La vera minaccia alla libertà viene da dentro di noi

 

 

di Barry Brownstein

Come me, potreste essere preoccupati per il futuro della libertà. Quanto sono profonde le radici della libertà quando così tanti si sono sottomessi a misure autoritarie in risposta al COVID e approvano l'uso della coercizione contro coloro che erano meno desiderosi di conformarsi? Incapace di visualizzare alternative, l'accettazione pubblica di soluzioni coercitive top-down al COVID dimostra la volontà di sacrificare la libertà per una promessa di sicurezza.

Per salvaguardare la libertà, è necessario approfondire la nostra comprensione della libertà.

Leonard Read è famoso soprattutto per il suo saggio senza tempo I, Pencil. In uno dei suoi primi lavori, Students of Liberty, basato su un discorso del 1950 tenuto a studenti di economia presso l'Università di Pittsburgh, Read chiarì in termini semplici cos'è la libertà e la mentalità a essa affine. Read scrisse: "La libertà, l'assenza di coercizione o violenza, non è un tema facilmente compreso". Spiega che l'assenza di coercizione e la violenza non sono ben compresi perché "relativamente pochi tra coloro che hanno vissuto su questa Terra sono stati in grado di visualizzare un ordine nella società, o qualsiasi progresso da parte di coloro che la compongono, diverso da quello in cui alcuni hanno imposto le loro azioni sugli altri".

Read aggiunse: "La storia, per la maggior parte delle persone, è una serie di atti di violenza. I discorsi e gli scritti di oggi – storia in divenire – sono per la maggior parte delle persone temi incentrati sul riordino delle regole della violenza".

La storia non viene fatta solo da governi e burocrati, ma dai nostri concittadini. I risultati di questo sondaggio Rasmussen condotto all'inizio di quest'anno mostravano la disponibilità della popolazione americana a riorganizzare le "regole della violenza":

Il 59% degli elettori democratici sarebbe favorevole a una politica del governo che richiede che i cittadini rimangano sempre confinati nelle loro case, tranne in caso di emergenza, se si rifiutano di fare un vaccino contro il COVID-19.

Quasi la metà (48%) degli elettori democratici pensa che il governo federale e  quelli statali dovrebbero essere in grado di multare o imprigionare le persone che mettono pubblicamente in dubbio l'efficacia dei vaccini COVID-19 sui social media, in televisione, in radio, o in pubblicazioni online o digitali.

Il 45% dei democratici preferirebbe che i governi richiedano ai cittadini di vivere temporaneamente in strutture o luoghi designati se si rifiutano di fare un vaccino COVID-19.

Il 47% dei democratici è favorevole a un programma di monitoraggio statale per coloro che non faranno il vaccino COVID-19.

Il 29% degli elettori democratici sosterrebbe la rimozione temporanea della custodia dei figli da parte dei genitori, se questi ultimi si rifiutano di fare il vaccino COVID-19.

A dire il vero, una netta maggioranza di tutti i probabili elettori si oppone a queste misure. Eppure è soffiato un vento terrificante che giustificava la violenza, un vento che accoglieva favorevolmente un numero allarmante di elettori di ogni tipo.

Avendo suscitato paure primitive, Fauci, Bill Gates, presidenti e governatori, supportati dai media mainstream e dalla censura dei social media, hanno affermato di volersi assumere la responsabilità delle nostre decisioni sanitarie. Le persone si sono sentite sollevate dall'onere di esplorare cosa potessero fare loro stesse per rafforzare il proprio sistema immunitario e curare la propria salute. Read esplorò le conseguenze dell'esternalizzazione della responsabilità personale:

Una volta rimossa la fiducia in noi stessi, una volta che la responsabilità di una parte del nostro essere è stata assunta da un altro – sia quell'altro una persona, un insieme di persone, o le forze di polizia – smettiamo di pensare o applicare il nostro ingegno alle attività delegate. Quando l'agenzia a cui viene effettuato il trasferimento è lo stato, un'agenzia di coercizione, c'è da meravigliarsi se il pensiero creativo si riduce quasi al lumicino? 

Ci convinciamo che non ci sono altre soluzioni, quindi smettiamo di cercarle. Read spiegò: "Il pensiero creativo viene abbandonato dall'essere umano in quanto agente libero, e quindi creativo, e viene assunto dall'essere umano in quanto agente di coercizione. Quest'ultima, per sua natura, è incapace di creatività”. Non c'è da stupirsi, con l'attuale governo in carica, le soluzioni coercitive top-down abbiano avuto la priorità e gli sforzi per scoprire trattamenti efficaci per il COVID siano stati attivamente vanificati.

Se siete stanchi della strenue difesa in opposizione alle infinite misure coercitive, o desiderate "meno chiacchiere e più azione", Students of Liberty di Read è un balsamo per la vostra anima. Tuttavia questo non è un invito a organizzarsi per eleggere le persone "giuste".

Il film When a Stranger Calls ci fornisce una metafora dove viene esposta la tendenza umana a vedere i propri problemi lontani da dove sono realmente. Nel film, l'assassino psicotico che chiamava la baby sitter non era lontano; le chiamate provenivano dall'interno della casa. La vera minaccia alla libertà e i mezzi per ristabilire la libertà sono più vicini di quanto pensiamo.

Amore contro violenza

I risultati del sondaggio Rasmussen potrebbero innescare una risposta difensiva: al diavolo chi calpesta i nostri diritti. Però rifletteteci un momento: alcuni di quelli con opinioni illiberali sono i nostri familiari, colleghi e vicini. Read ci indicò un fatto fondamentale dell'esistenza umana: l'umanità è interdipendente. Scrisse che la nostra "esistenza su questa Terra, al di là di uno stato primitivo, richiede il riconoscimento di questo fatto e la conoscenza di come affrontarlo abilmente".

Read osservò: "Come affrontarla [l'interdipendenza] abilmente è dove ha origine la divergenza di opinioni negli affari sociali. Questa divergenza prende la forma di due raccomandazioni diametralmente opposte: si loda la vita secondo il principio della violenza, si loda la vita secondo il principio dell'amore".

Quando pensiamo alla violenza, pensiamo ai criminali o a quei governi che fanno guerre. Read ci chiede di ampliare la nostra comprensione della violenza e di riflettere sui molti modi in cui la sosteniamo. Imporre il finanziamento di programmi statali che non sosteniamo con le nostre tasse è un atto di violenza. La violenza include le azioni intraprese per impedire alle persone di prendere decisioni pacifiche su come utilizzare la propria energia e proprietà.

Read fu chiaro: "La causa dei nostri mali è l'affidamento al principio della violenza. La violenza genera violenza. Più la pratichiamo, più la razionalizzeremo come giustificata, persino necessaria".

Il percorso che il nostro Paese sta seguendo porterà ai violenti orrori sperimentati dalla gente di Shanghai, dove oltre 25 milioni di persone sono state intrappolate nei loro appartamenti con poco cibo?

Read scrisse: "L'alternativa alla violenza è l'amore". Naturalmente non si riferiva all'amore romantico. Riconobbe invece le virtù dell'amore:

L'amore, come qui inteso, si riferisce all'applicazione delle virtù gentili nelle relazioni umane come la tolleranza, la carità, la sportività, il diritto di un altro alle sue opinioni, l'integrità, la pratica di non fare agli altri ciò che non vorresti che facessero a voi e altri attributi che si traducono in fiducia reciproca, cooperazione volontaria e giustizia.

"L'amore prospera solo con la libertà". Read poi continuò:

[L'Amore] nasce e cresce tra gli uomini liberi; muore invece tra uomini governati dai principi della violenza. La violenza genera violenza, così come un atto di gentilezza ne genera un altro [...]. È nella libertà che la naturale attitudine dell'uomo evolve verso la sua potenzialità e bontà.

Read vedeva la verità: l'amore prospera quando c'è libertà. È anche vero che la libertà prospera solo quando c'è amore. Solo con l'amore si accettano i principi di una società libera. I diritti e la libertà sono possibili solo quando apprezzate gli stessi diritti per tutti gli altri.

È contorto credere che voi abbiate la libertà di scegliere una procedura medica e, allo stesso tempo, credere che gli altri dovrebbero fare la vostra stessa scelta. Read ci avvertì di esaminare la convinzione di fondo secondo cui noi siamo più "decenti" degli altri:

Non è necessario sostenere il principio dell'amore. La maggior parte delle persone sosterrà che è il principio che dovremmo praticare, ma che in realtà non è pratico. Cerca di trovare il "peccato" negli altri, come se lui stesso non esistesse. Ogni persona pensa solo che siano gli altri a essere incapaci di decenza.

Credendosi più decorosi degli altri, è facile porsi come standard per come dovrebbero vivere gli altri:

Quello che sto affermando è che ognuno si crede essenzialmente buono e capace delle elevate prestazioni che l'interdipendenza richiede secondo i principi dell'amore. Perché, allora, non abbiamo finito con la violenza? In primo luogo, il motivo è dovuto a un errore inibitorio fin troppo comune, un mito che abbiamo evocato nella nostra mente: "Nessun altro è così bravo e affidabile, se lasciato alle proprie risorse, come lo sono io". Questa è una forma di cesarismo intellettuale. Infatti le persone che sostengono questa opinione affermano che il mondo sarebbe un posto migliore in cui vivere se gli altri fossero stati fatti a loro immagine: un'accusa piuttosto sfacciata a Dio.

Andare all'attacco

Read spiegò perché gli inviti all'"azione" sono modi relativamente inefficaci per ripristinare e promuovere la libertà. Individuò ciò che conta di più per il futuro della libertà: dobbiamo essere studiosi dei principi di libertà. Spiegò che anche gli studenti avanzati hanno molto da imparare:

Solo pochi uomini hanno compreso che il progresso è possibile solo quando l'energia umana è liberata da ogni vincolo. C'è un libro o un articolo scritto da qualcuno che può essere designato come l'ultima parola sulla libertà? Ne dubito. Forse il meglio che si può dire è che le migliori menti di tutti i tempi sono state alla ricerca della sua comprensione e che ogni tanto un minuscolo raggio di nuova luce è stato gettato su ciò che fino a quel momento era oscurità e mancanza di comprensione. Questi pochi ricercatori più avanzati sono stati tra coloro che affermano: "Più esploro, più trovo che c'è ancora tanto da apprendere".

Come ricerca avanzata della libertà, ci uniamo a Read nel chiedere: "Quale dovrebbe essere la direzione dei nostri sforzi?"

La mia risposta, l'auto-miglioramento, è l'essenza della semplicità. Le ragioni che stanno dietro la risposta, tuttavia, sono complesse. Ma senza le ragioni complesse, la risposta semplice è inutile. Le inclinazioni a sottrarsi alla responsabilità personale e le convinzioni secondo cui miracoli intellettuali possono essere operati da noi su qualcun altro, sono fin troppo convincenti per essere respinte. A meno che non comprendiamo pienamente che queste inclinazioni e credenze sono del tutto prive di fondamento, continueremo ad assecondarle. Desidero presentare la tesi, nel miglior modo possibile, per l'auto-miglioramento come l'unico corso pratico che c'è per una maggiore libertà.

Read ci mise in guardia: se si ritiene che non siamo noi ma qualcun altro ad aver bisogno di miglioramenti, stiamo guardando nella direzione sbagliata.

Questa nozione secondo cui è sempre qualcun altro, piuttosto che sé stessi, ad aver bisogno di miglioramenti si basa su diversi presupposti falsi. Nega la comprensione all'unica persona sulla Terra su cui si ha la maggiore influenza: sé stessi. Impone a chi parla di pensare a sé stesso come a un prodotto intellettuale onnisciente. E, infine, ignora l'idea della verità come oggetto d'infinita ricerca. Questa nozione afferma un tipo di egoismo in presenza del quale l'apprendimento non può aver luogo. È la morte per lo spirito d'indagine.

Read ci presentò tre domande per misurare il nostro impegno nei confronti della libertà: “Vorrei offendere coloro che non mi offenderebbero? Sono ingiusto al punto in cui è necessaria la violenza per trattenermi? Sono incapace e riluttante a trattare onestamente con coloro che mi tratterebbero onestamente?”

Read ci sfidò a scoprire i limiti della nostra comprensione e a riconoscere i nostri fallimenti nello scegliere l'amore anziché la violenza: “L'atteggiamento degli studenti è più che una semplice affermazione. È più che scoprire cosa si sa. Richiede la rara qualità di scoprire ciò che non si sa”.

L'apprendimento dell'amore contro la violenza dovrebbe essere al centro dei nostri sforzi:

Se è vero che non si diventa un maestro della libertà finché non si è avanzati come allievi; se è vero che il principio dell'amore prospera in una condizione di libertà; se è vero che il principio della violenza prospera in assenza del principio dell'amore; se è vero che il principio della violenza è distruttivo per noi stessi, per la civiltà e per l'umanità; allora l'atteggiamento degli studenti dovrebbe essere in cima alla nostra lista di cose da fare.

Read ammise che "per alcuni un aspetto deludente dell'approccio studentesco è che riduce la possibilità di 'salvare il mondo' al salvataggio di una sola persona: sé stessi". Abbiamo sbagliato a pensare che il nostro lavoro sia quello di cambiare gli altri fingendo di essere arbitri della virtù. È solo nel grado del nostro errore che ci differenziamo dagli altri.

I nostri sforzi di auto-miglioramento generano ricompense: “Una persona con questa filosofia riceve soddisfazione da qualsiasi aumento della propria percezione e, di conseguenza, non è costernata per le 'colpe' degli altri. In realtà, non c'è altro modo per 'salvare il mondo'".

È facile dire a noi stessi che gli altri non sono pronti ad assumersi le responsabilità della libertà; è più difficile considerare la nostra stessa riluttanza a perseguire una vita di libertà e responsabilità. In questo momento cruciale della storia, Read ci consiglierebbe umiltà: "Gli studenti avanzati della libertà, che sono necessari in questo frangente della storia, emergeranno da coloro che valutano adeguatamente la loro competenza come bassa, ma che sono determinati ad aumentarla".

La grande notizia è che l'avanzamento della libertà non dipende dal trovare le persone giuste che ci governino. Voi, studenti della libertà, siete le persone che tutti stiamo aspettando. Ognuno di noi aspetta che l'altro scelga l'amore al posto della violenza. Smettete di aspettare; vivere le virtù dell'amore è essenziale per mettere in pratica ciò che predichiamo.

È facile disperarsi, temendo che le prospettive per la libertà non siano mai state così deprimenti. Read potrebbe dire che le prospettive per la libertà non sono mai state così grandi. Come mai? Risvegliati dall'erosione della libertà, è più facile apprendere e avere più opportunità per diventare studenti avanzati della libertà. Man mano che ognuno di noi risponde alla chiamata, la minaccia alla libertà diminuirà. Tutti sono chiamati, ma siamo abbastanza pronti a rispondere a tale chiamata? Il futuro della libertà dipende dalla nostra risposta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Tassi d'interesse bassi e tasse alte non risolveranno il problema dell'inflazione: l'economia ha bisogno di risparmi e investimenti reali

 

 

di Josh L. Ascough

Con l'indice dei prezzi al consumo che ha raggiunto un massimo di quarant'anni al 9,1%, la Banca d'Inghilterra ha risposto lasciando salire i tassi d'interesse all'1,25%, un aumento dello 0,25% rispetto al periodo precedente. Questo, insieme all'ex-ministro delle finanze e promettente primo ministro, Rishi Sunak, che pianifica di "affrontare l'inflazione prima di un taglio delle tasse", rappresenta un piano scadente per combattere gli effetti crescenti dell'inflazione.

In primo luogo, l'inflazione deve essere definita dalla sua causa piuttosto che dal suo effetto affinché le autorità monetarie mettano in atto una sana politica di ripresa. L'inflazione, nel vero senso della parola, è un aumento eccessivo dell'offerta di denaro rispetto alla sua domanda reale (MS > MD). MD, che è opposto alla velocità, è misurato dalla quantità di sterline nominali che gli attori economici detengono per un determinato periodo di tempo al fine di avere un potere d'acquisto più elevato per il consumo futuro. Ciò significa che gli individui posticipano il consumo presente nei confronti di quello futuro.

Questa preferenza temporale è un concetto importante, poiché è ciò che rende possibile l'interesse. Altre variabili possono influenzare i tassi d'interesse, come il rischio o il tempo fino al regolamento finale, ma la preferenza temporale per il consumo futuro/presente rappresenta la base. Nonostante le sagge parole di Milton Friedman, l'inflazione non è semplicemente un fenomeno monetario ma un fenomeno monetario e temporale.

L'intervallo di tempo tra produzione e consumo, insieme ai lockdown durante l'epidemia di Covid, può aiutarci a comprendere meglio i costi finanziari e i compromessi che le persone devono affrontare ora e cosa dovrebbero fare le autorità monetarie.

Il triangolo hayekiano qui sopra, dove il processo di produzione è ipotizzato come un processo input-output, denota le fasi e il processo temporale della produzione. "Il cateto orizzontale è rappresentativo del tempo di produzione e il cateto verticale è una misura del valore degli output consumabili".

Poiché gli attori economici limitano il loro consumo presente a favore di quello futuro, il risparmio aumenta. Questo cambia la struttura del processo produttivo multi-periodale: le fasi successive della produzione e le fasi iniziali si espandono. Ciò consente al tasso d'interesse di scendere, poiché ci sono più risorse finanziarie disponibili per prestiti, investimenti ed espansione della produzione.

Astenendosi dal consumo presente, le persone espandono le prime fasi della produzione in modo che i futuri consumatori possano consumare più beni a un prezzo inferiore.

Questo è ciò che accade in circostanze “normali”. A causa dei lockdown, tuttavia, i mercati del denaro e del tempo sono stati distorti.

Un altro modo di considerare la natura dell'alto tasso d'inflazione è che il denaro in eccesso è entrato nell'economia più velocemente di quanto siano stati prodotti beni e servizi. Questo può essere osservato tornando a un triangolo hayekiano aggiustato.

Qui il triangolo a linea continua rappresenta il processo di produzione durante l'epidemia di Covid e i lockdown, mentre il triangolo a linea tratteggiata rappresenta il consumo attuale. Con i processi di produzione interrotti in molte fasi e con i sussidi destinati alle imprese e ai lavoratori che non erano produttivi, l'offerta di denaro stava aumentando più velocemente della produzione.

Allora perché solo ora sentiamo gli effetti dell'inflazione?

Gli effetti distorsivi dell'inflazione non si fanno sentire istantaneamente, perché il denaro circola nell'economia a velocità diverse per i diversi settori. Questo è il motivo per cui è importante guardare non solo alla variazione media, ma a tutte le variazioni di prezzo per le merci all'interno del paniere IPC; questo ci aiuta a identificare dove circola il denaro in eccesso e quanto.

Pertanto non tutte le distorsioni di prezzo saranno uguali: alcuni prezzi aumenteranno più velocemente di altri, invece altri ancora molto più lentamente; altri possono aumentare di percentuali maggiori, mentre i beni di valore inferiore possono aumentare di percentuali inferiori.

Ciò è visibile osservando il paniere IPC e gli input nell'IPP (indice dei prezzi alla produzione) nei rapporti di marzo 2022.

Come mostrato sopra, i cambiamenti più estremi nei rapporti IPC e IPP sono stati un aumento del 31,4% per i servizi abitativi e domestici e un aumento del 98,0% per il petrolio greggio. Inoltre possiamo visualizzare la diffusione delle distorsioni di prezzo utilizzando un dot plot.

Tornando alla questione principale, la politica dei tassi bassi della Banca d'Inghilterra e la pressione fiscale elevata non sono misure efficaci per frenare l'aumento dell'inflazione.

La pressione fiscale elevata lascia i consumatori con un reddito meno spendibile, facendo aumentare il loro costo della vita e scoraggiandoli dal risparmiare. Inoltre la spesa pubblica contribuisce alla circolazione del denaro in eccesso e cambia semplicemente la composizione del nostro prodotto interno lordo. Invece dei beni che vogliono, i consumatori ottengono ciò che lo stato vuole: invece di più case e benzina, otteniamo più buche da scavare per essere riempite.

Inoltre la politica dei tassi bassi della Banca d'Inghilterra non riesce ad affrontare la realtà: il denaro in eccesso viene speso più velocemente di quanto venga risparmiato; un basso tasso d'interesse non solo non riflette l'aspettativa delle persone di un'inflazione in aumento, ma anche l'attuale preferenza degli attori economici per il consumo presente.

Quindi cosa dovrebbero fare le autorità monetarie?

Con il tasso d'interesse nominale pari all'1,25%, il tasso reale è negativo quando aggiustato all'inflazione.

La Banca d'Inghilterra dovrebbe mirare a lasciare salire i tassi d'interesse a un minimo del 13,5%, in modo da garantire che, al netto dell'aggiustamento all'inflazione, il tasso reale non sia negativo ma si attesti al 4,4%. Ciò aiuterebbe a segnalare adeguatamente che ora è il momento opportuno per risparmiare e contribuirebbe a incentivare il settore privato a comportarsi di conseguenza. In linea di principio, ciò aiuterebbe anche a frenare gli incentivi per le banche ad accordare prestiti ad alto rischio.

Lasciando salire il tasso d'interesse a un livello nominale del 13,5%, i risparmiatori e gli investitori noteranno una forte domanda per espandere le prime fasi della produzione, permettendo quindi un'elevata produzione futura.

Inoltre il governo inglese dovrebbe congelare temporaneamente le tasse sul valore aggiunto e sulle vendite al fine di ridurre il carico fiscale sui consumatori. Infine dovrebbe anche congelare temporaneamente l'imposta sulle plusvalenze fino a quando l'inflazione non tornerà in linea con l'obiettivo del 2%. Ciò assicurerebbe che gli investitori ricevano il 100% dei loro rendimenti, incentivando ulteriormente gli investimenti su larga scala affinché vengano espansi poi i processi di produzione e vengano creati nuovi posti di lavoro.

Le crisi dell'inflazione dei prezzi è stata creata da grandi iniezioni di denaro nell'economia; sono il risparmio e gli investimenti che ci aiuteranno a correggere le varie distorsioni, stimolando crescita e deflazione. Nonostante il "paradosso della parsimonia" di keynesiana memoria, l'aumento del risparmio non significa diminuzione dell'attività economica, ma un processo dinamico che investe in un consumo futuro più ampio e più accessibile.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Lo stato non può dire cos'è scienza

 

 

di Barry Brownstein

Nel suo libro, Sway, Ori Brafman racconta la storia di una classe del professor Roberto Fernandez. Quest'ultimo mostra alla classe un filmino di un intervento chirurgico a cuore aperto degli anni '50 per sottolineare come le persone ignorino le informazioni. Il filmino mostra il chirurgo che versa una polvere bianca sul cuore del paziente; quella polvere è amianto. "Non sorprende che i pazienti a cui è stato somministrato l'amianto abbiano iniziato a morire", ma l'ospedale ha continuato con il suo protocollo chirurgico.

Negli anni '50 l'establishment medico resistette alle cattive notizie sull'amianto, ciononostante nessuno aveva il potere di fermare quella scoperta proclamando che "la scienza è una", nessuno affermò che le opinioni opposte avrebbero ucciso le persone. Quindi quella scoperta scientifica venne studiata e la chirurgia a cuore aperto si evolvette in un tempo ragionevolmente breve. È importante sottolineare che per le persone che desideravano un'alternativa alla chirurgia, medici come Dean Ornish e Caldwell Esselstyn erano liberi di sviluppare protocolli dietetici come alternativa.

Immaginate invece una storia alternativa della scienza medica in cui coloro che si opponevano apertamente all'uso dell'amianto fossero stati soggetti a sanzioni. La ricerca medica sarebbe stata indirizzata male e ostacolata, i progressi sarebbero stati difficili e gli ospedali avrebbero potuto ancora avvelenare i pazienti.

Oggi la California è sul punto di consacrare la cattiva medicina e bloccare il progresso scientifico. L'Assemblea della California ha approvato l'AB 2098, cosa che "etichetta la diffusione o la promozione di disinformazione [da parte di medici e chirurghi] relativa al coronavirus SARS-CoV-2, o 'COVID-19', come condotta non professionale", sottoponendo i medici ad azioni disciplinari, compresa la radiazione. Il disegno di legge definisce la disinformazione come "informazione falsa che è contraddetta dal consenso scientifico contemporaneo".

Il disegno di legge non spiega come si raggiungerà il “consenso scientifico contemporaneo”, passa invece il testimone alla FDA e al CDC per quanto riguarda la "sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID-19".

Attualmente la FDA sta ignorando i medici che si oppongono ai vaccini COVID per i bambini. Il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti afferma: "Se vostro figlio ha 6 mesi o più, ora potete proteggerlo da una grave malattia COVID facendogli un vaccino". Il dottor Vinay Prasad, famoso per il suo lavoro nella medicina basata sull'evidenza, dice in risposta: “È una bugia. Non ci sono dati randomizzati, né un singolo studio osservazionale che abbia mostrato una riduzione della malattia grave nella fascia di età 6 mesi-4 anni”. Molti ancora non sono consapevoli delle crescenti critiche alla FDA per la sua approvazione non scientifica del vaccino COVID per i bambini.

L'affermazione che un consenso proclamato dallo stato stabilisca cos'è scienza ha portato molti a perdere il lavoro. Nel 2021 il dottor Aaron Kheriaty è stato licenziato dall'Università della California, a Irvine. Kheriaty era professore presso la loro Scuola di Medicina e direttore del loro programma di etica medica, è stato licenziato per non essersi vaccinato e per aver creduto che l'immunità naturale fosse superiore al vaccino COVID.

Il Dr. Kheriaty ha reso la sua testimonianza contro il disegno di legge della California, il quale vieterebbe l'espressione di opinioni opposte: “I progressi nella scienza e nella medicina si verificano in genere quando medici e scienziati sfidano il pensiero convenzionale o le opinioni stabilite. Fissare qualsiasi consenso medico come inattaccabile soffocherà il progresso medico e scientifico".

Kheriaty ha spiegato come la repressione delle opinioni alternative crei un falso consenso alimentato dalla politica e dal clientelismo. Le cure dello stato scacciano le cure vere.

Ha aggiunto: "La buona scienza è caratterizzata da congetture e confutazioni, confronti vivaci, dibattiti spesso accesi e sempre apertura a nuovi dati". Ecco perché, ad esempio, i chirurghi non utilizzano più l'amianto durante gli interventi chirurgici a cuore aperto.

Quando la cattiva medicina non è sostenuta dal potere statale, la sua forza distruttiva è limitata. I peggiori scienziati del mondo possono far avanzare le loro idee e tuttavia causare pochi danni se gli altri sono liberi di rifiutare quelle idee e sperimentare altri percorsi. Come hanno sottolineato Kheriaty e altri come Karl Popper, gli errori sono corretti da "congetture e confutazioni". Gli esseri umani possono essere feroci nel difendere la propria posizione, e quando i viziosi e gli incompetenti dispiegano il potere dello stato, gli errori sono aggravati da conseguenze mortali.

La storia è chiara sulle conseguenze mortali quando il potere statale decide cos'è scienza; milioni di vite sono andate perdute. Sam Kean ci racconta la scienza mortale sotto Stalin: la scienza della genetica era respinta in quanto contraria alla dottrina marxista; Stalin preferiva le teorie di Trofim Lysenko.

Trofim Lysenko era un "biologo" dell'era sovietica, un pazzo e uno dei più grandi assassini di massa della storia. Kean racconta: "Lysenko ha promosso l'idea marxista che l'ambiente da solo modella piante e animali. Metteteli nella giusta cornice ed esponeteli agli stimoli giusti, ha dichiarato, e potete replicarli a un livello quasi infinito". Lysenko era sicuro di poter coltivare aranci in Siberia.

Kean descrive il metodo di Lysenko: “Lysenko iniziò a 'educare' i raccolti sovietici a germogliare in diversi periodi dell'anno immergendoli in acqua gelata, tra le altre pratiche. Affermò poi che le future generazioni di colture ricorderanno questi segnali ambientali e, anche senza essere curati, ne erediteranno i tratti positivi”.

Vi sembra folle? Aleksandr Solzhenitsyn, in The Gulag Archipelago, Vol 1, fornisce un altro esempio riguardo il lavoro di Lysenko:

Nel 1934 gli agronomi di Pskov seminarono il lino sulla neve, esattamente come aveva ordinato Lysenko. I semi si gonfiarono, ammuffirono e morirono. I grandi campi rimasero vuoti per un anno. Lysenko non poteva dire che la neve fosse un kulak o che lui stesso fosse un asino. Accusò gli agronomi di essere kulaki e di distorcere la sua tecnologia, facendoli finire in un gulag in Siberia.

Se Lysenko fosse nato in America, poche persone avrebbero ascoltato le sue folli teorie, ma aveva alle spalle il potere di Stalin. Quest'ultimo stava cercando una risposta alle carestie causate dalle sue politiche di collettivizzazione. Kean scrive:

Alla fine degli anni '20 e all'inizio degli anni '30 Joseph Stalin, con il sostegno di Lysenko, aveva istituito un piano catastrofico per "modernizzare" l'agricoltura sovietica, costringendo milioni di persone a unirsi a fattorie collettive gestite dallo stato. Ne risultarono un diffuso fallimento del raccolti e carestie. Stalin si rifiutò di cambiare rotta e ordinò a Lysenko di rimediare al disastro con metodi basati sulle sue nuove idee. Lysenko costrinse gli agricoltori a piantare semi molto vicini, ad esempio, poiché secondo la sua "legge della vita delle specie", le piante della stessa "classe" non erano mai in concorrenza tra loro. Vietò anche qualsiasi uso di fertilizzanti e pesticidi.

Nel romanzo Everything Flows, il grande romanziere dell'era sovietica, Vasily Grossman, si riferisce sarcasticamente a Lysenko come al "famoso agronomo" che ricorse a "metodi di polizia agricola". Kean spiega le conseguenze:

Incapace di mettere a tacere i critici occidentali, Lysenko cercò comunque di eliminare ogni dissenso all'interno dell'Unione Sovietica. Gli scienziati che rinunciavano alla genetica si ritrovavano alla mercé della polizia segreta. I fortunati venivano semplicemente licenziati, centinaia, se non migliaia, di altri venivano arrestati e sbattuti in carceri o ospedali psichiatrici. Molti furono condannati a morte come nemici dello stato o morirono di fame nelle loro celle (in particolare il botanico Nikolai Vavilov). Prima degli anni '30, l'Unione Sovietica aveva probabilmente la migliore comunità genetica del mondo. Lysenko la sventrò e, secondo alcuni, riportò la biologia russa indietro di mezzo secolo.

Sbagliereste se pensaste che la sanità mentale venne ripristinata rapidamente dopo la morte di Stalin. Nella sua biografia di Grossman, Vasily Grossman anc the Soviet Century, Alexandra Popoff scrive: "Molti degli opportunisti e dei denunciatori che scacciarono le persone di talento dalle scienze e da altre sfere della vita scientifica conservarono la loro posizione chiave nell'era post-stalinista”.

Sareste ingenui a pensare che gli orrori del lysenkonismo fossero semplicemente dovuti al potere in mano a persone sbagliate. Gli orrori della scienza dettati dai pianificatori centrali non sono, come scrive Friedrich Hayek in The Road to Serfdom, "semplici sottoprodotti accidentali che non hanno nulla a che fare con il carattere di un sistema pianificato centralmente o totalitario".

Le persone migliori al comando non impediranno la scalata dei peggiori. Hayek spiega: "Una volta che la scienza non deve servire la verità, ma gli interessi di una classe, di una comunità o di uno stato, l'unico suo compito è rivendicare e diffondere ancor di più le credenze verso cui è diretta la comunità scientifica".

Il dottor Prasad si chiede: "Perché questa amministrazione ha commesso così tanti errori [di salute pubblica]?" Prasad dice che la “risposta è semplice: hanno scelto di circondarsi di pessimi esperti. Persone che aderiscono al pensiero di gruppo e al tribalismo politico”.

Fauci e Lysenko hanno una mentalità simile: entrambi hanno dimostrato intolleranza di fronte alle opposizioni riguardo le loro idee e hanno dispiegato con entusiasmo la coercizione dello stato. La differenza significativa tra questi due è che Fauci opera in un sistema con più controlli sul suo potere.

L'intolleranza intellettuale alle idee opposte non è un fenomeno recente. The Road to Serfdom è stato pubblicato nel 1944 e già gli intellettuali che sposavano idee collettiviste stavano alimentando il rogo delle idee di una società "libera":

Forse il fatto più allarmante è che il disprezzo per la libertà non è una cosa che emerge solo una volta che è stato instaurato un sistema totalitario, ma è presente ovunque tra gli intellettuali che hanno abbracciato una fede collettivista e che sono acclamati come leader intellettuali anche in Paesi ancora liberali. Non solo è condonata anche la peggiore oppressione se viene commessa in nome del socialismo e della creazione di un sistema totalitario apertamente sostenuto da persone che pretendono di parlare per gli scienziati dei Paesi liberali, ma viene addirittura esaltata apertamente l'intolleranza.

"La verità", spiega Hayek, viene ridefinita dagli intolleranti. Non più “qualcosa da trovare”, la verità “diventa qualcosa che deve essere stabilito dall'autorità, qualcosa che deve essere creduto nell'interesse dell'unità dello sforzo organizzato e che deve essere modificato al variare delle esigenze di tale sforzo organizzato”.

Il "cinismo" spiazza "lo spirito d'indagine indipendente e di fiducia nel potere della convinzione razionale". Viene abbandonato il principio secondo cui "la coscienza individuale è l'unico arbitro destinato a giustificare una determinata credenza".

Come il lysenkoismo, il faucismo, la scienza secondo il CDC, la scienza secondo la FDA e la scienza secondo l'HHS mostrano le caratteristiche del totalitarismo di cui Hayek ci mette in guardia. Le probabilità sono incredibilmente piccole che uno qualsiasi degli "scienziati" totalitari di oggi, o coloro che sostengono l'AB 2098, abbiano mai letto The Road to Serfdom, ma Hayek ha anticipato il loro copione:

1. Tutto l'apparato di diffusione della conoscenza – le scuole e la stampa, la radio e il cinema – sarà utilizzato esclusivamente per diffondere quelle opinioni che, vere o false, rafforzeranno la convinzione della correttezza delle decisioni prese dall'autorità; e tutte le informazioni che potrebbero causare dubbi o esitazioni saranno censurate.


2. Il probabile effetto sulla fedeltà delle persone al sistema diventa l'unico criterio per decidere se una determinata informazione debba essere pubblicata o soppressa.


3. Tutto ciò che potrebbe causare dubbi sulla saggezza del governo o creare malcontento sarà tenuto nascosto al popolo. 


4. Il confronto con le condizioni presenti altrove, la conoscenza di possibili alternative al percorso intrapreso, le informazioni che potrebbero far pensare al mancato ottemperamento da parte del governo delle sue promesse: tutto sarà soppresso.

Durante la pandemia, gli Stati Uniti sono andati ancora più avanti lungo la strada verso la schiavitù. Ecco la domanda che dovrebbe perseguitarci, tutti: perché ci sono pochi dottori come Kheriaty e Prasad?

Di recente il professore di medicina della Johns Hopkins, Marty Makary, e la dottoressa Tracy Beth Høeg hanno parlato di chiamate "insistenti" ricevute da "medici e scienziati ai massimi livelli dell'NIH, della FDA e del CDC". Questi professionisti "sono frustrati, esasperati e allarmati dalla direzione delle agenzie a cui hanno dedicato la loro carriera".

Un alto funzionario della FDA ha detto: "È come un film dell'orrore che sono costretto a guardare e non posso chiudere gli occhi. Le persone ricevono cattivi consigli e non possiamo dire nulla".

Il funzionario si riferiva all'autorizzazione, senza prove cliniche, di "vaccini Covid per neonati e bambini piccoli" e "siringhe di richiamo per bambini piccoli".

Nessun funzionario è uscito pubblicamente allo scoperto, eppure sono perseguitati dall'impatto delle decisioni politiche su vaccini, chiusura delle scuole e mascherine, specialmente sui bambini.

Un altro funzionario l'ha detto a modo suo: "Non posso dirvi quante persone nella FDA mi hanno detto: 'Non mi piace niente di tutto ciò, ma devo solo arrivare alla pensione'".

Quando siete tentati di giudicare le decisioni prese da altri che acconsentono alle forze totalitarie, pensate a questa storia raccontata da David Whyte nel suo libro The Heart Aroused:

Un uomo che conosco si ritrova in una sala riunioni; si sta avvicinando al momento della resa dei conti, sta cercando il supporto dei suoi colleghi dirigenti attorno al tavolo [...] l'amministratore delegato sta camminando su e giù sul tappeto grigio ardesia. Ha chiesto, senza mezzi termini, il loro parere sul piano che vuole mettere in atto. "Voglio sapere cosa ne pensate tutti di questo piano", chiede, " su una scala da uno a dieci ". 

Whyte spiega che l'amministratore delegato è irritabile e con il suo comportamento vorrebbe sentire "dieci". L'amico pensa che il piano sia terribile e percepisce che anche altri dirigenti nella stanza la pensano così. Mentre l'amministratore delegato gira per la stanza, l'amico sente i suoi colleghi dirigenti dire "dieci". Quando è il suo turno anche lui dice "dieci".

Solzhenitsyn osservò: "Ogni uomo ha sempre a portata di mano una dozzina di piccoli motivi per cui ha ragione a non sacrificarsi". Il coraggio di dire "uno" viene coltivato attraverso una pratica sostenuta. Ci sono conseguenze, per voi e per gli altri, a dire "dieci".

La California, ancora una volta, sta mostrando la strada verso una dittatura medico-politica distopica che costerà vite umane, bloccherà il progresso medico ed eroderà la libertà.

La voce coraggiosa che il Dr. Kheriaty, Prasad, Makary, Høeg e molti altri esiste in ogni essere umano. Quella voce rimane dormiente finché non l'apprezziamo per davvero. I tiranni in mezzo a noi contano sulla debolezza umana per seguire la voce che dice “dieci” fino alla pensione. Dire "dieci" è co-creare una distopia e la pensione che alcuni sognano non sarà quella che si aspettano.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Le sfide del nuovo primo ministro inglese

 

 

di Alasdair Macleod

Il prossimo Primo Ministro britannico dovrà affrontare due problemi principali: Londra è al centro di una crisi finanziaria e monetaria in evoluzione, portata avanti da un cambiamento nell'andamento dei tassi d'interesse; la realtà delle superpotenze asiatiche emergenti dovrà essere accolta piuttosto che osteggiata.

Questo articolo inizia esaminando le sfide economiche che il prossimo Primo Ministro dovrà affrontare a livello nazionale. I due candidati sono dotati di una strategia per migliorare le prospettive economiche della nazione? Possiamo aspettarci che riescano dove altri hanno fallito?

È improbabile che uno dei due candidati sia consapevole che c'è stato un cambiamento fondamentale nella direzione dei tassi d'interesse, le cui conseguenze stanno indebolendo le montagne di debiti accumulate ovunque. Il problema è particolarmente grave per il sistema Euro. Oltre che per le altre principali valute, Londra opera come centro di compensazione per le transazioni tra le banche commerciali dell'Eurozona e se l'Eurosistema fallisce, la sopravvivenza di Londra come centro finanziario potrebbe essere messa a repentaglio.

L'altra grande sfida è geopolitica. Essendo legata alla rete d'intelligence americana e unita alle politiche per rimuovere i combustibili fossili come fonti di energia, la Gran Bretagna è condannata a rimanere indietro rispetto alle superpotenze asiatiche e a sacrificare relazioni commerciali cruciali.

E poi ne rimasero due...

Il processo di selezione per un nuovo Primo Ministro conservatore è stato ridotto a una corsa a due: Rishi Sunak e Liz Truss. Il primo è un ex-dipendente di Goldman Sachs e manager di hedge fund, la seconda una donna che si è fatta da sé. Sunak era ministro delle finanze, mentre Truss, tra i molti altri ruoli di alto livello, è stata Primo Segretario al Tesoro. Entrambi, almeno in teoria, dovrebbero capire le finanze pubbliche ed entrambi hanno studiato DPI a Oxford, quindi sono sicuramente istruiti nella versione keynesiana dell'economia, la quale appesta anche il pensiero del Tesoro inglese.

Nonostante la loro comune esperienza con il Tesoro inglese, le proposte di Sunak e Truss sugli affari economici sono state molto diverse. Sunak mira a mantenere un bilancio in pareggio, riducendo le tasse in seguito poiché la crescita economica aumenterebbe le entrate fiscali. Questa è l'ortodossia del Tesoro inglese. Truss sostiene che taglierà le tasse sin da subito, con un bilancio di emergenza per stimolare la crescita. Vuole emulare il copione Thatcher/Reagan incentrato sul lato dell'offerta.

La linea di politica è semplice: l'elettorato è composto da circa 160.000 membri paganti del Partito conservatore, per lo più inclini a meno stato, libero mercato e tasse più basse. Essendo un sottoinsieme di oltre 40.000.000 di elettori a livello nazionale, possono essere ragionevolmente rappresentativi di una maggioranza silenziosa nelle classi medie che credono nei valori di una società conservatrice.

L'unica questione che conta per i membri del Partito conservatore sono le tasse. Date le loro diverse posizioni in materia fiscale, Truss è emersa come la favorita sin dall'inizio. Inoltre, a svantaggio di Sunak, pochissimi ministri delle finanze arrivano alla carica di Primo Ministro per un semplice motivo: sposano quasi sempre la linea del Tesoro sul mantenimento di bilanci in pareggio, il che significa che cercano sempre di spingere per più tasse. Non aspettatevi che gli elettori votino volentieri per qualcosa del genere.

La questione di meno stato nell'economia non è adeguatamente affrontata da nessuno dei due candidati, o si limita a vaghe promesse di fare qualcosa contro la burocrazia non necessaria. Nel sostenere il libero mercato, Truss è più forte sotto questo aspetto rispetto a Sunak.

A eccezione dei ministri del Tesoro, tutti i politici in carica sono inclini a cercare maggiori budget dipartimentali, il che è un problema per tutti coloro che vorrebbero tagliare le tasse. Ma per comprendere le difficoltà pratiche della riduzione della spesa pubblica, dobbiamo fare una distinzione tra limiti di spesa dipartimentali e spesa gestita annualmente. La prima è preventivata dal Tesoro inglese nell'allocazione delle risorse finanziarie, comprensiva di costi aggiuntivi derivanti dalla domanda pubblica di servizi dipartimentali. Questo spiega perché la spesa totale dei dipartimenti per l'anno fiscale 2020-21 è stata di £566,2 miliardi, pari a circa la metà della spesa pubblica totale di £1.112 miliardi.

Con la spesa pubblica divisa complessivamente 50/50 sui vari dipartimenti pubblici e sulla domanda pubblica di servizi, entrambi i problemi devono essere affrontati quando si vogliono ridurre i costi in modo significativo. In caso contrario, vengono affrontati solo i limiti di spesa dipartimentali, con conseguente riduzione delle risorse per fornire servizi pubblici obbligatori. Questo sarebbe visto dall'opposizione e dall'opinione pubblica come un governo che sta fallendo, pertanto non basta dire ai ministri che devono tagliare le varie spese dipartimentali, ma devono essere modificati anche leggi e regolamenti per ridurre gli obblighi del servizio pubblico. Ci vuole tempo.

Immaginate di affrontare questo problema per quanto riguarda il Servizio Sanitario Nazionale. Il SSN prende il 34% della spesa totale, ma non riesce a fornire in modo efficiente alla popolazione i servizi che gli sono richiesti. I Ministri della Salute sostengono sempre che hanno bisogno di maggiori risorse finanziarie. Segue l'istruzione (13% della spesa totale). Cosa fate, licenziate gli insegnanti? E la Scozia con l'8% è un'altra area vietata, dove i tagli probabilmente incoraggerebbero il movimento nazionalista. E ciò è seguito in misura simile dalla spesa per la difesa in un momento di guerra per procura contro la Russia...

Si potrebbe parlare di altre spese ministeriali e della costosa fornitura dei loro servizi, ma dovrebbe essere evidente che qualsiasi taglio realistico ai servizi pubblici rischia di essere minore e sopraffatto dall'aumento dei costi dipartimentali fuori bilancio che sono indirettamente la conseguenza delle politiche monetarie della Banca d'Inghilterra. Non sorprende quindi che né Sunak né Truss siano seriamente impegnati sul tema della riduzione della spesa pubblica, limitandosi a sorvolare sull'argomento.

Ma la spesa pubblica sarà un problema prioritario per il futuro Primo Ministro. Il seguente grafico mostra l'andamento di lungo periodo della spesa pubblica rispetto al PIL. C'è stata una ripresa del PIL a £2.239 miliardi nei quattro trimestri fino al primo trimestre del 2022 e gli esborsi relativi al Covid sono diminuiti sostanzialmente, cosicché nell'ultimo anno fiscale si stima che la spesa pubblica sia scesa al 46,5% del PIL dal punto più alto del 51,9%.

Tuttavia, l'aumento dei tassi d'interesse a livello globale è destinato a portare l'economia del Regno Unito in recessione. Anche se la recessione sarà lieve, mentre il PIL scende, ciò aumenterà la spesa pubblica per i servizi pubblici quotidiani ben oltre il 50% del PIL.

Il problema per il nuovo PM può essere riassunto così: con metà dell'economia che è improduttiva e l'economia produttiva che si fa carico dell'onere, come possono essere restituite risorse economiche ai produttori in una prospettiva economica in deterioramento?

L'inflazione non andrà via

I neokeynesiani nel governo e nell'Office for Budget Responsibility non capiscono che la radice del problema dell'inflazione è la svalutazione della valuta. Inoltre, pensando che si tratti di un problema di supply chain a breve termine, o di un aumento temporaneo dei prezzi dell'energia dovuto alle sanzioni contro la Russia, l'OBR, in comune con la Banca d'Inghilterra, ritiene che gli aumenti dei prezzi al consumo torneranno in linea con l'obiettivo del 2%. Solo che potrebbe volerci un po' più tempo di quanto inizialmente pensato.

Il seguente grafico mostra le ultime previsioni dell'OBR (a marzo) per l'inflazione (riquadro 1) e il PIL reale (riquadro 2).

Si noti come le previsioni di ottobre non siano riuscite a riflettere un IPC annuale in aumento ben oltre il 4%. A marzo è stato portato all'8%, cifra già obsoleta. L'inflazione dei prezzi oltre il 10% era già una realtà e va notato che l'indice dei prezzi al dettaglio, abbandonato dagli statistici ufficiali a causa del costo dell'utilizzo per l'indicizzazione, mostra già un'inflazione al consumo annua in aumento all'11,8%.

La risposta dell'OBR a questi sviluppi indesiderati è semplicemente quella di anticipare un po' più nel futuro un ritorno all'obiettivo d'inflazione del 2%. Allo stesso modo si aspetta che la traiettoria di crescita del PIL rimarrà la stessa, essendo scivolata appena un po'.

Sulla base di queste prove, il consiglio dell'OBR a un futuro primo ministro e al suo ministro delle finanze sarà a dir poco fallace. Invece di abbandonare l'approccio macroeconomico di modellazione dell'economia, dobbiamo invece applicare teorie economiche e monetarie solide e imparziali.

Sappiamo che le politiche monetarie della Banca d'Inghilterra hanno svalutato la valuta, riflettendosi inevitabilmente in un potere d'acquisto in calo per la sterlina. Questo è ciò che alimenta l'aumento del livello generale dei prezzi. La causa principale non sono, come hanno affermato i funzionari del governo e della banca centrale, le interruzioni nelle catene di approvvigionamento e le conseguenze della guerra in Ucraina. Ciò ha solo peggiorato le cose, nel senso che l'aumento dei prezzi dell'energia e delle materie prime insieme alle strozzature dell'offerta hanno incoraggiato il cittadino medio ad adeguare il rapporto tra liquidità personale e acquisti di beni e servizi, anticipando tali acquisti e portando i prezzi ancora più in alto. La svalutazione monetaria sta incoraggiando chi lo usa a liberarsene in quello che è un crack-up boom in lenta evoluzione, incoraggiato da carenze di prodotti.

L'opinione comune che l'inflazione dei prezzi al consumo sia un fenomeno temporaneo è poco più di un pio desiderio, così come un altro argomento molto gettonato: l'aumento dei tassi d'interesse sgonfierà la domanda economica. La linea ufficiale è che una domanda più bassa porterà a prezzi più bassi. Realisticamente una minore domanda è il prodotto di una minore offerta, quindi non porta a prezzi più bassi. E qui dobbiamo passare al secondo riquadro del grafico sopra, quello riguardante la modellizzazione del PIL reale.

Con l'aumento annuo dell'IPC reale già all'11,8% e quello normale al 9,1%, un tasso bancario dell'1,25% non riesce a riconoscere il contesto mutato. I tassi d'interesse, i rendimenti obbligazionari e quindi il costo dei finanziamenti pubblici sono tutti destinati a crescere in modo sostanziale. Le conseguenze per gli asset finanziari saranno l'abbassamento dei loro valori di mercato; e le imprese non redditizie che fanno affidamento sulla finanza per la loro esistenza rischiano di essere spazzate via, o perché perderanno la speranza di essere sempre economiche, o il credito bancario verrà loro ritirato.

L'evidenza empirica è che la svalutazione monetaria accompagna l'indigenza di un'economia, pertanto è un errore pensare che un crollo dell'attività commerciale neutralizzerà il problema dell'inflazione. Per affrontare il problema dell'inflazione, il nuovo primo ministro dovrà resistere alle sirene dell'interventismo e lasciare che tutte le imprese fallite vadano in bancarotta. Ma chiunque diventi Primo Ministro non lascerà che gli eventi facciano il loro corso. Invece l'onere di sostenere un'economia in crisi porterà sicuramente a un disavanzo fiscale in aumento, finanziato, ovviamente, da un'ulteriore svalutazione monetaria.

Senza il quantitative easing, la propensione delle banche commerciali a finanziare il disavanzo fiscale in un momento di aumento dei rendimenti obbligazionari è incerta. È un ambiente diverso da uno in cui la tendenza a lungo termine dei tassi d'interesse è in calo. L'aumento dei tassi d'interesse porterà a dislocazioni dei finanziamenti, come abbiamo visto negli anni '70; inoltre le banche commerciali hanno problemi più urgenti da affrontare, che sarà il nostro prossimo argomento.

Le banche saranno in modalità autoconservazione

Il PIL non è altro che una misura della valuta e del credito nelle transazioni ammissibili nel suo calcolo. La crescita del PIL nominale è una diretta conseguenza dell'aumento della valuta e del credito bancario, in particolare quest'ultimo. Una vecchia regola pratica diceva che il credito era più grande della valuta in un rapporto forse di dieci a uno. L'evoluzione delle banche, la guerra al contante e l'avvento delle carte di debito hanno cambiato la situazione e, dal momento del Covid, quel rapporto è aumentato a 37:1.

Ciò significa che le variazioni del PIL nominale dipendono quasi interamente dall'offerta di credito bancario per la produzione di beni e servizi. La disponibilità di depositi dei clienti da prelevare per la spesa riflette la volontà del sistema bancario commerciale di puntellare il lato degli attivi nei propri bilanci, composto da prestiti e investimenti finanziari. I depositi dei clienti, che sono passività in una banca, si contrarranno se il prestito, registrato come attivo della banca, si contrarrà; ciò è già evidente nel rallentamento della crescita delle varie misure dell'offerta di denaro.

Dato che i bilanci bancari sono fortemente indebitati e che le prospettive economiche si stanno deteriorando, i prestiti inizieranno quasi certamente a contrarsi. Questo punto cruciale è completamente assente nella modellizzazione delle prospettive economiche dell'OBR.

Secondo i parametri standard, le banche commerciali sono estremamente sovraindebitate. La seguente tabella riassume la posizione delle tre G-SIB britanniche (banche di rilevanza sistemica globale). Possono essere considerate come un proxy per l'esposizione ai rischi sistemici globali.

Punti importanti da notare sono che la leva finanziaria, il rapporto tra attivi e patrimonio netto totale, è pari a multipli doppi compresi tra otto e dodici volte. Il patrimonio netto di bilancio include gli utili non distribuiti accumulati, nonché il patrimonio comune ad essi autorizzato. Le azioni ordinarie di tutte e tre le banche sono scambiate a sconti sostanziali rispetto al loro valore contabile.

I loro corsi azionari ci dicono che i mercati hanno valutato che c'è un alto livello di rischio sistemico nelle azioni di queste banche. Sarebbe incredibile se i direttori di queste banche fossero ciechi a fronte di questo messaggio. Prima del Covid, quando i pericoli economici erano meno evidenti, sarebbe stato comprensibile, anche se non necessariamente scusabile, l'utilizzo di questa leva per massimizzare i profitti, soprattutto perché tutte le banche stavano seguendo politiche di prestito simili.

Poi è arrivato il Covid e tutte le banche non hanno avuto altra scelta che estendere i prestiti alle imprese colpite, per paura d'innescare sostanziali perdite sui prestiti su una scala tale da far crollare le banche stesse. Inoltre il governo inglese ha introdotto sistemi di garanzia sui prestiti. Dopo il Covid i banchieri devono affrontare il ritiro delle garanzie sui prestiti pubblici, l'aumento dei tassi d'interesse e le conseguenze per la loro esposizione al rischio con tassi d'interesse più elevati, nonché il calo dei valori degli asset finanziarie mark-to-market, cosa che intacca sia gli investimenti bancari che le garanzie sui prestiti.

Chiaramente il ciclo del credito bancario sta virando verso la fase di bust. Le dinamiche alla base di questa fase del ciclo indicano che per riportare la leva finanziaria a livelli più conservativi, la contrazione dovrà essere pesante. Ma un'eccessiva contrazione del credito causa una corsa ai contanti e all'oro e così, senza nessun intervento, banche e imprese crollano insieme.

Con pochissimo PIL facente riferimento a banconote e monete in sterline, tale statistica è guidata fondamentalmente dalla quantità di credito bancario. In una contrazione del credito, la statistica del PIL crollerà, a meno che la Banca d'Inghilterra non si occupi della sostituzione del credito in un massiccio programma di sostegno economico.

Le conseguenze indeboliranno gravemente le finanze pubbliche. La speranza di Sunak di un bilancio in pareggio, per non parlare di tagli alle tasse quando le finanze del governo lo permetteranno, diventa una favola nel momento in cui le entrate fiscali crollano e gli impegni di spesa aumentano. Lo stesso vale per la convinzione di Truss che tagli fiscali immediati andranno a beneficio della crescita economica, risanando poi le entrate fiscali. La realtà rischia di decretare politiche fiscali molto diverse da quelle propagandate da entrambi i candidati.

L'imminente collasso dell'Eurosistema

Di recente ho scritto un articolo sull'inevitabile crisi che si sta sviluppando nell'Eurosistema. Da quando è stato pubblicato, la Banca centrale europea ha portato a zero il tasso sui depositi presso di essa e ha istituito un pacchetto di salvataggio per i PIIGS altamente indebitati. In parole povere, la BCE continuerà ad acquistare il debito pubblico dei PIIGS per garantire che i loro rendimenti non aumentino ulteriormente rispetto ai bund tedeschi di riferimento.

È sempre più chiaro che l'Eurosistema è in gravi difficoltà, devastato dall'impennata dell'inflazione dei prezzi al consumo. L'aumento dei tassi d'interesse, che è appena iniziato, indebolirà i bilanci delle banche commerciali dell'Eurozona, perché esse ottengono gran parte della loro liquidità prendendo in prestito attraverso il mercato dei pronti contro termine. Gli squilibri del sistema TARGET2 minacciano di far crollare il sistema dall'interno e la BCE, insieme al resto delle banche centrali nazionali, affrontano tutte perdite crescenti sulle loro obbligazioni, che all'inizio di questo mese erano nell'ordine dei €750 miliardi, quasi sette volte il patrimonio netto combinato dell'Eurosistema.

Non solo l'intero Eurosistema necessita di essere rifinanziato, ma questo è un momento in cui le G-SIB dell'Eurozona sono ancora più fortemente indebitate rispetto alle controparti britanniche. La seguente tabella aggiorna quella nel mio articolo di cui sopra.

Con un rapporto asset/equity medio delle G-SIB dell'Eurozona di oltre 20 volte, esse sono una delle due reti con maggiore leva finanziaria nel settore bancario globale; l'altra è quella giapponese. Il fattore comune sono i tassi d'interesse negativi imposti dalle loro banche centrali. La conseguenza è stata la compressione dei margini di credito nella misura in cui l'unico modo in cui le banche potevano sostenere i livelli di profitto era aumentare l'indebitamento operativo. Inoltre una leva finanziaria media di oltre 20 volte non identifica correttamente i rischi sistemici. I problemi bancari vengono dagli estremi e possiamo vedere che un Group Credit Agricole dovrebbe preoccuparci maggiormente in questo elenco.

Il problema per la Gran Bretagna è duplice. Il sistema finanziario britannico è più esposto ai rischi dell'Eurozona di qualsiasi altro e un fallimento dell'Eurosistema sarebbe una catastrofe per il sistema finanziario britannico. Inoltre le banche dell'Eurozona e i gestori di fondi utilizzano stanze di compensazione britanniche per i regolamenti commerciali in euro. I fallimenti di controparte contamineranno sistematicamente tutti i partecipanti, anche tutte le altre principali valute trattate a Londra. Il danno si estenderà sicuramente ai mercati del forex e del credito, inclusi tutti i derivati ​​OTC che sono parte integrante delle strutture di compensazione bancaria.

Nel 2008 è stata la cartolarizzazione di prestiti non performanti negli Stati Uniti che ha portato a quella che viene comunemente definita la Grande Crisi Finanziaria. Questo è un termine che ho usato raramente, preferendo chiamarla Crisi della Lehman perché sapevo, insieme a molti altri, che la mancata risoluzione degli eccessi di allora avrebbe permesso la nascita di una crisi peggiore in futuro. Possiamo ora iniziare a vedere come si manifesterà e questa volta sarà incentrata su Londra come centro finanziario piuttosto che su New York.

Dobbiamo sperare che non si verifichi un collasso dell'Eurosistema, ma ci sono prove crescenti che accadrà davvero. I tasselli del domino in caduta puntano a Londra e potrebbe anche accadere prima che i membri del Partito conservatore abbiano votato per Truss o Sunak all'inizio di settembre.

Affrontare la crisi bancaria

Su consiglio della Banca dei Regolamenti Internazionali, in seguito alla crisi Lehman gli stati membri del G20 hanno deciso di rendere obbligatori i bail-in, in sostituzione ai bail-out. Questa è stata una mossa alimentata dalla convinzione emotiva che il salvataggio delle banche debba avvenire a spese dei contribuenti. Infatti i salvataggi bancari erano finanziati dalle banche centrali, sia direttamente che indirettamente, e l'unico coinvolgimento dei contribuenti era marginale, attraverso i loro risparmi aggregati nei fondi pensione e nelle compagnie di assicurazione.

Ora tutte le nazioni del G20 hanno approvato una legislazione che abilita procedure di bail-in. Nel caso della Banca d'Inghilterra, essa conserva la discrezione della misura in cui il bail-in potrebbe essere utilizzato rispetto ad altri metodi di salvataggio. Per quanto riguarda le specifiche per gli altri membri del G20, non è chiaro fino a che punto vogliano utilizzare tale flessibilità e se comprendano le ramificazioni reali del bail-in. E potrebbe esserci ulteriore confusione a complicare un salvataggio bancario globale per quanto riguareda le procedure di salvataggio precedentemente accettate.

In teoria, un bail-in rialloca le passività di una banca da depositi e prestiti nel capitale degli azionisti, ad eccezione, forse, dei depositanti più piccoli coperti da schemi di garanzia sui depositi. Ma anche questo è a discrezione delle autorità.

L'obiettivo può avere senso solo per una singola banca, al contrario di fallimenti sistemici. Ma se dovesse essere applicato a un fallimento bancario individuale nell'attuale situazione instabile, quasi certamente danneggerebbe altre banche, poiché i prestiti bancari e altri interessi non azionari sarebbero generalmente liquidati e i depositi fuggirebbero in preda al panico verso banche ritenute più sicure. Il rischio è che le procedure di bail-in possano innescare un fallimento a livello sistemico, in particolare delle banche valutate dal mercato a sconti sostanziali rispetto al valore contabile, comprese tutte le G-SIB del Regno Unito (cfr. tabella sopra).

Anche supponendo che le procedure di salvataggio della Banca d'Inghilterra siano escluse in caso di crisi bancaria sistemica, per mantenere le banche operative sarà necessaria una massiccia espansione del credito. Infatti la banca centrale inglese finirà per farsi carico degli obblighi dell'intero sistema bancario. Con Londra al centro di una crisi bancaria globale, tutte le altre principali banche centrali le cui reti sono esposte ad essa devono essere pronte ad assumersi anche tutti i loro oneri finanziari.

La Gran Bretagna deve garantirsi un posto nel mondo

I problemi legati alle valute affliggono tutte quelle principali, con il Regno Unito al centro della tempesta per il suo ruolo preminente sui mercati internazionali. Non ci sono prove che la dirigenza della Banca d'Inghilterra sia attrezzata per comprendere e affrontare una crisi economica e monetaria sempre più inevitabile che farà crollare la sterlina; né c'è stato alcun tentativo da parte del Tesoro inglese di ricostituire le riserve auree della nazione per proteggere la valuta.

Ma ora dobbiamo rivolgere la nostra attenzione alle questioni geopolitiche, dove attualmente non c'è pragmatismo nella politica estera britannica. Dalla posizione aggressiva del presidente Trump contro la sfida all'America rappresentata dalla tecnologia cinese, il Regno Unito, in quanto partner più importante dell'America nell'accordo di condivisione dell'intelligence, si è schierato con l'America contro gli interessi sia cinesi che russi.

La storia recente è una di cecità politica. Le guerre contro il terrorismo, o per meglio dire le operazioni dell'intelligence statunitense che destabilizzano le nazioni musulmane prima che i militari si mettano a sistemare il pasticcio, sono state un punto fermo sin dal rovesciamento di Saddam Hussein. Una serie di guerre in Medio Oriente e in Afghanistan ha fruttato all'America e ai suoi alleati nella NATO solo vittorie di Pirro, creato affari per l'industria degli armamenti statunitense e provocato inondazioni di profughi che tentavano di entrare in Europa.

Nel frattempo queste azioni sono servite solo a cementare la partnership tra Russia, Cina e tutti i membri asiatici dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, i quali rappresentano oltre il 40% della popolazione mondiale. Hanno una missione comune: sfuggire all'egemonia del dollaro.

L'abbandono dell'Afghanistan da parte dell'America è stato fondamentale. In quanto partner più vicino all'America, la Gran Bretagna dopo la Brexit non ha più un'influenza diretta nella politica interna europea. Insieme questi fattori hanno sicuramente incoraggiato Putin ad adottare tattiche più aggressive con l'obiettivo di indebolire il partenariato NATO, da sempre visto come la principale minaccia ai confini della Russia.

Questo è il vero obiettivo dietro la sua guerra contro l'Ucraina. Sostenuta dalla Gran Bretagna, la risposta degli Stati Uniti è stata quella di alimentare la guerra per procura fornendo hardware militare. Ma il più grande errore commesso dal partenariato NATO è stato quello di imporre sanzioni al commercio russo.

Le conseguenze per i prezzi dell'energia e di altre materie prime sono palesi. Gli effetti a catena sui prezzi alimentari globali e le carenze che sono emerse prima dei mesi invernali sono ancora in fase di evoluzione. Le sanzioni sono diventate il biglietto d'addio della NATO: sta cominciando a sembrare una versione moderna dell'ultima resistenza di Custer.

Con orrore degli strateghi occidentali, sta emergendo sempre più una comprensione della strategia di Putin: favorire il consolidamento economico dell'Asia con i vantaggi illimitati dei combustibili fossili scambiati a sconti significativi rispetto ai prezzi mondiali. Per loro stessa volontà, l'America e i suoi alleati nella NATO ne sono completamente esclusi.

Le paure mondiali per il cambiamento climatico e per la guerra ai combustibili fossili sono essenzialmente un concetto occidentale, non condiviso dalle grandi potenze asiatiche e mediorientali. L'isteria sul consumo dei combustibili fossili ha portato le nazioni europee ad eliminare la propria produzione a favore delle energie rinnovabili. Di conseguenza, per colmare le carenze energetiche, sono diventati dipendenti dalle importazioni di petrolio e gas dalla Russia; ed è ciò che dividerà l'Europa dall'egemonia statunitense.

L'approvvigionamento energetico illimitato è fondamentale per risultati economici positivi. Il risultato delle sanzioni è che la fame di energia si diffonderà a tutti gli alleati degli USA, compresi la Gran Bretagna e i membri dell'Unione Europea. Essendo lei stessa una nazione produttrice di petrolio, l'America è meno colpita, mentre i suoi alleati subiscono il peso maggiore delle sanzioni contro le forniture energetiche russe.

Impegnandosi in politiche per ridurre il cambiamento climatico senza fonti di energia combustibili fossili, le prospettive economiche per l'Europa e il Regno Unito sono di declino economico.

Di recente sono stati firmati accordi tra Russia, Iran e Turchia, con l'Iran che dovrebbe diventare un membro a pieno titolo dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai entro la fine dell'anno. Oltre a questi sviluppi, il ministro degli esteri russo, Sergei Lavrov, ha continuato a parlare alla Lega araba al Cairo. È chiaro che la Russia sta costruendo le sue relazioni anche con i produttori di petrolio del Medio Oriente, i cui membri devono far fronte al calo dei mercati occidentali e alla crescente domanda asiatica.

Pertanto la politica britannica legata all'egemonia statunitense, e con una fame di energia autoimposta, è insostenibile. È peggio che essere dalla parte dei perdenti, poiché garantisce il declino economico rispetto alle potenze asiatiche emergenti. Il futuro Primo Ministro deve seguire un percorso più pragmatico rispetto alla posizione bellicosa contro Russia e Cina, attualmente sposata da Liz Truss. In qualità di attuale ministro degli esteri britannico viene informata dai servizi d'intelligence del Regno Unito, i quali sono strettamente allineati con i loro colleghi americani.

L'andamento dei tassi d'interesse e la minaccia incombente della madre di tutte le crisi finanziarie alle porte di Londra richiedono una leadership forte che riesca a guidare l'elettorato durante tempi difficili. Sulla scia di questa crisi bisogna cambiare mentalità: dalla socializzazione perpetua delle risorse economiche verso il libero mercato. Quale di questi due candidati ci riuscirà? Probabilmente nessuno dei due, anche se ad essere meno figlia dell'establishment è Liz Truss.

Il compito non è impossibile. Le valute fiat sono crollate completamente in passato e le nazioni sono sopravvissute. Invece di limitarsi a una o a un gruppo di nazioni, la crisi incombente minaccia di eliminare quelle che un tempo chiamavamo le economie avanzate, quindi sarà un affare più grande. Fortunatamente per la Gran Bretagna, i suoi cittadini hanno meno probabilità di ribellarsi rispetto ai loro cugini continentali, ma in preparazioen a tutto ciò il nostro nuovo leader dovrà affrontare il crescente malcontento causato dall'aumento dei prezzi, dagli scioperi e da tutte le altre forme di pestilenza economica che portarono Margaret Thatcher al potere.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Come Bitcoin conquisterà il mondo

 

 

da Bitcoin Magazine

Ad Halloween del 2008, un mese e mezzo dopo il crollo della Lehman Brothers, Bitcoin ha dato il via alla rivoluzione monetaria a cui stiamo assistendo. Bitcoin ha dimostrato che, con la tecnologia, sono possibili diversi accordi monetari: il denaro non ha bisogno di essere controllato da uno stato, o limitato a un territorio sovrano.

Tredici anni dopo, e dopo aver ripetutamente segnato massimi storici nonostante divieti e maledizioni, Bitcoin è qui per restare. Forse non esattamente come il "sistema di denaro elettronico peer-to-peer" immaginato da Satoshi Nakamoto, ma nemmeno come un asset speculativo senza valore sociale. Bitcoin può invece essere la valuta di riferimento mondiale.

Il potenziale di Bitcoin come sistema di pagamento internazionale è sempre esistito. Contiene, al suo interno, una solida infrastruttura decentralizzata in grado di elaborare e registrare le transazioni che avvengono in tutto il mondo, nota anche come blockchain.

In circa un decennio, e senza un'autorità centrale che coordinasse le azioni, canalizzasse gli investimenti, o stabilisse partnership, Bitcoin ha creato una rete globale sempre disponibile per chiunque abbia accesso a uno smartphone o un computer. In prospettiva, Visa ha impiegato diversi decenni, innumerevoli accordi commerciali e un massiccio investimento di denaro e talenti per sviluppare la rete utilizzata oggi da miliardi di titolari di carte di credito.

Lo svantaggio è che bitcoin, la moneta nativa della rete, è ancora volatile. Il bitcoin può essere interessante per gli investitori che cercano rendimenti maggiori, ma può essere un grattacapo per coloro che lo vogliono usare per pagare l'affitto e acquistare generi alimentari. La volatilità di bitcoin limita quindi il suo fascino generale e, a sua volta, il suo utilizzo come mezzo di scambio ampiamente accettato che può facilitare le transazioni quotidiane.

D'altra parte, quelle stesse caratteristiche che portano volatilità al bitcoin – l'assenza di supporto e di un emittente di gestione – gli consentono anche di offrire ciò che nessun'altra valuta, pubblica o privata, può offrire oggi: la trasferibilità senza soluzione di continuità attraverso i confini e le giurisdizioni. Un bitcoin può viaggiare per il mondo attraverso diversi wallet digitali, mentre invece un cliente bancario deve sprecare tempo a capire prima come avviare una transazione in valuta estera.

Come conciliare quindi queste caratteristiche contrastanti in modo che bitcoin possa funzionare come una valuta globale? Primo, accogliendo gli speculatori, non diffamandoli. Le persone e le istituzioni disposte a fare un rapido guadagno acquistando e vendendo bitcoin non solo portano liquidità al mercato, ma aiutano a formare i prezzi e (per quanto controintuitivo possa sembrare) a ridurne le oscillazioni estreme. Più persone scambiano bitcoin, più esso diventa prevedibile.

Inoltre la rete Bitcoin è di natura transazionale, un "sistema di denaro elettronico peer-to-peer", non solo un luogo sicuro in cui conservare valore. Sotto questa luce bitcoin può essere visto più come un veicolo monetario per il cambiamento globale, che consenta a chiunque e ovunque d'inviare o ricevere denaro, piuttosto che come oro digitale accuratamente tenuto lontano dalla vista.

Il secondo passo per migliorare l'uso dei bitcoin come valuta globale è avere il maggior numero possibile di exchange affidabili pronti ad acquistare e vendere bitcoin in diverse giurisdizioni. I wallet privati sono sicuramente preziosi per coloro che cercano privacy e che sono anche abbastanza capaci nel creare e prendersi cura delle loro chiavi private.

Per le persone non esperte di tecnologia, il cui obiettivo principale è quello di effettuare trasferimenti e rimesse internazionali sicuri, rapidi ed economici, ciò che conta di più è trovare un custode affidabile che possa aiutarli a soddisfare facilmente le loro esigenze. Ed è ciò che possono fare exchange credibili, in particolare quelli con una presenza internazionale che sono in grado di ricevere valuta locale, spostare bitcoin oltre confine e consegnare valuta locale in un altro Paese.

In queste circostanze, Bitcoin potrebbe diventare una potente opzione non solo per mittenti e destinatari internazionali, ma anche per le autorità di regolamentazione. Poiché bitcoin può spostarsi rapidamente da un wallet digitale all'altro, non importa dove si trovino, mittenti e destinatari non devono affrontare la volatilità. In un mercato liquido e con exchange aperti 24 ore su 24, 7 giorni su 7, possono acquistare e vendere bitcoin non appena la transazione internazionale è completata, il che significa "in minuti", non giorni, come invece accade nell'attuale sistema bancario.

La volatilità rimarrebbe in quei Paesi disposti ad affrontare maggiori rischi, dove investitori e speculatori andrebbero alla ricerca di rendimenti più elevati. La speculazione, quindi, potrebbe sovvenzionare i pagamenti internazionali e gli exchange si occuperebbero di spostare i bitcoin, oltre a fornire a ciascuna controparte la propria esposizione preferita, che si tratti di denaro sovrano (mittenti e ricevitori) o bitcoin (investitori e speculatori).

Le autorità di regolamentazione, a loro volta, sarebbero in grado di seguire in tempo reale i flussi di denaro nazionali e internazionali indipendentemente dalla loro giurisdizione, poiché tutte le transazioni sono registrate sulla blockchain di Bitcoin. Con l'intermediazione degli scambi, che sarebbero responsabili dell'identificazione di acquirenti e venditori, i pagamenti transfrontalieri con bitcoin possono offrire un'alternativa neutrale, resiliente e conforme con costi di transazione inferiori. Nessun'altra soluzione, pubblica o privata, può battere quella di Bitcoin.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/