Bitcoin è molto più che oro digitale: una confutazione del documento di ricerca della BCE

 

 

di Omid Malekan

Il mio coautore, Ulrich Bindseil, e il suo collega della BCE, Jürgen Schaaf, hanno scritto un interessante documento di ricerca sulle conseguenze distributive di Bitcoin qualora dovesse continuare ad aumentare di valore. Non sono d'accordo con la loro argomentazione e voglio chiarire il perché.

In quel documento sostengono una tesi secondo cui se Bitcoin non fosse altro che un asset speculativo senza altre utilità economiche, o sociali, allora un continuo apprezzamento avrebbe conseguenze negative per il resto della società. Non ho alcun problema con la loro conclusione: è un argomento ponderato e solido, ma la loro premessa sull'utilità di Bitcoin è errata, per due motivi.

In primo luogo, si concentrano inutilmente sul fatto che Bitcoin abbia rispettato gli obiettivi del suo creatore e dei suoi primi utilizzatori. Penso che questa osservazione non sia importante, anche se fosse vera. L'attenzione dovrebbe essere rivolta al fatto che Bitcoin abbia utilità per la società odierna. In secondo luogo, cadono nella comune trappola di trattare Bitcoin come un semplice asset, indipendente dalla nuova infrastruttura che lo alimenta.

Messi insieme, questi errori portano Bindseil e Schaaf a non cogliere l'attrattiva di Bitcoin come forma di assicurazione monetaria. Data l'importanza del risparmio e dei pagamenti nella società, sto parlando di utilità, finanziariamente e socialmente, e la giustificazione più semplice per cui Bitcoin ha valore.

Satoshi è irrilevante

Il miglior test per qualsiasi tecnologia è se serve a uno scopo utile per la società oggi, o ha il potenziale per farlo in futuro. Le intenzioni del suo creatore non sono importanti. Una tecnologia che ha utilità oltre a ciò che il suo inventore aveva previsto non è meno utile o preziosa.

Il documento afferma:

La persona sotto lo pseudonimo Satoshi Nakamoto ha pubblicato il white paper su Bitcoin nel 2008, con la visione di una valuta digitale globale tramite la creazione di una struttura per effettuare pagamenti senza una terza parte di fiducia che agisca da intermediario. Ma il design concettuale e la tecnologia di Bitcoin sembrano aver impedito a questa visione di materializzarsi.

Bindseil e Schaaf hanno ragione quando osservano che Bitcoin oggi non è utilizzato come denaro “Peer to Peer” nel modo in cui alcuni speravano quindici anni fa. Raramente viene utilizzato per acquisti online, o semplici pagamenti peer to peer. Ma non dovremmo dare troppo peso al titolo e all'introduzione di un white paper di un autore sconosciuto scomparso più di un decennio fa, e nemmeno ai suoi seguaci.

Chiunque fosse Satoshi Nakamoto, era un attento osservatore delle sfide dei sistemi di pagamento moderni. Il token money (sotto forma di monete e banconote) ha da sempre offerto caratteristiche desiderabili come accesso universale, privacy, pagamenti peer-to-peer, nessuna commissione e liquidazione immediata. Ma il token money non funziona per pagamenti di grandi dimensioni o a lunga distanza, e certamente non è utile online, quindi la società è migrata verso il ledger money, intermediato da terze parti di fiducia come banche e FinTech. Questi intermediari hanno i loro difetti: devono addebitare commissioni per coprire i loro costi, tendono a diventare un monopolio e spesso discriminano determinati utenti, sia per il loro interesse personale sia perché sono costretti a farlo.

Su questo punto Bindseil e Schaaf si concentrano troppo sull'uso che Nakamoto fa della “mediazione delle controversie” come fonte di censura nei sistemi di pagamento.

Il problema che Nakamoto (2008) ritiene di aver individuato sembra tuttavia partire da un equivoco. In linea di principio, le istituzioni finanziarie possono evitare di mediare le controversie. La mediazione è più un servizio opzionale che una necessità. È richiesta dai clienti e addebitata dai fornitori di servizi di pagamento. Ad esempio, PayPal non offre alcuna mediazione delle controversie se i pagamenti vengono effettuati in modalità “amici e familiari”; e questi sono gratuiti. Allo stesso modo i trasferimenti di credito tra conti bancari non sono mediati, ovvero se una consegna di e-commerce viene pagata in anticipo tramite bonifico e il cliente non è soddisfatto del bene ricevuto, la banca non media.

Hanno ragione nel sottolineare che molti sistemi di pagamento non forniscono una mediazione attiva, ma tale argomentazione non coglie il punto più ampio: tutti gli intermediari fidati sono responsabili di ogni pagamento che elaborano. Cosa succede se una parte lesa da un pagamento fraudolento chiede un risarcimento? O uno stato la ritiene responsabile di flussi illeciti?

I sistemi di pagamento tradizionali affrontano questi rischi in tre modi (non esclusivi).

• Alcuni, come le carte di credito, mediano le controversie, quindi scaricano il costo sui loro utenti. Lo fanno perché gli utenti lo vogliono e i commercianti (che pagano l'assicurazione implicita) tollerano il costo.

• Altri, come i pagamenti da banca a banca, censurano attivamente i clienti e le loro attività tramite regimi di conformità costosi KYC e “fonte dei fondi”. Lo fanno a causa di una combinazione di leggi (come il Bank Secrecy Act negli Stati Uniti) e metodi di mitigazione del rischio. Nella migliore delle ipotesi questi regimi impongono costi e attriti aggiuntivi a tutti; nella peggiore delle ipotesi portano a discriminazioni nei confronti di certi tipi di clienti, clienti che non hanno fatto nulla di sbagliato e non dovrebbero essere censurati.

• Altri ancora, come le banche centrali che gestiscono i sistemi RTGS, limitano drasticamente l'accesso a un set esclusivo di fornitori di pagamenti all'ingrosso, quindi chiedono a quei clienti di limitare anche i loro clienti. In ogni caso un intermediario fidato deve proteggersi, il che porta a un'avversione al rischio generalizzata e a una crescente censura.

Le prove dell'intuizione di Nakamoto sugli intermediari di pagamento sono ovunque intorno a noi. Il fenomeno del “de-risking”, in cui le istituzioni finanziarie tagliano i legami con altre istituzioni, categorie specifiche di clienti o persino intere economie, per ridurre il rischio ed evitare problemi di conformità, è così diffuso che il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ora un programma per combatterlo. I pagamenti transfrontalieri rimangono ostinatamente costosi, in particolare per le rimesse, con la conformità spesso citata come una delle ragioni principali. Ci sono frequenti riferimenti sul debanking e le aziende legali in settori “indesiderati”, come il lavoro sessuale o la cannabis, hanno difficoltà ad accedere a servizi bancari di base, anche nelle nazioni sviluppate. Ironicamente negli ultimi anni l'industria delle criptovalute stessa è diventata vittima di una famigerata campagna di censura da parte del settore bancario.

Bitcoin è la prima forma di denaro contabile non intermediata in assoluto. Offre alcune delle caratteristiche desiderabili del token money, come l'accesso universale, ma non soffre della censura che è parte integrante dei pagamenti intermediati. Lo svantaggio di questo design è che Bitcoin può anche essere utilizzato per attività illecite, cosa che gli scettici amano sottolineare. Nel loro articolo Bindseil e Schaaf fanno riferimento alla critica popolare secondo cui solo i criminali usano Bitcoin come mezzo di scambio.

Ho due problemi con questa argomentazione. Il primo è che i sistemi di pagamento tradizionali sono utilizzati anche per attività illecite, nonostante gli onerosi regimi di conformità imposti loro. Infatti in base a un'analisi costi/benefici considero l'attuale approccio alla prevenzione dell'uso illecito nel settore bancario un regime fallimentare.

Ancora più importante, l'uso illecito è una costruzione politica, non economica. Ad esempio, molti Paesi impongono controlli sui capitali, impedendo ai propri cittadini di diversificare l'esposizione a quella che è probabilmente una valuta in indebolimento. Violare tali controlli è quindi illecito, ma in pratica i cittadini ricchi e influenti hanno quasi sempre accesso a conti bancari esteri e mezzi per prelevare i propri soldi, lasciando che i meno privilegiati soffrano. Simili dilemmi morali esistono per le sanzioni economiche.

È sbagliato per un cittadino venezuelano usare fondi del mercato nero per acquistare medicine, o per un espatriato iraniano violare le sanzioni economiche per sostenere la propria famiglia in patria? La legge dice di sì, la decenza dice assolutamente di no. Non sappiamo se Nakamoto avesse previsto questo tipo di applicazioni, che classificherei come illecite ma morali, per Bitcoin, ma ciò non influisce sulla sua utilità in entrambi i casi, e ci sono prove aneddotiche che l'adozione pro capite è più alta nei tipi di luoghi in cui questi problemi persistono.

Bitcoin è molto più che oro digitale

Il resto del documento si concentra su Bitcoin come versione digitale dell'oro. In difesa degli autori, questa narrazione è ora popolare anche tra molti sostenitori delle criptovalute, in particolare ora che gli ETF ne rendono più facile il possesso (anche se indirettamente). Ma Bitcoin è fondamentalmente diverso dall'oro perché quest'ultimo non ha un proprio sistema di pagamento, quello di Bitcoin, invece, preserva sia la sua scarsità che la sua trasferibilità.

La narrazione “oro digitale” deriva dal fatto che sia Bitcoin che l'oro sono rari e, almeno per ora, utilizzati più per il risparmio che per il pagamento. Nessuno dei due è un'unità di conto (alcuni sostenitori di Bitcoin sostengono addirittura che esso sia migliore dell'oro come riserva di valore perché la sua offerta è conoscibile e finita). Nonostante queste somiglianze, i due asset sono più diversi che simili, per tre motivi.

• Innanzitutto l'autenticità dei bitcoin è più economica e facile da verificare. Chiunque può conservare la copia del registro Bitcoin sul proprio computer e verificare continuamente sia la “purezza” delle monete che gli vengono inviate sia l'attuale stock globale, fino alla più piccola frazione di unità. L'oro richiede apparecchiature costose per l'autenticazione e lo stock globale può essere solo stimato.

• I bitcoin possono essere conservati da chiunque, ovunque, a un costo minimo. La proprietà è rappresentata da una chiave crittografica che non è altro che una stringa alfanumerica. In pratica, la natura di portatore dei bitcoin costringe i proprietari a implementare metodi di custodia più sofisticati, ma il punto di partenza è semplice e persino i modi più sofisticati per detenerli sono più economici dei modi più economici per conservare l'oro. Il costo di conservazione dell'oro può aumentare linearmente con la quantità (magazzini più grandi, ecc.), ma il costo di conservazione dei bitcoin no.

• I bitcoin possono essere trasferiti in modo rapido e semplice, spesso a costi minimi per pagamenti di valore medio-alto. Al momento in cui scrivo, il costo medio di un pagamento con Bitcoin è di $6. Da notare che questa commissione è indipendente dall'importo inviato e verrebbe addebitata per un trasferimento da $1 miliardo o uno da $100. L'oro è uno degli asset più difficili e costosi da trasferire. E a differenza dei bitcoin, il costo del trasferimento dell'oro aumenta con l'importo inviato e la distanza. Bitcoin, in virtù del fatto di essere virtuale, non ha questo problema: il costo del pagamento in tutto il mondo è lo stesso che in una stanza.

Alcuni scettici sostengono che i costi di transazione di Bitcoin sono ancora troppo alti se confrontati con altri tipi di pagamenti elettronici che utilizzano denaro fiat. Gli autori condividono questa convinzione come affermato nell'introduzione del documento:

Anche 16 anni dopo la sua nascita, i pagamenti in bitcoin, cioè “on chain”, sono ancora macchinosi, lenti e costosi.

Questa critica richiede più contesto. Lento e costoso rispetto a cosa? I tipi di pagamenti col denaro fiat che sono presumibilmente più economici di Bitcoin (es. carte, pagamenti istantanei, trasferimenti di denaro elettronico, ecc.) hanno una portata molto limitata. Sono quasi sempre nazionali (quindi non transfrontalieri), di solito hanno limiti di trasferimento, possono basarsi su un saldo netto differito (i pagamenti ACH possono richiedere giorni per essere liquidati, le carte anche di più) e hanno costi nascosti come commissioni di scambio (per i commercianti) e mancata remunerazione (per tutti).

Un paragone più equo con Bitcoin sono altri tipi di pagamenti di grande valore, transfrontalieri e lordi, come il tipo di bonifici bancari utilizzati per le attività tra aziende e sul mercato dei capitali. Fatta eccezione per rari periodi di elevata congestione, i pagamenti con Bitcoin sono spesso più economici e rapidi; non sono scalabili in base all'importo inviato, operano 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e solitamente vengono regolati entro un'ora, facendo risparmiare agli utenti commissioni, tempo e interessi persi. È improbabile che i pagamenti bancari offrano queste funzionalità: i costi e i ritardi sono fondamentali per la redditività bancaria. I trasferimenti Bitcoin sono inoltre completamente trasparenti dall'inizio alla fine, una funzionalità che le banche non possono offrire fisicamente.

Soprattutto, i pagamenti con Bitcoin sono disponibili a chiunque abbia un dispositivo e accesso a Internet, un insieme di agenti economici molto più ampio di quelli con conti bancari. Il pagamento più costoso è quello che non potrete mai effettuare.

Per essere onesti, l'efficienza di Bitcoin nei pagamenti può essere meglio realizzata per l'attività economica che è anche denominata in bitcoin. Gli autori hanno ragione nel sottolineare che questo non è il caso, fatta eccezione per la piccola nicchia di transazioni di cambio in Bitcoin. È probabile che i pagamenti business-to-business effettivi, o l'attività del mercato dei capitali, avvengano in altre valute, pertanto le controparti che sperano di regolare questi tipi di pagamenti tramite Bitcoin dovrebbero affrontare i costi e i ritardi di un suo acquisto per effettuare il pagamento e poi la vendita per rientrare in denaro fiat. Ciò aggiungerebbe costi e complessità significativi. Per i corridoi in cui i bonifici bancari sono prontamente disponibili, è improbabile che Bitcoin sia un'opzione superiore dall'inizio alla fine.

Detto questo, una maggiore accettazione e adozione di Bitcoin, anche solo come riserva di valore, può stimolare una maggiore attività economica denominata in esso.

Bitcoin è un'assicurazione monetaria

Messe insieme, le caratteristiche menzionate in precedenza conferiscono a Bitcoin un'utilità che Bindseil e Schaaf non colgono. Solo perché qualcosa non viene utilizzato quotidianamente non significa che non sia utile. Bitcoin è un tipo di assicurazione monetaria: offre protezione da diluizione, confisca e censura.

A differenza di qualsiasi moneta fiat, non vi è alcun rischio di stampa eccessiva o di prestiti da parte del sovrano in carica. Questo tipo di moneta forte non è sempre desiderabile per le attività quotidiane, e ci sono valide ragioni per cui la maggior parte dell'economia si è allontanata dal gold standard molto tempo fa, ma la moneta forte è altamente desiderabile come copertura.

Inoltre, a differenza della moneta fiat, che esiste principalmente all'interno dei registri di istituzioni finanziarie regolamentate con stretti legami con lo stato, Bitcoin esiste su un registro decentralizzato che è altamente sicuro e molto difficile da cooptare. Ciò rende i bitcoin difficili da confiscare. Anche l'oro è più difficile da nascondere o trasportare durante una crisi. Si sostiene anche che questa caratteristica incentivi l'uso illecito, ma, ancora una volta, è una semplificazione eccessiva. In caso di una rivoluzione violenta, o di un'invasione da parte di un aggressore straniero, qualcosa come Bitcoin potrebbe essere inestimabile per le parti innocenti colpite.

Questo non è un rischio puramente ipotetico: quando la Russia ha inizialmente invaso l'Ucraina, ha comunicato il desiderio di rovesciare il governo e controllare l'intero Paese. Non è chiaro cosa sarebbe successo ai conti bancari delle persone se ci fosse riuscita.

Infine, Bitcoin è libero da censura. Chiunque può generare la propria chiave crittografica e inviare pagamenti a chiunque altro. Questa caratteristica è sempre più desiderabile data la crescente militarizzazione dell'accesso ai sistemi bancari come strumento geopolitico. Il congelamento da parte dell'America delle riserve in dollari di russi e afghani, insieme alle sanzioni contro Paesi come Corea del Nord, Iran e Venezuela, creano un incentivo a cercare un'alternativa.

Non solo le nazioni summenzionate, ma tutte le nazioni. Stiamo entrando in un periodo di crescente tensione geopolitica, guerre commerciali e polarizzazione. Data l'importanza delle riserve di valuta estera e la capacità di utilizzarle effettivamente, la maggior parte dei Paesi, insieme alle loro più grandi aziende e persino ai cittadini, cercherà di diversificare. Il problema è che non esiste una chiara alternativa all'interno del sistema fiat. C'è invece Bitcoin.

In particolare, non è necessario usare Bitcoin regolarmente affinché l'analogia assicurativa regga. Le persone che stipulano un'assicurazione contro gli incendi non si aspettano che la loro proprietà bruci a breve: se lo facessero, investirebbero i loro soldi in estintori. L'assicurazione è il tipo di prodotto di cui c'è sempre bisogno, ma che raramente viene utilizzato. La protezione che offre attenua la curva di rischio per gli agenti economici, consentendo loro di perseguire altri tipi di attività economica che altrimenti non farebbero.

Con livelli di debito sovrano ai massimi storici in tutto il mondo, gli incidenti di iperinflazione sono sempre più probabili. Oltre un terzo della popolazione mondiale vive sotto una qualche forma di controllo del capitale e la de-dollarizzazione sta lentamente frammentando la liquidità globale. Il costo dell'assicurazione aumenta con la probabilità di eventi negativi, una spiegazione per l'apprezzamento di Bitcoin negli ultimi anni.

Una comune obiezione a questa argomentazione è il fatto che molti investitori in Bitcoin lo detengono tramite un intermediario, come un'app FinTech, un exchange di criptovalute, o un emittente di ETF, e non possono beneficiare delle proprietà discusse sopra. Sebbene valida, questa critica trascura un principio economico di base: coloro che detengono Bitcoin indirettamente stanno semplicemente scommettendo che altri vorranno detenerlo direttamente, ora o in futuro. Questa è una scommessa economica razionale che è comune in molti mercati. Molte persone speculano sui futures del petrolio senza l'intenzione (o persino i mezzi) di consegnare o prendere in consegna un barile di petrolio.

Riepilogo

Bitcoin è una forma di denaro unica , diversa dalla moneta fiat o dall'oro. Le sue proprietà uniche lo rendono attraente come forma di assicurazione. Il fatto che i detentori non la stiano attivamente utilizzando non significa che non ne trovino utilità oltre alla salita del prezzo. Se le attuali tendenze finanziarie, normative e geopolitiche continueranno, allora molte altre nazioni, aziende e individui vorranno detenerne un po' per schermarsi contro il rischio monetario, il rischio d'inflazione, il rischio della confisca e il rischio della censura. Questo risultato probabilmente farà aumentare il prezzo di Bitcoin. Data tutta la sua utilità, un tale apprezzamento andrà a beneficio della società.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

I principi sono l'antidoto alla politica

 

 

di Barry Brownstein

Solo il quattro percento “degli adulti americani afferma che il sistema politico funziona molto bene”. Il sessantacinque percento afferma che “ci sentiamo sempre o spesso esausti quando pensiamo alla politica”. Eppure continuiamo a votare, pensando che una maggiore attenzione alla politica risolverà in qualche modo i problemi della società.

Nel 2020 i candidati hanno speso oltre $14 miliardi per le rispettive campagne elettorali, il doppio della cifra spesa nel 2016. La campagna presidenziale del 2024 è tutt'altro che finita. Quanto spenderanno i candidati in questo periodo per catturare la nostra attenzione?

Se siete uno di quelli che trovano la politica deprimente, C. S. Lewis capirebbe. Nel suo saggio “Membership”, contenuto nella raccolta The Weight of Glory, C. S. Lewis scrisse: “Una società malata deve pensare molto alla politica, come un uomo malato deve pensare molto alla sua digestione: ignorare l'argomento può essere una codardia fatale per l'uno come per l'altro”. La politica, spiegò Lewis, non è “il cibo naturale della mente”, ma un “male necessario”. Tuttavia troppa enfasi su di essa è diventata “una malattia nuova e mortale”.

Lewis mise a confronto la frutta fresca a quella in scatola. Quest'ultima può essere attraente per via della conservazione, ma egli disse di aver incontrato persone che la preferivano a quella fresca.

Allo stesso modo tra noi ci sono coloro che preferiscono valutare le promesse dei candidati come un percorso verso il progresso sociale piuttosto che consolidare le fondamenta di una società libera.

Se i candidati vi fissano ancora sulle loro vuote promesse, Ralph Waldo Emerson ha una cura immediata. Nel suo saggio, “Experience”, scrisse: “Un oratore politico paragonò le promesse dei nostri partiti alle strade, aperte e maestose, con alberi piantati su entrambi i lati; presto, però, diventavano sempre più strette e le persone sarebbero finite schiantate contro uno di quegli alberi”.

Milton Friedman, in Capitalism and Freedom, scrisse: “L'uso di canali politici, sebbene inevitabile, tende a mettere a dura prova la coesione sociale, essenziale per una società stabile. [...] Ogni estensione delle questioni per cui si cerca un accordo esplicito mette ulteriormente a dura prova i delicati fili che tengono unita la società”.

E poi, come se Friedman avesse potuto vedere avanti fino al 2024, aggiunse: “Le differenze nei valori di base raramente, se non mai, possono essere risolte alle urne; in ultima analisi possono essere decise, anche se non risolte, solo tramite il conflitto. Le guerre religiose e civili della storia sono una sanguinosa testimonianza di questo giudizio”.

Friedman articolò chiaramente l’antidoto alla politica:

L'uso diffuso del mercato riduce la tensione sul tessuto sociale rendendo non necessaria la conformità rispetto a qualsiasi altra attività che la richiede. Più ampia è la gamma di attività coperte dal mercato, minori sono le questioni su cui sono richieste decisioni esplicitamente politiche e quindi su cui è necessario raggiungere un accordo. A sua volta minori sono le questioni su cui è necessario un accordo, maggiore è la probabilità di ottenerlo mantenendo una società libera.

Quando qualcuno dice che ha una lealtà incrollabile nei confronti del detersivo Tide o della Coca-Cola, la sua decisione riguarda solo lui e la sua famiglia; il resto di noi continua a farsi i fatti suoi.

Eppure sono in molti ad affermare con grande convinzione: sono un democratico leale per tutta la vita, o un repubblicano leale per tutta la vita.

Dopo le elezioni fraudolente in Venezuela, alcuni affermano di essere incondizionatamente fedeli al corrotto presidente Maduro.

Nell'Unione Sovietica di Stalin, alcuni accusati ingiustamente di crimini politici accettarono volontariamente la morte come ultimo servizio al Partito.

Lealtà come questa sono le più adatte alle società totalitarie.

Non è questa la lealtà che ha costruito l'America, è stata invece quella verso i principi.

Poche sono le dichiarazioni di lealtà di fronte ai principi come quella del primo discorso inaugurale di Thomas Jefferson nel 1801. Jefferson rifletteva sul dovere che lo attendeva. Invece di esporre rozzamente la sua visione parlò della grandezza dei principi fondanti del Paese; erano richiesti grandi principi, non grandi individui.

Jefferson disse: “Mi avvicino [al mio dovere] con quegli ansiosi e terribili presentimenti che la grandezza dell'incarico e la debolezza dei miei poteri ispirano giustamente”. Un “terribile presentimento” è uno di disastro. Jefferson riconobbe umilmente i limiti del suo potere personale e non si lamentò dei limiti costituzionali al potere del governo.

Fu chiaro sul fatto che solo il suo affidamento ai principi avrebbe superato la propria disperazione per le scoraggianti responsabilità della presidenza. Nella Costituzione avrebbe “trovato saggezza, virtù e zelo su cui fare affidamento”.

Tra i principi americani, affermò, c'erano “giustizia uguale ed esatta verso tutti gli uomini, di qualsiasi stato o convinzione, religiosa o politica; pace, commercio e onesta amicizia con tutte le nazioni, senza stringere alleanze con nessuna; il sostegno dei governi statali in tutti i loro diritti”. Poi Jefferson aggiunse:

I principi formano la luminosa costellazione che ci ha preceduto e ha guidato i nostri passi attraverso un'epoca di rivoluzione e riforma. La saggezza dei nostri avi e il sangue dei nostri eroi sono stati dedicati al loro conseguimento. Dovrebbero essere il credo della nostra fede politica, il testo dell'istruzione civica, la pietra di paragone con cui proviamo i servizi di coloro di cui ci fidiamo; e se dovessimo allontanarci da loro in momenti di errore o di allarme, affrettiamoci a tornare sui nostri passi e a riguadagnare la strada che da sola conduce alla pace, alla libertà e alla sicurezza.

Un mandato dichiarato alle urne non deve essere usato per giustificare la coercizione degli altri. Al contrario, Jefferson chiese al suo pubblico di “tenere a mente questo sacro principio, che sebbene la volontà della maggioranza debba in ogni caso prevalere, tale volontà per essere legittima deve essere ragionevole; la minoranza possiede i propri uguali diritti, che la legge per l'uguaglianza deve proteggere, e violarli sarebbe oppressione”.

Jefferson capì che coloro che non riescono nemmeno a controllare sé stessi non dovrebbero cercare di controllare gli altri: “A volte si dice che non ci si può fidare di quell’uomo che non sa governare sé stesso. Ci si può fidare di lui, allora, per il governo degli altri?”

Se le persone non devono controllare gli altri, cosa dovrebbe fare un “buon governo”? Jefferson diede una risposta chiara: “Un governo saggio e frugale, che impedisca agli uomini di farsi del male a vicenda, li lascerà liberi di regolare le proprie attività di industria e miglioramento, e non toglierà dalla loro bocca il pane che hanno guadagnato”.

Jefferson sosteneva quei valori necessari per mantenere un buon governo, tra cui “l'onestà, la verità, la temperanza, la gratitudine e l'amore per l'umanità”.

Alcune persone credono che il governo sia la fonte di una società solidale, Jefferson trovò le radici di una tale società in ognuno dei nostri incontri quotidiani: “Ripristiniamo nei rapporti sociali quell'armonia e quell'affetto senza i quali la libertà e perfino la vita stessa non sono altro che cose tristi”.

Nel suo saggio più famoso, “Self-Reliance”, Emerson lanciò un avvertimento per la sua generazione e la nostra: “Una vittoria politica [...] o qualche altro evento favorevole, che solleva il vostro spirito e pensate che vi stiano preparando giorni buoni, non credeteci”.

Tenendo fede allo spirito di Jefferson, Emerson concluse il suo saggio con la sua frase immortale: “Niente può darvi pace se non voi stessi. Niente può darvi pace se non il trionfo dei principi”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La Cina è sull'orlo della recessione

 

 

di Peter St. Onge

La Cina è sull'orlo della recessione, escludendo la crisi sanitaria, per la prima volta sin dal 2008, poiché i nuovi dati hanno mostrato che il settore manifatturiero ha subito una contrazione per il quarto mese consecutivo, con una particolare debolezza nei nuovi ordini.

In altre parole, si tratta di un arresto e poi c'è un crollo.

La produzione manifatturiera costituisce un terzo dell'economia cinese, molto più degli Stati Uniti. Il crollo del mercato immobiliare cinese, un altro terzo dell'economia cinese, sta gettando ulteriore benzina sul fuoco.

Uffici più vuoti rispetto al periodo della crisi sanitaria

Il Financial Times riporta che gli edifici per uffici in Cina sono più vuoti di quanto non fossero durante i lockdown. Il FT ci fa notare che il lavoro da casa non è decollato in Cina, il che implica che il principale fattore che determina gli uffici vuoti siano i licenziamenti.

A Shanghai i posti vacanti negli uffici sono al 21%. A Shenzhen, il principale polo di esportazione della Cina, i posti vacanti sono al 27%. Entrambe le cifre sono peggiori dei posti vacanti durante i lockdown.

Per darvi un'idea, gli affitti a Shenzhen sono crollati del 15% su base annua.

Naturalmente i dati ufficiali del PIL cinese sono immuni alle tempeste, ma d'altronde nessuno ci crede, nemmeno in Cina.

È interessante notare che non tutti i licenziamenti riguardano aziende nazionali: gli investimenti esteri in Cina sono crollati di un terzo nell'ultimo anno, poiché l'autoritarismo del presidente Xi sta allontanando le aziende estere.

Stanno abbandonando i loro uffici in Cina e si stanno trasferendo in posti più sicuri, come il Vietnam o il Messico, e presto apriranno anche le fabbriche.

La crisi dei giovani in Cina

La contrazione colpisce più duramente i giovani cinesi, con la disoccupazione giovanile che sfiora quasi un quarto di tale popolazione.

Con un numero record di 12 milioni di studenti universitari cinesi in procinto di laurearsi e di entrare nel mercato del lavoro, non apprezzeranno ciò che troveranno.

Tutto questo è, ovviamente, un disastro sociale al rallentatore. Ora in Cina si stanno moltiplicando le proteste pubbliche, con striscioni sui cavalcavia che chiedono elezioni libere ed ex-soldati che accusano il governo di “strangolare” i funzionari pubblici.

Gli scioperi dei lavoratori sono aumentati, compresi quelli di 1.000 lavoratori in una fabbrica Nike che, ironicamente, si sono ribellati dopo che la produzione è stata spostata in Indonesia; poi ci sono le centinaia di scioperi di lavoratori edili non pagati, mentre gli sviluppatori immobiliari crollano come birilli.

Il contesto è questo: centinaia di milioni di cinesi lavorano in modo informale e per trasferirsi in una grande città dove gli stipendi sono dignitosi è necessario un passaporto nazionale, mentre la maggior parte dei cinesi che vivono in zone rurali non ne ha uno.

Ma servono anche quindici anni di lavoro formale per ottenere le pensioni governative. Ciò significa che per i lavoratori più anziani, in particolare quelli senza figli a causa del controllo delle nascite, i licenziamenti potrebbero significare morire di fame in vecchiaia. Sono disperati.

Cos'è andato storto nel miracolo cinese?

La crescita sotto la presidenza di Xi è crollata alla metà del suo vecchio tasso: la Cina ora cresce come un Paese normale a medio reddito.

Questo perché Xi, adoratore di Mao, ha represso il mondo degli affari, arrivando persino a far “scomparire” importanti uomini d'affari come Jack Ma quando si sono opposti a lui.

Nel frattempo Xi ha investito migliaia di miliardi in settori privilegiati dallo stato, soprattutto energia verde ed edilizia abitativa. Entrambi sono crollati tra eccessi di capacità e sotto-domanda.

Per fare un esempio, a un certo punto la Cina aveva quasi 1.500 produttori di auto elettriche; quasi tutti sono falliti o sono in procinto di fallire.

Nel frattempo il settore immobiliare registra almeno cinquemilacinquecento miliardi di dollari di prestiti inesigibili, con milioni di cinesi che stanno perdendo gli appartamenti a metà costruzione in cui avevano parcheggiato i risparmi di una vita, mentre gli imprenditori edili falliscono.

Tra il crollo del mercato immobiliare e le azioni ferme sin dal 2008, i cinesi non hanno più i soldi per continuare a spendere, il che sta trascinando ulteriormente in basso l'economia.

Cosa c'è dopo?

L'ultima volta che la Cina è entrata in recessione, nel 2008, Pechino ha riversato massicci stimoli nell'economia. Questa volta il debito della Cina, oltre $50.000 miliardi, è cresciuto al punto che non può più permetterselo.

E se la Cina fallisce? Il contratto sociale in Cina si basa sull'obbedienza in cambio di crescita economica. Se il governo cinese non riesce a sostenere la crescita, i cinesi diventano molto irrequieti. C'è una ragione per cui Xi ha insediato uno stato di polizia, ma se l'opposizione è abbastanza diffusa, anche la polizia cambia lato.

La Cina si trova su una strada dissestata e se diventa disperata, e avrà bisogno di una distrazione, potrebbe trascinare Taiwan (e l'America) nella tempesta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Hunger Games non è più solo un film ormai

 

 

di Jeffrey Tucker

Quando Hunger Games è uscito nelle sale più di un decennio fa, la distopia che presentava era intrigante, ma anche inverosimile. Di recente mi sono chiesto come avesse retto alla prova del tempo e ho riguardato i tre film della serie.

È più lungimirante di quanto sembrasse all'epoca, inclusa la stratificazione della ricchezza, la decadenza del privilegio, l'abuso di potere e le complicazioni della resistenza. Questa serie affronta diversi temi, ma è una delle storie di fantasia più rivelatrici per quanto riguarda la sovrapposizione di decadenza materiale, povertà diffusa e l'uso della paura come strumento di propaganda.

In quanto ad allegoria politica, calca lo stesso terreno intellettuale della “Politica” di Aristotele, del “Principe” di Machiavelli e del “Dei poteri” di de Jouvenel, ma in un modo più penetrante per lettori e spettatori, e particolarmente rilevante per i nostri tempi.

L'intera serie affronta il più grande conflitto della storia, quello tra libertà e potere. Coloro che sono abbastanza fortunati vivono nel Distretto Uno, il centro dell'impero, e socializzano con i migliori, mangiano bene, si vestono in modi sempre più assurdi (capelli tinti con colori innaturali), seguono tutte le tendenze, vanno alle feste giuste e cercano di stare al passo con la scena sociale.

Ciascuno degli altri Distretti svolge la funzione economica assegnata, il tutto per mantenere il centro in condizioni di lusso. I confini tra di essi sono rigorosamente rispettati. Il posto nell'ordine sociopolitico è determinato da dove si nasce, senza mobilità economica.

Per mantenere l'ordine e tenere a bada la ribellione, i leader del Distretto Uno organizzano una stravaganza annuale che unisce moda, giochi violenti e messaggi politici sui pericoli della ribellione. Ogni Distretto è tenuto a inviare due tributi ai giochi, i quali si affrontano in una battaglia all'ultimo sangue mentre le persone in cima guardano con intensa fascinazione.

Il potere di essere spettatori dell'evento è ciò che lega psicologicamente le élite alla struttura sociale e politica, mentre la paura di essere chiamati come tributo per i giochi è ciò che imprime nella popolazione la necessità di obbedienza. Lo scenario è coerente con il principio di Carl Schmitt della distinzione amico/nemico nel suo Concept of the Political, concetto reso reale dallo spargimento di sangue.

Chi ha seguito la storia fino all'ultimo film potrebbe aver pensato che il problema fosse chiaro: un uomo crudele, il presidente Snow, deteneva tutto il potere e usava ogni mezzo per mantenerlo. Sedeva al centro di una capitale che saccheggiava i distretti dalle sue risorse e deteneva il potere attraverso la paura.

Se fosse stato solo questo il problema, la soluzione sarebbe stata chiara: il presidente Snow poteva essere spodestato. Una volta tolto di mezzo, tutto sarebbe andato bene. Questo era inizialmente il pensiero dell'eroina del Distretto 12, Katniss Everdeen. E si può capire perché: Snow era una figura orribile ed era personalmente responsabile di crimini enormi. Meritava di essere rovesciato e che la giustizia prevalesse.

Inoltre lei supponeva che tutti coloro che conosceva condividessero la sua visione dell'obiettivo finale: una vita normale senza oppressione, senza violenza, senza saccheggi, senza rigide classificazioni geografiche e di casta, e senza scontri mortali trasmessi in televisione e orchestrati per incutere paura nella popolazione.

Ma c'era di più sotto la superficie. La capitale Panem era un'autocrazia, ma anche il centro di uno stato-nazione, il che significa che la burocrazia, l'apparato amministrativo, un esercito permanente, una lobby mediatica e i suoi metodi di governo potevano sopravvivere alla morte del leader. Questa è la differenza tra uno stato-persona e uno stato-nazione. L'apparato di potere dello stato-nazione cerca l'immortalità, una vita indipendentemente da chi ne sia a capo.

Il presidente Snow era l'autocrate paranoico che, come Katniss avrebbe scoperto, era lui stesso intrappolato in un sistema che doveva mantenere mentre cercava un successore. C'erano masse nella capitale da tenere intrattenute, potenziali traditori da scovare e ribellioni in continua preparazione da sedare. Sapeva per certo che il suo governo era fragile e che il pugno di ferro era l'unico modo per tenere in piedi tale sistema instabile.

Un altro problema era che il sistema stesso era attraente per i concorrenti che non desideravano la libertà in quanto tale, ma piuttosto abitare le vette della società. Un mondo senza potere, quindi, era più complicato del semplice rovesciamento dell'autocrate esistente.

In ogni situazione rivoluzionaria coloro che sono più motivati ​​a raggiungere l'obiettivo sono quelli che cercano di raggiungere il potere. Finché esisterà il meccanismo della violenza a norma di legge, ci saranno coloro che cercheranno di controllarla e, come disse Friedrich Hayek, di solito sono i peggiori ad arrivare in cima e a trascorrere la vita cercando di arrivarci. Non sono solo coloro che governano, ma anche coloro che cercano di governare a costituire una minaccia per la libertà. Ecco come l'esistenza di potenti stati-nazione finisce per creare molteplici livelli di pericoli.

Questa è la storia di come Rousseau divenne Robespierre, di come il liberalismo russo divenne bolscevismo e di come tanti movimenti contro il colonialismo e il corporativismo si siano conclusi con dittatura, tirannia e carestia.

Chiunque voglia porre fine all'oppressione deve tenere gli occhi aperti per coloro che vorrebbero usare il caos e la confusione degli stravolgimenti politici per prendere ed esercitare il potere in futuro. Questo è ciò che Katniss ha imparato quando ha gradualmente scoperto che i suoi ex-alleati erano diventati abili nella condotta della guerra, apprezzavano lo status che deriva dalla leadership e desideravano ardentemente esercitare il potere loro stessi.

Avrebbe scoperto questa oscura verità sugli eserciti ribelli quando il loro leader avrebbe ammesso di avere intenzione di mantenere gli Hunger Games come meccanismo di controllo dopo il colpo di stato.

Attraverso questa sconvolgente rivelazione, Katniss avrebbe imparato la grande lezione della storia: non sono solo i despoti a dover essere tenuti a bada, ma anche coloro che cercano di rovesciarli. Per realizzare la libertà, c'è bisogno di più del semplice odio per chi è al comando; c'è bisogno dell'amore per la libertà stessa e di un sistema che la protegga da ogni tentativo di rovesciarla.

Una volta che Katniss avrebbe capito cosa stava succedendo intorno a lei, avrebbe dovuto prendere una decisione: rispettare i dettami delle forze rivoluzionarie, o fare di testa sua? L'urgenza di questa decisione è ciò che ha trasformato il film da una semplice lotta manichea tra bene e male in una versione della realtà.

Ci sono molte applicazioni di questo principio nella storia, ma una potrebbe riguardare la politica estera degli Stati Uniti. Negli anni '80 cercarono di cacciare i sovietici dall'Afghanistan sostenendo i fondamentalisti islamici, che allora venivano chiamati “combattenti per la libertà”, e ricevettero armi e supporto logistico. Dopo che i sovietici se ne andarono, la ribellione si metastatizzò gradualmente nei talebani, i quali avrebbero governato col pugno di ferro e sarebbero stati i protagonisti dell'11 settembre, portando poi a 20 anni di occupazione statunitense e risentimento tra la popolazione. I talebani sono rimasti al comando e hanno rafforzato il loro dominio con le armi che gli Stati Uniti si sono lasciati dietro quando hanno fatto marcia indietro con la coda tra le gambe.

E non dimentichiamo l'Iraq dopo il 2003, in seguito a un decennio di embarghi, bombardamenti a intermittenza e dure sanzioni. Il rovesciamento del dittatore, un tempo alleato, Saddam Hussein portò al potere costituzionalisti tutt'altro che amanti della libertà, una maggioranza sciita che avrebbe oppresso la minoranza sunnita che Hussein aveva rappresentato. L'insurrezione sunnita contro lo stato iracheno, poi, causò una sanguinosa guerra civile in Iraq che alla fine sfociò nella ribellione contro il dittatore siriano Bashar al-Assad e si trasformò nello “Stato islamico”. In 25 anni l'Iraq è passato dall'essere uno stato sconfitto e relativamente quiescente a un focolaio ribollente di povertà, violenza e odio.

Facciamo un salto in avanti fino al caso libico in cui il rovesciamento di un altro dittatore, Muammar Gheddafi, ha scatenato quella che sembrava una reazione populista, ma in realtà faceva parte di una serie di “rivoluzioni colorate” che hanno manipolato i social media e i media tradizionali per fargli seguire le priorità della politica estera degli Stati Uniti. In combinazione con tutti gli altri interventi e insieme a un tentativo surrettizio di cacciare il dittatore siriano, la fase successiva ha visto l'ascesa dell'ISIS che intendeva governare la regione attraverso lo spargimento di sangue, represso infine dall'amministrazione Trump.

Il punto è che i tentativi di ripulire il mondo da un male esistente sollevano la rischiosissima prospettiva di crearne uno peggiore. E non riguarda solo i regimi stranieri. Un tratto famoso della democrazia è che l'impulso a cacciare un gruppo di leader è necessariamente legato all'arrivo al potere di un altro gruppo. Questi ultimi spesso non sono migliori, anzi a volte sono peggiori dei primi. Questo è uno dei motivi di tanta nostalgia nei confronti della politica statunitense: uno sguardo al passato fornisce quasi sempre un quadro migliore di uno sguardo al presente.

La lezione di Hunger Games è che le persone potenti possono fare cose terribili; dobbiamo resistere per fermarle. La lezione più complicata è che le istituzioni potenti sono corrotte e che ci saranno sempre coloro privi di scrupoli morali disposti a indossare il mantello del potere.

È proprio per questo che i Padri Fondatori si sono impegnati per creare un quadro di governo che garantisse, come prima priorità, i diritti e le libertà del popolo: una repubblica se il popolo riesce a mantenerla.

Oggi c'è un consenso generale sul fatto che gli Stati Uniti siano sull'orlo di un cambiamento epocale, perché lo squilibrio esistente non è sostenibile su più livelli. La domanda chiave è: in che tipo di società vogliamo vivere? Oggi tutti hanno bisogno di una risposta chiara e convincente a questa domanda. Non c'è più spazio per stare in disparte a guardare l'azione dall'esterno, come gli spettatori degli Hunger Games.

Alla fine del film vediamo Katniss senza equipaggiamento da battaglia, seduta sull'erba, a casa sua, immersa nella luce del sole, intenta a vivere la propria vita, coltivando la visione personale di libertà, lontana dai riflettori. Governando sé stessa, non gli altri, e avendo riacquistato una vita normale. Forse quella scena offre la lezione migliore di tutte.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il piatto europeo non deve saltare

 

 

di Francesco Simoncelli

Nei miei ultimi pezzi ho analizzato alcuni fattori che ci permettono di avere un quadro della situazione economica abbastanza chiaro: le due cose principali che fanno crollare una nazione sono la guerra e il debito, le nazioni del mondo stanno alimentando entrambi, il debito della maggior parte di loro supera la soglia critica del 130% del PIL, tutti utilizzano la stessa “carta di credito” per le spese pubbliche e rinviano il debito a qualcun altro, in un altro momento, e in una democrazia moderna chi decide compete per potere e denaro; nessuno ha l'incentivo a smettere di calciare il barattolo lungo la strada. Mettiamo queste intuizioni in prospettiva adesso. Il mercato obbligazionario europeo ha raggiunto il picco (con rendimenti minimi record) a dicembre 2020; il mercato azionario ha raggiunto il picco alla fine del 2000. A tutti gli effetti inversioni nel Trend primario, da allora infatti non è successo nulla che suggerisca il contrario: il picco locale del 2007, ad esempio nell'EuroStoxxx 50, è inferiore a quello precedente, così come l'ascesa attuale non ha ancora superato il massimo relativo del 2007. Molto probabilmente assisteremo a prezzi reali di azioni e obbligazioni più bassi (con tassi d'interesse più elevati) per molti anni a venire.

Abbiamo visto i massimi, ora aspettiamo i minimi. Gli investitori avveduti, quelli di lungo termine soprattutto, dovrebbero essere in modalità “prudenza massima”. Potranno allentare la tensione e vendere oro quando i prezzi delle azioni scenderanno così tanto che si potranno acquistare tutte le azioni nell'indice Dow per cinque monete d'oro da un'oncia. Molto probabilmente anche il governo degli Stati Uniti dovrà toccare un fondo: dovrà entrare nel mezzo di una vera e propria crisi del debito prima di potere rimettere insieme i cocci della nazione. Solo dopo potrà tornare a linee di politica finanziarie sostenibili.

Ma aspettate, c'è sempre qualcosa di più. Javier Milei non sta forse ribaltando le sorti dell'Argentina? Trump non sta suggerendo che farà lo stesso con gli Stati Uniti? La Giamaica, ad esempio, non è forse uscita con successo da una crisi del debito... e anche la Grecia? Sì, sì, sì e forse.

Solo pochi anni fa la Giamaica era sull'orlo di un crollo finanziario. Aveva speso troppo e preso in prestito troppo, i creditori si rifiutavano di concedere altro credito, l'inflazione era alle stelle e la valuta stava perdendo valore. Ma invece di andare in default la Giamaica si è rimboccata le maniche e si è messa al lavoro. Un paio di studi accademici, riportati anche dal Financial Times, ci raccontano cosa è successo:

La Giamaica ha dimezzato il rapporto debito pubblico/PIL dal 144% tra il 2012 e il 2023 [...]. Lo ha fatto attraverso surplus primari sostenuti (eccesso di entrate rispetto alla spesa, esclusi i pagamenti degli interessi) superiori al 7% del PIL per sette anni consecutivi.

Per riferimento, l'Italia attualmente sta operando con un deficit di bilancio di circa il 7% del PIL. Gli autori del lavoro accademico, professori di Stanford e Berkeley insieme a Serkan Arslanalp dell'FMI, hanno concluso che è stata una “dura lotta di costruzione del consenso”. In qualche modo il governo giamaicano è riuscito a convincere quasi tutti a stringere la cinghia mentre comprimeva sempre di più il proprio bilancio.

La Grecia è un altro caso di studio. Le finanze pubbliche della Grecia erano gestite in modo assurdo e notoriamente corrotto. Il governo greco era stato in “quasi default” per tutto il XIX secolo e gran parte del XX secolo, ha speso soldi che non aveva e poi ha mentito sui suoi numeri in modo che non si potesse capire cosa stesse realmente succedendo. Nel 2008, ad esempio, la sua spesa militare era il doppio della media dell'UE. Nel 2009, poi, è arrivato il giorno del giudizio, con un debito superiore al 130% del PIL. In circostanze normali le persone non avrebbero prestato tutti quei soldi, ma Goldman Sachs l'aveva aiutata a mascherare la sua situazione finanziaria reale in modo che ottenesse l'adesione all'Unione Europea. Come membro dell'UE è stata in grado di prendere in prestito in una valuta stabile, l'euro, e sembrava avere il sostegno di Germania e Francia. Poi, quando sono iniziati i guai, i tedeschi hanno protestato: non volevano salvare i greci, pigri e dissoluti.

Questi ultimi hanno fatto quello che hanno sempre fatto: sono diventati la prima nazione sviluppata a non pagare un prestito dell'FMI. Ci sono state rivolte, chiusure di banche, caos e tumulti. Le spese sono state tagliate, sono stati negoziati salvataggi, altre crisi, altre negoziazioni. Nel 2012 un bond greco a 20 anni era quasi senza valore, con un rendimento salito quasi del 140%. La Grecia era un “caso disperato”, ma la vita continuava. Gli sportelli bancomat non funzionavano, ma i ristoranti erano aperti. La disoccupazione era salita, ma molti greci erano comunque abituati a non lavorare.

Nel 2011 la Grecia era in depressione, con un PIL in calo del 7%. Più di 100.000 aziende erano fallite e il tasso di disoccupazione aveva raggiunto il 23%. Il rapporto debito/PIL aveva raggiunto il 177% nel 2014 e nel 2016 sembrava aver toccato il fondo, con un greco su tre che si diceva vivesse in povertà. Ma può sempre peggiorare: le crisi economiche spesso diventano anche crisi politiche. Se siete fortunati le persone perdono soldi, perdono il lavoro, le aziende e gli investitori vanno in rovina e questa è la fine; se invece siete sfortunati, volano proiettili e ci sono carri armati nelle strade. Finora la Grecia è stata fortunata.

Avrebbe potuto scappare dall'Europa e dire alla “Troika” (FMI, Banca Mondiale e UE) di andarsene al diavolo; avrebbe potuto tornare alla sua moneta, la dracma, come consigliato da Paul Krugman, e lanciarsi in un baccanale di stampa di denaro e iperinflazione. Invece si è rimboccata le maniche, ha tagliato la spesa, ha aumentato le tasse, licenziato “dipendenti pubblici” fannulloni ed è riuscita a ottenere un surplus di bilancio di circa il 4% del PIL. Il suo rapporto debito/PIL è sceso dal 180% al 160%, ma con l'aiuto della Troika sembra tenere le cose insieme mentre riduce il suo debito.

Cosa possiamo imparare da questi esempi? Probabilmente non molto. Sono piccoli Paesi, dove la democrazia sembra funzionare meglio. E, a differenza degli Stati Uniti ad esempio, non sono mai stati in grado di prendere in prestito grandi quantità in una valuta il cui valore controllavano... quindi non potevano “svalutare” i loro debiti.

L'INCALZANTE STRETTA SULLE PENSIONI

Nel frattempo ci sono anche schemi negli affari politici e a volte è difficile collegare le due cose: finanza e politica (un campo che viene definito Megapolitica). Ma i massimi da record nel mercato obbligazionario e azionario sono stati chiaramente il prodotto di linee di politica governative, due in particolare: debito e guerra. Gli stimoli fiscali/monetari, le guerre e i debiti sono aumentati, così come i prezzi al consumo, e poi l'inflazione ha costretto le banche centrali ad abbandonare il loro sostegno ai mercati azionari e obbligazionari. Le azioni sono scese, così come il valore delle obbligazioni (i rendimenti sono aumentati), anche se nel mercato azionario il danno è stato mascherato dall'inflazione stessa. Ciononostante l'impatto vero sui mercati obbligazionari non è stato ancora avvertito. Fondi pensione, compagnie assicurative e banche commerciali detengono miliardi di euro in obbligazioni sovrane e molti di essi sono stati obbligati ad acquistarle come forme “sicure” di riserve di capitale; poi quando hanno iniziato a perdere valore, i loro proprietari le hanno tenute al valore nominale, impegnandosi a detenerle fino alla scadenza e fingendo che non avrebbero perso denaro.

Ecco perché si parla tanto di abbassare i tassi d'interesse. Non c'è nulla di intrinsecamente buono in tassi d'interesse più bassi. Le persone li pagano e li ricevono sui loro risparmi, ma sono solo informazioni. I principali player nel nostro sistema finanziario, ovvero banche commerciali e agenzie governative, sono tutti grandi proprietari e venditori di obbligazioni sovrane. Quando i tassi d'interesse salgono, non solo per loro diventa più difficile prendere in prestito denaro, ma diminuisce anche il valore dei titoli obbligazionari in loro possesso.

I fondi pensione, ad esempio, dedicano circa il 56% dei loro portafogli alle obbligazioni sovrane. Man mano che queste ultime perdono valore a causa dell'inflazione, i rendimenti dei fondi pensione vengono schiacciati. I deflussi, i pagamenti ai pensionati, vengono aggiustati all'inflazione, ma i loro titoli di Stato no. Devono quindi raccogliere più denaro per coprire il deficit nelle loro riserve e ciò richiede più prestiti, il che spinge i tassi d'interesse verso l'alto.

Nel frattempo sempre più persone vanno in pensione mettendo ulteriore pressione sulle finanze degli stati. I pensionati diventano a tutti gli effetti dipendenti dalla previdenza sociale.

Questo schema segue i modelli di Trend primario nei mercati. Le linee di politica delle banche centrali, in particolare i tassi d'interesse estremamente bassi, hanno ingannato i mercati azionari e obbligazionari fino a farli raggiungere massimi estremi. Ora, e nei decenni a venire, le politiche fiscali/monetarie, guerra e debito li spingeranno a minimi estremi.

LENTO E PROGRESSIVO IMPOVERIMENTO PER NON FAR SALTARE IL PIATTO

Il succo del benessere, di cui tanti hanno nostalgia, degli ultimi 40+ anni era questo: la ricchezza ha abbandonato l'economia dei consumatori (grazie ai prezzi più bassi dei beni di fabbricazione estera e alla perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero) ed è entrata nell'economia finanziarizzata (grazie ai tassi di interesse ultra bassi). Le azioni sono salite alle stelle, gli stipendi sono rimasti stagnanti. Il periodo successivo sarà l'opposto: il denaro verrà sottratto all'economia del capitale e immesso nell'economia dei consumatori (tramite deficit). Tassi più alti, prezzi delle azioni più bassi.

Quanto è utile questa intuizione? Ci permette di capire come il Trend primario nei mercati (tassi d'interesse più alti, prezzi delle azioni più bassi) si collega ai modelli della politica. Non si può capire come funziona una colonia di formiche diventando una formica, né si può capire la politica moderna diventando un democratico o un repubblicano. Bisogna fare un passo indietro e osservare. Come un antropologo che cerca di studiare una tribù mai contattata prima. Anche nel mondo della finanza, conviene essere invisibili, non partigiani. Imparziali.

L'inflazione è diventata parte integrante del sistema, non è più alimentata principalmente dalla politica monetaria (tassi d'interesse bassissimi) ma dalla politica fiscale (deficit elevatissimi). Ogni anno le banche centrali sottraggono dall'economia finanziaria da uno a due mila miliardi di dollari in più (in deficit). Gli investitori acquistano obbligazioni e i fondi finiscono nei “programmi non discrezionali”, come la previdenza sociale e le pensioni. E anche nei programmi discrezionali, come i miliardi spesi in armi da usare nei vari conflitti nel mondo. Questo denaro alla fine arriva negli stipendi e poi nei prezzi al consumo. Il processo è insidioso: vent'anni fa, ad esempio, si poteva comprare un chilo di pane a circa €1,85; oggi costa €4,2 circa, quasi il 70% di più. Il pane è l'alimento più economico e veloce per la classe operaia quando si tratta di mangiare. Una paga oraria media nei primi anni 2000 era di €8 l'ora circa: ci volevano circa 15 minuti di lavoro per comprare un chilo di pane. Oggi la paga oraria media è di €19 circa, il che equivale a circa 18 minuti per comprare un chilo di pane... tre minuti in più. Non è solo inflazione; è un impoverimento lento e progressivo. Negli ultimi 24 anni i lavoratori sono diventati più poveri.

Jeffrey Tucker ci mostra, poi, come i dati ufficiali sull'inflazione distorcono ulteriormente la percezione della realtà.

La politica degli stati è cambiata. Le banche centrali non possono più dare una spinta all'economia finanziaria tramite tassi d'interesse ultra bassi, la Legge dei rendimenti decrescenti sta decretando erosione di PIL e non creazione aggiuntiva mediante nuove unità di debito immesse nel sistema. Il cambio di rotta da parte della BCE, ad esempio, non sta facendo altro che incentivare la fuga di capitali dal mercato obbligazionario europeo e ciò rende più difficile per gli stati membri prendere in prestito i soldi di cui hanno bisogno. E questo, a sua volta, necessita di misure più stringenti sui sottoposti.

🚨EU - is planning an all asset database of every citizen’s assets so they know what citizens own!

Citizens would report their individual assets including Bank accounts balances, property, jewellery, cars & art.

In order to create a union wide ‘wealth’ tax. (Also handy for… pic.twitter.com/fZoUaXlAqw

— Bernie (@Artemisfornow) October 7, 2024

Questa “carta di credito”, però, per quanto possa essere profonda, soprattutto in Italia, non è infinita e serve solo a comprare tempo. Perché? Perché con la chiusura dei rubinetti dell'eurodollaro i sogni di scalare gli Stati Uniti sono stati infranti. Questa era la fonte prediletta dei presunti pasti gratis che per molto tempo hanno tenuto in piedi le illusioni burocratiche dell'UE di far marciare in avanti l'idea che l'URSS aveva senso solo che “era gestita male”. Le illusioni socialiste sono sempre le stesse: “Abbiamo imparato dalla storia e non commetteremo gli stessi errori”. Finché i guai economici potevano essere trasferiti a qualcun altro, questo assioma pareva reggere... poi, nel 2017, sono iniziati i lavori per implementare il SOFR negli Stati Uniti e nel 2019 i sogni socialisti dell'UE sono definitivamente tramontati quando i mercati dei pronti contro termine statunitensi sono stati chiusi alle garanzie extra-americane.

Il resto è storia e potete approfondirne i vari aspetti nell'ultimo libro che ho pubblicato di recente, Il Grande Default.

Il succo della storia è che la nave europea sta seguendo la direzione del fallimento e l'unico modo che ha per salvarsi, o almeno per provarci, è quello di accentrare ancora di più il potere. Questo significa la possibilità di tassare direttamente i contribuenti di ogni singolo stato europeo e il trasferimento di tali competenze direttamente a Bruxelles. Non solo, ma anche la possibilità di emettere debito comune, ovvero obbligazioni sovrane comuni. I piani come il Next Generation EU o le obbligazioni SURE sono tutti strumenti che puntano in tale direzione. Chi ha il potere decisionale, infatti, sa benissimo che questa è solo una fase di transizione e affinché rimanga saldamente al comando deve assolutamente condurre il gioco verso suddetto finale di partita. Pensateci, il tessuto industriale è sfilacciato, la capacità innovativa inesistente e la produzione continua a perdere vigore a vista d'occhio; il presunto monopsonio europeo era un'illusione tenuta in piedi dall'accesso al mercato dell'eurodollaro che, a sua volta, permetteva all'UE di accedere a finanziamenti a basso costo. Tale accesso adesso è precluso e lo è in un momento storico in cui le principali potenze del mondo, Cina e Stati Uniti, stanno progressivamente autarchizzando le proprie economie. Se gli Stati Uniti hanno dalla loro l'innovazione tecnologica e l'energia relativamente a basso costo, la Cina può contare anche su un allargamento della sua sfera d'influenza tramite i BIRCS. Cos'ha l'Europa invece? Niente di tutto ciò, così come ha sottolineato di recente anche Draghi nella sua relazione.

Se fino al 2017 l'accentramento progressivo era stato messo sul pilota automatico, abbiamo visto che con la crisi sanitaria e l'escalation in Europa orientale e Medio Oriente ci sono state nuove vampate d'accelerazione in tal senso. Aspettiamocene, quindi, un'altra nell'arco di questa Commissione europea dato che senza tale propellente la macchina europea si ingolfa e salta in aria.

2/3
Senza dimenticare che Berlino è la seconda economia mondiale per esportazione dopo la Cina e i nuovi dazi approvati nei confronti quest'ultima danneggiano di più la Germania. Ma perché questo accanimento nei confronti dell'economia tedesca?

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 11, 2024

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.