di
Gary North
Remnant Review
Se il cambiamento sociale fosse il risultato di una combinazione di vecchie parole d'ordine e delle ultime mode, ci sarebbe un futuro per la sinistra. Ma il cambiamento sociale non avviene secondo queste linee.
L'ultima cariatide di sinistra a scrivere un libro sulla fine del capitalismo è qualcuno di cui non avevo mai sentito parlare: Paul Mason. Il suo libro è intitolato,
Postcapitalism.
Per sponsorizzarlo il
Guardian, la vecchia cassa di risonanza della sinistra britannica, ha pubblicato un suo articolo: "
The end of capitalism has begun." Questo è un grido che il
Guardian ha lanciato più volte negli ultimi 80 anni.
[Nota: il libro che considero la migliore autobiografia che abbia mai letto è Chronicles of Wasted Time: The Green Stick di Malcolm Muggridge, il quale propone una serie di deliziose vignette sui suoi anni come corrispondente a Mosca per il Guardian.]
Non cessa mai di stupirmi come le persone che non riescono ad inanellare un ragionamento lineare, possano fornire nuove giustificazioni per una qualsiasi visione del mondo che a 20 anni reputavano corretta, e che non si è mai materializzata. Continuano a cambiare le ragioni del loro grande scenario, ma quest'ultimo non cambia mai. E' sempre questo: "Il capitalismo sta per morire. Ma questa volta non dovremo andare sulle barricate. Sarà tutto facile. Non dobbiamo rischiare nulla. È tutto integrato nel modo di produzione."
Questo è marxismo senza coraggio. Questo è marxismo senza rivoluzione. Dal punto di vista analitico l'argomento del modo di produzione è vuoto come lo è stato il marxismo fin dall'inizio, ma almeno Mason scrive in inglese, non l'inglese di seconda mano di Marx. (Se vi è capitato di leggere qualcosa di vivace o addirittura perspicace scritto da Marx, potete stare certi che si trattava di uno dei saggi-fantasma scritti invece da Engels.)
Di seguito ho dissezionato l'articolo di Mason, non perché valga la pena confutarlo di per sé, ma affinché possiate vedere la qualità patetica dei suoi argomenti. Eppure egli è tenuto in alta considerazione nella comunità della sinistra inglese. Il
Guardian lo ha battezzato. Egli è l'ultimo e il più grande. Naturalmente quando il suo nuovo libro affonderà senza lasciare traccia, ci sarà sempre un altro "ultimo e più grande".
Non è facile essere un uomo di sinistra sotto gli 80 anni.
LA MORTE DEL SOCIALISMO
Inizia dove ogni uomo di sinistra deve sempre iniziare la sua analisi: il tradimento del socialismo da parte dei socialisti. È qui che Marx iniziava nel famoso
Manifesto del Partito Comunista (1848). (A proposito, questo è anche il posto in cui dovrebbero iniziare tutte le analisi dei conservatori: il tradimento del conservatorismo da parte dei conservatori.)
Le bandiere rosse e gli inni di Syriza nelle manifestazioni durante la crisi greca, insieme alle aspettative di nazionalizzazione delle banche greche, hanno fatto brevemente rivivere un mito del XX secolo: la distruzione forzata del mercato dall'alto. Per la gran parte del XX secolo, fu così che la sinistra concepì la prima fase di un'economia che andasse oltre il capitalismo. La classe operaia doveva agire con la forza sia nelle urne elettorali sia sulle barricate. La leva era lo Stato. L'occasione sarebbe venuta con i ripetuti episodi di collasso economico.
Invece, nel corso degli ultimi 25 anni, a crollare è stato il progetto della sinistra. Il mercato ha distrutto il piano; l'individualismo ha preso il posto della solidarietà e del collettivismo. La forza lavoro, ingigantitasi nel mondo, si presenta come un "proletariato" che però non pensa e non agisce come una volta.
In realtà i proletari non si sono comportati nel modo in cui Marx disse che si sarebbero comportati. Pochi erano marxisti e avevano scarsa influenza. Gli operai sono andati nella direzione dei sindacalisti, i quali volevano solo una fetta più grande della torta. Questa era la posizione dei marxisti revisionisti sotto Eduard Bernstein nel 1880. Abbandonarono l'idea della rivoluzione, che invece era l'idea centrale di Karl Marx. Il rifiuto degli operai di adottare il marxismo fu il motivo per cui Antonio Gramsci, nel 1930, abbandonò il marxismo in nome del marxismo stesso, e invece promosse l'idea che la rivoluzione non sarebbe mai arrivata fino a quando gli operai dell'occidente non avrebbero abbandonato la morale del Cristianesimo. Scartò l'idea di Marx secondo cui il modo di produzione è fondamentale.
Mason si rifiuta d'andare così lontano. Si aggrappa ancora alla teoria del modo di produzione di Marx. Pensa che la legge di Moore sistemerà tutto.
Mason almeno ammette che il socialismo è ormai una forza spenta. Il modo di produzione capitalistico non ha causato una rivoluzione comunista, al contrario di quanto diceva Marx. Il socialismo democratico non è neanche riuscito a destituire l'élite capitalista. I socialisti non hanno mai presentato un modello sociale con cui risolvere il problema della scarsità. Nessuno di loro ha mai descritto in dettaglio un sistema d'incentivazione socialista che avrebbe allocato la ricchezza in modo razionale, avvantaggiando di conseguenza una produttività elevata -- incentivi che sarebbero dovuti corrispondere, se non superare, gli incentivi del capitalismo.
Quest'ammissione di colpa arrivò nel 1990 dalla penna di Robert Heilbroner, professore d'economia multi-milionario, socialista e autore del libro best-seller,
The Worldly Philosophers. Scrisse un necrologio: "After Communism." Venne pubblicato sul
New Yorker (10 settembre 1990). Scrisse queste parole: "Mises aveva ragione." Ragione su cosa? L'impossibilità di un calcolo economico razionale in un mondo senza mercati immobiliari e dei capitali privati. Poi discusse della fase successiva del socialismo, la quale si sarebbe basata sull'ambientalismo e non sulla teoria economica. Disse che solo mobilitando le masse a sostegno di un intervento dello stato per salvare l'ambiente, il socialismo avrebbe potuto ottenere trazione. In caso contrario il movimento sarebbe morto.
Poco più di un anno dopo, l'Unione Sovietica cessò d'esistere. Questa rappresentava l'ultimo fiore all'occhiello del marxismo, a meno che non si conti anche la Corea del Nord.
POST-CAPITALISMO
Molto presto qualcosa sostituirà il socialismo. Non il capitalismo.
Se si è vissuto tutto questo e si disprezza il capitalismo, è stato davvero traumatico. Ma durante questo processo la tecnologia ha creato una nuova via d'uscita, che quel che resta della vecchia sinistra -- e di tutte le altre forze interessate -- hanno dovuto accettare, oppure morire. Si scopre che il capitalismo non sarà abolito con tecniche di protesta forzate. Sarà abolito con la nascita di qualcosa di più dinamico che già esiste, anche se quasi invisibile, all'interno del vecchio sistema, e che irromperà e rimodellerà l'economia attorno a nuovi valori e comportamenti: io lo chiamo post-capitalismo.
Capisco. Post-capitalismo. Quando si ha a che fare con intellettuali di sinistra, si tratta sempre di post-questo o post-quello. In realtà, è solo marketing. David Brooks, un autore intelligente, disse che se si vuole scrivere un libro best-seller per l'intellighenzia, dovrebbe intitolarsi
La Fine di . . . o
La Morte di. . . .
Come per la fine del feudalesimo 500 anni fa, la sostituzione del capitalismo con il post-capitalismo sarà accelerata da shock esterni e plasmata dalla comparsa di un nuovo tipo di essere umano. Questo processo è già iniziato.
Ah, sì:
una nuova umanità. La sinistra utopista ha sempre creduto in questo uomo nuovo in attesa di spiccare il volo. L'inevitabile sconfitta del capitalismo sarebbe stata la sua rampa di lancio.
Ma alla fine cosa dovrebbe portarlo alla ribalta? Quale dovrebbe essere questo cambiamento nel modo di produzione -- che finora non è mai apparso -- che infine dovrebbe palesarsi?
L'INNOMINATA LEGGE DI MOORE
La legge di Moore porterà alla ribalta l'uomo nuovo. Tale legge tratta dell'innovazione tecnologica in relazione all'elaborazione delle informazioni nel campo informatico. Mason ne parla, ma non la cita mai.
Il post-capitalismo è stato reso possibile da tre importanti cambiamenti che l'informatica ha portato negli ultimi 25 anni. In primo luogo, si è ridotta la necessità di lavoro, si è reso indistinto il confine tra lavoro e tempo libero e si è risolto il rapporto tra lavoro e salario. La prossima ondata di automazione, attualmente in fase di stallo (perché la nostra infrastruttura sociale non è in grado di supportarne le conseguenze) diminuirà ulteriormente la quantità di lavoro necessario, e non solo per una questione di sopravvivenza, ma per dare a tutti una vita più dignitosa.
Dice che il capitalismo sta riducendo la necessità di lavorare. Questa è una sciocchezza. La disoccupazione negli Stati Uniti è al livello più basso rispetto ai decenni scorsi. Le persone hanno un lavoro. In tutto il mondo le persone sono alla ricerca di posti di lavoro, e li trovano laddove i sindacati non li possono tenere fuori dal mercato del lavoro, come fanno in Grecia e in Spagna.
Sicuramente ci sarà una recessione. E' qualcosa di garantito dal settore bancario centrale: il ciclo boom-bust. Ma questo non ha nulla a che fare con l'innovazione tecnologica, la robotica, o la legge di Moore.
Finché vi è scarsità, ci sarà necessità di lavorare. Fino a quando non potremo ottenere tutto quello che vogliamo a costo zero, dovremo lavorare per ottenerlo. L'idea che il nirvana socialista apparirà grazie alla legge di Moore è semplicemente l'ennesimo esempio della stessa storia socialista, e cioè, che il capitalismo industriale porterà ad una disoccupazione di massa. Non era vero 200 anni fa e non è vero oggi. Non esiste niente di quanto da lui descritto. Ma dice che è proprio sotto il nostro naso. Ebbene, non è così.
COSTI DELLE INFORMAZIONI E IL LIBERO MERCATO
Poi continua.
Secondo, l'informazione ha corroso nel tempo la capacità del mercato di formare il prezzo in modo corretto. Questo perché i mercati si basano sulla scarsità, mentre l'informazione sull'abbondanza. Il meccanismo di difesa del sistema è quello di formare dei monopoli -- i giganti dell'high-tech -- su una scala mai vista prima d'ora negli ultimi 200 anni, monopoli che però non possono durare. Costruendo modelli di business e condividendo valutazioni basate sul sequestro e la privatizzazione di tutte le informazioni socialmente prodotte, le società di ricerca stanno costruendo un modello aziendale fragile, in contrasto con la più elementare tra le esigenze dell'umanità: quella di poter utilizzare la conoscenza e le idee liberamente.
Dice che le informazioni più economiche stanno corrodendo la capacità del mercato di dare un prezzo alle cose. Questa potrebbe essere la dichiarazione più stupida che abbia mai letto da un socialista. Il punto del famoso saggio di Hayek, "
The Use of Knowledge in Society," e anche quello di Mises nel suo saggio rivoluzionario, "
Economic Calculation in the Socialist Commonwealth," era questo:
il sistema dei prezzi è la fonte più importante d'informazioni sull'economia nella storia dell'uomo. L'essenza delle informazioni decentrate è questa: il sistema d'incentivazione del libero mercato convince le persone che possiedono informazioni accurate a condividerle con gli altri e quindi utilizzarle allo scopo di realizzare un profitto.
Raymond Kurzweil ha ragione: il calo del costo delle informazioni è stato significativo sin dal
censimento del 1890, e sta accelerando. Quello fu un periodo di straordinaria crescita economica ed un periodo in cui il capitalismo divenne dominante in tutto il mondo. L'essenza del libero mercato è questa: c'è una costante riduzione del costo di tutto attraverso una maggiore produttività, ma soprattutto, vi è una riduzione del costo delle informazioni accurate.
In sostanza, Mason ha capito le cose alla rovescia.
LA STRUTTURA DEL CAPITALISMO
La sua terza conclusione erronea ha a che fare con la struttura del capitalismo. Pensa che siamo diretti verso un decentramento. Anch'io lo penso. Pensa che questo sia un effetto anti-capitalista. Io no. Al contrario, è l'essenza del capitalismo avanzato.
In terzo luogo, stiamo assistendo alla nascita spontanea di produzioni collaborative: si stanno manifestando beni, servizi e organizzazioni che non rispondono ai dettami del mercato e alla gerarchia manageriale. Il prodotto dell'informazione più grande al mondo -- Wikipedia -- è reso gratis da volontari, abolendo così il business enciclopedico e privando l'industria editoriale di qualcosa come 3 miliardi di dollari di entrate l'anno.
Nelle fasi iniziali del capitalismo, c'è centralizzazione della produzione. Perché? Per trarre vantaggio dalle economie di scala. Ma questo processo finisce subito. Il sistema capitalista fornisce un numero crescente d'alternative affinché si possano vendere beni e servizi a persone con gusti diversi. Ho scritto su questi argomenti
nel 1974. Non era affatto qualcosa di nuovo all'epoca.
Quasi inosservate, tra le nicchie e gli anfratti del sistema di mercato, intere porzioni di vita economica stanno iniziando a muoversi a un ritmo diverso. Valute parallele, banche del tempo, cooperative e spazi autogestiti si sono moltiplicati nel tempo e in modo quasi invisibile agli occhi dell'economia dominante, e spesso come diretto risultato della frantumazione delle vecchie strutture economiche del post-crisi 2008.
Questi sono solo "farfugliamenti collettivisti". Marx pensava che i socialisti collettivisti erano teste vuote utopiche, e questa è una delle poche cose che condivido di Marx.
RITORNARE ALLA COMUNE
Poi scrive: "Questa nuova forma d'economia la si può trovare solo se la si cerca attentamente." Questo significa che non esiste come fattore di mercato significativo.
In Grecia, quando una ONG indipendente ha tracciato la mappa delle cooperative alimentari, dei produttori alternativi, delle valute parallele e dei sistemi di valuta locale del paese, ha scoperto oltre 70 progetti importanti e centinaia di iniziative minori relative a occupazione di spazi inutilizzati, car-sharing e asili nido indipendenti. Per l'economia tradizionale, queste cose possono a malapena considerasi attività economiche -- ma è proprio questo il punto. Esistono perché già commerciano -- pur se in modo irregolare e poco efficiente -- nella valuta dell'era post-capitalistica: il tempo libero, le attività in rete e altre cose gratuite. Possono apparire come insufficienti, misere o inadatte a sostituire l'attuale sistema economico globale; ma è quello che sembrava il denaro e il credito al tempo di Edoardo III.
Questi greci sono stati economicamente spazzati via dalle politiche socialiste dello stato. Si trovano ai margini dell'economia monetaria. Lavorano in un settore a bassa divisione del lavoro. In breve,
vivono nel mondo feudale antecedente al capitalismo. Eppure questa sinistra pensa che vivere in una comune rappresenti l'onda del futuro.
La gente di sinistra è convinta che vivremo in un mondo di prodotti gratuiti. Questa è stata l'idea che ha spinto il socialismo sin dal primo giorno. Quindi non vi è nessuna maledizione sulla terra. In realtà la scarsità non esiste. E' tutta colpa delle istituzioni malvagie, che sono state create dal capitalismo, se l'umanità non può accedere al rendimento quasi illimitato della natura. La proprietà privata impedisce alla natura di travolgerci con la cornucopia della roba gratis.
Non imparano mai. Non hanno mai capito che la natura è avara. Non hanno mai capito che c'è scarsità, e che questa scarsità può essere bypassata solo attraverso la formazione del capitale. Solo attraverso l'estensione della divisione del lavoro attraverso la formazione del capitale e una maggiore specializzazione, possiamo superare i limiti della scarsità. Questa era la posizione di Adam Smith nel Capitolo 1 de
La Ricchezza delle Nazioni (1776), ma i socialisti rifiutano di rispondere.
Nuove forme di proprietà e di prestiti, nuovi contratti giuridici: nel corso degli ultimi dieci anni è emersa una nuova sottocultura, che i media hanno definito "economia della condivisione". Tormentoni come "beni condivisi" e "produzione peer-to peer" sono ormai familiari quasi a tutti, ma pochi si sono preoccupati di domandarsi cosa rappresentino realmente per il capitalismo.
Quindi cos'altro è nuovo? Cos'è la società capitalista se non una sequenza d'esperimenti in nuove forme di proprietà (al di fuori del controllo dello stato), nuove forme di prestito e nuovi contratti? Sin dal 1300 la società occidentale sta portando avanti esperimenti simili.
L'ECONOMIA MISTA COME IL SANTO GRAAL
Se la produzione non è governata dal potere coercitivo dello stato, allora è sicuramente disciplinata dal sistema dei prezzi. Non esiste una terza via per un'economia di massa. Ci possono essere imprese familiari. Ci possono essere piccole aziende a conduzione familiare dove la gente quasi muore di fame. Esistono in alcune parti dell'Africa. Ma questi piccoli appezzamenti di terra non sono produttivi, e non lo sono nemmeno le persone che li coltivano. Ecco perché i figli si allontanano dalle aziende familiari e vanno in città. Vogliono fare soldi. Vogliono diventare produttivi. Vogliono partecipare alla divisione del lavoro.
Come un cane che ritorna sul suo vomito, Mason chiama in causa lo stato affinché faccia in modo che tutto ciò accada.
Io credo che siano una via di salvezza -- ma solo se questi micro-progetti saranno coltivati, promossi e protetti da un sostanziale cambiamento a livello governativo. E questo è possibile con un cambiamento nel nostro modo di pensare -- riguardo alla tecnologia, alla proprietà e al lavoro. In modo tale che, quando creeremo gli elementi del nuovo sistema, potremo dire a noi stessi e agli altri: "Questo non è più semplicemente il mio meccanismo di sopravvivenza o la mia via di fuga dal mondo neo-liberalista: questo è un nuovo modo di vivere in via di formazione".
Mi chiedo: quale tipo di cambiamento nel nostro modo di pensare?
Come creeremo -- a chiunque si riferisca questo "noi" -- tutto questo? Come faremo a collaborare? Se non collaboriamo attraverso la pianificazione centrale, allora dobbiamo farlo attraverso il libero mercato. Non esiste una terza via. O c'è la coercizione dello stato, o il volontarismo del libero mercato. La società non è una piccola azienda agricola di famiglia. Ci troviamo di fronte ad un
aut-aut.
Può esserci la via di mezzo sponsorizzata dal keynesismo, ma sta dicendo che non funziona più. Su questo punto siamo d'accordo. Quindi dove stiamo andando? Stiamo tornando alla pianificazione centralizzata, la quale ammette che sia morta, o siamo diretti verso un sistema di libero mercato, le cui fondamenta sono il volontarismo, lo scambio e la divisione del lavoro? Secondo lui nessuna delle due.
E allora dove?
MANCANZA DI MODELLI
Vuole che i socialisti abbandonino l'idea che la pianificazione centrale possa funzionare. E' qualcosa che dovrebbero decisamente fare. Annaspano alla disperata ricerca di una terza via tra il socialismo, che non è riuscito, e il libero mercato, che sta catturando le menti di centinaia di milioni di persone in tutto il mondo. La gente di sinistra non vuole andare in nessuna di queste direzioni. Problema: non hanno mai delineato, dal punto di vista analitico, l'alternativa alla pianificazione centrale.
Questi tipi non offrono alcun modello. E' tutto ridicolmente campato in aria.
Il problema è questo: lo stato sociale keynesiano sta andando in bancarotta. Non ci sarà alcuna rivoluzione rossa; l'inchiostro rosso, beh, quello sì che scorrerà a fiotti.
Le soluzioni adottate sono state l'austerità e allentamento monetario. Ma non funzionano. Nei paesi più colpiti è stato distrutto il sistema pensionistico, l'età pensionabile è salita fino a 70 anni e l'educazione privatizzata costringe i laureati ad una vita di debiti. I servizi pubblici sono smantellati ad uno ad uno e i progetti infrastrutturali posti in standby.
Ha ragione. Sta descrivendo il keynesismo, e non sta funzionando. Quindi ci sta suggerendo di rinunciare a qualcosa che non è il socialismo e non è nemmeno il keynesismo fiscale. Ma non si può battere qualcosa con niente. Dov'è il suo progetto?
La gente di sinistra non ha un modello analitico. Inoltre, non ha nemmeno un modello pratico.
Nel frattempo, in assenza di un modello alternativo, si sono create le condizioni per una nuova crisi. In Giappone, nei paesi meridionali dell'Eurozona, negli Stati Uniti e nel Regno Unito i salari reali sono fermi o in discesa. Il sistema bancario parallelo è stato ristabilito e oggi è anche più esteso di quello del 2008. Le nuove regole che impongono alle banche di costituire maggiori riserve sono minimizzate o addirittura ignorate. Nel frattempo, l'1% della popolazione mondiale ricco è diventato ancora più ricco.
Il neoliberismo, inoltre, si è trasformato in un sistema programmato che produce danni catastrofici ricorrenti. E, peggio ancora, ha distrutto il modello di capitalismo industriale di 200 anni, dove una crisi economica solitamente generava nuove forme di innovazione tecnologica, a beneficio e per la ripresa di tutti.
Sì, il neoliberismo è una forza spenta. Ma, dal punto di vista analitico, è sempre stata una forza spenta. Non ha mai avuto alcun fondamento analitico.
Il fatto che il keynesismo stia barcollando di crisi in crisi, non provoca lacrime di frustrazione negli occhi dei difensori dell'economia della Scuola Austriaca. Sin dal primo giorno abbiamo affermato che si trattava di un cadavere ambulante. E' stata un'economia incoerente fin dall'inizio, a cominciare dalla
Teoria Generale di Keynes.
Gli Austriaci hanno un modello alternativo: il libero mercato. Mason non lo capisce. Ho il sospetto che non abbia mai letto un libro scritto da un economista della Scuola Austriaca. E' completamente ignaro che esista. Sta facendo esattamente ciò che scrisse Heilbroner nel 1990: per 70 anni la professione economica ha ignorato il saggio di Mises del 1920, "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth." Heilbroner disse che era giunto il momento che gli economisti affrontassero il fatto che Mises avesse ragione. Ma Mason non ha mai sentito parlare di un articolo di Mises, né ha mai sentito parlare del saggio di Heilbroner.
Ecco perché il neoliberismo è stato il primo modello economico in 200 anni di storia, basato sulla riduzione dei salari e sulla distruzione del potere sociale e della forza della classe operaia. Se passiamo in rassegna al modo in cui hanno preso il via i periodi studiati dai teorici dei lunghi cicli -- 1850 in Europa, 1900 e 1950 in tutto il mondo -- vedremo che è stata la forza del lavoro organizzato a costringere aziende e imprenditori a smettere di cercare di far rivivere datati modelli di business -- come i tagli salariali -- e a elaborare una nuova forma di capitalismo.
Ecco un socialista di mezza età che ancora propaganda una retorica vecchia di 30 anni, e che già allora era obsoleta.
E' un uomo di mezza età che sta cercando disperatamente di spacciarsi per un giovane attivista: "Occupy aveva ragione: il capitalismo ha tradito il mondo." Il movimento Occupy è stato un circo mediatico per un anno, e ora è solo un flebile ricordo. E' stato un movimento dei figli e delle figlie di gente di sinistra. Erano studenti universitari che avevano seguito troppi corsi di sociologia, e che quindi non potevano trovare un impiego al di sopra di un salario minimo.
Di conseguenza, gran parte della classe imprenditoriale è diventata neo-luddista. Di fronte alla possibilità di creare laboratori di sequenze genetiche, hanno invece aperto dei coffee-shop, centri estetici e imprese di pulizie: il sistema bancario e di programmazione economica e l'ultima tendenza neoliberista tendono a premiare soprattutto chi crea nuove occupazioni di basso valore di lungo orario lavorativo.
Quasi nessuno nella classe imprenditoriale è un neo-luddista. Tutti possiedono uno smartphone (tranne me). Tutti stanno cercando di capire come vendere cose a persone che possiedono gli smartphone. Tutti restano incantati dalla Apple. Neo-luddisti? Che cosa s'è fumato questo tizio? Dovrebbe smettere. Sta inficiando il suo giudizio.
L'innovazione arriva, ma fino a oggi non ha ancora innescato la quinta lunga ripresa del capitalismo prevista dalla teoria del lungo ciclo. Le ragioni risiedono nella specifica natura della tecnologia dell'informazione.
A questo punto abbandona il balbettio della comune. Lo sostituisce con il balbettio del trend del 1980. E' come ascoltare un vecchio strambo che legge i suoi brani preferiti da
Megatrends.
Pronuncia la parola d'ordine dei socialisti del XIX secolo: la distinzione tra "produzione per l'uso" e "produzione per lo scambio."
Il grande progresso tecnologico dei primi anni del XXI secolo non è fatto solo di nuovi oggetti e processi, ma di oggetti e processi vecchi resi intelligenti. Il contenuto intellettuale dei prodotti sta diventando sempre più prezioso di quello materiale necessario per la loro produzione. Ma è un valore che si misura in termini di utilità e non di scambio o di patrimonio.
La produzione per l'uso era la produzione nelle fattorie medievali. Erano piccole fattorie. C'era divisione del lavoro nell'economia curtense. Era organizzata sulla base della proprietà privata. Non c'era nessun sistema di scambio di mercato, poiché la divisione del lavoro era ancora troppo bassa. Ma la civiltà occidentale dopo il 1000 prese la strada dell'economia di mercato basata sullo scambio monetario. In altre parole, la storia dell'occidente sin dall'anno 1000 s'è basata sulla sostituzione di una "produzione per l'uso" a favore di una "produzione per il mercato". I socialisti del XIX secolo non hanno mai capito abbastanza di teoria economica, o di storia delle istituzioni economiche, per riconoscere che il loro slogan era fondamentalmente una difesa dell'economia curtense medievale pre-mercato.
Abbiamo dovuto aspettare 200 anni prima che uno di questi tipi mettesse su carta il quadro giuridico ed economico del sistema di cui parlava. Marx non andò oltre a ciò che avrebbe avuto luogo dopo la prima fase della rivoluzione proletaria. Nemmeno Lenin. Nemmeno Stalin. La sinistra non-comunista deve ancora offrire una presentazione analitica del sistema d'incentivazione economica che renderà operativa la tanto annunciata, ma mai descritta, via di mezzo tra la pianificazione centralizzata, che ha visibilmente fallito, e il mercato decentralizzato libero, che la sinistra disprezza. E' troppo aspettarsi che uno di loro pubblichi finalmente un tale progetto? A quanto pare è davvero troppo aspettarsi una cosa del genere.
Nel 1990, gli economisti e i tecnici hanno iniziato a condividere un pensiero: cioè che il nuovo ruolo dell'informazione stava creando un "terzo" tipo di capitalismo -- diverso dal capitalismo industriale come il capitalismo industriale lo era dal capitalismo fondato sulla schiavitù del XVII e XVII secolo. Hanno però avuto difficoltà a descrivere le dinamiche di questo nuovo capitalismo cognitivo, e per un motivo preciso: le sue dinamiche sono profondamente non-capitalistiche.
Hayek presentò la tesi a favore di un mercato libero in "The Use of Knowledge in Society," ma questa povera anima sembra non aver mai sentito parlare di tale saggio, e sicuramente non l'ha mai letto.
Durante e subito dopo la seconda guerra mondiale, gli economisti consideravano l'informazione solo come un "bene pubblico". Il governo degli Stati Uniti decretò anche che il profitto doveva provenire solo dai processi produttivi e non dai brevetti. Poi si iniziò a capire qualcosa di più sulla proprietà intellettuale. Nel 1962, Kenneth Arrow, il guru delle teorie economiche dominanti, disse che in un'economia di libero mercato lo scopo di inventare le cose era quello di creare diritti di proprietà intellettuale. Egli osservò che: "Proprio nella misura in cui un prodotto è di successo c'è una sottoutilizzazione delle informazioni".
Tale verità la si può riscontrare in tutti i modelli di e-business finora concepiti: monopolizzare e proteggere i dati, raccogliere i dati disponibili generati dalle interazioni sociali dell'utente, spingere le forze commerciali verso aree di produzione di dati che prima non erano commerciali, cercare nei dati esistenti nuovi dati di valore predittivo -- garantendo sempre e comunque l'utilizzo esclusivo di questi risultati per l'azienda.
Queste persone odiano questa parola: "Mio/a". Per 200 anni hanno cercato di convincere un mondo che crede profondamente in tale parola, a cedere i propri averi a tutti gli altri. Ma chi dovrebbe far rispettare tale regola? Che tipo di potere è necessario? Chi arriverà in cima a questa piramide di potere? Il Capitolo 10 del libro di Hayek,
The Road to Serfdom (1944), va al cuore della questione: "
Why the Worst Get on Top." Se Mason sta dicendo che in qualche modo saremo tutti d'accordo a rinunciare volontariamente ad un assetto sociale in cui le informazioni vengono controllate dai singoli individui, allora è più utopico di un utopista. Marx avrebbe avuto una giornata campale a sbeffeggiare lui e le sue opinioni.
I vecchi socialisti cantano vecchie canzoni, cercando disperatamente di connettersi con le persone più giovani, ma non riescono a vedere ciò che si trova sotto il loro naso.
Se riaffermiamo al contrario il principio di Arrow, diventano evidenti le sue implicazioni rivoluzionarie: se l'economia del mercato libero unita alla proprietà intellettuale conducono alla "sottoutilizzazione delle informazioni", allora un'economia basata sulla piena utilizzazione dell'informazione non può tollerare il libero mercato o il diritto assoluto della proprietà Intellettuale. I modelli di business di tutti i nostri attuali giganti digitali sono progettati per impedire la sovrabbondanza delle informazioni.
Arrow è stato un economista mainstream che ha scritto utilizzando il linguaggio dell'economia moderna: un mondo di conoscenza ed equazioni perfette. Qualsiasi sua opinione riguardo il mondo reale, per non parlare dell'imprenditorialità in un mondo d'incertezza, è assurda. Questo è l'ennesimo esempio di un uomo di sinistra che non capisce quello che sta leggendo. Citare Kenneth Arrow, per un qualsiasi motivo, è sempre stata una perdita di tempo. Arrow ha lavorato duramente per essere incoerente, e ha raggiunto il suo obiettivo oltre le sue più rosee aspettative.
Tuttavia le informazioni restano abbondanti. Il bene "informazione" resta liberamente riproducibile. Una volta che il bene è creato, esso può essere copiato/incollato/riprodotto all'infinito. Un brano musicale o il gigantesco database utilizzato per costruire un aereo di linea ha un suo costo di produzione; ma il suo costo di riproduzione è prossimo allo zero. Pertanto, se il normale meccanismo del prezzo nel sistema capitalista attuale dovesse continuare nel tempo, anche quel prezzo diverrebbe zero.
Mi suona bene. Sembra un mondo senza l'intervento statale nell'istituire brevetti di 15 anni e copyright generazionali. In breve, sembra un libero mercato. Ma crede che questa onda del futuro sia in qualche modo coerente con uno stato più forte, una pianificazione più invasiva, tasse più alte e una ridistribuzione della ricchezza più consistente. Non sarà così.
Negli ultimi 25 anni l'economia ha dovuto fare i conti con questo problema: tutta l'economia dominante si muove da una condizione di scarsità; tuttavia, la forza più dinamica del nostro mondo attuale è abbondante, e come disse una volta il geniale hippy Stewart Brand: "Vuole essere libera".
Come ho già detto, si tratta di chiacchiere riguardanti una comune. Cita il re dell'utopismo della comune, il fondatore di
The Whole Earth Catalog.
La mitologia e l'impulso socialisti sono sempre stati guidati da una sola cosa:
l'assenza di scarsità in natura. Tornano sempre sullo stesso argomento: se ci sbarazziamo delle istituzioni di libero mercato, saremo invasi dall'abbondanza universale. Questa affermazione ignora tutta la storia umana. La scarsità è integrata nel cosmo. Non hanno mai capito che la scarsità è ineludibile: a costo zero c'è più domanda che offerta.
