mercoledì 7 ottobre 2020

Amico, dov'è la mia inflazione?

In questi casi è sempre utile ricordare il motto: "Occhio a cosa si desidera". Infatti se davvero è difficile "cambiare" le preferenze individuali degli attori di mercato nei confronti di un atteggiamento, allora lo sarà anche quando si vorrà mettere un freno a tale cambiamento. Come ho avuto modo di scrivere in un altro articolo, si blatera tanto di "mancanza di inflazione" quando in realtà essa è già presente. Ma i pianificatori monetari centrali ne vogliono di più data la mole che i debiti totali hanno raggiunto, e soprattutto senza che le persone comuni diano di matto. Perché, ricordate, tutti sono felici quando salgono i prezzi di azioni/obbligazioni; lo sono meno quando salgono i prezzi al consumo. E questo è un punto ben sottolineato ultimamente dal WSJ: "Se vi sembra che il prezzo di tutto ciò che comprate stia salendo alle stelle, è perché lo sta facendo, anche se i banchieri centrali di tutto il mondo si preoccupano del pericolo di deflazione. L'enorme divario tra l'esperienza quotidiana e il tasso di inflazione annuale sta aumentando molto velocemente, mentre le cose che non compriamo più sono scese di prezzo ciononostante vengono conteggiate lo stesso nelle cifre ufficiali". La cosa che importa ed è sempre importata sono i prezzi relativi. Quindi sono saliti i prezzi per le cose di cui le persone hanno bisogno, mentre sono scesi per le cose di cui non hanno bisogno; e questo, secondo il sistema bancario centrale, non merita condizioni finanziarie più restrittive, anche se per la persona media a Main Street il rialzo dei prezzi si è rivelato particolarmente doloroso. L'inflazione dei prezzi c'è, ma la fiducia nelle istituzioni ufficiali rende ciechi; peccato però che l'apodittismo delle leggi economiche impartirà una dura lezione a chi continua a rifiutarsi di vedere: il treno dell'inflazione è in deragliamento.

____________________________________________________________________________________

 

di Kristoffer Mousten Hansen

Di tanto in tanto gli economisti Austriaci, i cosiddetti "gold bug" ed altri economisti a cui importa il denaro sano ed onesto mettono in guardia dai pericoli inflazionistici delle moderne politiche delle banche centrali. Il caso più famoso è stata la scommessa di Bob Murphy con David Henderson: le politiche della Federal Reserve dopo la crisi finanziaria del 2008 si sarebbero tradotte in un'inflazione elevata, cioè a due cifre. Sfortunatamente Murphy ha perso questa scommessa e, più in generale, l'inflazione tanto temuta (o nel caso delle banche centrali, tanto sperata) finora non si è concretizzata. Questo è vero sia quando si guardano le misure ufficiali dell'inflazione, sia quando si consultano quelle alternative come Shadowstat. Cosa si spiega questo apparente fallimento degli Austriaci?

 

Le basi

Per comprendere il problema, è necessario chiarire le basi della discussione. Il punto sottolineato dagli Austriaci è che l'aumento dell'offerta di moneta, la vecchia definizione di inflazione, deve alla fine portare ad un aumento dei prezzi di tutti i beni, ciò che oggi si intende per inflazione. Tuttavia la maggior parte delle misure ufficiali sull'inflazione, in particolare l'indice dei prezzi al consumo, mostra solo un leggero aumento. E mentre le misure alternative di solito mostrano un ritmo di aumento più elevato, anche queste sono tutt'altro che proporzionali all'aumento dell'offerta di moneta. Ora, mentre la costruzione di qualsiasi indice che misura la variazione dei prezzi al consumo è arbitraria (come spiegato dal Dr. Karl-Friedrich Israele qui), sicuramente non è del tutto fuori linea con l'esperienza quotidiana; mentre i prezzi dei beni di consumo generalmente aumentano, di solito non sono superiori ad una manciata di punti percentuali all'anno.

Gli esperti monetari contrastano le affermazioni di coloro che pensano che l'aumento dell'offerta di moneta si tradurrà necessariamente in inflazione sostenendo che non è necessariamente così; riproponendo l'equazione dello scambio, MV = PT, dicono che un aumento dell'offerta di moneta non deve essere inflazionistico se si limita a contrastare un calo di velocità. Anzi, se l'aumento non compensa completamente il calo della velocità, essi affermano persino che una politica monetaria espansiva che accresce l'offerta di moneta è in realtà una politica monetaria restrittiva, poiché la spesa totale nell'economia diminuisce.

Abbiamo quindi un duplice problema davanti a noi: perché la politica monetaria espansiva non si traduce in un aumento dell'inflazione dei prezzi? Ed è vero che il denaro si restringe se un aumento di M non compensa completamente un calo di V? Risponderemo prima alla seconda domanda.

 

Cosa causa un crollo della velocità?

Perché la velocità di circolazione cambia e diminuisce improvvisamente, come è avvenuto ad esempio all'indomani della crisi finanziaria del 2008? Sebbene l'equazione dello scambio sia un cattivo sostituto della teoria monetaria (l'ho criticata qui, mentre altri economisti più capaci lo hanno fatto qui e qui), indica un fenomeno reale. Vale a dire, la velocità è semplicemente la variabile introdotta per equiparare l'offerta di moneta alla spesa totale. Pertanto se V diminuisce mentre l'offerta di moneta rimane la stessa, o aumenta, logicamente questo deve significare che la spesa totale nell'economia diminuisce. La vera domanda quindi è: perché la spesa totale diminuisce, ed è necessario compensare il calo della spesa nominale con un aumento dell'offerta di moneta?

Un calo della spesa nominale si verifica quando le persone decidono di spendere meno del proprio reddito rispetto al passato. Cioè, un calo della spesa nominale è semplicemente la conseguenza simultanea di un aumento della domanda di moneta. Durante le crisi e le recessioni, le persone sperimentano una maggiore incertezza e quindi rinviano e limitano i loro acquisti. Dal momento che non sanno cosa dovranno affrontare nel futuro immediato, mettono da parte più soldi per le emergenze, poiché il denaro contante, a parte durante l'iperinflazione, è considerato l'asset più sicuro da possedere a breve termine. Quando la crisi sarà passata, le persone ridurranno gradualmente i loro saldi di cassa, poiché questi risulteranno troppo grandi per le loro esigenze.

È chiaro che un aumento della domanda di moneta si tradurrà in prezzi più bassi ed in questo senso crea un effetto deflazionistico (qui l'autore sbaglia a mio giudizio, perché l'effetto è disinflazionistico, visto che smorza le politiche monetarie espansive e la loro traduzione nel tempo in inflazione dei prezzi, ndT). Ma ciò non significa che le politiche monetarie abbiano un effetto restrittivo o che sia necessario sostituire il calo della spesa con denaro appena stampato. È vero che dover aggiustare i prezzi al ribasso sarà doloroso per imprese e lavoratori, soprattutto perché è stato predicato per generazioni il dogma secondo cui i salari non devono calare, in nessuna circostanza. Eppure un calo dei prezzi è precisamente ciò che è necessario per rimettere in carreggiata l'economia dopo una depressione: le imprese più deboli vengono eliminate e gli asset produttivi sono resi disponibili a quegli imprenditori che si aspettano di trarre profitto dall'acquisto di fabbriche, macchine e così via a prezzi bassi, assumere lavoratori a salari inferiori e riavviare la produzione in settori redditizi dell'economia. Non c'è nulla in questo processo che richieda l'iniezione di nuovo denaro nell'economia; al contrario, tali iniezioni possono solo frustrare i tentativi di capitalisti e imprenditori di riadattare la struttura produttiva alle condizioni reali del mercato e alle esigenze reali dei consumatori.

Un calo della velocità riflette quindi una crisi nell'economia; non significa un effetto monetario restrittivo, ma piuttosto che le persone hanno smesso di spendere la maggior parte dei loro redditi come una volta. Significa anche che aumenti molto sostanziali nell'offerta di moneta non portano all'inflazione dei prezzi, poiché le banche centrali non possono obbligare le persone a spendere il nuovo denaro o ad accendere nuovi prestiti. Solo quando le persone saranno nuovamente disposte ad aumentare la propria spesa, l'aumento dell'offerta di moneta si tradurrà in prezzi più alti.

 

E l'inflazione?

Il fatto che l'aumento dell'offerta di moneta durante una crisi non si traduca in inflazione dei prezzi è quindi facilmente spiegato da un aumento della domanda di denaro, ma questo non spiega il fallimento generale delle banche centrali nel generare inflazione. Il tasso di crescita dell'offerta di moneta ha quasi sempre superato il tasso di crescita dell'inflazione dei prezzi al consumo. Ciò non significa forse che, qualunque altro male possiamo affibbiare agli interventi del sistema bancario centrale, i pericoli dell'inflazione sono significativamente sopravvalutati?

No.

La confusione nasce dall'ignorare il punto di ingresso del nuovo denaro nell'economia. Non si diffonde istantaneamente in tutta l'economia ed i prezzi non si aggiustano immediatamente. Il nuovo denaro finisce prima nelle mani di alcuni destinatari, che lo spendono in beni e servizi aumentandone i prezzi, e poi nelle mani dei successivi destinatari che a loro volta lo spendono, e così via fino a quando non è stato distribuito e l'intera struttura dei prezzi non è stata modificata dall'infusione iniziale. Questo è noto come Effetto Cantillon. Hayek, in una famosa metafora, lo ha paragonato al versamento del miele su una superficie: il miele non si diffonde immediatamente sulla superficie, ma forma un grumo nel punto in cui viene versato e da lì si diffonde lentamente.

Le banche centrali, tuttavia, non versano denaro sui consumatori ma lo iniettano nel sistema finanziario. La Federal Reserve acquista bond del Tesoro statunitensi e altri asset finanziari dalle banche e queste ultime poi spendono il nuovo denaro durante le loro normali operazioni commerciali. Quello che abbiamo quindi è un sistema di inflazione finanziaria: i prezzi delle obbligazioni e degli altri strumenti finanziari salgono, portando a tassi d'interesse sempre più bassi sui prestiti. I prezzi degli immobili salgono, poiché diviene più conveniente finanziare i mutui, e solo molto più tardi il nuovo denaro filtra verso i normali beni di consumo. L'aumento dell'IPC è quindi solo un'ombra degli effetti distorsivi determinati dall'aumento dell'offerta di moneta.

Ciò non significa che le banche centrali siano in grado di generare inflazione anche se dessero il nuovo denaro direttamente ai consumatori, poiché non possono costringere ogni individuo a spenderlo. Ne abbiamo visto un esempio di recente quando il governo degli Stati Uniti ha distribuito gli assegni sociali del CARES Act. In un precedente articolo ho scritto che questo tipo di spesa inflazionistica potrebbe portare rapidamente ad un'inflazione elevata. Tuttavia, mi sbagliavo nel pensare che i soldi sarebbero stati spesi per il consumo; la maggior parte degli assegni sociali sembra sia stata utilizzata per aumentare i risparmi o ridurre il debito. Pertanto l'impatto inflazionistico è stato reindirizzato o assorbito sui mercati finanziari o su saldi di cassa più elevati. (È anche possibile che sia stato neutralizzato nella misura in cui gli individui hanno ridotto o ripagato i loro prestiti, soprattutto se le banche hanno rifiutato di offrirne di nuovi in modo da consolidare la propria posizione.) (Senza contare che tanti trader a dir poco amatoriali si sono gettati sulla piattaforma Robinhood per speculare con tali soldi, ndT.)

 

Conclusione

Questo significa che la Federal Reserve non è in grado di generare inflazione? Affatto; ma se il suo obiettivo è veramente quello di generare inflazione dei prezzi al consumo, sotto forma di "obiettivo di inflazione media flessibile" (che significa un'inflazione più elevata), ha scelto un modo molto indiretto per farlo. In tempi normali, il proverbiale "helicopter money" come descritto dall'ex-capo della FED Bernanke sarebbe un modo migliore per alimentare l'inflazione rispetto al pompaggio di liquidità nei mercati finanziari; e un modo ancora più sicuro sarebbe quello di finanziare direttamente la spesa pubblica. Il fatto che non lo faccia suggerisce che il suo obiettivo principale non è realmente generare inflazione, ma piuttosto sostenere i mercati finanziari e gli attori nello stile a cui si sono abituati. Questa è persino l'ideologia ufficiale del sistema bancario centrale di questi tempi, poiché indossano il mantello di "market maker di ultima istanza".

 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


martedì 6 ottobre 2020

La moltiplicazione dei guai

 

 

di Sven Henrich

I mercati sono finiti nei guai a settembre e sono emersi 3 problemi principali e, a meno che non vengano risolti, potrebbero dover fare i conti con la possibilità di aver raggiunto il picco per ora.

Nella misura in cui questi problemi vengono risolti, nelle prossime settimane possono valere anche opportunità di rally, soprattutto perché i mercati stanno raggiungendo livelli considerevoli di ipervenduto.

Permettetemi di darvi la mia visione più equilibrata ma realistica, infatti come la maggior parte dei miei lettori sa, mi sono avvicinato a questo mercato dai minimi di marzo con l'idea che quanto stiamo vedendo sia un imponente rally all'interno di un bear market (1929 Redux) e in Key Charts ho evidenziato la questione della parità di peso tra gli altri grafici che indicano una bolla nel settore della tecnologia, gonfiata dalle iniezioni di liquidità e dall'inseguimento del momentum visto l'ultima volta nel 2000 con i trader che ignorano tutti i segnali di allarme (si veda anche Panic Buying).

La bolla adesso sta premendo contro le sue pareti e abbiamo visto correzioni molto considerevoli in azioni come $AAPL, $TSLA e altre mentre si sta realizzando una cosa cruciale: la ripresa che ha visto tutti così ottimisti questa estate è stata totalmente generata dalla FED e dal denaro facile.

E dato il contesto storico dei principali picchi di mercato all'inizio di settembre durante le altre recessioni, si dovrebbe tenere a mente questa domanda che ho posto proprio al picco attuale dei mercati.

Quindi, nella misura in cui questo gioco riguarda una liquidità incrementale, abbiamo il problema numero 1: lo stimolo monetario.

Non c'è ancora nessun nuovo pacchetto di stimoli all'orizzonte e l'economia sta nuovamente rallentando, poiché le richieste di indennità di disoccupazione rimangono ostinatamente alte 8 mesi dopo la crisi iniziale. Questa settimana ci sono state oltre 860.000 nuove richieste. E mentre vediamo alcune aziende che annunciano assunzioni stagionali prima delle vacanze, il messaggio di base rimane lo stesso: i licenziamenti permanenti continuano a marciare. E anche Goldman Sachs sembra aver capitolato sul fronte degli stimoli monetari.

E questo è stato il messaggio degli oratori della FED questa settimana: adesso abbiamo bisogno di stimoli fiscali.

La FED ha tenuto a freno l'annuncio di nuovi acquisti di asset. Sebbene continui a sfornare $120 miliardi al mese, rappresenta comunque una liquidità progressivamente inferiore a quella che hanno iniettato nei primi mesi della crisi. Chiaramente la FED vuole che il Congresso si faccia avanti e quindi la debolezza sui mercati viene usata per esercitare pressione sul Congresso affinché si faccia avanti.

Ma questa è una mossa pericolosa visto che c'è in ballo un crollo dei prezzi delle azioni che smorzerebbe il sentiment e, in ultima analisi, la crescita economica. Insomma, è il classico gioco del coniglio o dei fifoni.

La prossima opportunità per la FED sarebbe a novembre, subito dopo le elezioni presidenziali, il che, ironicamente, ci porta al problema n° 2: il processo democratico. I mercati odiano l'incertezza e la prospettiva di una maggiore incertezza elettorale sta attenuando il sentiment. Non tanto sul risultato, ma piuttosto sulla sua mancanza dopo le elezioni visto che Trump teme, a ragion veduta, brogli da parte dei democratici data la loro insistenza per un voto postale.

Niente di tutto ciò ispirerebbe fiducia non solo nel breve termine, ma soprattutto nel lungo termine se la legittimità del vincitore finale non sarà accettata da metà del Paese.

Credetemi, questo è uno scenario che nessuno potrebbe anche lontanamente desiderare. Significherebbe caos in ogni dove e in questo contesto il grafico pubblicato in $VIX Rising continua a sollevare la sua brutta testa, poiché non ha ancora invalidato il potenziale pattern e invece continua a costruirlo.

Il problema numero 3, correlato ai due precedenti, è il dollaro USA.

Come forse ricorderete, avevo indicato un pattern rialzista che si stava formando all'inizio di settembre suggerendo pressioni sulle azioni.

Ora abbiamo ottenuto quel breakout nel dollaro USA e notiamo che ha raggiunto un punto fondamentale.

A seguito della divergenza positiva e del superamento del pattern, ha difeso il modello durante il rally della settimana dell'OPEX e questa difesa del pattern ha portato alla rottura confermata che esercita ulteriori pressioni sulle azioni.

Ora, nella misura in cui questa resistenza reggerà e il dollaro invertirà il suo trend, il mercato si riprenderà e con esso i metalli che di recente hanno subito uno stop.

Cosa porterebbe ad un'inversione del dollaro? Ad esempio, un annuncio improvviso di un pacchetto di stimolo monetario. E c'è un potenziale correlato per un rally nei grafici.

Prendete ad esempio $ES.

Abbiamo una formazione falling wedge che si è formata durante la recente correzione. Ancora non è confermata, perché non c'è breakout, ma è lì. Se dovesse fallire ed i prezzi dovessero rompere al ribasso, la prossima zona di supporto sarebbe intorno a 3000-3150.

E ricordate che il Nasdaq mostra un pattern simile.

Quindi possiamo notare che questi prossimi giorni potrebbero essere critici per i mercati.

Affinché raggiungano nuovi massimi, hanno bisogno di più liquidità che potrebbe arrivare sotto forma di un pacchetto di stimoli e/o la FED che intensifica nuovamente i propri acquisti. Se nessuna di queste ultime ipotesi si verifica, si rischia che questo rally dai minimi recenti sia stato solo un dead cat bounce all'interno di un possente bear market, esacerbato inoltre dalla liquidità senza precedenti e dai massimi ingannevoli in indici selezionati a causa della bolla in alcuni titoli tecnologici.

Però, ovviamente, se le elezioni presidenziali mostreranno un chiaro vincitore (in un modo o nell'altro) e non vi sarà un risultato contestato, allora potrebbe esserci una grande rally dopo, ma questa incertezza rimane quindi qualsiasi rally futuro (anche confermato dalla rottura della falling wedge, ad esempio) potrebbe essere di breve durata.

Sì, anche questi problemi sono opportunità, ma ricordate: se la questione delle elezioni non viene risolta a novembre, il grafico del $VIX definisce abbastanza chiaramente il rischio per il futuro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 5 ottobre 2020

La Federal Reserve non “normalizzerà” mai più la politica monetaria

 

 

di Bill Bonner

SAN MARTIN, ARGENTINA - Se non ora, quando? Se non noi, chi?

Quando è il momento giusto per riparare il tetto che perde?

Il sole splendeva nel 2017 quando Mnuchin si è unito al team della Casa Bianca come Segretario del Tesoro. Allora la disoccupazione era bassa... e il PIL degli Stati Uniti era cresciuto per otto anni consecutivi.

A questo punto del ciclo, la teoria keynesiana ci dice che la cosa prudente da fare è mantenere un avanzo di bilancio e pagare il debito. Questa è l'essenza della politica anti-ciclica; come se fosse preso direttamente dall'Antico Testamento, cerca di attutire i cicli di boom e bust facendo deficit negli anni di vacche magre ed eccedenze negli anni di vacche grasse.

Invece il deficit per l'anno finanziario 2017 è stato di $665 miliardi (ereditato dal team di Obama).

In altre parole, i pianificatori centrali stavano facendo l'esatto opposto di ciò che Giuseppe raccomandava al faraone e di ciò che Keynes raccomandava ai politici. Hanno esagerato la tendenza piuttosto che moderarla.

Nel 2018, quando il team di Trump era al completo, la disoccupazione è diminuita ancora e il capo ha detto che il cielo non era mai stato così limpido.

Ma invece di approfittare del bel tempo per risanare il bilancio, i pianificatori centrali hanno tagliato le tasse... e il deficit è salito a $779 miliardi.

E nel 2019... non aveva ancora piovuto. Che regalo!

Ma nessuno è salito sul tetto e il deficit è salito a quasi mille miliardi di dollari.

Il succo delle seguenti parole è che i pianificatori centrali non aggiusteranno mai quel dannato tetto. La casa cadrà prima. Ecco come...

Durante i 10 anni di sole dal 2009 al 2019, invece di riparare le falle nelle finanze federali, Mnuchin ed i suoi predecessori hanno fatto più buchi.

Ricorderete che nel 2015 la Federal Reserve stava portando fuori la scala e si legava la proverbiale cintura degli attrezzi per iniziare le riparazione. Dal 2009 ha sostenuto che il tasso d'interesse a zero e il vasto programma di acquisto di obbligazioni erano "misure di emergenza". Finita l'emergenza, era giunto il momento di “normalizzare” le sue politiche.

Ma quando Trump è arrivato, si è opposto ferocemente a qualsiasi tentativo di normalizzazione. Ha visto, correttamente, che "normale" era una cosa del passato. Voleva tassi anormalmente bassi e più denaro stampato dalla FED per mantenere in piedi la "ripresa".

A quel punto era ovvio che l'intera faccenda sarebbe finita male. La crisi del 2008-2009 era stata seguita dalla campagna di stampa di denaro più aggressiva nella storia degli Stati Uniti, in cui la FED ha aggiunto $3.600 miliardi al suo bilancio.

Ma questo ha prodotto la ripresa economica più debole della storia.

Una persona premurosa potrebbe chiedere: "Come mai? Cosa c'è di sbagliato nella stampa di denaro?"

Ma né l'Eccles Building (quartier generale della Federal Reserve) né la Casa Bianca sono un luogo in cui esistono persone pensanti. Ora sono luoghi per action figure: personaggi dei cartoni animati che agiscono senza pensare.

Nel 2017 e nel 2018 Trump ha ripetutamente insistito sul fatto che era un grave errore cercare di "normalizzare" i tassi d'interesse o ridurre il bilancio della FED. Lui e Mnuchin speravano di estendere ulteriormente il boom, almeno fino alle elezioni del 2020.

Ma la FED ha continuato la sua timida salita sulla scala verso la "normalizzazione"... fino ad ottobre 2019.

Poi, con il tasso dei Fed Funds appena al di sopra del tasso d'inflazione ufficiale... sotto la pressione del team di Trump... e con una discesa di 3.000 punti nel Dow... la FED ha deciso di scendere. Non si è mai avvicinata alla normalità.

Quattro mesi dopo il mercato azionario è crollato... i pianificatori centrali hanno chiuso gran parte dell'economia... il PIL è sceso del 32% nel secondo trimestre... e la FED ha ri-abbassato i tassi a zero e poi ha continuato a stampare denaro.

E adesso? Ora, ci sono nuvole ovunque: cumuli, cirri e anche un occasionale tornado.

Venerdì abbiamo visto che quasi 100.000 aziende hanno chiuso i battenti, in modo permanente.

Per quanto riguarda i posti di lavoro... milioni sono stati persi. Undici milioni? Trenta milioni? I numeri sono sospetti.

Ma se questi posti di lavoro tornano alla stessa velocità con cui sono tornati dopo la crisi del 2008-2009, 1,6 milioni all'anno, in media, in cinque anni, ci vorrà fino al 2027 o al 2038 per riaverli indietro se basiamo i nostri calcoli su 30 milioni.

Molti se ne sono andati per sempre. Un'economia si evolve e trova nuovi modi di fare affari. Ha bisogno di nuove competenze... nuove imprese... nuove persone.

I vecchi vengono lasciati indietro... ognuno con una nuvola sopra la testa.

"È incredibile quello che sta succedendo qui", hanno detto gli amici della Deer Valley, Utah. "La gente compra le case a prima vista. Gli agenti immobiliari dicono di non aver mai visto un mercato così caldo. Tutti vogliono allontanarsi dalle grandi città. Arrivano dalla California... da New York ... da Baltimora".

Le persone ricche si stanno godendo i loro nuovi alloggi, mentre tutti gli altri si mettono in fila in attesa di elargizioni del welfare. Oppure stanno aspettando i proverbiali elicotteri monetari.

Nel 2019 il PIL degli Stati Uniti è stato di $21.700 miliardi. Quest'anno il Federal Open Market Committee afferma che il conteggio finale sarà di circa il 6,5% in meno.

Gli affitti non vengono riscossi, i mutui non vengono pagati e ci sono circa 30 milioni di americani disoccupati... e 44 milioni con prestiti per studenti per un totale di $1.500 miliardi.

I senatori Chuck Schumer ed Elizabeth Warren ora propongono di condonare $50.000 di prestiti studenteschi a persona... (Questo farà sentire bene gli studenti che non hanno acceso un prestito!)

Le nuvole non se ne andranno presto e non importa chi si troverà alla Casa Bianca, non uscirà su un tetto altamente scivoloso. Diamine, potrebbe essere colpito da un fulmine!

Otto milioni di persone hanno perso il lavoro nella crisi del 2008-2009. E mentre l'economia si è ripresa nel decennio successivo, i pianificatori centrali non hanno mai avuto il coraggio di riportare la politica monetaria alla "normalità".

Questa volta ben 50 milioni di persone si sono iscritte ai sussidi di disoccupazione.

E non c'è alcuna possibilità, almeno nei prossimi 10 anni, che i deficit vengano ridotti e i tassi d'interesse normalizzati.

Quindi, la stampa di denaro continuerà...

E inevitabilmente porterà dove porta sempre: ad una diminuzione del valore del denaro stesso.

E poi le persone cercheranno delle alternative.

Tradizionalmente nei Paesi schifosi e nelle Repubbliche delle banane, lo trovavano facilmente: dollaro USA.

Ma cosa succede quando non potete fidarvi nemmeno del biglietto verde? Oro e Bitcoin.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


venerdì 2 ottobre 2020

Il pianeta non è arrabbiato, ma la banda di urlatori Democratici è davvero pericolosa

 

 

di David Stockman

Se volete un'anteprima del nostro futuro distopico in un governo Kamala Harris/Sinistra progressiva, vi basta leggere le recenti dichiarazioni del governatore della California Gavin Newsom.

Quest'ultimo è il capobanda degli ideologi di sinistra che vogliono salire al potere se l'elettorato riterrà opportuno mettere Sleepy Joe nello Studio Ovale. Commentando gli incendi che stanno devastando lo stato, il flagello politicamente corretto dei razzisti, degli zoticoni di destra e dei negazionisti del clima ha decretato che il dibattito sul cambiamento climatico è finito e la realtà lo starebbe urlando.

Oh, ma la cattiva gestione forestale e la negligenza, che hanno trasformato gran parte della California in una discarica di legna secca, è esattamente il punto. Il presunto riscaldamento globale non ha nulla a che fare con questo.

E non credete a quello che dico io, perché quanto affermato proviene da Pro Publica finanziata da George Soros, che non è esattamente un personaggio di destra. Infatti si sottolinea che, nonostante gli allarmismi degli ambientalisti, gli incendi di oggi non sono che una frazione infinitesimale di ciò che Madre Natura stessa ha realizzato prima che arrivasse sulla scena la mano amica delle autorità politiche presumibilmente illuminate di oggi.

In breve, se non si pulisce il legname morto, si crea una polveriera che ha bisogno solo di una scintilla (un fulmine, una linea elettrica non riparata o l'incuria umana) per accendersi e dare vita ad un inferno.

Infatti trascurando migliaia di anni di conoscenza ecologica e gestione della terra praticate dalle popolazioni indigene prima dell'arrivo dei coloni europei, il governo degli Stati Uniti ha soppresso per anni quegli incendi che erano necessari per ripulire la vegetazione e mantenere le foreste in salute. Ha impedito una pratica, osservata in centinaia di tribù nella regione, di accendere piccoli fuochi per rinnovare il paesaggio e prevenire incendi più grandi e più distruttivi. Per decenni i californiani hanno anche costruito le loro case in paesaggi selvaggi particolarmente inclini agli incendi e continuano a farlo.

Né è una questione che le autorità odierne abbiano in qualche modo perso la conoscenza posseduta dagli antichi. Tim Ingalsbee è un veterano nella lotta agli incendi in California, nel 1980 ha iniziato a lavorare come vigile del fuoco e nel 1995 ha conseguito un dottorato in sociologia ambientale. Frustrato dall'enorme divario tra ciò che stava imparando sulla gestione degli incendi e l'esperienza sul campo, nel 2005 ha fondato Firefighters United for Safety, Ethics, and Ecology (FUSEE).

Inutile dire che FUSEE non è una coalizione di costruttori dediti a trasformare foreste e aree selvagge in giungle di cemento. Al contrario, ha esercitato pressioni sul Congresso e ha cercato di istruire chiunque ascolti sulla politica antincendio sbagliata che sta portando ai mega incendi di oggi.

In una frase concisa, il vigile del fuoco veterano Ingalsbee ha smentito le affermazioni infondate del governatore Newsom e della banca di urlatori ambientalisti che rappresenta: "C'è solo una soluzione, quella che sappiamo ancora evitare. Dobbiamo accendere un bel fuoco e ridurre parte del carico di carburante che alimenta i mega-incendi di oggi".

Andrea Widburg dell'American Thinker lo ha sintetizzato bene:

L'ambientalismo è il motivo per cui la California ha smesso di governare le foreste o di eseguire incendi controllati per sbarazzarsi del legname morto. È stato a causa dell'ambientalismo che PG&E ha investito tutti i suoi soldi nella costruzione di impianti di energia rinnovabile, come gli impianti solari che hanno fallito durante la recente ondata di caldo in California, e ha smesso di riparare le vecchie linee elettriche (alcune risalenti a 90 anni fa), o di ridurre il legname morto intorno a tali linee elettriche.

Infatti un'impronta umana notevolmente più ampia nelle aree arbustive a rischio di incendio e nelle aree chaparral (alberi nani) lungo le coste, aumenta il rischio che i residenti appicchino gli incendi. La popolazione della California è quasi raddoppiata dal 1970 al 2010, da circa 20 milioni di persone a 39 milioni di persone, e quasi tutta lungo le zone costiere.

In quelle condizioni, i forti venti della California sono il principale colpevole che alimenta e diffonde le fiamme. I venti di Diablo a nord e quelli di Santa Ana a sud possono raggiungere la forza degli uragani. Quando il vento si sposta verso ovest sulle montagne della California e scende verso la costa, si comprime, si riscalda e si intensifica. I venti soffiano le fiamme e trasportano braci, diffondendo i fuochi rapidamente prima che possano essere contenuti. Ma questo, in realtà, non è niente che già non sapessimo.

Quest'anno c'è stata una confluenza particolarmente letale delle normali attività di Madre Natura, che non hanno nulla a che fare con il riscaldamento antropogenico. Queste forze naturali includono la tendenza periodica al raffreddamento di La Nina nelle acque del Pacifico, che a sua volta tende a portare un clima secco in parti della California e in gran parte del sud-ovest.

Successivamente una tempesta tropicale insolitamente grande nell'Oceano Pacifico ha provocato un enorme fronte di umidità verso la California, innescando una rara tempesta di fulmini che ha colpito la regione più di 10.800 volte in soli tre giorni, scatenando piccoli incendi nella Bay Area e nel nord California. Come ha ulteriormente spiegato The Guardian: "Poi l'umidità è calata e il vento si è intensificato, alimentando le piccole fiamme fino a sfociare in inferni in piena regola. Uno degli incendi nel nord della California ha generato un tornado di fuoco, un vortice fumoso di 9.000 metri frizzante di fulmini, spingendo il National Weather Service ad emettere un allarme meteorologico unico nel suo genere".

Il punto è che nessuna di queste forze naturali che alimentano il fuoco è sorta improvvisamente dopo il 1980 quando, dopo aver scoperto l'esistenza dei computer, Al Gore è venuto a conoscenza del "riscaldamento globale", una frode inventata sui modelli informatici bislacchi di Michael Mann.

Tra le altre prove che l'industrializzazione ed i combustibili fossili non sono i colpevoli c'è il fatto che, dimostrato dai ricercatori, quando la California era occupata da comunità indigene, gli incendi avrebbero bruciato circa 4,5 milioni di acri all'anno. È quasi 6 volte il periodo 2010-2019, quando gli incendi hanno bruciato una media di soli 775.000 acri all'anno in California.

Infatti i ricercatori hanno scoperto che prima dell'arrivo degli europei, gli incendi bruciavano la biomassa legnosa nelle foreste della California ogni 10-20 anni, prevenendo l'accumulo di combustibile (legname morto), e bruciavano gli arbusti ogni 50-120 anni.

Né è una semplice congettura. Le foreste di sequoie prima dell'arrivo degli europei bruciavano ogni 6-25 anni. Le prove provengono dalle cicatrici del fuoco sulle cortecce e dalle basi di enormi alberi secolari, scavate dal fuoco. Nell'esempio seguente, le cicatrici del fuoco degli anni di La Nina sono facilmente visibili, così come la ricrescita degli anni di El Nino, che sono stati più umidi e favorevoli alla crescita.

Inutile dire che negli ultimi 100 anni circa il servizio forestale degli Stati Uniti e le agenzie statali hanno spento la maggior parte degli incendi, provocando un vasto accumulo di legna da ardere. Un altro esperto, Mike Beasly, lo ha ribadito abbastanza bene. Poi c'è anche Nick Goulette, che è direttore esecutivo del Watershed Research and Training Center, il quale ha quantificato l'enorme divario tra gli incendi necessari e ciò che è stato fatto negli ultimi decenni, cosa che ha accumulato l'attuale enorme deposito di "carburante" in California. Ironia della sorte, una delle principali forze che contribuiscono al disastro ecologico della California non sono gli emettitori di inquinanti atmosferici industriali e automobilistici dello stato, compresa la CO2, ma i fanatici dell'aria pulita presso il California Air Resources Board (CARB).

Inutile dire che gli incendi del presente non prestano alcuna attenzione alle regole di combustione del CARB che incatenano le mani dei gestori delle foreste.

Al di là dello scontro spiacevole di tutte queste forze naturali del clima e dell'ecologia con le politiche governative sbagliate riguardo foreste e arbusti, esiste in realtà una pistola fumante ancora più impressionante, per così dire.

Stranamente i fanatici ambientalisti non hanno ancora abbracciato l'assurdità che le temperature presumibilmente in aumento del pianeta abbiano preso di mira lo Stato Blu della California per una punizione speciale. Tuttavia quando guardiamo i dati dall'inizio dell'anno per gli incendi boschivi, scopriamo che a differenza della California e dell'Oregon, gli Stati Uniti nel loro insieme stanno vivendo uno degli anni più deboli sin dal 2010.

Proprio così. Al 24 agosto di ogni anno, il consumo medio su 10 anni è stato di 5,114 milioni di acri negli Stati Uniti, ma quest'anno è stato inferiore del 28% a 3,714 milioni di acri.

Infatti ciò che mostra la tabella qui sopra è che su base nazionale non c'è stato alcun trend di peggioramento durante l'ultimo decennio, solo enormi oscillazioni di anno in anno alimentate non da un grande vettore di calore planetario, ma dal cambiamento delle condizioni meteorologiche ed ecologiche locali.

Non si può passare da 2,7 milioni di acri bruciati nel 2010 a 7,2 milioni di acri nel 2012 e poi tornare a 3,9 milioni di acri l'anno scorso e 3,7 milioni di acri quest'anno, e poi sostenere insieme a Nancy Pelosi che il pianeta è arrabbiato.

Al contrario, l'unica vera tendenza evidente è che su base decennale negli ultimi tempi la superficie media degli incendi boschivi in ​​California è aumentata lentamente, a causa del triste fallimento delle politiche di gestione forestale del governo. Ma anche la tendenza media in lieve aumento delle superfici incendiate dal 1950 è un errore di arrotondamento rispetto alle medie annuali della preistoria, che erano quasi 6 volte maggiori rispetto al decennio più recente.

Inoltre la tendenza leggermente aumentata dal 1950 non deve essere confusa con la falsa affermazione dei fanatici ambientalisti sui cambiamenti climatici, secondo cui gli incendi della California sono "diventati più apocalittici ogni anno", come riportato dal New York Times.

Infatti stanno confrontando gli incendi sopra la media di quest'anno con il 2019, che ha visto una quantità insolitamente piccola di superficie bruciata – solo 280.000 acri rispetto a 1,3 milioni e 1,6 milioni nel 2017 e nel 2018 rispettivamente, e 775.000 in media nell'ultimo decennio.

Alla fine ciò che sta realmente accadendo in California è che l'oppositore naturale moderno agli incendi incontrollati che devastano lo stato, è in realtà il disboscamento industriale e la raccolta del legname. Quest'ultimo in particolare ha come risultato uno sgombero regolare che riduce la densità delle foreste, e la costruzione di strade e aree di sosta fungono anche da "porte" tagliafuoco.

Non sorprende che ciò che è correlato all'aumento del livello di incendi boschivi incontrollati (barre rosse) negli Stati Uniti occidentali non sia la cosiddetta tendenza all'anomalia della temperatura (linea nera) annunciata dai feticisti ambientalisti, ma il livello del legname raccolto (linea blu), parametro dimezzato sin dalla fine degli anni '80.

Quindi, quando si combina il crollo della raccolta del legname con un calo simultaneo delle pratiche di gestione attiva delle foreste, l'area bruciata da un incendio è diventata progressivamente più grande con l'aumento del carico di "carburante" naturale, non perché Madre Terra si è riscaldata. La cosiddetta variazione della temperatura è inizialmente instabile, come spiegato di seguito, ma dal 1990 non ha mostrato alcun cambiamento di tendenza significativo.

Poi c'è anche questo: combattere gli incendi estivi/autunnali è un grande affare redditizio sia per i dipendenti di Cal Fire che per gli appaltatori esterni.

Prima del 1999 Cal Fire non spendeva più di $100 milioni all'anno. Nel 2007-2008 questa cifra è salita a $524 milioni, poi $773 milioni nel 2017-18 e quest'anno potrebbe essere la prima stagione da $1 miliardo. E oltre a tutto ciò c'è il denaro statale ed i fondi federali per le catastrofi.

Allo stesso modo, anche i vigili del fuoco del personale di Cal Fire sono molto ben compensati, soprattutto rispetto alle migliaia di detenuti della prigione californiana che prestano servizio nelle squadre di vigili del fuoco per pochi spiccioli. Come riportato dal California Policy Center nel 2017: "Il pacchetto di risarcimento mediano, che include paga base, paga speciale, straordinari e benefici, per i vigili del fuoco Cal Fire a tempo pieno di tutte le categorie è di oltre $148.000 all'anno".

Detto in modo diverso, la mobilitazione su vasta scala contro gli incendi da 2 milioni di acri è molto più redditizia per tutte le parti interessate rispetto agli incendi mirati e controllati di 20.000, 40.000 o anche 100.000 acri a stagione. Come in tutte le cose, quindi, seguite i soldi, non i politici isterici come il governatore Newcom, Kamala Harris e la loro banda di allarmisti sul cambiamento climatico.

Infine c'è la piccola questione che a parte le forze normali che guidano i modelli climatici planetari e il cambiamento di temperatura su lunghi intervalli di tempo, Madre Terra non si sta riscaldando a causa dell'impatto relativamente scarso delle attività industriali dell'umanità intorno al pianeta.

Per quanto riguarda in particolare la California, uno studio sulla temperatura degli Stati Uniti presentato al Meeting autunnale 2015 dell'American Geophysical Union ha indicato che l'andamento della temperatura a 30 anni secondo i dati ufficiali della National Oceanic and Atmospheric Administration è sostanzialmente esagerato.

Ciò è dovuto alla massiccia invasione urbana sui siti delle stazioni meteorologiche. Solo 410 delle 1.218 stazioni meteorologiche negli Stati Uniti non sono state disturbate da strutture di concentrazione del calore come i parcheggi costruiti accanto a quella che una volta era una stazione meteorologica situata in un campo in erba. Da Pro Publica: "L'effetto del calore urbano non ha risparmiato le stazioni meteorologiche in California e Nevada. In tali stati dal 1979 al 2008 è stato registrato un aumento della temperatura per decennio di 0,04 gradi centigradi quando si utilizzano siti imperturbati, rispetto all'aumento ufficiale di 0,24 gradi, una differenza di sei volte".

Naturalmente nello schema più ampio della storia planetaria, anche questa probabile esagerazione di sei volte delle temperature recenti non ha niente di significativo. Questo perché l'equilibrio climatico preindustriale non è mai esistito.

Ciò che c'è stato sono 4 miliardi di anni di evoluzione geologica oscillante e spesso violenta, squilibrio climatico a causa di molteplici cause naturali che vanno dalla tettonica delle placche, ai bombardamenti di asteroidi, alla successione di centinaia di milioni di anni delle ere glaciali e agli intervalli di riscaldamento intermedi.

Anche semplici estratti di History Channel ci ricordano che ciò che potrebbe o non potrebbe essere accaduto alla temperatura globale da quando è iniziata a salire di nuovo intorno al 1980 equivale ad un errore di arrotondamento rispetto al grande schema delle cose.

Infatti gli scienziati hanno registrato cinque ere glaciali significative nel corso della storia della Terra. Ci sono stati lunghi periodi di riscaldamento globale nel mezzo ed è ovvio che ora siamo all'ultimo di questi:

  • Uroniano (2,4-2,1 miliardi di anni fa)
  • Criogeniano (850-635 milioni di anni fa)
  • Andino-sahariano (460-430 milioni di anni fa)
  • Karoo (360-260 milioni di anni fa)
  • Quaternario (2,6 milioni di anni fa-presente)

Come History Channel ha ulteriormente spiegato riguardo all'era quaternaria più recente:

Il riscaldamento della Terra e il ritiro glaciale sono iniziati circa 14.000 anni fa. Il riscaldamento fu brevemente interrotto da un improvviso raffreddamento intorno al 10000–8500 a.C. noto come Younger-Dryas. Il riscaldamento riprese nell'8.500 a.C. L'evento dei Younger-Dryas è significativo perché mostra che anche durante un periodo altrimenti tranquillo (l'attuale interglaciale), possono ancora verificarsi rapidi cambiamenti climatici.

Dal 5000 al 3000 a.C. le temperature medie globali hanno raggiunto il loro livello massimo durante l'Olocene ed erano da 1 a 2 gradi Celsius più calde di quanto non siano oggi. I climatologi chiamano questo periodo l'Ottimo climatico, o l'Olocene ottimale.

Durante il clima ottimale molte delle grandi civiltà antiche della Terra iniziarono la loro storia e prosperarono. In Africa il fiume Nilo aveva tre volte il suo volume attuale, indicando una regione tropicale molto più grande. 6.000 anni fa il Sahara era molto più fertile di oggi e ospitava grandi mandrie di animali, come testimoniano gli affreschi del Tassili N'Ajjer in Algeria.

Dal 3000 al 2000 a.C. si è verificata una tendenza al raffreddamento. Questo raffreddamento ha causato grandi cali del livello del mare e l'emergere di molte isole (Bahamas) e aree costiere che sono ancora oggi sopra il livello del mare.

Una breve tendenza al riscaldamento si è verificata dal 2000 al 1500 a.C., seguita ancora una volta da condizioni più fredde. Le temperature più fredde tra il 1.500 e il 750 a.C. hanno causato una rinnovata crescita del ghiaccio nei ghiacciai continentali e alpini e un calo del livello del mare compreso tra 2 e 3 metri al di sotto dei livelli attuali.

Il periodo dal 750 a.C. all'800 d.C. vide un riscaldamento fino al 150 a.C. Le temperature, tuttavia, non sono diventate calde come L'Ottimo climatico. Durante il periodo dell'Impero Romano (150 a.C. - 300 d.C.) iniziò un raffreddamento che durò fino al 900 d.C. circa, sebbene la temperatura media globale rimase relativamente calda fino al 600 d.C. circa.

Dal 600-900 d.C. (il "Medioevo"), le temperature medie globali erano significativamente più basse di quelle odierne. Al suo apice, il raffreddamento causò il congelamento del fiume Nilo (829 d.C.) e del Mar Nero (800-801 d.C.).

Il periodo 1100–1300 d.C. è stato chiamato il Piccolo ottimale climatico, o il periodo caldo medievale. Rappresenta il clima più caldo dall'Ottimo climatico.

Durante questo periodo, i vichinghi stabilirono insediamenti in Groenlandia e Islanda. Il limite della neve nelle Montagne Rocciose era di circa 370 metri sopra i livelli attuali.

Un periodo di clima fresco e più estremo ha seguito il Piccolo ottimo climatico. Ci sono registrazioni di inondazioni, grandi siccità e fluttuazioni climatiche stagionali estreme fino al 1400 d.C. Orrende inondazioni devastarono la Cina nel 1332 d.c. (secondo quanto riferito, avrebbero ucciso diversi milioni di persone).

Una grande siccità nel sud-ovest americano si verificò tra il 1276 e il 1299 d.C. Durante questo periodo si verificò l'abbandono degli insediamenti nel sud-ovest degli Stati Uniti, compresi quelli nel Chaco Canyon e Mesa Verde. L'analisi degli anelli degli alberi ha identificato un periodo di "assenza" di pioggia tra il 1276 e il 1299 d.C. in queste aree.

I freddi inverni della piccola era glaciale sono stati registrati in dipinti olandesi e fiamminghi come Hunters in the Snow di Pieter Bruegel (c. 1525-69)

Dal 1550 al 1850 d.C. le temperature globali furono ai massimi dall'inizio dell'Olocene. Gli scienziati chiamano questo periodo la Piccola era glaciale.

Durante il periodo dal 1580 al 1600 d.C., gli Stati Uniti occidentali hanno vissuto una delle più lunghe e gravi siccità degli ultimi 500 anni. Il freddo in Islanda dal 1753 al 1759 d.C. ha causato la morte del 25% della popolazione a causa degli scarsi raccolti e della carestia. I giornali del New England definirono il 1816 l'anno senza estate.

Durante il periodo caldo medievale (1100-1300 d.C.), le temperature medie globali erano solo 1° C (o meno) più calde rispetto al 1900, ma in Europa i Vichinghi stabilirono una colonia in Groenlandia (dove) l'agricoltura era produttiva (e non lo sarebbe stata di nuovo da quel momento in poi). La vite era coltivata in Inghilterra e il grano era coltivato in Norvegia (64° di latitudine nord), ma adesso non è più possibile.

Alla fine del periodo, la colonia vichinga era spacciata a causa dell'espansione del ghiaccio marino e l'ultimo inverno dei coloni rimasti sfociò in cannibalismo come hanno documentato gli archeologi riguardo ai resti dell'insediamento nella foto sotto.

Inutile dire che, per quanto cruento possa essere stato il cannibalismo, dimostra che i vichinghi non erano daltonici quando chiamarono il ghiacciaio bianco di oggi, la Groenlandia.

Molto prima dell'era industriale, la Groenlandia era così calda, umida e fertile che una grande colonizzazione avvenne dopo il 980 d.C. in concomitanza con il periodo del riscaldamento medievale. Al suo apice includeva oltre 10.000 coloni, agricoltura estensiva, numerose chiese cattoliche e un parlamento che alla fine votò per l'unione con la Norvegia.

Al contrario, durante la piccola era glaciale (1550-1850 d.C.), che spazzò via gli insediamenti della Groenlandia, le temperature medie globali divennero sostanzialmente più fredde.

In Europa i ghiacciai scesero dalle montagne, coprendo così case e villaggi nelle Alpi svizzere, mentre i canali in Olanda si congelarono per tre mesi consecutivi, un evento raro prima o dopo. Anche la produttività agricola diminuì in modo significativo, diventando addirittura impossibile in alcune parti del Nord Europa.

Questo ci porta a Michael Mann, dottore di ricerca diventato l'investigatore principale dell'IPCC (International Panel on Climate Change) e fautore di quella che è diventata la famosa prova del riscaldamento globale.

Quest'ultima, ovviamente, è stata la palese frode incorporata nell'immagine che Al Gore rese famosa nel suo film propagandistico intitolato "Una scomoda verità" nel 2006. Basti dire che lo scopo era quello di cancellare tutte le prove riassunte sopra.

Cioè, al posto delle oscillazioni climatiche del pianeta, l'IPCC ha posto una tesi del tutto opposta. Vale a dire, che per il millennio preindustriale prima del 1900, le temperature globali erano piatte come una tavola.

Di conseguenza solo quando l'era industriale ha preso il sopravvento e ha raggiunto il pieno vigore dopo il 1950, le temperature odierne sono apparse per la prima volta, o almeno così è stato affermato. Il suggerimento, ovviamente, era che fosse in corso un aumento incontrollato della temperatura e che un disastro planetario fosse proprio dietro l'angolo.


L'unico problema è che il grafico di Mann era tanto fasullo quanto l'Uomo di Piltdown che fu creato in Inghilterra nel 1912 e convenientemente "scoperto" da un antropologo dilettante che sosteneva che fosse l'anello mancante nell'evoluzione umana. Alla fine fu dimostrato che il fossile era un falso; consisteva in un moderno cranio umano e una mascella di orango con i denti limati.

Nel nostro caso il professor Mann ed i suoi complici dell'IPCC hanno falsificato le prove, utilizzato dati fuorvianti dagli anelli degli alberi degli Stati Uniti sudoccidentali al posto di abbondanti dati alternativi che mostravano il contrario, e hanno modificato i loro modelli al computer per generare risultati preconcetti.

Cioè, i modelli sono stati ricercati con un obiettivo preciso da parte di Mann e dei suoi collaboratori, in modo da "dimostrare" la tesi del riscaldamento artificiale. In sostanza, sono usciti fuori incollando semplicemente i dati moderni sulla temperatura che mostrano aumenti costanti in cima ad una linea di base pre-industriale che non è mai avvenuta.

La falsa linea di base pre-industriale è rappresentata dall'area gialla nel grafico qui sotto per il periodo 1400-1900. L'impennata senza precedenti che si vede nello spazio giallo dopo il 1900 rappresenta il presumibile aumento della temperatura causato dall'uomo dall'inizio dell'era degli idrocarburi.

Al contrario, la versione corretta è in blu. In questa versione, che coincide con la storia delle oscillazioni climatiche sopra citate, non c'è una impennata senza precedenti proprio perché non è mai l'unica; è stata inventata da manipolazioni di modelli al computer, non calcolata in base a dati scientifici abbondanti su cui si presumeva si basasse lo studio Mann.

Ancora più importante, quando il periodo di 600 anni nel grafico sopra viene inserito in un quadro storico più lungo di 12.000 anni, come nel grafico sotto, la presunta impennata senza precedenti scompare completamente. Di conseguenza, molto prima dell'età del ferro (dal 1200 al 700 a.C.) o addirittura dell'ascesa delle grandi civiltà fluviali (3000 a.C.) che per la prima volta fecero uso di un'ampia combustione artificiale, le temperature erano spesso ben più elevate di quelle odierne.

Questa è la vera "scienza". E il disastro economico da $30.000 miliardi noto come Green New Deal progettato per invertire il cosiddetto cambiamento climatico antropogenico sostenuto dal governatore Newsome e dal Kamala Harris, è tanto inutile quanto l'affermazione che gli incendi odierni in California sono "una dannata emergenza climatica ".


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


giovedì 1 ottobre 2020

I conti non tornano sui mercati futures dell'oro e dell'argento

Non c'è voluto molto affinché le parole di Kientz diventassero realtà, soprattutto la parte conclusiva del seguente articolo in cui viene sottolineata la rilevanza che avrà bypassare i canali dei futures. Il saldo sempre più in metallo fisico e sempre meno rinnovi di contratti cartacei, è questo il quadro che emerge dall'analisi della Bank of America sui mercati dei metalli preziosi. L'importanza che ha questo singolo aspetto è cruciale, perché dimostra come le manipolazioni contabili nel mercato dei derivati stanno emergendo anche agli occhi di chi non voleva vederle. Una cosa che veniva dichiarata "cospirazionista", ma che invece viene provata dai premi per le consegne di fisico. Detto questo, il seguente articolo è l'ennesima pistola fumante di come il prezzo spot dei metalli preziosi venga manipolato mediante il relativo mercato sintetico, ma la realtà sta inesorabilmente bussando alla sua porta.

__________________________________________________________

 

di Robert Kientz

Sin da giugno seguiamo con grande interesse i mercati dei future sull'oro e sull'argento. Potremmo vedere nei dati un aumento della domanda di metallo fisico rispetto a posizioni short nei futures e infatti l'estate ha visto un bel po' di metallo fisico "consegnato" tra i possessori di tali contratti futures.

Finora nel 2020 il COMEX ha consegnato 172.000 contratti di 100 once d'oro, per un valore di $25,7 miliardi. Le consegne dell'argento nel 2020 sono state ancora più straordinarie, con 43.798 contratti da 5.000 once d'argento consegnati, per un valore di $5,8 miliardi.

Questi sono numeri belli grandi per il mercato dei metalli preziosi che non vede abitualmente così tanti settlement di fisico in un anno. La stragrande maggioranza dei contratti viene estesa ai successivi mesi di consegna disponibili, o saldata in contanti.

Ciò significa fondamentalmente che i player sul mercato stanno cercando di togliere il metallo dalle mani dei trader e metterlo in depositi sicuri. E mentre il numero di consegne fisiche è stato sbalorditivo quest'anno, il ritiro dell'oro dal mercato è stata una tendenza che risale alla crisi tecnologica del 2000. Il grafico seguente, ad esempio, mostra che la maggior parte dell'oro immagazzinato nel COMEX è stato assegnato alla categoria "eligible", ovvero l'immagazzinamento in caveau e NON viene utilizzato nel trading sul mercato dei futures.

Quindi il fatto che le consegne dei metalli siano aumentate non è sorprendente, e potrebbe essere che siamo in una breve stretta sul mercato dei metalli. Mentre il COMEX afferma che c'è abbastanza oro registrato per soddisfare le consegne attuali, abbiamo iniziato a vedere alcune anomalie nei dati che potenzialmente dipingono un quadro diverso.


Contratti ombra

Il 28 agosto, l'ultimo giorno del mese per rinnovare un contratto di settembre al successivo mese di contratto attivo (dicembre), vediamo che il CME riporta un open interest di 3.070 contratti.

La parte interessante è l'effettiva impossibilità di consegnare più contratti di once d'oro in un mese per il quale c'è un open interest, perché le consegne possono essere effettuate solo in presenza di contratti aperti. In genere, vediamo molti contratti rinnovati fino all'ultimo giorno e poi il resto viene saldato, ma per settembre il CME sta segnalando 3.457 contratti destinati alla consegna, ovvero 387 in più rispetto ai 3.070 che avrebbero dovuto essere disponibili. E siamo solo al 6 di settembre al momento in cui scrivo.

Cosa offre il COMEX? Non ne siamo sicuri, ma è alquanto sospetto avere un contratto "ombra" presentato sul COMEX per la consegna. Tutti i contabili del CME devono essere licenziati per non aver svolto correttamente i conti di base.

Gli errori potrebbero essere perdonati se calcolassero male la quantità di contratti futures che vengono rinnovati da un mese all'altro. Beh, non proprio, ma almeno avrebbe un effetto molto minore sul prezzo complessivo dell'oro. Perchè? Perché come abbiamo dimostrato numerose volte quest'anno sul nostro sito, quando le consegne fisiche riprendono, i prezzi dell'oro e dell'argento seguono sempre tale trend.

E questo è prevedibile, perché mentre il COMEX consente di piazzare tanti contratti derivati ​​quante sono le scommesse sul prezzo di mercato, abbiamo solo una quantità finita di metalli reali disponibili sul mercato in un dato momento. Questi non possono essere stampati premendo un pulsante su un computer, come invece può accadere per i contratti cartacei. Ciò ha due effetti sul mercato.

In primo luogo, quando le consegne fisiche sono calcolate in modo errato, le negoziazioni dei derivati ​​sovrastimano gli interessi speculativi a breve termine nei metalli rispetto a coloro che sono disposti a prenderne la proprietà. In secondo luogo, e probabilmente più importante, sovrastimano la quantità di metalli fisici disponibili per la consegna sul mercato dei futures. Fondamentalmente equivale ad una frode, proprio come se la vostra banca affermasse di avere abbastanza contanti nel vostro deposito e poi vi notificasse di aspettare 2-3 mesi qualora voleste ritirare il vostro denaro.


Discrepanze nel volume del contratto

Dal momento che abbiamo osservato il COMEX così attentamente quest'anno, abbiamo notato altre discrepanze nel volume dei contratti riportati. La prossima serie di screenshot mostra vari rapporti giornalieri in cui il CME ha riportato più consegne fisiche in determinati giorni rispetto alla quantità di contratti chiusi.

Anche questo sembra indicare che l'oro fisico e l'argento vengono scambiati senza la chiusura di un contratto corrispondente. Ciò significa che l'oro e l'argento vengono espulsi dal mercato COMEX senza un corrispondente settlement del contratto futures? Potete deciderla da soli la risposta, dal momento che il CME non ha mai fornito i dati transazionali necessari per "allineare", dal punto di vista dell'audit, i loro volumi di scambio aggregati.


Oro


Argento


Pensieri conclusivi

L'analisi dei contratti ombra e delle discrepanze nei numeri dei contratti giornalieri mette in discussione tutti i dati del mercato dell'oro e dell'argento riportati dal CME per il COMEX. Chissà da quanto tempo si è permesso che esistessero tali errori di contabilità. Solo perché il CME riporta un numero, non sono a conoscenza di alcun controllo sui dati transazionali pubblicati per garantirne l'autenticità.

Se il mercato riporta in modo errato la quantità di contratti aperti e le consegne di oro e argento fisico, come possono i partecipanti al mercato fare affidamento su questi dati per prendere decisioni di trading sul mercato dei futures?

Inoltre, come valutiamo tutti i prezzi dell'oro e dell'argento utilizzati nelle nostre transazioni fisiche quotidiane? La risposta è non possiamo, e questo porterà ad una nuova era nel modo in cui le persone guarderanno il mercato dell'oro e dell'argento. Data la presenza di queste transazioni ombra, mi aspetto che il mercato metta in discussione gli inventari fisici riportati dal COMEX. Proprio come la paura della mancanza di liquidità provocherebbe una corsa agli sportelli del sistema bancario, la paura dei metalli preziosi fisici potrebbe causare una corsa agli sportelli su ciò che è rimasto nei magazzini del COMEX.

Quindi vedremo un rapido cambiamento nei prezzi dell'oro e dell'argento, che dovrebbe essere determinato fuori dagli scambi ufficiali. Ciò avverrà negli scambi di mercato fisici da parte di grandi player, banche e persone facoltose. Potrebbe essere molto più difficile strappare oro e argento ai loro attuali proprietari se non sono sicuri che i prezzi sono abbastanza alti da essere valutati correttamente.

E poi cosa succede ai minatori? Se non dispongono di un meccanismo di determinazione del prezzo legittimo tramite il COMEX, come possono prevedere i prezzi dei metalli per i loro modelli di business? Potremmo assistere ad una raffica di negoziazioni di contratti indipendenti da parte di commercianti che utilizzano il metallo direttamente dei minatori che lo producono, aggirando l'intero modello di scambio basato sui futures.

Vedremo per quanto tempo i problemi persisteranno nella segnalazione dei dati sui futures CME. Ma sta diventando chiaro che il sistema che il mondo usa per valutare i metalli preziosi potrebbe subire rapidi cambiamenti quando scoprirà quanto sia instabile tal sistema.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/