venerdì 6 gennaio 2023

Occhio ai vostri privilegi finanziari

 

 

di Alex Gladstein

Agli occhi della maggior parte delle élite occidentali, investitori, giornalisti e accademici, Bitcoin o è un fastidio o un disastro.

Il miliardario americano Charlie Munger ha descritto Bitcoin come “disgustoso e contrario agli interessi della civiltà”. Warren Buffett, una volta la persona più ricca del mondo, è d'accordo con Munger, infatti ha aggiunto che Bitcoin è “un'illusione”, “veleno per topi al quadrato” e ha avvertito che è dispiaciuto per la sua ascesa “perché le persone sperano che qualcosa del genere cambierà le loro vite”. Bill Gates, che anch'egli era la persona più ricca del mondo, ha affermato che Bitcoin è un investimento per una “teoria più stupida” e che, se potesse, lo shorterebbe.

Il conduttore della HBO, Bill Maher, ha infilzato Bitcoin in un segmento esteso del suo programma, affermando che i promotori della nuova valuta sono “opportunisti affamati di denaro”. Poche settimane prima il New York Times ha pubblicato una storia che diceva che Bitcoin “rovinerà il pianeta”. L'editorialista del Financial Times, Martin Wolf, l'ha a lungo definito “ideale per criminali, terroristi e riciclatori di denaro”.

Il famoso economista della Ivy League, Jeffrey Sachs, ha affermato che Bitcoin non offre “nulla di valore sociale”, mentre l'ex-capo del Fondo monetario internazionale e presidente della Banca centrale europea, Christine Lagarde, lo ha definito uno strumento per “attività di riciclaggio di denaro totalmente riprovevole”.

Negli ultimi dieci anni questi esperti finanziari, giornalisti e policymaker hanno continuamente martellato la narrativa secondo cui Bitcoin è rischioso, pericoloso, dannoso per gli esseri umani e dannoso per il pianeta.

Hanno torto e sono accecati principalmente dai loro privilegi finanziari.


IN CHE MODO IL PRIVILEGIO FINANZIARIO ACCECA CHI USA I DOLLARI RIGUARDO L'IMPORTANZA DI BITCOIN

I critici sopra citati sono tutti ricchi cittadini IN economie avanzate, dove beneficiano della democrazia liberale, dei diritti di proprietà, della libertà di parola, di un sistema legale funzionante e di valute di riserva relativamente stabili come il dollaro o la sterlina.

In realtà solo il 13% della popolazione del nostro pianeta nasce con la possibilità di poter usare dollari, euro, yen, sterline, dollari australiani, dollari canadesi, o franchi svizzeri; l'altro 87% è nato in autocrazie o in giurisdizioni con valute considerevolmente meno affidabili. 4,3 miliardi di persone vivono sotto l'autoritarismo e 1,2 miliardi di persone vivono sotto un'inflazione a due o tre cifre.

I critici della bolla del dollaro non vedono il quadro globale più ampio: chiunque abbia accesso a Internet può ora partecipare a Bitcoin, un nuovo sistema monetario con regole uguali per tutti i partecipanti, che funziona su una rete che non censura né discrimina, utilizzato da individui che non hanno bisogno di mostrare un passaporto o una carta d'identità, ed è difficile da confiscare e impossibile da svalutare.

Mentre i titoli dei giornali occidentali si concentrano sulla quotazione in borsa di Coinbase, sull'acquisto da parte di Tesla di miliardi di dollari di Bitcoin e sui fratelli Winklevoss che diventano favolosamente ricchi, è in corso una rivoluzione silenziosa in tutto il mondo. Fino a ora i governi e le corporazioni hanno controllato le regole del denaro, ma ciò sta infine cambiando.

Ho parlato con chi usa Bitcoin in Sudan, Nigeria ed Etiopia, tre Paesi con una popolazione complessiva di 366 milioni, ben al di sopra del numero d'individui che vivono negli Stati Uniti.

I tre Paesi parlano per milioni la cui esperienza vissuta è molto più vicina a quella della persona media su questo pianeta. Gates, Munger e Buffett potrebbero non aver affrontato di recente conflitti e violenza, mercati neri, inflazione implacabile, repressione politica e corruzione dilagante nella loro routine quotidiana, ma la maggior parte sì.

Eppure questi bitcoiner sono più fiduciosi per il futuro, per loro Bitcoin è una protesta, un'ancora di salvezza e una via d'uscita.

Ecco le loro storie.


BITCOIN IN NIGERIA

Ire Aderinokun è un'imprenditrice nigeriana. È anche una sviluppatrice front-end e designer di interfacce utente , oltre a essere cofondatrice, COO e vicepresidente di Buycoins, un exchange che è passato attraverso Y Combinator nel 2018 ed è ora uno dei luoghi più popolari in cui acquistare Bitcoin in Africa occidentale. È una scrittrice prolifica, oratrice, organizzatrice, attivista e uno dei membri fondatori della Feminist Coalition, un gruppo che difende l'uguaglianza delle donne nella società nigeriana.

Aderinokun ha parlato della Nigeria come di un melting pot, come gli Stati Uniti d'Africa. Tre grandi gruppi etnici dominano il Paese, ma la popolazione è divisa in centinaia di tribù diverse. Questo è un punto di forza, ma anche una debolezza, poiché è difficile riunire così tante persone diverse. Il Paese è governato da un nord prevalentemente musulmano e da un sud prevalentemente cristiano, e la leadership nazionale ruota tra questi collegi elettorali. La Nigeria ha la più grande economia in Africa e la più grande popolazione con più di 200 milioni di cittadini, ma gran parte della ricchezza è legata all'esportazione di petrolio.

Come in molti stati redditieri, c'è una massiccia corruzione e disuguaglianza: mentre il jetset è favolosamente ricco, sei nigeriani si impoveriscono ogni minuto. Le persone che hanno ricchezza e potere, ha detto Aderinokun, non li lasciano andare. Ciò ha portato a una situazione in cui nelle principali aree urbane, come Abuja e Lagos, ci sono innumerevoli avvocati, ad esempio, lavorano nei ristoranti perché non ci sono abbastanza opportunità. Milioni di persone si recano nelle grandi città per lavoro, solo per ritrovarsi a mani vuote.

Di conseguenza Aderinokun ha detto che il Paese lotta contro la disoccupazione, soprattutto tra i giovani. Il 62% della popolazione ha meno di 25 anni. Fuori da questa crisi, tuttavia, ci sono aspetti positivi. Attribuisce ai nigeriani il merito di essere incredibilmente imprenditoriali; le persone fanno quello che devono per cavarsela.

Parte di questa necessità di affrettarsi è legata alla situazione economica del Paese, dove il tasso d'inflazione ufficiale si attesta ora intorno al 15%, con un'inflazione alimentare ancora più alta. Nella sua esperienza personale, Aderinokun ha visto la naira diminuire da 100 per dollaro a 500 per dollaro. La gente, ha detto, è abbastanza consapevole che le élite stanno derubando i cittadini attraverso la svalutazione, tanto che quando la famiglia o l'amico di una persona ottiene un lavoro pubblico si presume che essi provvederanno a voi e a una cerchia di altri. I soldi viaggiano attraverso il nepotismo e le persone ai vertici ingrassano. Questo è l'ennesimo esempio dell'effetto Cantillon, in cui coloro che sono più vicini al punto di creazione del denaro ne traggono beneficio a spese degli altri.

Crescendo, ha visto le persone cercare di risparmiare i propri soldi o in dollari, o inviandoli all'estero, o acquistando immobili. Questo era il modo in cui i nigeriani potevano proteggere i frutti del loro tempo e delle loro energie, ma solo una manciata aveva accesso a queste opzioni. Ora Bitcoin sta cambiando le cose, consentendo a più persone di risparmiare come mai prima d'ora. Chiunque abbia accesso a Internet ora ha una via di fuga dal proprio sistema monetario nazionale inaffidabile e sfruttatore.

Aderinokun ha iniziato la sua carriera in Bitcoin con un conto Coinbase nel 2016. Lei e le sue amiche hanno inizialmente pensato di poter usare questa nuova tecnologia per inviare denaro all'estero. Come si è scoperto, Bitcoin era più facile e veloce per inviare denaro dalla Nigeria agli Stati Uniti rispetto ai mezzi tradizionali. Così ha deciso di aprire BuyCoins. Paystack, il gigante tecnologico nigeriano, aveva solo pochi anni ed è grata che esistesse all'epoca, poiché ha permesso a BuyCoins di raggiungere i clienti e creare un'esperienza che altrimenti sarebbe stata impossibile.

All'inizio la componente di pagamento di Bitcoin era ciò che aveva attratto Aderinokun, l'idea che potesse essere facile inviare denaro da un luogo all'altro, bypassando i confini nazionali. Questo è qualcosa che Bitcoin può risolvere.

Oltre all'exchange, BuyCoins ha anche elaborato un'app chiamata SendCash. All'inizio ha aiutato le persone al di fuori della Nigeria a inviare denaro in patria. Forse un membro della famiglia si era trasferito negli Stati Uniti e voleva inviare dollari, ma il destinatario avrebbe avuto bisogno di un conto domiciliatario in dollari. Inutile dire che sono difficili da aprire: passare da dollari a naira è complicato. Hanno pensato: Bitcoin potrebbe aiutare a semplificare il processo?

Con SendCash gli utenti negli Stati Uniti inviano bitcoin all'app e vengono trasformati in naira pochi minuti dopo in qualsiasi conto bancario nigeriano. Oggi l'app invia anche naira negli Stati Uniti, o in Ghana, utilizzando bitcoin come binario di pagamento.

Aderinokun ha affermato che circa il 45% della popolazione nigeriana ha accesso a Internet, quindi la sua missione vale la pena se la maggioranza dei nigeriani non riesce ancora ad accedere a Bitcoin? Ha detto che questo è un dilemma su cui riflette spesso. Ci sono innumerevoli IDP (sfollati interni) in tutta la Nigeria che non possono accettare Bitcoin perché non hanno un smartphone. Tutto sommato il lavoro e la missione valgono la pena, perché anche se ci sono molti che non hanno uno smartphone, ce ne sono milioni che altresì ce l'hanno.

Per quanto riguarda i Gates e i Buffet del mondo, Aderinokun ha detto che alcuni dei critici di Bitcoin potrebbero avere argomenti validi su cui discutere, ad esempio, l'impatto ambientale, ma contesta le élite occidentali quando affermano che Bitcoin non offre alcun vantaggio, o che è un schema Ponzi, o che è solo un divertimento fine a sé stesso.

Non capiscono, ha detto, quanto sia importante Bitcoin per coloro che non possono accedere ai dollari. Sono intrappolati in una valuta imperfetta che non soddisfa lo scopo di ciò che tale strumento dovrebbe adempiere. Per molti in Nigeria Bitcoin offre un'alternativa e risolve problemi reali.

Aiuta solo i ricchi? Aderinokun ride e dice: non è affatto così. Fornisce occupazione, aiuta le persone a convertire le loro naira in altre valute, consente il commercio dove prima non era possibile. Con la Feminist Coalition, ha aiutato le persone a superare la repressione finanziaria e il congelamento dei conti bancari degli attivisti. Questo non è solo un caso di persone che se ne stanno sedute a guardarne oscillare il prezzo.

Aderinokun pensa che sia essenziale una maggiore istruzione a rigurdo. I nigeriani sono ancora molto male informati su Bitcoin. Il motivo principale per cui lo conoscono è perché il prezzo continua a salire e molti non vedono oltre. Le truffe sono un enorme ostacolo. Malgrado ciò le persone stanno cominciando a capire: sanno che Bitcoin è volatile, ma vedono che sale e nel tempo va verso la parte destra dei grafici piuttosto che andare verso la parte destra ma in basso come la naira.

Inoltre Aderinokun vuole concentrarsi sulla costruzione di ponti tra la naira e le criptovalute. BuyCoins funziona con una stablecoin, la naira, che secondo lei può essere utile anche alle persone senza conti bancari tradizionali.

E la costruzione di nuovi ponti è importante, perché il governo nigeriano ha BuyCoin e altri exchange nel mirino. Infatti di recente ha dichiarato che Bitcoin non ha corso legale e ha affermato che le banche non dovrebbero detenerlo come tale. Successivamente il governo nigeriano ha chiarito che gli individui potevano ancora scambiarlo, ma ha fatto pressioni sulle istituzioni finanziarie regolamentate affinché ne stessero alla larga. BuyCoins ha lottato per detenere naire, perché le banche non vogliono lavorarci. Ma ora, ha affermato Aderinokun, si è passati a una soluzione peer-to-peer: quando gli utenti devono entrare e uscire dalla naira, i depositanti e i prelievi vengono abbinati in un marketplace.

Aderinokun in realtà non pensa che sia possibile vietare Bitcoin. Il massimo che lo stato possa fare, forse, è quello che ha già fatto: costringere le istituzioni a starne alla larga. Ma non può impedire alle persone di utilizzare wallet hardware, o condurre attività peer-to-peer, in un posto come la Nigeria. Nessuno può fermarlo; è come "chiudere" Internet, ma ciò avrebbe conseguenze disastrose per l'intera nazione.

Quello che il governo nigerano dovrebbe fare, invece, è cercare di capire Bitcoin e lavorare con gli exchange per consentire ai nigeriani di connettersi al mondo che li circonda. Aderinokun non pensa che il governo nigeriano dovrebbe avere un atteggiamento contraddittorio, infatti crede che Bitcoin possa aiutarlo. Forse sarebbe anche una buona cosa se capisse Bitcoin prima di altre nazioni, ma, per il momento, non è nemmeno vicino a capire cos'è e cosa rappresenta. Quando le è stato chiesto se il governo nigeriano utilizza la sorveglianza blockchain, o spia le singole transazioni, lei ha riso: non ha ancora le capacità, o il know-how, per farlo.

Per quanto riguarda il futuro, Aderinokun è fiduciosa, perché crede nel potenziale di Bitcoin. L'ha visto brillare nel contesto dei diritti umani e dell'attivismo. Lo scorso ottobre, nel mezzo delle proteste a livello nazionale contro la SARS, una famigerata unità di polizia speciale che stava terrorizzando i cittadini in tutto il Paese, la Feminist Coalition ha iniziato ad accettare donazioni tramite Flutterwave, un prodotto fintech. All'inizio le cose andavano abbastanza bene, ma poi il regime ha iniziato a reprimerlo e i suoi conti bancari sono stati chiusi.

Bitcoin era l'unica opzione rimasta. Non c'era altro modo per ricevere, custodire e spendere soldi. Per Aderinokun e i suoi cofondatori, questo è stato un momento illuminante: hanno creato un server BTCPay per elaborare le donazioni provenienti da tutto il mondo in modo da evitare il riutilizzo degli indirizzi e proteggere la privacy dei donatori. Celebrità tra cui Jack Dorsey hanno condiviso il collegamento e hanno raccolto più di ₿7.

È stata una grande esperienza di apprendimento, ha detto, poiché molti giovani hanno imparato a conoscere Bitcoin come strumento per l'attivismo. L'esperienza ha rinnovato e rafforzato la sua fiducia nei prodotti che sta costruendo in BuyCoins. La gente ha visto che Bitcoin era intrigante e che il governo nigeriano non poteva fermarlo. Per questo motivo Aderinokun pensa che un giorno si parlerà di Bitcoin con la stessa importanza con cui s'è parlato della radio, della TV e di Internet.

Alla domanda se è preoccupata per un mondo in cui lo stato non può più controllare il denaro, ha risposto di no; è fiduciosa invece. Anche solo stampare più soldi, ha detto, ha i suoi lati negativi. Togliere questa opzione non è necessariamente una cosa negativa.


BITCOIN IN SUDAN

Mo, noto anche come Sudan HODL, è un medico sudanese. Attualmente vive in Europa, esercitando la professione per sostenere la sua famiglia in patria.

Mo vede il suo Paese con occhi brutalmente limpidi: ha descritto la capitale Khartoum come una megalopoli affollata e diversificata, piena di sacche di ricchezza e circondata da un'enorme cintura di povertà. È una città di contraddizioni, dove residenze sontuose siedono accanto alla totale miseria.

Mo ha lavorato in Darfur, dove ha potuto essere testimone della sua totale mancanza di sviluppo. Non ci sono infrastrutture educative e sanitarie. Durante la sua permanenza lì, era uno dei tre o quattro medici che curavano centinaia di migliaia di persone. C'era una totale mancanza di cure primarie e non c'erano ospedali pediatrici. Curava donne che soffrivano di fistole. La classe dirigente, ha affermato, non ha investito in questi luoghi e i signori della guerra alla fine hanno riempito il vuoto di potere, con i giovani che hanno scelto la violenza invece della scuola come un modo per andare avanti.

Mo ha raccontato una storia tormentata del suo Paese. Il Sudan ha vissuto un circolo vizioso di colpi di stato militari e governi autoritari da quando ha ottenuto la sua indipendenza dall'Impero britannico e ha perso la sua fragile democrazia.

L'Islam, ha detto Mo, non è arrivato in Sudan con la violenza ma attraverso commercianti e sufi. I suoi antenati musulmani avevano un'interpretazione pacifica della religione, ma negli anni '80 l'aumento della ricchezza petrolifera dell'Arabia Saudita ha portato all'esportazione dell'ideologia estremista e militante del wahhabismo in molti luoghi del mondo, incluso il Sudan. Il wahhabismo era estraneo alla cultura del Sudan, ma è stato fatto entrare a forza nella struttura politica del Paese.

Nel 1983 i governi militari si erano alleati con i Fratelli Musulmani e avevano imposto la legge della Sharia, alienando il sud prevalentemente cristiano e animista. Una rivoluzione democratica nel 1985 fu di breve durata, poiché gli islamisti guidati da Omar al-Bashir organizzarono un altro colpo di stato nel 1989, aprendo la strada a tre decenni del suo governo. La società venne militarizzata e l'intellighenzia epurata. Se uno si esprimeva contro il regime, ha detto Mo, non lo faceva solo contro di loro bensì contro tutto l'Islam. Ciò fornì a Bashir una scusa per la sua brutalità e per le jihad contro le minoranze etniche.

Fin dall'epoca coloniale, le minoranze nel Sud Sudan e nel Darfur avevano resistito all'autorità degli uomini forti nella lontana Khartoum. I semi di questa tensione furono piantati negli anni '50, quando queste popolazioni caddero sotto il dominio arabo postcoloniale. Nel corso del tempo questi gruppi minoritari si sono ribellati, solo per essere violentemente soggiogati. Lo spargimento di sangue ha raggiunto il picco in Darfur all'inizio degli anni 2000, quando Bashir ha commesso un genocidio, usando le milizie Janjaweed per uccidere centinaia di migliaia di persone e sfollarne milioni. Ciò ha spinto gli Stati Uniti e l'UE ad aumentare le sanzioni contro il Sudan, tagliandolo fuori ancor di più dal mondo esterno.

Mo pensa che sia importante condividere la storia economica del Sudan, spesso oscurata dalla storia politica. Oltre all'estrema disuguaglianza a Khartoum, c'è un quadro più ampio di lavoratori a basso reddito che cercano di stare al passo con l'inflazione elevata, mentre quelli più vicini al regime sono riusciti a sopravvivere meglio. Le infrastrutture sono decadute e la persona media ha sofferto mentre Bashir e i suoi compari si caricavano di armi, proprietà immobiliari e beni stranieri. Il Sudan moderno è l'ennesimo tragico esempio dell'effetto Cantillon.

Non è sempre stato così. Mo ha detto che durante il gold standard, tre sterline sudanesi una volta compravano un dollaro. C'era una classe media e Khartoum era conosciuta come la Londra del Nord Africa. Ma nel 1960 la banca centrale sudanese prese il controllo e svalutò la valuta, il primo esempio di ciò che sarebbe accaduto molte volte nei decenni successivi.

Quando Bashir prese il potere nel 1989, insediò un regime di terrorismo economico. Per instillare la paura nella popolazione, scelse un giovane di nome Majdi Mahjoub per farne un esempio, un ragazzo che si prendeva cura dei suoi genitori anziani. Di minoranza cristiana in una comunità di commercianti, Majdi possedeva nella sua abitazione poche migliaia di dollari americani, frutto di molti anni di commerci famigliari.

Bashir creò una nuova divisione “economica”, una sorta di polizia segreta, che andava di casa in casa, alla ricerca di valuta estera o oro. Quando questi teppisti entrarono in casa di Majdi, trovarono i suoi risparmi e lo arrestarono. Dopo un processo farsa venne impiccato, inviando un messaggio alla popolazione: se qualcuno tenta di utilizzare qualsiasi cosa che non sia la valuta sudanese – se qualcuno cerca di possedere il proprio denaro – riceverà la condanna a morte. Ancora oggi, secondo Mo, molti sudanesi temono di utilizzare dollari o di conservare il denaro in casa.

Allo stesso tempo Bashir inaugurò un sistema di tributi per finanziare le sue attività. Oltre a ciò che veniva prelevato attraverso la tassazione tradizionale e il signoraggio, i cittadini dovevano "donare" una parte del loro reddito per aiutare i martiri delle guerre del loro dittatore. La polizia segreta avrebbe spiato le persone, bloccato i conti bancari, confiscato i beni e imposto commissioni truccate ai commercianti. Non era necessario alcun ragionevole sospetto; Mo lo definisce un sistema di estorsione nazionale.

Per quanto riguarda la valuta stessa, Mo ha ricordato diverse volte nella sua vita quando il sistema è stato revisionato. Alla fine degli anni '80 la sua famiglia viveva all'estero, in Arabia Saudita, e quando tornavano a casa, un quarto di sterlina sudanese poteva comprare un panino o uno spuntino per strada. Ma dopo il 1992, quando Bashir ha cambiato l'haram e la sterlina coloniale con il dinaro islamico, quei quarti di sterlina sono diventati inutili. La metà degli anni '90 ha visto un'inflazione di massa, con il "tasso ufficiale" del dinaro che è passato da circa 400 per dollaro a più di 2.000. Molti anni dopo, nel 2007, Bashir decise di abbandonare la facciata islamica e tornare alla sterlina. I cittadini avevano una piccola finestra per riscattare i dinari per la nuova valuta, dopodiché non avrebbero più avuto corso legale, costringendo i cittadini a cedere i propri risparmi o vederli scomparire.

Oggi, dopo una serie di svalutazioni e un'inflazione costante, una sterlina sudanese è scambiata ufficialmente a circa $0,0025. Secondo Mo l'inflazione è al 340%. Mentre il cittadino medio osservava la stagnazione dei propri salari e l'aumento del costo della vita, Bashir e i suoi compari hanno accumulato miliardi in valute estere, rinchiusi in conti bancari svizzeri. Oggi il nuovo governo sudanese sta lottando per riconquistare tutto ciò che è stato saccheggiato e perso negli ultimi 30 anni.

Nella primavera del 2019, in uno straordinario esempio di potere popolare, la popolazione sudanese ha finalmente cacciato Bashir. Da allora è al comando un fragile governo riformista, in cui i leader militari del vecchio regime condividono il potere con un governo civile tecnocratico. Le persone inizialmente erano ottimiste riguardo al cambiamento, ha detto Mo, ma la realtà non soddisfa le loro aspettative.

Dice che il FMI ha un accordo per dare $5 al mese alle famiglie sudanesi, e in un Paese dove alcuni guadagnano solo un dollaro al giorno, è a dir poco allettante. Il problema è che le famiglie non vengono pagate in dollari ma in sterline, quindi il valore scompare dopo pochi mesi. Le sanzioni imposte al regime di Bashir sono ormai scomparse, ma la maggior parte dei prodotti fintech e delle app di pagamento non sono ancora disponibili per i sudanesi, poiché le società si tirano indietro a causa della "gestione del rischio".

È chiaro che in alcuni luoghi una rivoluzione politica non è sufficiente. Rovesciare un tiranno come Bashir è un risultato storico e incredibile, ma le persone stanno ancora soffrendo. Quindi alcuni, come Mo, si stanno rivolgendo a Bitcoin.

Nel 2015 Mo ha sentito parlare per la prima volta di questo misterioso denaro su Internet. Ha trascorso innumerevoli ore a guardare i video di Andreas Antonopolous e a leggere "The Internet Of Money", che lo ha aiutato a capire il "perché" dietro la nuova valuta. Ha iniziato a usarla mentre lavorava all'estero, scambiando euro per bitcoin su LocalBitcoins. All'inizio si è tenuto per sé l'esperienza, ma nel 2017 ha iniziato a parlarne con la famiglia e gli amici. Molti di loro ora stanno risparmiando in bitcoin.

Ad oggi Mo stima che 13 milioni dei 43 milioni di sudanesi abbiano accesso a Internet, e pensa che in pochi anni tall numero supererà i 20 milioni. Ci sono sempre più persone che si collegano online e ora ci sono smartphone anche in regioni remote come il Darfur e le montagne Nuba. Le persone si collegano ovunque.

I sudanesi che hanno già gli smartphone hanno una responsabilità estesa nell'aiutare gli altri con i loro privilegi. Nel suo caso, ha una grande famiglia allargata che sostiene.

Dove una volta c'erano muri finanziari che tagliavano fuori il Sudan dal mondo, Bitcoin ha creato ponti. Ora è facile per Mo inviare denaro ai suoi amici e alla sua famiglia. Quello che una volta richiedeva giorni ora richiede minuti; e non deve fidarsi di terze parti o richiedere alla sua famiglia di occuparsi dei ladri nello stato.

Mo sta iniziando a vedere quanto sarà importante Bitcoin per il Sudan. Per quanto riguarda gente del calibro di Bill Gates e Buffet, Mo ha affermato che potrebbero comprendere la tecnologia alla base di Bitcoin, ma non ne saranno mai contenti perché sta arrivando a conquistare un posto sulla scena mondiale che prima avevano solo per sé stessi. In diretta contraddizione con le affermazioni del miliardario secondo cui Bitcoin non ha valore, Mo conosce molti sudanesi che fanno affidamento su di esso come ancora di salvezza. Forse i critici non riescono a vedere oltre il loro privilegio finanziario...

Per Mo Bitcoin è stato trasformativo. Ha inaugurato un podcast in arabo per i giovani sudanesi per parlare di Bitcoin, denaro, libertà e il futuro del loro Paese. Quindici anni fa non avrebbe potuto immaginare di essere così ottimista.

Uno dei momenti più bui della sua vita è stato nel 2013, dopo che una rivolta politica pacifica è stata completamente repressa. Mo ha lasciato tutti i social media, non poteva sopportare di guardare le immagini e i video trasmessi da quella violenza. Ma ora, con le trasformazioni politiche ed economiche, vede la luce alla fine del tunnel. Finalmente si può tornare ad avere speranza grazie a Bitcoin.


BITCOIN IN ETIOPIA

Kal Kassa è un uomo d'affari etiope. In un Paese di quasi 120 milioni di persone, oltre il 70% della popolazione non ha accesso a un conto bancario. Questo è un posto, ha detto, dove ci sono ancora comunità che usano il sale per pagare.

Nella remota regione nord-orientale dell'Afar, costellata di vulcani, spaccature e deserti, gli indigeni estraggono il sale, come fanno da generazioni, e camminano per giorni per barattarlo nei mercati con i beni di cui hanno bisogno. È la loro riserva di valore, mezzo di scambio e unità di conto. La parola amole, in amarico per sale, è persino usata oggi in Etiopia come nome di un'app di mobile banking.

Secondo Kal, il 70% degli etiopi vive ancora nelle zone rurali. Al di fuori della capitale Addis Abeba, dove vivono 5 milioni di persone, pochissimi hanno un conto in banca o uno smartphone. In totale, più di 25 milioni di etiopi non sono collegati a Internet. A peggiorare le cose l'Etiopia non ha mercati dei capitali aperti. Gli individui non possono scambiare liberamente la loro valuta nazionale, il birr, con dollari e viceversa. Purtroppo, ha detto Kassa, il Paese è ancora sotto l'influenza del marxismo militante e della centralizzazione economica.

Oggi c'è un tasso bancario che la Banca Nazionale d'Etiopia applica a 40 birr per dollaro e poi un tasso di mercato nero di 55 birr per dollaro. L'inflazione è ufficialmente intorno al 20%. Kassa non è sicuro di quale sia il prezzo esatto, ma ha detto che gli etiopi tradizionalmente comprano un pollo, una pecora o un agnello per Pasqua, e questi prezzi aumentano costantemente ogni anno. Quando è arrivato in Etiopia nel 2013 per iniziare un lavoro di consulenza, un agnello costava circa 1.500 birr; oggi può costare 5.000 o anche 7.000 birr.

I salari nel settore pubblico crescono, ha detto Kassa, ma non alla pari con l'inflazione. Ha stimato che i salari nelle aree urbane sono raddoppiati nell'ultimo decennio, ma le merci sono aumentate da tre a cinque volte. Poiché l'inflazione è così alta ed è un fenomeno così costante, le classi superiori usano il dollaro come unità di conto, ma al di fuori delle città le persone fanno ancora i conti con i birr e il loro tenore di vita diminuisce. Nelle zone rurali le persone usano bovini, o pecore, per immagazzinare valore. Se possono ottengono oro, che è raro e considerato ancora molto prezioso. I dollari sono ufficialmente illegali.

Il governo etiope ha paura che la gente scarichi il birr a favore dei dollari, spingendo il prezzo del primo verso lo zero, ma esso opera secondo un doppio standard dato che vuole trattenere quanti più dollari possibile per i propri scopi. Se, ad esempio, si gestisce un servizio turistico, è consentito effettuare pagamenti su un conto in dollari e si possono utilizzare per pagare le merci importate per un massimo di circa due mesi. Ma se non si usano entro tale finestra temporale, il governo etiope scambia i dollari con birr al tasso ufficiale; il che significa al prezzo falso di 40 birr per un dollaro e non al prezzo reale di mercato di 55.

Una volta il fratello di Kassa è stato arrestato e imprigionato perché aveva 20 dollari in tasca. In Etiopia le persone vengono incarcerate per il reato di utilizzo di una valuta migliore.

A partire dal 2018 l'Etiopia ha subito una serie di riforme sotto un giovane e nuovo leader che ha ricevuto il premio Nobel per la pace per essersi sforzato di porre fine alle ostilità con la vicina Eritrea. I cambiamenti sembravano aprire uno spazio politico e spostare il Paese verso il liberalismo dopo più di 25 anni di stato di polizia. Tre anni dopo, tuttavia, la repressione, le tensioni etniche e il conflitto armato hanno provocato un regresso democratico. Questa incertezza ha causato un'importante fuga di capitali. Inoltre l'Etiopia importa più di quanto esporti: petrolio, medicinali e automobili, ad esempio, vengono importati da altri Paesi.

In questo contesto debole, gli etiopi sono costretti ad acquistare titoli di stato che, come ha fatto notare Kassa, hanno tassi d'interesse reali negativi. Sono, come ha detto lui, donazioni per lo stato.

Kassa è nato in Etiopia, ma se n'è andato da bambino, crescendo in California; è tornato alla fine del 2013, come senior associate per Grant Thornton. Ha vissuto lì fino all'estate scorsa, quando il governo ha chiuso Internet.

Il telefono di Kassa poteva ancora inviare messaggi SMS ed effettuare chiamate, ma non c'era il flusso dati. Il regime lo ha giustificato come difesa contro le ribellioni, poi ha sfruttato la scusa dei lockdown. Così, l'estate scorsa, con addosso solo uno zaino, è salito su un aereo ed è tornato negli Stati Uniti.

Kassa ha sentito parlare per la prima volta di Bitcoin nel 2013, quando il suo compagno di stanza lo stava minando alla Chapman University. Inizialmente non gli pareva una buona idea, ha passato anni a pensare che Bitcoin fosse solo una sorta di investimento alternativo e speculativo. Il momento dell'illuminazione è arrivato quando era all'aeroporto di Addis la scorsa estate. Mentre saliva sull'aereo si chiese come avrebbe potuto spostare i propri risparmi oltre confine se avesse avuto solo oro o bestiame.

Oggi Kassa ha creato gruppi Telegram dove paga in bitcoin freelance, grafici e traduttori con sede in Etiopia. In America, ha detto, la maggior parte delle persone tratta Bitcoin come un investimento o come un conto di risparmio, ma lo si usa anche come mezzo di scambio e pagamento. È più facile ed economico e ora fa parte della sua vita.

Bitcoin è estremamente preferibile ai conti Western Union e denominati in birr, dove, ad esempio, su un pagamento recente, Kassa ha dovuto sborsare $13 per inviarne $100. Quando Kassa paga i suoi colleghi, paga loro l'intero importo invece di passare attraverso il tasso di cambio ufficiale dove le autorità rubano una parte. I suoi contatti sono la "banca di sé stessi" e nessuno può svalutare o confiscare a distanza i loro fondi. Questa, ha detto Kassa, è una rivoluzione.

Malgrado ciò Kassa ha preoccupazioni e timori riguardo Bitcoin. Ad esempio, il governo etiope è estremamente preoccupato per Internet via satellite. Se i cittadini vengono colti in flagrante con apparecchiature satellitari, ad esempio, possono andare in prigione. In questo contesto è preoccupato per la sicurezza delle persone che gestiscono i propri nodi Bitcoin; pensa anche che molte persone potrebbero finire per utilizzare i servizi di custodia centralizzati, poiché al momento molti non sono nemmeno in grado di distinguere tra Bitcoin e altre criptovalute e sono ben lontani dal comprendere la differenza tra servizi di custodia centralizzati e decentralizzati. È anche cauto nei confronti di tutti i nuovi smartphone economici che arrivano da ZTE e Huawei, tutti dalla Cina. Inoltre, poiché le reti telefoniche non sono affidabili, le persone portano ancora contanti nelle città, anche se hanno uno smartphone, poiché a volte il servizio s'interrompe.

Kassa ha affermato che il più grande ostacolo all'adozione di Bitcoin in Etiopia potrebbe essere la falsa promessa delle criptovalute alternative. In particolare, ha identificato Cardano come una minaccia. In un recente video il creatore di questa criptovaluta ha parlato della collaborazione con il regime etiope per incorporare 5 milioni di studenti nella blockchain di Cardano e si vanta che poi potrebbero essere monitorati con metadati per tutta la loro vita e carriera.

“La nostra visione e i nostri obiettivi”, ha affermato, “sono direttamente in linea con gli obiettivi del governo etiope”. Al contrario Kassa è contento che gli obiettivi di Bitcoin non siano in linea con gli obiettivi dei ladri e dei burocrati che gestiscono il suo Paese. Temeva che molti potessero cadere preda di schemi come Cardano.

Per quanto riguarda Gates e Buffet Kassa ha avuto la possibilità di andare all'evento Berkshire Hathaway a Lincoln, nel Nebraska, qualche anno fa. È stato d'impatto, ha detto, vedere 40.000 persone riunirsi come parte di una comunità, ma l'evento è stato molto autoreferenziale, il che spiega come Buffet e i suoi amici non riescano a vedere quanto sia corrotto il mondo intorno a loro. Non vedono l'acqua in cui nuotano e sono ciechi di fronte alle migliaia di miliardi di dollari riciclati ogni anno attraverso il sistema bancario. Per loro ignorare i danni che il sistema del dollaro ha causato al mondo in via di sviluppo, ha detto Kassa, e concentrarsi invece sui difetti di Bitcoin, è a dir poco ingenuo ed egoista. È contento che questi investitori siano dei dinosauri, non rappresentano il futuro.

Al contrario, il 75% della popolazione dell'Etiopia ha meno di 27 anni. Una volta che inizieranno a utilizzare Bitcoin, Kassa pensa che diffonderanno rapidamente la tecnologia ad amici e familiari. L'adozione non richiederà decenni, ma anni. Quando è tornato in Etiopia nel 2013, c'erano circa 5 milioni di persone online; ora ce ne sono circa 25 milioni. Nei prossimi cinque anni si aspetta che la maggioranza della popolazione sarà connessa e che seguirà Bitcoin.

Per quanto riguarda le priorità, Kassa ritiene che la diffusione dell'istruzione sia la cosa più importante. Attualmente sta lavorando alla traduzione di "The Little Bitcoin Book" in amarico. Per quanto ne sa, non ci sono altri contenuti su Bitcoin tradotti finora nelle tre lingue principali dell'Etiopia.

Quando gli è stato chiesto se è preoccupato per il giro di vite del governo etiope su Bitcoin, ha detto che sarà difficile far cambiare idea alla gente comune su un qualcosa che ti dà la possibilità di avere una vita migliore. La popolazione è giovane, agile, creativa e in grado di adattarsi. Bitcoin non sarà fermato, le persone, ha detto, sono stanche della povertà e guadagnano soldi solo per vederli deprezzarsi.

Oggi gli etiopi sono in guerra tra loro. “Stiamo combattendo noi stessi”, ha detto Kassa. “Se siamo disposti a ucciderci a vicenda per risolvere i nostri problemi, saremo sicuramente disposti a provare Bitcoin come alternativa”. E questa, pensa, sarà una rivoluzione pacifica.

Confrotnate le storie di Aderinokun, Mo e Kassa con ciò che Munger, Buffet, la Lagarde, Sachs ed altri dicono di Bitcoin: che è qualcosa senza valore sociale, che aumenterà le speranze delle persone solo per deluderle poi.

“Disgustoso”

“Veleno per topi”

“Lo shorterei”

“Totalmente riprovevole”

Per la maggior parte delle persone è lo stato che delude le persone, è lo stato che è riprovevole. Bisogna investire nelle tecnologie di liberazione, non shortarle. E per quelli a proprio agio nella bolla del dollaro? Occhio ai vostri privilegi finanziari.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


giovedì 5 gennaio 2023

Il 2022 è stato l'anno della differenziazione per Bitcoin

 

 

da Bitcoin Magazine

Il 2022 è iniziato col botto, soprattutto in Canada. Che voi siate d'accordo o meno con la premessa alla base della protesta dei camionisti canadesi, penso che la maggior parte possa concordare sul fatto che la libertà di parola sia una chiave di volta nelle democrazie occidentali.

Ma quando il governo canadese ha iniziato a reprimere i manifestanti congelando i conti bancari, le persone si sono rivolte a Bitcoin per sopravvivere. Organizzazioni come GoFundMe non solo hanno impedito ai manifestanti di ricevere il denaro che era stato raccolto, ma hanno anche tentato di trasferirlo a cause a cui erano invece allineati. Dopo qualche clamore, GoFundMe ha finito per rimborsare i soldi, ma il messaggio era chiaro: conformarsi.

Tuttavia Bitcoin ha permesso ai camionisti di aggirare queste restrizioni.

Fonte

Qui sopra c'è un frammento di un articolo del Motley Fool, scritto nel marzo 2022. Anche se non sono d'accordo con la sua conclusione, il fatto che i media generalisti facessero domande del genere è stato un segnale enorme che forse le cose stanno iniziando a prendere piede.

Più di recente il governo iraniano ha annunciato che avrebbe congelato i conti bancari delle donne che rifiutano d'indossare in pubblico l'hijab, il tradizionale copricapo musulmano. Ciò è avvenuto dopo la minaccia d'incarcerazioni ed esecuzioni per reprimere le proteste per la libertà di espressione. Lo scorso dicembre un manifestante era già stato giustiziato per impiccagione dal governo iraniano.

Il fatto è che nessuno vi salverà. Ethereum insiste per essere la nuova forma di denaro decentralizzato su Internet, eppure il protocollo sta applicando le sanzioni dell'Office of Foreign Asset Control (OFAC) sul suo layer di base. Sta diventando abbastanza chiaro che Bitcoin è l'unica forma di denaro a sostegno della libertà. Penso che questa distinzione sia diventata ancora più chiara man mano che il 2022 è andato avanti.


LA DEBACLE DELLE ALTCOIN

«La stessa tecnologia alla base del denaro peer-to-peer ha consentito le truffe peer-to-peer».

– Lyn Alden, episodio 92 di “Swan Signal”.

Da Celsius, a Three Arrows Capital, Luna, FTX, BlockFi, Voyager e persino Gemini, le aziende che si occupano di altcoin hanno tutte sofferto in un modo o nell'altro: leva finanziaria, rehypothecation, schemi Ponzi algoritmici e simili. Sembra che il più grande caso d'uso per le criptovalute sia fare soldi veloci a spese degli altri. È di nuovo come il boom tecnologico degli anni '90.

Una delle parti più interessanti di tutta questa debacle sono state le accuse di una mancanza di bitcoin detenuti da FTX dopo che il suo bilancio è stato rivelato nelle dichiarazioni di fallimento. Che le accuse siano vere o meno, il fatto che sia una domanda legittima è illuminante. Ha letteralmente acceso un incendio. Penso che, lentamente ma inesorabilmente, le persone stiano iniziando a vedere la differenza e a rendersi conto che Bitcoin e criptovalute non sono la stessa cosa.


LA SVOLTA DEL 2023

Bitcoin si è differenziato in modo significativo non solo dal sistema bancario tradizionale, ma anche dalle criptovalute.

La debacle di FTX ha evidenziato la necessità dell'autocustodia: le vostre coin potrebbero non esistere realmente e l'unico modo per scoprire se sono reali è prenderne la custodia. Bitcoin sta ora lasciando gli exchange a frotte.

Rocky Wold su LinkedIn, dicembre 2022

Potrebbe essere un punto di svolta per Bitcoin? Le persone potrebbero rendersi conto in massa dell'importanza dell'autocustodia? Solo il tempo ce lo dirà. Sono ottimista sul fatto che questa tendenza continuerà, sottraendo potere agli exchange centralizzati e la loro capacità d'imporre la censura per conto di regimi ostili. Per quanto mi riguarda, più bitcoin sono in autocustodia, meglio è.

Se ancora mostrate riluttanza nei confronti dell'autocustodia, vi consiglio di guardare alcune dimostrazioni di BTC Sessions. Non è poi così difficile e la tranquillità non ha prezzo. Ho quasi perso tutto all'inizio di quest'anno quando Celsius è deflagrato. Non fate come me, smettete di procrastinare e prendete possesso dei vostri bitcoin oggi (con gli strumenti adeguati, ndT). Solo così capirete veramente perché e come è diverso.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


mercoledì 4 gennaio 2023

Twitter era diventato il Ministero della Verità

David Zweig ha pubblicato l'ennesima serie dei Twitter Files, non citata ovviamente da Stockman poiché il suo pezzo è antecedente, ed era una delle bombe più attese visto che si indirizzava alla follia distopica degli ultimi due anni riguardo i fanatici del virus. Su queste pagine i lettori hanno potuto leggere con largo anticipo la becera propaganda a livello sanitario e psicologico che veniva spacciata, a riconferma di nuovo che il ragionamento logico/deduttivo è superiore all'empirismo. L'attacco alla libertà di parola non è un mero atto di censura, fa parte invece di quel processo d'impoverimento progressivo e intrinseco al denaro fiat e accelerato negli ultimi due anni. L'impianto burocratico è un blob che deve, per forza di cose, acquisire sempre più risorse e tempo per poter sopravvivere; fare un passo indietro significa abdicare alla sua natura. La Legge di Parkinson a essa applicata è la sintesi del controllo capillare: la burocrazia si espande in base al tempo necessario a conformarsi a essa. Non potendo effettuare un calcolo economico in accordo col mercato, deve sottrarre risorse alla popolazione più ampia e soprattutto, non avendo parametri effettivi di profitti/perdite, è incapace di licenziare. Di conseguenza deve cooptare segmenti crescenti della società affinché alimenti la sua macchina fatta di sprechi, clientelismo e distorsioni. Una demolizione controllata dell'attuale status quo, attraverso un Grande Reset, non cambierà tutto ciò: l'obiettivo infatti è rendere "normale" il controllo capillare. Da qui il Ministero della Verità di Twitter, Facebook, Google, Youtube, Instagram, ecc.

____________________________________________________________________________________


di David Stockman

Il nuovo materiale che Musk ha rilasciato ha confermato il peggio: le alte sfere di Twitter non si stavano solo divertendo a pilotare la narrativa delle notizie della nazione, si incontravano settimanalmente con i funzionari dell'FBI, della sicurezza nazionale e dell'intelligence nazionale per discutere della "disinformazione" che volevano rimuovere dal social, inclusa la famigerata soppressione della storia del laptop di Hunter Biden.

Siamo arrivati a un passo da un Ministero della Verità gestito dallo stato e forse era ancora più insidioso, questo perché non comportava nemmeno una coercizione indesiderata e anticostituzionale, invece i dirigenti di Twitter stavano volontariamente trascurando il loro lavoro quotidiano (massimizzare i profitti aziendali e il valore per gli azionisti) per dedicare un'enorme quantità di tempo e risorse aziendali alla diffusione di narrazioni ufficiali e alla soppressione delle opinioni dissenzienti.

Era come se Washington avesse nazionalizzato un'azienda multimiliardaria, ridisegnata per spacciare propaganda a favore della propria agenda politica e continuare a mantenere il potere.

Quindi ritorna la solita domanda: perché Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth e innumerevoli altri alti dirigenti non si occupavano di "business" aziendale, ma agivano per conto di un'agenda extra aziendale e che non faceva assolutamente fare soldi a Twitter?

La risposta in realtà non è un mistero: i cosiddetti Twitter Files pubblicati finora dal trio d'intrepidi giornalisti che hanno avuto accesso ai file interni dell'azienda — Matt Taibbi, Bari Weiss e Michael Shellenberger — forniscono un caso clamoroso di cane da guardia che non morde.

Non una sola volta nessuno di questi dirigenti ha basato la propria "moderazione dei contenuti" e azioni di controllo del pensiero sulla necessità di placare gli inserzionisti e quindi proteggere i ricavi e i profitti aziendali. Non una volta!

In realtà il rischio di perdere introiti pubblicitari sarebbe già un valido motivo per “de-amplificare” quei contenuti che avevano fatto appassire le fonti di ricavo. Ma nessuno ha affermato che l'indagine da parte del NY Post su Hunter Biden avrebbe fatto volare via i dollari pubblicitari di GM o Proctor & Gamble, o addirittura che i bulbi oculari degli utenti da cui dipendevano quei dollari si sarebbero improvvisamente chiusi in preda all'orrore.

Infatti gli occhi della leadership dell'azienda erano così lontani dalla massimizzazione del profitto che avevano tempo apparentemente infinito per inseguire ogni sorta di sciocchezza e banalità sulla rete di Twitter. Ad esempio, il tweet ovviamente faceto dell'ex-governatore Huckabee sul voto fraudolento hanno attirato l'attenzione dei piani alti:

“Sono rimasto sotto la pioggia per un'ora prima di votare in anticipo oggi. Quando sono tornato a casa ho riempito la mia pila di schede elettorali per posta e poi ho votato le schede dei miei genitori e nonni defunti. Votano proprio come me! #Trump2020”, ha twittato Huckabee il 24 ottobre 2020.

Il palese tentativo di umorismo qui non avrebbe dovuto sfuggire all'attenzione di nessuno con un QI superiore a 80. Ma come ha rivelato Matt Taibbi, i pezzi grossi che utilizzano il canale Slack intitolato "us2020_xfn_enforcement" hanno ospitato un vivace dibattito sull'opportunità di rimuovere il tweet di Huckabee.

“Ciao <inserire il nome> metto questo tweet sul radar di tutti. Sembra essere uno scherzo, ma altre persone potrebbero crederci. Posso avere la tua opinione?”, ha scritto un impiegato di Twitter, collegandosi al tweet di Huckabee.

L'ex-capo della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha dichiarato nel canale Slack che mentre era d'accordo che “è uno scherzo”, Huckabee “sta anche letteralmente ammettendo un crimine”.

“Sì, potremmo agire in base a "affermazioni fuorvianti che causano confusione sulle leggi, i regolamenti, le procedure e i metodi stabiliti di un processo civico", ma sarebbe utile fino a un certo punto, quindi o cancellazione (di uno scherzo stupido) o niente. Forse sono propenso a non rimuoverlo senza un rapporto dalle autorità di voto, dato che è passato un po' di tempo da quando l'ha twittato e praticamente tutte le risposte che vedo sono critiche”, ha detto Roth.

Ci sono innumerevoli altri esempi nei Twitter Files di ciò che equivale a semplici banalità e che inevce hanno raccolto la massima attenzione aziendale. In un tweet Donald Trump ha fatto riferimento a un problema di voto per posta in Ohio che poi si è rivelato vero.

Tuttavia i dirigenti di Twitter sono stati elogiati per la loro velocità nell'imporre "filtri di visibilità" in modo che il tweet non potesse avere "risposte, essere condiviso o apprezzato".

Tuttavia quello era pur sempre Donald Trump, il presidente in carica, quindi era presumibilmente degno di una censura di alto livello. Ma che dire di un certo John Basham, un ex-consigliere della contea di Tippecanoe, Indiana?

Quest'ultimo aveva attirato l'attenzione dell'FBI e che aveva inviato un rapporto a Twitter affinché agisse in base a sue determinate affermazioni:

“Tra il 2% e il 25% delle schede elettorali per posta vengono respinte per errori.” [...]

Vediamo un po': l'opinione di un ex-funzionario di un posto di cui nessuno ha sentito più parlare sin dall'elezione del 1840, il quale affermava implicitamente che il problema degli errori del voto per posta era enorme (25%), o relativamente banale (2%), importa davvero a qualcuno quando si tratta di gestire una società di fama mondiale o anche un'operazione di censura appaltata dallo stato?

Vale a dire, questi ragazzini e ideologi partigiani erano così ebbri per la censura che era solo questione di tempo prima che l'intera impresa si arenasse. Infatti avevano formulato così tante regole per la moderazione dei contenuti e forme di sanzione così complesse in più fasi, inclusi i "vai in camera tua" in stile parentale, che gran parte del dibattito interno rivelato nei Twitter Files equivaleva a discussioni sull'applicazione della pura stupidità.

Ciò è stato più che evidente nel caso delle sette sospensioni dell'account "LIBs of Tik Tok" (LTT). Questo account era stato aperto da un certo Chaya Raichi nel novembre 2020 e vantava oltre 1,4 milioni di follower. Ogni volta a Raichik veniva impedito di postare per una settimana.

Ma qual era l'offesa? La commissione ha giustificato le sue sospensioni affermando che i suoi post incoraggiavano le molestie online nei confronti di “ospedali e fornitori di servizi medici” poiché aveva insinuato “che l'assistenza sanitaria legata al genere sessuale è equivalente all'abuso o all'adescamento dei minori”.

In realtà questa è una questione di giudizio e opinione che può essere discussa in entrambi i modi, il tipo esatto di cosa che dovrebbe essere discussa nella piazza della città. Ma in ogni caso l'affermazione di Twitter, secondo cui il punto di vista di LTT sulla questione equivaleva a "incitamento all'odio", rivela quanto in basso fossero scesi questi fanatici della cultura woke.

Tuttavia ciò che conta qui è la formulazione delle Raccomandazioni sulle linee di politica del sito: si trattava di punizioni in stile cortile della scuola e non riguardavano le esigenze dell'azienda o il punto di vista degli inserzionisti.

Nel frattempo cosa stava succedendo nel 2020-2021 quando il quartier generale di Twitter veniva trasformato nel Villaggio dei Dannati?

Ebbene, da un lato il prezzo delle azioni della società stava salendo. Dopo aver toccato i minimi nel 2015-2016, la capitalizzazione di mercato di Twitter è passata da $12,5 miliardi nell'autunno del 2017 a $27 miliardi nell'autunno del 2019, fino a un picco di $54 miliardi nel luglio 2021.

In breve, data la quadruplicazione del prezzo delle azioni della società in soli quattro anni e i conseguenti enormi guadagni nel valore delle stock option dei dirigenti, i piani alti si sono sentiti liberi di diventare volontari per il Deep State... a spese degli azionisti.

Durante i suoi anni fiscali 2020 e 2021, che comprendevano il periodo di punta della follia dei piani alti di Twitter raccontata nei Twitter Files, la società ha raccolto $8,8 miliardi di entrate grazie al lockdown: migrazione pubblicitaria dalle sedi legacy a quelle digitali.

Inoltre la raccolta di tali somme ha richiesto solo $3,2 miliardi di costo delle merci vendute, con un profitto lordo di $5,6 miliardi e il 64% delle vendite. A sua volta ciò avrebbe dovuto tradursi in una miniera d'oro per gli azionisti... tranne che non è successo.

Infatti la gestione del lavoro dell'azienda ha speso molto di più – $6,1 miliardi – in ricerca e sviluppo, vendite e marketing, spese generali e altre spese di alto livello. Vale a dire, il presunto modello di business di Twitter è stato un fallimento, con perdite operative e cumulative di quasi mezzo miliardo di dollari durante il suddetto periodo di due anni.

Allo stesso modo, la sua trasformazione in macchina per bruciare denaro è stata rafforzata. Durante il 2020-2021 ha generato $1,6 miliardi di liquidità dalle operazioni, ma ha speso quasi $1,9 miliardi in spese in conto capitale. Di conseguenza il flusso di cassa operativo di Twitter è stato di -$260 milioni.

In breve, quando la società ha raggiunto una valutazione massima di $54 miliardi nel luglio 2021, sanguinava inchiostro rosso e bruciava denaro. Essenzialmente aveva un multiplo di valutazione infinito, la cui valutazione assurda, a sua volta, equivaleva a un semaforo verde per il lavoro da censori non solo da parte del suo top management, ma quasi della totalità dei suoi 7.500 dipendenti.

A tal proposito stiamo aspettando che lo schermo di Twitter si oscuri sin da quando Elon Musk ha licenziato parte del personale riportandolo al livello di dicembre 2017 (3.372). Ma, ahimè, i tweet continuano a fluire, anche se le spese sono state ridotte ai livelli di quando Twitter era valutato al suddetto 25% del suo picco finale.

La storia di Twitter non è un caso unico, né è una prova che Wall Street e i robo-trader al seguito siano composti da sciocchi avidi che si innamoreranno di qualsiasi cosa.

Al contrario, lo scoppio del lavoro aziendale a favore dell'ideologia woke è stato alimentato dagli stampatori di denaro presso le banche centrali. Alla fine è il denaro cattivo che porta a comportamenti cattivi e distruttivi nei piani alti delle grandi aziende, solo l'ennesimo esempio di "cattivo investimento" che è il risultato dell'inflazione monetaria.

In questo contesto la bolla ingiustificata nel titolo di Twitter è in realtà una piccola cosa rispetto ai giganti della Silicon Valley, i quali sono stati tutti infettati dalla stessa discesa basata sul denaro fiat.

Le azioni FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon e NVIDIA) sono state enormemente gonfiate dalla stampa di denaro della FED durante l'ultimo decennio.

Nel 2013 questi sette giganti della tecnologia sono stati valutati collettivamente a $1.190 miliardi, cifra che rappresentava 15,9 volte il loro reddito netto combinato di $75 miliardi. Probabilmente quel multiplo PE era ragionevole e appropriato dato che la maggior parte di queste società stava crescendo rapidamente, ma stava anche beneficiando di venti favorevoli una tantum.

Questi includevano:

• il passaggio della pubblicità dai media legacy ai media digitali;

• la migrazione delle vendite di merci dai negozi fisici all'e-Commerce;

• il passaggio della tecnologia informatica dalle scatole autonome e dal loro software al cloud;

• la piena adozione della tecnologia degli smartphone da parte della massa.

Questi venti favorevoli una tantum hanno portato a una crescita degli utili del 20% annuo per i sette FANGMAN durante il periodo 2013-2021. Ma l'ondata di liquidità della FED durante lo stesso periodo ha fatto sì che il multiplo PE fosse più che raddoppiato a 34 volte, sulla base dell'opinione che la FED non avrebbe mai permesso al mercato di scendere e che i tassi d'interesse a zero sarebbero rimasti in vigore a tempo indeterminato (fomentando quindi la TINA, ovvero, non esiste alternativa d'investimento alle azioni).

Di conseguenza la capitalizzazione di mercato delle sette società è salita a $11.500 miliardi nell'autunno del 2021, con un aumento del 33% annuo. A sua volta ciò significava non solo che le capitalizzazioni di mercato erano cresciute di 1,5 volte più velocemente rispetto ai guadagni una tantum e insostenibili, ma che i dirigenti di tutta la Silicon Valley non avevano problemi a distogliere lo sguardo dalla massimizzazione dei profitti per perseguire programmi politici che non avevano niente a che vedere con la buona gestione delle rispettive attività.

Ahimè, i venti favorevoli si sono placati. La capitalizzazione di mercato dei FANGMAN è già scesa di $4.500 miliardi, a soli $7.100 miliardi complessivi al momento. Allo stesso tempo, i guadagni collettivi di questi titoli a “crescita” presumibilmente perpetua sono calati di quasi  il 14% dal picco dell'estate/autunno 2021.

Secondo il nostro giudizio, le aziende che stanno vivendo una contrazione a due cifre degli utili, anche prima dell'imminente recessione, non meritano il multiplo 24,5 volte che il mercato sta ora apponendo sui loro profitti collettivi ($290 miliardi).

Allo stesso modo, gli azionisti non hanno mai meritato quei $4.500 miliardi che si sono già vaporizzati. In tutto ciò il denaro fiat è l'ultimo elaborato del diavolo. Il bagno di sangue nelle azioni della Silicon Valley e le rivelazioni dei Twitter Files stanno finalmente dimostrando esattamente il perché.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


martedì 3 gennaio 2023

Rialzo dei tassi, recessioni e la morte del boomerismo

 

 

di Tom Luongo

Odio gongolare ma, al diavolo, voglio farlo. Ad ogni riunione del FOMC quest'anno Jerome Powell è stato sempre più aggressivo col rialzo dei tassi, ma la negazione di ciò domina ancora i titoli dei giornali. Ha lasciato salire il Fed Funds Rate al 4,5% di recente, un livello impensabile per quasi tutti, me compreso, l'anno scorso.

Vi ho detto più di un anno fa che Powell e la FED sarebbero entrati in guerra contro la cricca di Davos e la BCE sul cambiamento climatico e la loro spinta alla guerra contro la Russia. Nessuno mi credeva allora, e giustamente. L'idea era stupida data la storia della FED, i libri degli Stati Uniti e la realtà di una presidenza "Biden" apparentemente decisa a trascinare gli Stati Uniti nell'oblio.

Diavolo, anch'io a malapena riuscivo a crederci.

Quello che credevo era che la FED sarebbe stata più aggressiva anche nello spazio della finanza alternativa, proprio come scrivevano anche quelli di Zerohedge, perché non pensavo che Powell fosse solo l'ennesimo globalista come i suoi predecessori, Janet Yellen e Ben Bernanke.

In questo settore "il personale è una questione politica" è più importante delle nostre opinioni sui numeri, o persino sullo stato del tabellone di gioco. Powell non è tagliato della stessa stoffa da torre d'avorio del mondo accademico come Yellen e Bernanke.

È un tipo da private equity con un background nella conclusione di accordi e valutazione del rischio quando i suoi soldi, o quelli del suo cliente, sono in gioco.

Quindi aspettarsi che gestisca la FED come hanno fatto Yellen e Bernanke è semplicemente una pessima ipotesi.

La dichiarazione più recente di Powell non è stata meno aggressiva della sua dichiarazione a Jackson Hole ad agosto prima che rialzasse i tassi di 75 punti base al 3,25%. Ciononostante negli ultimi giorni s'è parlato ancora di come non potesse andare molto più in alto; questo è l'ultimo rialzo prima che si fermi.

Articolo dopo articolo, questo è tutto ciò che abbiamo sentito. "Smettila di rialzare i tassi, è colpa tua se sei indietro rispetto all'inflazione, Powell. Smettila di cercare di rimediare". Questo tizio, Peter Tchir, pensa davvero che una recessione sia evitabile? Forse in termini nominali è possibile. Alla folla che punta costantemente al PIL nominale per evitare che il "numero scenda", a scapitodi tutto ciò che rende possibile la formazione di capitale privato, può sembrare una buona idea.

Poi, beh, con vostra somma meraviglia potreste scoprire di essere un Boomer.

Ma in termini reali, termini che contano come indirizzare il capitale in investimenti sostenibili piuttosto che buttare soldi in qualsiasi stupido progetto che i tirapiedi di Obama possono escogitare in una riunione strategica per venderlo agli sciocchi, l'idea di poter evitare una recessione è semplicemente ridicola.

Semmai, in termini reali, da quattordici anni non siamo stati altro che in una lunga sessione di ontorsione della realtà che ci costringeva a ripetere che due più due è uguale a cinque.

È stata tutta un'enorme bolla di prestiti a leva costruita su migliaia di miliardi di spesa in deficit più grande nella storia del pianeta. Non c'è da stupirsi se il cambiamento climatico e la "crescita sostenibile" siano così facili da vendere ai Millennial, i quali non hanno mai conosciuto nient'altro che il casinò del debito.

Lagnarsi ora del fatto che Powell sia indietro rispetto all'inflazione è del tutto inutile e fastidioso.

Come ho sottolineato più e più volte, la riconferma di Powell è stata oggetto di un'intensa lotta politica a Capitol Hill. È stato riconfermato solo 6 mesi dopo che avrebbe dovuto esserlo e prima è stato oggetto di attacchi incredibili.

Le differenze politiche tra "Biden" e Powell hanno messo "Private Equity Jay" indietro rispetto all'inflazione non perché fosse troppo stupido, ma perché "Biden" aveva bisogno di una scusa per non rinominarlo nuovamente presidente del FOMC. Rialzare i tassi in previsione dell'inflazione in arrivo mentre si litigava sul disegno di legge "Build Back Better" e sui suoi oltre $6.000 miliardi di spesa ci avrebbero dato Lael Brainard, la MMT e il reddito universale di base per l'eternità.

E i ribassisti nei confronti del dollaro si sarebbero rallegrati di aver sempre avuto ragione, mentre la cricca di Davos avrebbe sorriso come il proverbiale gatto del Cheshire che si mangia tutti i canarini.

Questa ostinata cecità di fronte alla politica monetaria è già abbastanza grave, ma il piagnucolio per aver spento le rotative monetarie è solo egoismo mascherato da analisi oggettiva. Piaccia o no, Powell non ha avuto altra scelta che monetizzare la spesa per il COVID-19; la colpa è del Congresso e di Trump.

Sono felice di criticare la FED, ma solo quando una tale colpa è appropriata. Il Congresso non può ricattare la FED e allo stesso tempo incolparla per i mali del Paese.

Ed è per questo che sto gongolando oggi: perché sono stufo di questo "boomerismo" dilagante nei commenti finanziari che crede che recessione sia la parola più sporca al mondo ed evitarla è il vero lavoro della FED, anche se ci costerà l'anima.

Come ho scritto l'anno scorso:

[...] poiché tutti noi vogliamo credere di essere più intelligenti del ribassista medio e non vogliamo affrontare il domani senza le nostre cose preferite, accettiamo una comoda bugia [abbiamo imparato il rischio temporale].

In altre parole, crediamo che il rischio sia un problema di qualcun altro e che dobbiamo i debiti a noi stessi. E va bene rifilare il rischio a quegli sfortunati idioti affinché non veniamo disturbati dalla ben che minima privazione.

Parafeasando le parole di un mio amico, questo è boomerismo spirituale.

Questo tipo di Boomerismo è alimentato ogni giorno dalla cricca di Davos e dai loro lacchè nella finanza mainstream, come Jim Cramer, Paul Krugman e ogni altro scemo che parla dei loro libri. La cricca di Davos deve impedire a Powell e alle banche di New York di sconvolgere i loro piani di trasformare il futuro in un incubo di sorveglianza totale, conformità fiscale al 100% e veto definitivo sulle vostre scelte economiche e, se ottengono ciò che vogliono, riproduttive.

Se pensate che le cose facciano schifo ora, aspettate solo che arrivi il Grande Reset.

È una narrazione perniciosa intessuta nell'arazzo della nostra vita quotidiana. La cricca di Davos ha contribuito a erigere questo mondo dominato dal sistema bancario centrale e che ha indebolito la nostra forza culturale e spirituale, assuefacendoci all'idea di consumo senza scopo e rischio senza conseguenze.

Nel 2008 abbiamo avuto la possibilità di svuotare questo sistema e abbiamo scelto di non farlo. Abbiamo incartato tutto e creato la versione più perversa di economia degli ultimi 2000 anni.

Siamo riusciti a elaborare il nostro dolore per aver perso tutto durante quella crisi avventurandoci nel territorio dei rendimenti reali negativi e lo abbiamo fatto per così tanto tempo d'aver iniziato a credere di aver conquistato il tempo stesso.

Nessuna idea era assurda quando il costo del denaro non aveva significato.

E tutto questo ci ha portato ad oggi, dove è diritto dei bambini di 6 anni mutilarsi senza il consenso dei genitori, tutto in nome della lotta a un dannato patriarcato che in realtà è già da tempo una reliquia del passato.

La follia economica è andata avanti per altri quattordici anni fino a sfociare in crisi d'identità a livello culturale. Non c'è idea più indicativa del boomerismo di quella secondo cui l'inflazione è intrinsecamente migliore della deflazione.

Ed è questo che alimenta tutta l'angoscia per il rifiuto di Powell di "invertire" il rialzo dei tassi. Dio non voglia che gli psicopatici al potere debbano rinunciare alla loro terza casa o alla seconda Bentley. Al ritmo in cui i due si stanno sgonfiando nella Nuova America di Powell, non sono sicuro di quale varrà di più tra un anno.

Ma la parte peggiore di tutta questa negazione da Boomer è che ha permesso a Christine Lagarde di bluffare per più di un anno per quanto riguarda la sua folle politica monetaria, ignorando l'inflazione che tutti potevamo vedere ma non volevamo credere fosse reale.

Perché l'alternativa era rendersi conto che il Re Dollaro aveva ancora un asso nella manica prima di essere messo fuori combattimento dai piani del Sud del mondo di de-dollarizzarsi completamente.

Da quando Powell ha iniziato a rialzare i tassi a marzo, la politica energetica dell'UE ha aumentato drasticamente il costo dell'energia interna. L'inflazione risultante è la regola, non un'anomalia. E, cosa più importante, non può essere evitata. Con ogni pacchetto di sanzioni contro la Russia (ora 9 in totale) la storia energetica dell'Europa è diventata più ridicola e tuttavia i mercati hanno continuato a scontare il rischio come se gli Stati Uniti fossero in condizioni peggiori.

Capisco che la Pelosi è una vecchia spaventosa, ma suvvia!

La Lagarde ha continuato a rimandare il giorno della resa dei conti. Lo scorso luglio ha compensato la caduta del governo italiano a targa cricca di Davos con l'annuncio del Transmission Protection Instrument (TPI), fondamentalmente un'Operazione Twist per il debito interno dell'Eurozona. Nella stessa riunione ha rialzato i tassi per la prima volta.

Avrebbe dovuto chiamarla "Toilet Paper Initiative", perché è quello che farà all'euro.

Quindi, come Kuroda della Banca del Giappone, si è impegnata nel QE eterno e contemporaneamente nel rialzo dei tassi!

E i mercati le hanno creduto pur continuando a non credere a Powell.

Dire che è bizzarro è il colmo dell'eufemismo.

Finalmente, però, tutto è finito all'ultima riunione della BCE ed è proprio per questo che sto gongolando oggi.

La Lagarde alla fine ha dovuto ammettere che l'inflazione non era più transitoria e che le proiezioni a lungo termine dell'inflazione non erano neanche lontanamente vicine alla realtà.

Mentre tutti speravano che Powell avrebbe rialzato solo di 25 punti base perché l'IPC degli Stati Uniti è stato inferiore dello 0,2% rispetto alle aspettative, nessuno ha guardato all'IPC della Germania che ha superato le aspettative: al 10% solo quattro ore prima.

Fino a quando la Lagarde non ha ammesso di aver perso la battaglia contro l'inflazione che non stava nemmeno combattendo, gli spread creditizi USA/Germania continuavano a essere trattati come se lei fosse competente e Powell no.

A questo punto è offensivo pensare che questo avvocato ossessionato dai foulard abbia una mente economica più acuta di Jerome Powell.

È altrettanto offensivo vedere il debito tedesco a un premio di 130-140 punti base rispetto al debito statunitense, dati i tassi d'inflazione relativi, le politiche energetiche e la forza delle rispettive valute. Il debito della zona Euro viene scambiato come se l'UE avesse un surplus commerciale e una vivace classe media. Queste sono entrambe bugie.

Ma tale è il potere della propaganda: le illusioni muoiono di morti dolorose a causa della gestione delle prospettive che vanno avanti ogni giorno.

La Lagarde si è guadagnata qualche mese di tregua con il TPI, ma alla fine ha dovuto ammettere la verità: deve ancora scegliere tra difendere l'euro o difendere gli spread creditizi. Non può fare entrambe le cose.

Perché qualcuno crede che possa fare entrambe le cose?

A dire il vero, se i mercati fossero minimamente tali lo spread tra i decennali USA/Germania sarebbe negativo anziché positivo. Su quale pianeta qualcuno pensa, alla vigilia di una guerra più ampia in Ucraina, che la Germania sia una forza politica più stabile degli Stati Uniti?

Perché i Verdi tedeschi sono una forza internazionale così potente per la crescita?

Pensavo che i trader di obbligazioni fossero persone serie; immagino di no.

Dopo mesi in cui ho combattuto contro la narrativa secondo cui l'UE non ha alcuna leva nella politica relativa a Russia e Ucraina, devo porre la seguente domanda: se credete davvero che l'UE sia uno stato vassallo degli Stati Uniti, perché non fate parlare i soldi di conseguenza?

Perché non acquistate debito degli Stati Uniti più velocemente del debito tedesco?

Cosa ve lo ha impedito?

O invece capite che la cricca di Davos controlla principalmente la politica fiscale degli Stati Uniti (vero) e pensate che riuscirà a sabotare i tentativi d'indipendenza della FED attraverso un tightening monetario più aggressivo?

Questa è onestamente l'unica conclusione che ho sul motivo per cui tutti hanno impiegato così tanto tempo a capire che la Lagarde è un bluff, non ha carte da giocare ed è ora sull'orlo del più grande fallimento nella storia del sistema bancario moderno.

Se pensate che piangerò una lacrima di coccodrillo per la morte della credibilità della BCE, allora vi dico che posseggo il ponte di Brooklyn e sono diposto a vendervelo.

Powell non ha intrapreso questa strada per salvare la sua credibilità personale. La mia ipotesi migliore è che sia esattamente quello che ho detto fin dall'inizio: una lotta per il futuro della formazione del capitale. O torniamo in qualche modo ad essere gestiti dai mercati dei capitali privati, ​​o raggiungiamo la fine del super ciclo boom/bust degli ultimi 80 anni e l'apoteosi delle banche centrali.

Guardando al futuro, osserverei lo spread 2/10 degli Stati Uniti per vedere se il tightening del mese scorso prenda piede davvero. Siamo a -67 bps, un movimento sopra -65 sarebbe tecnicamente interessante.

In realtà potrebbe essere il segno che il boomerismo è in declino mentre sempre più persone accettano ciò che sta accadendo.

Powell non verrà in nostro soccorso, la FED non è nostra amica: questa era solo un'idea leggermente più stupida del cambiamento climatico causato dalla CO2 antropogenica.

Più velocemente muoiono queste cattive idee, più velocemente potremo affrontare il nostro futuro, per quanto cupo possa essere. E forse potremo anche mettere da parte l'infantilismo di pensare che un mondo senza rischi possa essere nell'interesse di qualcuno.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 2 gennaio 2023

Dogmi malthusiani: come confutarli e come non confutarli

 

 

di Alasdair Macleod

Il Cato Institute ha di recente pubblicato un nuovo libro, Superabundance, il quale dimostra che Malthus, ecclesiastico ed economista del XIX secolo, aveva torto riguardo alla sua teoria sulla popolazione. Malthus riteneva che la crescita della popolazione fosse esponenziale, mentre la crescita delle scorte di cibo e di altri beni fosse lineare. Queste condizioni, sosteneva, erano destinate a portare a carestie, guerre e, infine, al declino e alla morte delle popolazioni.

Malthus scrisse il suo saggio sull'argomento nel 1798. Per oltre due secoli di massiccia espansione della popolazione e uso dissoluto delle risorse naturali, le sue profezie non si sono avverate.

Si potrebbe pensare che un nuovo libro sull'argomento sarebbe superfluo, ma gli autori sembrano essere almeno in parte motivati dal dibattito sul cambiamento climatico, sostenendo che si applica la stessa psicologia della paura del futuro.

Tuttavia ci sono aree grigie in questo libro. C'è una contraddizione tra la sezione iniziale sulla psicologia umana e l'approccio basato sui dati per accertare i cambiamenti nell'abbondanza delle merci nel tempo.

Questo articolo solleva e affronta tali problemi e propone un approccio molto più semplice e convincente, rifiutando l'uso dell'aggiustamento alle valute fiat per determinare i prezzi e utilizzando il denaro reale ovvero l'oro.


Introduzione

L'obiettivo di questo articolo è quello d'illustrare i comuni errori analitici commessi da economisti e storici di ogni genere. L'obiettivo telefonato di un simile esercizio sono le figure dell'establishment socialista, ma il problema con le analisi errate si estende anche ai liberi professionisti. Troppo spesso coloro che simpatizzano con una riduzione dell'intervento pubblico si ritrovano anche a lodare analisi statistiche e macroeconomiche, ignari delle insidie e delle contraddizioni. È questo approccio che deve essere messo in discussione e gruppi di riflessione sul libero mercato, come il Cato Institute, dovrebbero essere consapevoli degli errori in questo approccio.

Il nocciolo della questione è che il ragionamento deduttivo è stato scartato a favore di un approccio basato sull'evidenza. Il problema con le prove empiriche è duplice. Il primo riguarda la loro veridicità: quanto spesso vediamo gli analisti avere dubbi sul se le statistiche emanate dalle agenzie governative siano accurate? E il secondo è l'errore di proiettare matematicamente le tendenze statistiche in un ambiente determinato interamente dall'azione umana.

L'approccio basato sull'evidenza empirica è associato agli economisti moderni, sia keynesiani che monetaristi, una tendenza alimentata dall'evoluzione della matematica e delle scienze naturali. Le scienze umane non sono scienze naturali, eppure anche gli economisti favorevoli al libero mercato continuano a commettere l'errore di trattare l'economia come una scienza naturale.

Per stimolare la consapevolezza su questo problema recensirò, Superabundance, un nuovo libro di Gale Pooley/Marion Tupy e pubblicato dal Cato Institute, opera che cerca di dimostrare l'errore del pensiero di Thomas Malthus: le popolazioni sarebbero cresciute oltre le capacità del pianeta di sostenerle. Un editore pubblicherà un libro su questo argomento piuttosto noioso solo se uno degli autori fosse un membro anziano del suo stesso think tank e l'altro un professore universitario che ha insegnato economia e statistica. Entrambi gli autori hanno tali requisiti: Tupy è l'uomo del Cato e Pooley il professore universitario.

A parte le numerose tabelle di dati elencate come appendici – già nessuno legge le appendici, figuriamoci i dati nelle tabelle – è una lettura scorrevole. È scritto e organizzato in un modo che anche il lettore "profano" possa seguirlo e alla fine della lettura egli, o ella, comprende le ragioni filosofiche e psicologiche supportate dai dati.

Ma chi è interessato agli scritti di un ecclesiastico del diciannovesimo secolo, le cui teorie economiche sono diventate poco più che una bizzarria storica? Diventa presto evidente che il libro è stato ispirato dall'ossessione odierna per il cambiamento climatico, spingendo il lettore ad accettare che le relative teorie catastrofiste sono fondamentalmente un equivalente moderno del pessimismo malthusiano. Malgrado ciò non prende di petto tale questione, presumibilmente perché gli autori sanno che non devono cadere nella trappola del "negazionismo" del cambiamento climatico.

Invece affermando che gli esseri umani sono naturalmente spaventati dal futuro e che la psicologia è una parte importante degli atteggiamenti moderni nei confronti di temi come il cambiamento climatico, il libro diventa rilevante per un pubblico più ampio. E a titolo di conferma, Tupy nei video su YouTube sottolinea che il supporto alle teorie sul cambiamento climatico è alimentato dalle stesse argomentazioni apocalittiche promosse da Malthus.

Come le previsioni di quest'ultimo, il dibattito sul clima potrebbe essere risolto in tempo. È anche possibile che non sarà mai risolto se il pianeta si surriscalda per ragioni diverse da quelle dichiarate dagli apologeti del cambiamento climatico.

Se c'è una critica ai temi filosofici e psicologici che mi sento di muovere nei confronti di questo libro, al di là del suo approccio analitico, è l'eccessivo affidamento sulle citazioni di filosofi ed economisti, antichi e moderni, che soppiantano la loro analisi. Non c'è modo per il lettore di valutare se le virgolette sono state selezionate per dare o meno un pregiudizio all'argomentazione. Sono un sostituto del ragionamento?

Sollevo tale questione perché, citando esperti, gli autori affermano che “nonostante molti miglioramenti, ci siamo evoluti per concentrarci solo sugli aspetti negativi”. Non sono convinto che questo sia vero. Indubbiamente per i media generalisti le buone notizie non vendono copie, mentre le cattive notizie sì, ma questo non vuol dire che gli individui si concentrino solo sugli aspetti negativi. Nella mia esperienza di agente di cambio, ho scoperto che gli esseri umani si comportano diversamente. È sempre stato più facile convincere gli investitori ad acquistare azioni che a venderle e, ceteris paribus, ho scoperto che le masse rispondono all'analisi economica che ispira speranza; quando invece il tema è negativo, i lettori diminuiscono. Piuttosto che una propensione al negativo, trovo che le persone agiscano per evitarlo.

Ammetto che la nicchia dei cupi esista, ma che siano attivisti per il clima, o in una comunità woke, sono una minoranza iperattiva. Inoltre ritengo che le argomentazioni di Pooley e Tupy riguardo l'analisi psicologica siano tutt'altro che convincenti. Un libro di gran lunga migliore su questo argomento è Population Bombed! di Pierre Desrochers e Joanna Szurmak (pubblicato da The Global Warming Policy Foundation), il cui sottotitolo è “Confutare il legame tra sovrappopolazione e cambiamento climatico”. Il loro libro esamina in modo forense la psicologia dietro il movimento per il cambiamento climatico, senza ricorrere a tabelle e dati. Questo è ciò che questo libro avrebbe dovuto fare.


L'errore di Fontenelle

Gli autori citano un matematico francese da tempo dimenticato, il quale più di quattrocento anni fa pose fine al ragionamento deduttivo degli antichi filosofi. Scrivono che Bernard le Bovier de Fontenelle disse che il ragionamento deduttivo aveva fatto il suo corso ed era stato sostituito dalla sperimentazione. Sperimentazione significa un approccio alla scienza basato sui dati.

Non sono riuscito a trovare questo riferimento tanto facilmente, ma è fuori contesto soprattutto perché l'economia doveva ancora essere inventata come branca della scienza. Come matematico, a cavallo tra il XVII e il XVIII secolo, Fontenelle fu contemporaneo di Sir Isaac Newton, il quale oltre alle sue scoperte in fisica pose le basi per il calcolo differenziale e integrale. Era un momento entusiasmante per Fontenelle, con l'apertura di nuovi confini nella sua vocazione e con i presupposti religiosi e filosofici sempre più messi in discussione dalla scienza. La matematica forniva risposte che minavano le convinzioni esistenti, quindi chissà quali sarebbero stati i limiti di questa scienza in via di sviluppo.

Ma fu un errore respingere il ragionamento deduttivo, in contrasto con le scienze naturali. Mentre la sovrabbondanza riguarda un concetto malthusiano, quando inizi a occuparti di relazioni di prezzo entri nel territorio dell'economia propriamente detta e più specificamente nella catallattica. La validità dell'approccio degli autori dipende dal fatto che la catallattica fa parte della scienza umana, o naturale; se sia corretto adottare un approccio matematico a questo ramo della filosofia, o accettarlo, è statisticamente non quantificabile.

Per quanto riguarda i volumi di valuta e credito e il loro potere d'acquisto, questa è una questione fondamentale da affrontare in qualsiasi giudizio sulle relazioni di prezzo nel tempo. Non pretendo che l'informazione quantitativa manchi di valore cognitivo. Le teorie quantitative dei monetaristi in determinate circostanze possono avere valore predittivo, ma risolvono solo una parte del puzzle dei prezzi. Per comprendere i limiti del monetarismo l'analista deve ricorrere a un ragionamento a priori, o deduttivo. Senza ragionamento deduttivo, le relazioni catallattiche che dipendono sempre dalle azioni umane non possono essere adeguatamente spiegate.

Gli esempi del mondo reale per cui questo è importante sono numerosi, ma ne darò uno che ho studiato negli ultimi anni. Nel 2015 mi sono dato il compito di risolvere il paradosso di Gibson. In parole povere, Gibson osservò che i tassi d'interesse e il livello generale dei prezzi erano correlati positivamente. In altre parole, l'aumento dei tassi d'interesse accompagna l'aumento dei prezzi e viceversa, cotnrariamente a come comunemente inteso oggi.

Keynes scrisse persino che la correlazione osservata era “uno dei fatti empirici più accettati nel campo dell'economia quantitativa”. Sfortunatamente Keynes e altri non furono in grado di spiegare il fenomeno e, di conseguenza, le politiche monetarie di oggi lo ignorano.

Se nella ricerca di una spiegazione si fosse perseguito il ragionamento deduttivo e spiegato il fenomeno, oggi le banche centrali non alzerebbero i tassi d'interesse per controllare l'inflazione, ma lascerebbero invece il compito ai mercati.

Pertanto è un errore respingere il ragionamento deduttivo come fanno gli autori: loro più di tutti dovrebbero saperlo meglio. Guardando la sua biografia, uno degli autori, Gale Pooley, è un economista con istinti di libero mercato; Marian Tupy è strettamente associato al Cato Institute, un think tank orientato al libero mercato. Se quindi sono sostenitori del libero mercato, qual è la base del loro pensiero se respingono argomentazioni ragionate a favore di numeri ambigui?

Se in privato capiscono che l'approccio statistico è sbagliato, sembrano ancora spinti a tentare l'irraggiungibile: dare un significato alla loro argomentazione con il metodo statistico. Anche se l'establishment economico persegue il metodo statistico, tale approccio deve essere scoraggiato perché gli argomenti del libero mercato si basano inevce sull'azione umana.


I problemi con i dati

Citando Fontenelle, Superabundance liquida la conoscenza deduttiva "degli antichi" a favore della sperimentazione. Ciò porta a un conflitto nell'approccio degli autori: la prima parte del libro discute la sua tesi da un punto di vista psicologico, essendo la psicologia una scienza umana e non una scienza naturale. Gli autori procedono quindi a discuteresulla base dei dati, che, ovviamente, sono la materia prima della matematica e delle scienze naturali. Sono affascinati dall'approccio sperimentale di Fontenelle, ma non possono avere entrambe le cose.

Gli autori tentano di dimostrare che, lungi dall'esaurire le risorse del mondo, la rapida crescita della popolazione dai tempi di Malthus non è riuscita a farlo, in base a come i prezzi dei beni sono cambiati nel tempo. Se si può dimostrare che i prezzi sono generalmente scesi tra i tempi T¹ e T², allora ciò indica che l'offerta è aumentata rispetto alla domanda. E poiché la popolazione è aumentata, la domanda stessa deve essere aumentata, quindi l'offerta è aumentata ancor più velocemente.

Tuttavia non si tratta solo di un semplice confronto tra i prezzi nei punti T¹ e T². Gli autori tentano di aggirare questi problemi confrontando i salari e ciò che acquisteranno tra i punti dati e poi tentano di aggirare il problema delle variazioni del potere d'acquisto delle valute rapportando i salari al PIL per l'anno preso in considerazione. L'Appendice 2 elenca il PIL nominale medio per ora lavorata in 28 Paesi per ogni anno tra il 1960 e il 2018; l'Appendice 3 lo estende a 42 Paesi.

Di seguito sono riportati i dati OCSE per i 42 Paesi dell'Appendice 3 per il 2019, su cui si basano i dati del libro.

Il PIL per ora lavorata è la stessa cosa della statistica sulla produttività dell'OCSE. Vi è una notevole variazione tra i Paesi, ma l'OCSE non tiene conto della disoccupazione dato che i numeri includono solo quelli registrati e retribuiti.

Ci sono enormi variazioni. L'Irlanda, per esempio, è un'economia basata sui servizi — turismo, servizi finanziari, ecc. e il Lussemburgo è simile. L'acquisto di competenze comporta molte meno materie prime rispetto all'acquisto di merci. L'acquisto di beni avviene in modo preponderante nei Paesi più poveri. Sappiamo anche che le economie avanzate nel loro insieme, le quali costituiscono ben oltre l'80% del PIL mondiale, hanno visto uno spostamento della spesa dei consumatori sempre più verso i servizi e lontano dai prodotti basati sulle materie prime. Questa tendenza da sola mette in dubbio la tesi incentrata sulla statistica e presentata contro la teoria malthusiana.

C'è un ulteriore problema con la produttività. Il database dell'OCSE mostra che in Francia, ad esempio, il PIL medio per ora lavorata nel 2019 era di 77,6 a parità di potere d'acquisto, in Germania di 74,2 e in Gran Bretagna di 64,3. Ma quando si tengono conto delle altissime tasse sul lavoro in Francia, le tasse sul lavoro più basse in Germania e le tasse sul lavoro ancora più basse nel Regno Unito, così come la pressione fiscale sulle società in questi tre Paesi, il lavoratore francese deve produrre più PIL per ora lavorata in modo da giustificare il suo contributo. Aggiustati a questi fattori, assumere un lavoratore britannico risulta essere il più redditizio dei tre. E chiunque vada in Francia saprà che l'economia rurale è prevalentemente un'economia non tassata, con agricoltori e altri che invece raccolgono sussidi statali. Viene chiamato "stile di vita francese" e non si riflette nelle statistiche sul lavoro.

Iniziamo quindi a vedere seri difetti nella statistica del PIL per ora lavorata e più esaminate queste statistiche sulla produttività, più vi rendete conto che difficilmente si avvicinano alla verità.

L'Appendice 4 suddivide il reddito orario in retribuzione per colletti blu e non qualificati, risalendo fino al 1850. Queste cifre possono essere poco più che congetture, perché l'ipotesi che le statistiche ufficiali siano state effettivamente raccolte, o possano essere derivate, non è plausibile.

Finora la tesi basata sui guadagni orari sembra piuttosto debole.

Passiamo ora al lato della spesa. La parte sconosciuta del salario al netto delle imposte e non spesa per i servizi, viene spesa per beni fisici. L'Appendice 6 riduce 50 merci e materie prime a 37, sulla base dei dati della Banca Mondiale. I prezzi vengono presi per il 1980 e il 2018 per ciascuna merce, gli aumenti di prezzo vengono quindi confrontati con il PIL orario derivato per le due date. Poiché la variazione nel tempo del valore del prezzo dei salari è maggiore della variazione del prezzo delle materie prime, la tabella ci dice che esiste un tasso di crescita percentuale annuo composto positivo nell'"abbondanza di risorse personali". Queste cifre sono derivate per ogni merce nell'elenco e per fornire una media.

L'errore fondamentale alla base di questi calcoli è che nessun consumatore acquista merci grezze, la parte riguardante le merci è un elemento minore por quanto riguarda i prezzi quando si prendono in considerazione tutti gli stadi della produzione, i margini tra fornitori, i profitti dei grossisti e dei rivenditori al dettaglio. Né possiamo calcolare i cambiamenti nel tempo di questi fattori variabili.

L'Appendice 14 elenca i prodotti alimentari tra il 1912 (Bureau of Labor Statistics) e il 2019 (prezzi nei Walmart) per l'operaio. Ma dato quanto poco i lavoratori spendono oggi per il cibo rispetto alla proporzione dei loro guadagni spesi un secolo fa, e anche i cambiamenti nelle abitudini alimentari, la tabella ha poco valore.

Infine l'Appendice 16 mostra statistiche simili per le casalinghe tra il 1979 e il 2019. Ma una lavastoviglie, ad esempio, nel 2019 ha ben poca relazione con una nel 1979 e comunque queste appendici avevano lo scopo di sostenere la tesi secondo cui Malthus aveva torto, e che l'espansione della popolazione non avrebbe portato all'esaurimento delle risorse della Terra. In quanto prodotti finali che incorporano altri costi, i beni di consumo non vi rientrano.

Mentre Pooley e Tupy potrebbero affermare che i loro esercizi statistici sono solo illustrativi e che dovremmo solo cogliere il messaggio generale che trasmettono, sarebbe un'ammissione che l'approccio statistico che impiegano ha poco valore nella realtà. Inoltre i promotori di un'economia di libero mercato scopriranno che, dipendendo da statistiche e presupposti instabili, le conclusioni del libro sono facilmente compromesse ed esposte alle critiche dei suoi oppositori.

Se la confutazione di Malthus, il cambiamento climatico e persino le convinzioni macroeconomiche che negano i fondamenti dell'economia umana devono essere affrontati seriamente senza ricorrere alla sola conoscenza deduttiva, allora c'è un modo molto più semplice per affrontare il problema senza lasciare buchi di trama nell'argomentazione. Questo sarà il nostro prossimo argomento.


Misurazione dei prezzi delle materie prime in denaro reale

Consentitemi d'introdurre un'esperienza di vita reale nel tentativo di determinare in che modo i prezzi sono cambiati in un lungo periodo di tempo. Thomas Tweedie si ritirò a Calcutta nel 1844 da una illustre carriera come chirurgo generale per la Compagnia delle Indie Orientali, dopodiché tornò in Scozia e acquistò la Rachan Estate vicino a Peebles per £17.500.

La domanda su quanto quella somma sia equivalente a uno oggi è simile alla difficoltà di calcolare i prezzi delle materie prime in un arco di tempo T¹ e T². Come ho mostrato, cercare di aggiustare il potere d'acquisto di una valuta all'indietro verso T¹ è complicato e le statistiche o non sono disponibili o, se lo sono, sono opinabili. Non è il modo di trovare oggi un valore equivalente per quella somma di £17.500.

Fortunatamente abbiamo un modo semplice per risolvere il puzzle. Nel 1844, mentre era presumibilmente pagato con assegno circolare, il costo era di 17.500 sovrane d'oro, le quali hanno tuttora corso legale. Una banconota da una sterlina, o lo stesso credito in un conto di deposito bancario, era completamente scambiabile nel 1844 con una sovrana d'oro presso qualsiasi banca. Oggi le stesse sovrane sono disponibili a £373 ciascuna, pertanto, nella valuta odierna, Rachan sarebbe costato £6.527.500.

Il denaro reale, al contrario della valuta e del credito, è ancora l'oro non solo per la sterlina ma anche per il dollaro e quelle valute europee che sono state assorbite dall'euro. L'oro è denaro fin dall'epoca romana, formalizzata nel Corpus Juris Civilis di Giustiniano nel IV secolo, il quale consolidava le scoperte dei giurati romani dei secoli precedenti. Che monete e lingotti non circolino, e che monete e credito non possano essere scambiati oggi con le autorità monetarie, non cambia questo fatto. Né l'antipatia delle autorità per l'oro, né i tentativi dello stato di negare la proprietà personale dell'oro e delle monete d'oro cambiano lo status del metallo giallo come forma di denaro reale.

Da quando l'accordo di Bretton Woods è stato sospeso, la valuta è stata disancorata dall'oro perdendo il suo potere d'acquisto rispetto a quest'ultimo. Il grafico qui sotto mostra quanto sia stata drammatica questa perdita sin dal 1970, l'anno prima che Nixon sospendesse l'accordo di Bretton Woods.

Il calo del potere d'acquisto delle valute, in particolare quando si sono completamente distaccate dall'oro, è di gran lunga l'elemento più importante che influisce nel tempo su qualsiasi calcolo dei prezzi. Sappiamo che il denaro reale è solo l'oro, quindi possiamo dire che la sterlina (nell'illustrazione di Rachan) ha perso il 99,2% del suo potere d'acquisto sin dal 1970. Le altre valute sono afflitte dalla stessa "malattia" in modo simile.

La longevità della moneta sovrana britannica, che è stato il gold standard inglese sin dal 1817, rende il calcolo più facile nel caso della sterlina che per altre valute. Per confutare le tesi malthusiane, quindi, la valutazione dei cambiamenti nella disponibilità generale delle merci, facendo riferimento ai prezzi, non ha bisogno di essere estesa lungo molti decenni.

Tornando al tema di Superabundance, lo scopo del libro è illustrare che il dogma malthusiano è sbagliato. Nel perseguimento di questa ricerca, i due grafici seguenti mostrano gruppi di risorse non cicliche quotate in dollari e in oro negli ultimi tre decenni.

Il grafico nella parte superiore mostra un'ampia gamma di materie prime quotate in dollari. I loro prezzi sono stati volatili nel tempo, con la categoria del carburante in aumento del 666% dal 1992 e la media in dollari di tutti i gruppi in aumento del 320%. Ciò è coerente con la perdita del potere d'acquisto del dollaro.

Il grafico nella parte inferiore quota gli stessi gruppi in oro. Si noti che la scala di destra varia meno della metà di quella del grafico nella parte superiore. Sebbene ci sia stata una certa volatilità nelle singole categorie, è notevolmente inferiore rispetto alla quotazioni in dollari e la media di tutte è scesa del 18% in tre decenni. È il grafico inferiore che fornisce la prova che i prezzi in denaro reale e i prezzi delle materie prime nel loro insieme sono rimasti sostanzialmente costanti nel tempo, o sono scesi; pertanto Malthus aveva torto.

Ma per esserne sicuri, dobbiamo prendere in considerazione l'espansione delle riserve auree in superficie: si sono espanse meno rispetto al passato facendo aumentare il valore dell'oro rispetto alle materie prime? Si tratta di un effetto marginale, con le riserve auree in espansione a un ritmo medio annuo dell'1,9% sin dal 1990 rispetto a un ritmo medio annuo del 2,1% dai tempi di Malthus. Inoltre si stima che la popolazione mondiale sia aumentata in media di circa l'1,6% annuo sin dal 1990, in modo simile all'aumento delle riserve auree estratte. Pertanto possiamo dire che l'offerta di oro aggiuntiva è straordinariamente stabile.

Questo non vuol dire che l'oro stesso sia esente dalla volatilità dei prezzi. Come abbiamo visto con i prezzi dell'energia e di altre materie prime, le valute stesse conferiscono loro volatilità e sicuramente faranno lo stesso con l'oro, ma il punto è che se rimuovete le valute fiat dal prezzo delle merci e delle materie prime e le sostituite con l'oro, emerge un quadro più fedele alla realtà per quanto riguarda i valori delle merci.

E nel contesto del libro di Pooley e Tupy, solo ora la risposta alla domanda malthusiana è correttamente data.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/