L'Oro E' Manipolato

"Venerdì 6 marzo, i tassi del leasing per l'oro sono diventati negativi per un giorno. Questo significa che chiunque avesse voluto prendere in prestito dell'oro avrebbe ricevuto un sovrappiù oltre ad ottenere un prestito in oro gratis. Nessuna persona sensata sceglierebbe di perdere soldi prestando oro fisico, oltre al rischio di non vedersi mai restituito l'oro. Tuttavia, se qualcuno (come il governo degli Stati Uniti) avesse voluto deprimere il prezzo dell'oro, questa è una tattica per provare a raggiungere lo scopo. L'unica conclusione a cui posso giungere è che una gran quantità di oro fisico sia apparsa improvvisamente il 6 marzo sul mercato con l'unico obiettivo di spingere giù il prezzo dell'oro. Le quantità erano tanto grandi che quasi certamente non avrebbero potuto arrivare da soggetti privati. Considerato che la maggior parte delle banche centrali del mondo sono ora compratori netti di riserve auree, non dovrebbero essere la fonte di questo oro. Per eliminazione, il sospetto cade sul governo degli Stati Uniti come definitivo soggetto responsabile di questa plateale azione per manipolare il prezzo dell'oro. Naturalmente, il governo degli Stati Uniti non vorrebbe essere identificato come la causa di questa anomalia di leasing. Invece, tale manipolazione è stata quasi certamente condotta da molteplici partner commerciali del governo degli Stati Uniti. [...]" -- Patrick Heller
___________________________________________________________________________________


 di Chris Martenson


Il prezzo dell'oro è stato manipolato attivamente da pianificatori centrali e dai loro delegati. Il colpevole principale: le autorità Statunitensi, poiché la manipolazione è più evidente nel mercato aperto dell'oro degli Stati Uniti. Per la maggior parte, questa "gestione" ha lasciato che il prezzo dell'oro aumentasse, ma non troppo, o troppo in fretta.

Il prezzo dell'oro è sempre stato oggetto di interesse per i governi ed i banchieri centrali. Il motivo è abbastanza semplice da capire: l'Oro è una misura oggettiva del grado in cui la moneta fiat è gestita bene o gestita male.

Come tale, ogni volta che la carta moneta è governata male, il prezzo dell'oro diventa un importante barometro. Ed è per questo che il prezzo effettivo dell'oro è un candidato forte per essere "gestito". O "influenzato". O "manipolato". Qualunque sia la parola che preferite, tutte trasmettono lo stesso intento.

Alcuni di coloro che stanno leggendo questo articolo probabilmente ruoteranno da un lato gli occhi, perché sono in possesso di un convinzione che non vi è alcuna cospirazione per gestire il prezzo dell'oro.

Questa è una convinzione interessante perché corre pesantemente contro le probabilità. E' simile alla convinzione che le case a Las Vegas non hanno un vantaggio statistico.

Potremmo spendere un sacco di tempo nel discutere di come venga promossa una convinzione come "l'oro non viene manipolato" ed inserita nella coscienza popolare, ma non lo faremo. Invece, è sufficiente notare che le persone che detengono questa convinzione – e potreste essere una di queste – reagiscono al concetto ad un livello viscerale, spesso con forti emozioni come rabbia o disprezzo, ed anche ansia.

Quando affiora una forte risposta emotiva durante una conversazione di idee, di solito significa che le convinzioni sono in gioco – né fatti né logica. L'esperienza mi ha insegnato che quando qualcuno diventa sprezzante o arrabbiato o ostile quando si discute dell'idea di una manipolazione dei prezzi, è meglio far cadere semplicemente la conversazione ed andare avanti. Nessuna combinazione di logica o fatti è efficace contro una convinzione profondamente radicata. E' meglio aspettare che qualche nuova prova chiami in discussione quella fede, aprendo la porta per rivisitare l'argomento.

Ma per quelli con una mente aperta, vi è un percorso molto interessante di punti da unire.



La Logica della Gestione del Prezzo dell'Oro

A differenza delle convinzioni, le opinioni possono essere discusse e perfino modificate senza prima passare per il lato emotivo. Si basano su dati ed idee che possono essere coscientemente accessibili e sono quindi più facili da cambiare.

E' mia opinione che il prezzo dell'oro è stato manipolato attivamente e/o supervisionato da organi ufficiali. Sul piano strettamente qualitativo, ho questa opinione perché semmai mi trovassi a capo di un sistema monetario radicato nella fiducia, come lo è quello attuale, prenderei in considerazione la gestione attiva del prezzo dell'oro come una delle mie responsabilità fiduciarie.

L'oro è un meccanismo di segnalazione importante, ed il nostro intero sistema monetario è basato sulla fiducia. Naturalmente tutto quello che potrebbe mettere in dubbio tale sistema dovrebbe essere controllato se potesse essere controllato.

Per sottolineare il punto: Se l'oro dovesse improvvisamente raggiungere il picco a $5,000 l'oncia, emergerebbe tra le persone ogni sorta di domanda inquietante. Come ad esempio, c'è qualcosa che non va con il dollaro? Il mondo sta crollando? Un rapido picco nel prezzo dell'oro indurrebbe certamente la gente a mettere in discussione lo stato attuale del denaro fiat, e questo è un peccato imperdonabile quando il denaro è, alla radice, basato sulla fiducia.

Invece di chiedere perché pensate che il prezzo dell'oro sia controllato? Io chiedo, perché pensate che il prezzo dell'oro NON sia controllato?



Prezzi e Segnali Manipolati

A parte la mia opinione secondo cui il nostro sistema monetario fiat basato sulla fiducia obbliga la manipolazione del prezzo dell'oro come una questione di responsabilità fiduciaria per chi è al potere, ecco qui alcuni altri fatti che abbiamo in nostro possesso:

• La quantità di denaro è manipolata.
• Il prezzo del denaro è manipolato (tramite tassi di interesse).
• Poiché i tassi di interesse vengono manipolati (storpiati?) fino a quasi zero, significa che la tolleranza al rischio e le preferenze sono manipolate nella capacità di assumere un rischio più elevato.
• Il prezzo del petrolio è apertamente manipolato, con versioni strategiche rilasciate di volta in volta.
• Il prezzo del cibo e dell'energia sono manipolati tramite sussidi, diretti e nascosti.
• Le statistiche ufficiali (ad esempio, PIL, Inflazione, occupazione) sono fortemente di parte, aggiustati, e manipolati per raccontare una storia rosea rispetto ad una versione più realistica, il che significa che le percezioni sono manipolate.

Di tutti questi sforzi, sicuramente quello con l'impatto più drammatico è la manipolazione del prezzo del denaro. Questo pone le basi per quasi tutti i malanni che seguono, in particolare, inclusa l'esortazione di assumersi ulteriori rischi e gli inevitabili investimenti improduttivi che ne derivano.



Bernanke in merito all'Interesse della FED per le Azioni

In un editoriale del Wall Street Journal, Bernanke ha rivelato apertamente qualcosa che era già evidente a molti: La FED ha seguito molto attentamente i mercati azionari a causa della crescente importanza dei prezzi delle azioni per favorire la spesa dei consumatori. Cioè, il mercato azionario è un dispositivo di segnalazione, e la FED è, naturalmente, piuttosto interessata a segnalare le cose giuste.

Più brutalmente, la FED è interessata a vedere il mercato azionario andare su invece di scendere verso il basso.

Ecco Bernanke in un editoriale del Washington Post nel 2010 che discuteva degli effetti del QE2:

Questo approccio ha facilitato le condizioni finanziarie nel passato e, finora, sembra ancora efficace. I prezzi delle azioni sono saliti ed i tassi di interesse a lungo termine sono scesi quando gli investitori hanno cominciato ad anticipare l'azione più recente. Le condizioni finanziarie più facili promuoveranno la crescita economica.

Ad esempio, i tassi ipotecari bassi renderanno le abitazioni più accessibili e consentiranno a più proprietari di rifinanziare le case. Tassi minori sulle obbligazioni societarie incoraggeranno gli investimenti. Ed i prezzi delle azioni più elevati aumentaranno la ricchezza dei consumatori ed aiuteranno ad aumentare la fiducia, che potrà anche stimolare la spesa. Un aumento della spesa porterà a maggiori redditi e profitti che, in un circolo virtuoso, continueranno a sostenere l'espansione economica.

(Fonte)

Sì, Virginia, la FED guarda da vicino i prezzi delle azioni. E prende di mira i loro sforzi per assicurarsi che il "circolo virtuoso" rimanga in gioco. Nessuna vera sorpresa qui.

Data la grande lista di prezzi e segnali manipolati, con nulla che rimane letteralmente inalterato a causa dell'effetto del prezzo del denaro, siamo di nuovo qui a chiederci quanto sia probabile che qualcosa sia sfuggito all'attenzione ed agli sforzi dei nostri pianificatori centrali con buone intenzioni (ma certamente fuorvianti).

A mio avviso, l'oro è semplicemente troppo importante per essere lasciato a se stesso. L'evidenza lo suggerisce fortemente.



La Prova di una Manipolazione del Prezzo

I critici dell'idea di una manipolazione dei prezzi potrebbero schernire e chiedere, se l'oro è manipolato, come dici tu, allora come si spiega l'aumento di prezzo del 590% negli ultimi 11 anni?

L'idea qui è che se l'oro fosse stato manipolato o controllato, non gli sarebbe "stato permesso" di aumentare fino a quella cifra.

Nella tabella qui sopra, possiamo vedere che l'oro ha seguito un percorso notevolmente stabile negli ultimi tre anni. E' quasi come se una riga fosse stata disegnata sotto il prezzo dell'oro, che raramente ha deviato di molto da questa traiettoria.

Certo, alcuni potrebbero sostenere che questo è un pezzo estremamente povero di dati a sostegno dell'idea che il prezzo dell'oro sia stato manipolato, a meno che non vogliamo sostenere che è stato manipolato per salire verso l'alto in maniera costante (come l'aria che viene lentamente pompata in un palloncino).

Un punto giusto, forse, ma non solo è completamente sbagliato, ma rafforza la tesi della soppressione del prezzo quando si paragona l'azione del prezzo dell'oro nei mercati daily con i mercati overnight.

Da notare in questo grafico seguente che se uno avesse semplicemente comprato l'oro e lo avesse tenuto solo durante l'apertura e la chiusura dell'US daily fix, avrebbe perso il 70% del proprio denaro durante lo stesso periodo di tempo in cui l'oro è aumentato di prezzo di oltre il 500%.

Come mostra il grafico qui sopra, la performance è triste. Per esempio, prendiamo un ipotetico fondo d'investimento in oro con $100 milioni nel 2001, usatelo per comprare oro solo all'US AM fix e vendetelo all'US PM fix fino ad oggi, ed ora sarebbe rimasto con soli $31 milioni, una perdita quasi del 70% in poco meno di dieci anni. Nel corso dello stesso periodo, i prezzi dell'oro sono saliti oltre il 590%.

Qui potremmo avanzare una semplice domanda: come è possibile che un bene che è aumentato in tutti i mercati mondiali di oltre il 500% è sceso del 70% durante la negoziazione attiva nel mercato più importante di tutti (in volume)?

Il trading è un gioco a somma zero, e per ogni vincitore c'è un perdente. Chi è stato che ha perso così tanto denaro nei mercati quotidiani combattendo una marea che ha sollevato la barca dell'oro di oltre il 500%? Come è possibile che ci sia stata una serie ininterrotta di perdite per l'oro in questo periodo?

C'è una massima nel trading: Una volta che un trend si è stabilizzato, altri operatori identificano questa tendenza e o la cavalcano oppure ne escono. Cioè, prima o poi la tendenza si arresta, perché troppe persone ci hanno preso e la sua redditività viene scambiata a zero. Eppure, vendere oro sul mercato giornaliero è stata una vittoria sicura per più di un intero decennio.

La discesa dell'oro durante il mercato giornaliero, nonostante la sua salita in generale, significa semplicemente che l'oro deve essere stato sempre forte nei mercati overnight. Infatti, è proprio così.

Possiamo facilmente vedere la differenza sorprendente nel grafico sottostante. Mette a confronto i risultati di un semplice investimento in oro "compra e trattieni" nel corso degli ultimi dieci anni rispetto ad una più attiva (ed intelligente) strategia che ha shortato l'oro durante le ore giornaliere e poi l'ha comprato long nella sessione notturna:

(Fonte)

Questa strategia cattura sia le perdite giornaliere sia i guadagni notturni in un'unico guadagno mostruoso che ha fruttato oltre il 5,000% negli ultimi dieci anni con pochissimi prelievi, battendo comodamente il prezzo dell'oro per un fattore dieci.

Ancora, come è possibile che una singola strategia possa essere talmente vincente ed affidabile senza una competizione che la porti a zero? Una spiegazione molto semplice è che un'entità che non si preoccupa delle perdite potenziali in modo semplice e affidabile vende l'oro nei mercati giornalieri.

Dopo un pò, l'aspetto di auto-rafforzamento di questo comportamento potrebbe invogliare altri partecipanti ad unirsi insieme nel mercato e vendere nei mercati giornalieri. Tuttavia, anche se così fosse, al fine di essere neutrale (come tutte le transazioni in definitiva devono essere) queste posizioni alla fine avrebbero dovuto essere riacquistate. E dato il fatto che l'oro è aumentato di oltre il 500% in questo lasso di tempo, non ci sarebbe tempo per farlo al di fuori della sessione giornaliera.

Quindi la domanda persiste: Chi ha venduto in questo mercato, e quanto grandi sono le sue posizioni? Per metterla in modo più schietto, quanto oro c'è effettivamente a Fort Knox? In alternativa, che cosa è contenuto all'interno della voce "altri asset" da $180 miliardi nel bilancio della FED? Posizioni future sull'oro profondamente sommerse, forse?



Precedenti Sforzi Noti di Manipolazione

Un altro problema scoraggiante dell'idea che l'oro non viene manipolato è che un tale pensiero ci impone di presumere che tutti i precedenti sforzi noti e sperimentati di manipolazione dell'oro sono proprio questo: passati.

Una cosa che so è che quando uno strumento ha dimostrato di essere efficace – se si tratta di iniezioni di liquidità segrete da parte della FED, o gli acquisti di MBS – tale strumento tende ad essere usato ancora ed ancora, e in quantità crescenti, se richiesto. Vale a dire, ciò che funziona non è mai lasciato andare, ma ci si limita a metterlo da parte quando non serve.

Per dirla meglio: l'oro allo stato attuale non ha alcun meccanismo legittimo di segnalazione, e quindi controllare il suo prezzo è stato accantonato. Per ora...

Oppure, se crediamo che l'oro abbia infatti un'importante funzione di segnalazione, diventa sempre più difficile sostenere che il suo prezzo venga semplicemente lasciato al "mercato".

Un esempio:

Il 3 Giugno 1975, il Presidente della FED Arthur Burns, inviò un "Memorandum Per Il Presidente" a Gerald Ford, e tra gli altri c'erano anche il Segretario di Stato Henry Kissinger e il futuro presidente della FED Alan Greenspan, per discutere di oro, ed in particolare del suo fair value, un argomento la cui importanza, nonostante le azioni dell'ex-presidente Nixon, era riuscita a crescere nei quattro anni dopo l'abbandono del gold standard nel 1971.

In poche parole l'intero concetto di Burns ruotava attorno all'equivalenza oro e denaro, e sottolineava inoltre che se la FED non avesse controllato questo profondo rapporto, "ciò vanificherebbe facilmente i nostri sforzi di controllare la liquidità del mondo" ma anche "pregiudicherebbe pericolosamente la forma del futuro sistema monetario."

Inoltre, il memorandum proseguiva nell'evidenziare il livello estensivo di manipolazione del prezzo dell'oro da parte delle banche centrali anche dopo che il gold standard venne formalmente abolito. Il problema con la contabilità per l'oro al fair value di mercato: il rischio di creazione di liquidità enorme, che in quei giorni lontani del 1975 "avrebbe potuto comportare l'aggiunta di $150 miliardi al valore nominale delle riserve dei paesi."

Ci si chiede solo cosa accadrebbe oggi se all'oro fosse stato permesso di raggiungere il suo status di prezzo giusto. E la minaccia, secondo Burns: "una creazione di liquidità di tale portata straordinaria metterebbe in serio pericolo, forse potrebbe anche vanificare, i nostri sforzi e quelli di altre nazioni prudenti di tenere sotto ragionevole controllo l'inflazione."

A parte l'osservazione scontata che anche 34 anni fa era dolorosamente evidente come la "massiccia" liquidità avrebbe potuto e si sarebbe tradotta in inflazione galoppante ed alla FED in realtà interessava questo pericolo potenziale, quello che mette in evidenza l'ipocrisia della FED è che quando si tratta di annegare il mondo in pezzi di carta in eccesso, solo gli Stati Uniti dovrebbero avere il diritto di farlo.

(Fonte)

Se il prezzo dell'oro non fosse stato "controllato", i risultati della politica monetaria sarebbero stati in un certo modo rimossi dal controllo diretto dei burocrati monetari. L'oro era una minaccia per un istituto dedicato ad aumentare la sua efficacia e potenza. Arrendersi nella battaglia per controllare il prezzo dell'oro, presumerebbe qualcosa che non è mai accaduto nella storia: l'abbandono volontario del potere burocratico ad una forza esterna.

C'è anche il London Gold Pool del 1969 e la politica del dollaro forte degli anni '80, che rivelano che in passato, il prezzo dell'oro è stato ufficialmente monitorato e controllato, al fine di contribuire ad orientare sia un tasso di interesse desiderato sia la forza del dollaro.

Da Wikipedia:

Il London Gold Pool era la messa in comune delle riserve auree di un gruppo di otto banche centrali negli Stati Uniti e sette paesi Europei che decisero il primo Novembre 1961 di collaborare per mantenere il sistema di Bretton Woods delle valute convertibili a tasso fisso e per difendere un prezzo dell'oro a US$35 per oncia troy con interventi sul mercato dell'oro di Londra.

Le banche centrali coordinarono metodi concordati di vendite d'oro per bilanciare i picchi del prezzo nel mercato dell'oro come determinato dal London morning gold fixing, mentre acquistavano oro durante le debolezze dei prezzi. Gli Stati Uniti fornirono il 50% dell'offerta d'oro necessaria per la vendita. I controlli sui prezzi ebbero successo per sei anni, quando il sistema divenne impraticabile perché il prezzo fissato dell'oro era troppo basso, e la Francia decise di ritirarsi. Il tutto finì nel Marzo 1968.

I controlli del London Gold Pool furono seguiti da uno sforzo per sopprimere il prezzo dell'oro con un sistema a due livelli di cambio ufficiale ed operazioni di mercato aperto, ma questa finestra dell'oro crollò nel 1971 con lo Shock di Nixon, e portò all'inizio del mercato rialzista dell'oro che vide il prezzo dell'oro apprezzarsi rapidamente a US$850 nel 1980.

(Fonte)

Il punto qui è che la soppressione del prezzo dell'oro è una questione chiara della storia a questo punto ed è stata ben studiata. In qualche modo penso che alcune persone hanno dimenticato quella storia e, abbastanza stranamente, ritengono meno probabile che la soppressione dell'oro stia accadendo oggi rispetto al passato. Dico stranamente perché il numero di interventi di mercato sono stati sempre più evidenti nel corso degli ultimi anni, e si potrebbe pensare che questo potrebbe ammorbidire l'opposizione all'idea che l'oro venga attivamente preso di mira.



Domanda ed Offerta

Quindi, se il prezzo dell'oro è soggetto a manipolazione – o influenza o controllo, se invece preferite questi termini – in un modo affidabile con cui si possa tenere il prezzo sotto controllo, allora perché dovremmo comprarlo? In pochi modi importanti, per il fatto stesso che l'oro rimane oggetto di tanto interesse ufficiale e segreto.

Le leggi della domanda e dell'offerta ci dicono che qualsiasi cosa con un prezzo più economico rispetto al prezzo di mercato sperimenterà una domanda più forte del solito. Nel caso dell'oro, potremmo sospettare che gli acquisti di oro siano stati rafforzati da un prezzo più debole di quanto fosse altrimenti.

Tra coloro che beneficiano dall'acquisto d'oro ad un prezzo più basso ci sarebbero tutti coloro che hanno comprato oro ultimamente. Acquirenti privati e pubblici allo stesso modo hanno pagato un prezzo molto buono. Dove voi ed io possiamo essere grati per l'oro meno costoso in modo da poterlo aggiungere ai nostri possedimenti, così anche l'India e la Cina possono essere soddisfatte a livello nazionale.

Se un gold standard futuro è in progettazione, allora chi avrà oro a quel punto vincerà. Per qualsiasi nazione, le scorte auree ufficiali detenute dalle banche centrali rappresentano solo uno stock d'oro, e quelle detenute da soggetti privati ne rappresentano un altro. L'India ha sempre avuto un solido mercato interno dell'oro. Sembra che l'oro arrivi in India e non ne esca mai.

La Cina ha legalizzato e poi modernizzato il mercato dell'oro per i suoi cittadini, e le vendite d'oro sono state sempre più vivaci nel corso del tempo. Recentemente la Germania ha dovuto rispondere ad una "chiamata dall'interno" per rimpatriare l'oro che è attualmente detenuto a suo nome in riserva alla FED di New York, canalizzando forse la preoccupazione che l'oro sarebbe stato più al sicuro all'interno dei propri confini che negli Stati Uniti.

Data la fiducia in erosione per la frode perpetrata da MF Global, è normale che ci sia un pò di cautela da parte degli stranieri per quanto riguarda l'affidabilità degli USA.

Insomma, stiamo assistendo ad un gioco molto interessante intorno all'oro, ed il mio sospetto è che c'è la possibilità di un'eventuale ri-monetizzazione che motiva alcune delle mosse. Se questo avviene, la soppressione del prezzo dell'oro si rivelerà un errore molto sfortunato, fornendo una copertura politica e di mercato a breve termine per la stampa eccessiva di denaro, mentre si sacrifica il vantaggio a lungo termine di coloro che si trovano dall'altro lato del commercio soppresso.



Conclusione

Nella Part II: How High and When to Sell?, esploriamo i più probabili obiettivi di prezzo per l'oro sotto gli scenari che riteniamo più probabili nei prossimi anni. Altrettanto importante quanto capire dove andrà il prezzo, è sapere quando arriva il momento di scambiare il proprio oro apprezzato con altri asset. Investighiamo entrambe le cose, come anche quali classi di asset monitorare ora in attesa di acquistarli con i proventi d'oro al momento opportuno.

Cliccate qui per accedere alla Parte II della presente relazione (sintesi gratuita; iscrizione necessaria per l'accesso completo).


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


P.S.: credevate che mi fossi scordato l'argento?

Immigrati Illegali e Disoccupazione: Cause ed Effetti

Ancora una volta Gary North ci delizia con una sua perla di rara bellezza. Infatti, la domanda frequente che sgorga dalle lettere dei giornali e dalle bocche dei media mainstream è: perché questa disoccupazione alta? L'argomento viene frettolosamente sdoganato lasciando l'ultima parola a qualche burocrate borioso di mettere in atto la sua "ricetta" intrinsecamente fallimentare: più fisco, più spesa pubblica, più stimolo della domanda aggregata. Come credo sia chiaro, ciò che non si vede è come questo approccio sconclusionato scavalchi prepotentemente le scelte di ogni singolo individuo. Agiscono in base a delle fredde equazioni econometriche e scrutano scrupolosamente i dati cercando di tirare fuori un qualche tipo di costante. E' una via molto pericolosa per gestire un'impresa, figuriamoci un intero paese. Mises, Rorhbard e Hayek lo dissero ripetute volte: non può esistere qualcosa come una "costante" nel campo dell'azione umana.
___________________________________________________________________________________


di Gary North


Recentemente ho scritto un articolo su come la spiegazione di Ben Bernanke del tasso di disoccupazione si basa sull'economia Keynesiana. Egli accusa la mancanza di domanda aggregata. Questa era la spiegazione Keynes per tutte le forme di risorse inutilizzate, che presentò nella General Theory of Employment, Interest, and Money (1936).

Ho sostenuto, come gli economisti di libero mercato hanno sostenuto per quasi due secoli, che una risorsa scarsa disoccupata è disoccupata perché il proprietario l'ha prezzata al di sopra del mercato.

Una risorsa scarsa, per definizione, è una risorsa per la quale esiste una maggiore domanda rispetto all'offerta a costo zero. Se l'offerta è in grado di soddisfare la domanda a costo zero, allora la risorsa non è scarsa. E' come l'aria.

E' possibile che l'offerta sia in grado di soddisfare la domanda nel mercato di una regione geografica, ma non in un'altra. In questo caso, questa non è una risorsa libera. Si tratta di una risorsa che non viene utilizzata in una regione, ma se il trasporto ed altri costi di spostamento da una regione all'altra sono inferiori rispetto al prezzo in una regione lontana, un imprenditore ha un'opportunità di profitto. Può comprare a poco (zero) in un luogo, pagare per spostarla in un altro luogo, e vendere ad un prezzo alto.

Questa analisi si basa sulla logica dell'azione umana. Gli uomini cercano di migliorare la loro situazione. Se gli investitori percepiscono un modo di trarre vantaggio da una mancanza di percezione di altre persone sul fatto che esiste una certo differenziale di prezzo, alcuni investitori potranno e vorranno comprare a poco e vendere a molto. Il differenziale di prezzo scomparirà. Questo perché l'ignoranza che ha creato la differenza di prezzo scompare.

Il processo è universale. Ci possono essere costi sociali connessi a determinate operazioni, come la repulsione morale per una particolare attività, ma questo non viola la legge generale dei mercati. La repulsione morale aggiunge un costo alla transazione. Ciò riduce il numero di persone che sono disposte a comprare a poco e vendere a molto in un mercato specifico. Ma la logica del processo non è in alcun modo influenzata. Non è vero che "ogni uomo ha il suo prezzo." E' vero che maggiore è il prezzo che i potenziali acquirenti offrono, maggiore è il numero di venditori che sono disposti a fornire l'elemento.



"NON NEL MIO MERCATO!"

Uno dei problemi che ogni difensore della logica del libero mercato incontra alla fine è il lettore che risponde: "Quello che stai dicendo può essere vero in altri mercati, ma non è vero nel mio mercato."

Senza eccezioni, ho scoperto che la persona che fa questa critica è il destinatario di una sorta di sussidio da parte del governo. Non vuole perdere questa sovvenzione. Così, egli sostiene che la logica del libero mercato o non si applica al suo mercato, o se sì, non dovrebbe essere applicata. Il governo dovrebbe quindi fermare tutte le operazioni redditizie -- comprare a poco e vendere a molto -- con la minaccia della violenza.

Problema: il governo non può fermare l'equalizzazione del prezzo a costo zero. Il governo non è una risorsa a costo zero. Il governo deve estrarre i soldi da alcuni contribuenti, al fine di interferire con qualsiasi mercato.

Il governo può aumentare il costo di partecipazione ad un mercato. A causa dei costi di transazione crescenti, l'offerta dell'elemento controllato viene ridotta. Ma la domanda rimane. Per i liquori o le droghe o il plutonio per uso militare, vi è ancora domanda là fuori. Sarà rifornita, come dice l'economista, ad un certo prezzo.



IMMIGRAZIONE

Lasciate che vi offra un esempio. Un lettore che ha letto il mio articolo sull'analisi della disoccupazione di Bernanke ha cominciato a mandarmi una serie di email. Quella iniziale è rappresentativa.

Sono un ammiratore di lunga data del suo lavoro, così ho molto apprzzato che abbia deciso di analizzare la presentazione di Bernanke sulla Disoccupazione.

Ma sono rimasto molto deluso dal risultato. Quello che ha scritto andava anche bene, ma come può l'attuale problema della disoccupazione degli Stati Uniti essere considerato senza fare alcun riferimento ai massicci livelli attuali di immigrazione?

Lei ha giustamente incolpato Bernanke di essere solo disposto a considerare il lato della domanda nell'equazione, ma i problemi con l'offerta di lavoro a cui punta sono oscurate dal fatto che un milione o giù di lì di immigrati legali ed illegali stanno arrivando ogni anno -- una situazione che non esisteva nella Grande Depressione.

Lo scrittore vuole controlli governativi sull'immigrazione. Capisco la tesi contro l'immigrazione. Si basa su fattori quali i programmi di welfare del governo che aiutano gli immigrati: aumento delle imposte. Si basa su un'analisi del processo di naturalizzazione. Gli immigrati possono ottenere il voto, o i loro figli adulti, e quindi voteranno per altri programmi di welfare: aumento delle imposte. Inoltre, le loro culture sono diverse, e questo aumenta i costi di adeguamento per i residenti esistenti. Gli immigrati incidono sulle zone di comfort dei residenti esistenti.

La questione in esame, tuttavia, sono le assunzioni. Gli immigrati causano un aumento della disoccupazione?

Il critico è un Keynesiano. Non lo vede, perché non capisce Keynes. Mi spiego.



AGGREGATI KEYNESIANI

Keynes sosteneva, ed i suoi discepoli sostengono ancora, che la causa della disoccupazione è una domanda aggregata insufficiente. Questo è un altro modo per dire che la causa della disoccupazione è un'eccessiva offerta aggregata. Il fatto che i Keynesiani non la mettano mai in questo modo non pregiudica la verità analitica dell'argomento.

Un'analisi accurata della disoccupazione deve essere sempre discussa in termini di questi tre fattori: offerta (ad un prezzo specifico), domanda (a questo prezzo), e tempo (ad un tasso di interesse prevalente). I Keynesiani ed i non-Keynesiani concordano su questo punto. Il disaccordo nasce quando la discussione verte su questo: offerta di che cosa, domanda di che cosa, e tasso di interesse fissato da che cosa.

Il Keynesiano è metodologicamente un collettivista. Guarda gli aggregati. Raccomanda programmi governativi che interessano gli aggregati.

L'economista Austriaco è un individualista metodologico. Guarda ad una risorsa specifica offerta in un luogo specifico in un momento specifico.

Il Keynesiano incolpa una mancanza di domanda aggregata per la disoccupazione in generale. Egli si concentra sul lato della domanda. Logicamente, potrebbe concentrarsi altrettanto bene sul lato dell'offerta: il lavoro aggregato. Potrebbe facilmente chiedere programmi di governo per ridurre l'offerta di lavoro aggregata. Poteva chiedere quote di immigrazione. Il fatto che non lo faccia è dovuto alla sua preferenza per la spesa pubblica. Odia concentrarsi sui problemi dal lato dell'offerta.

L'Austriaco incolpa una mancanza di flessibilità dei prezzi, sia a causa delle restrizioni governative sui prezzi (minimi) sia per la testardaggine da parte dei partecipanti. O il venditore di beni/servizi (acquirente di denaro) è testardo, oppure l'acquirente di beni /servizi (venditore di denaro) è testardo. Uno dei partecipanti sta dicendo no all'offerta.

Ma questa non è disoccupazione. Il venditore di beni/servizi sta trattenendo qualunque cosa egli ha da vendere. Ciò si chiama domanda di riserva. Il venditore di denaro sta facendo lo stesso. Ognuno di essi è proprietario. Ognuno ha l'autorità legale di offrirsi di commerciare. Ognuno pensa che ciò che possiede ora è un affare migliore di possedere ciò che l'altra persona ha al prezzo richiesto.



LE RISORSE CONOSCIUTE SONO SEMPRE OCCUPATE

L'idea delle risorse disoccupate è concettualmente errata. Le risorse sono sempre occupate. Qualcuno le possiede. Questo era il punto che W. H. Hutt propose nel 1939 nel suo classico, The Theory of Idle Resources. Potete scaricarlo gratuitamente qui. Il commentatore anonimo su Mises.org ha esposto bene la sua tesi.

Hutt va al cuore della prescrizione di Keynes per la ripresa, che era quella di far muovere le risorse inattive, che si trattasse di denaro, capitale, o lavoro. Se qualcosa non è stato impiegato in questo momento, viene sprecato.

Hutt rispose a lungo che non c'è nulla di antieconomico o necessariamente inefficiente in una risorsa inattiva. E' decisione del proprietario trattenersi di fronte ad un piano a lungo termine, una chiamata in giudizio riguardante un rischio, un salario di riserva alto, o una domanda di saldi di cassa più grandi.

Questo è certamente vero quando parliamo di lavoro. In un'economia che cambia, le persone si spostano da un settore all'altro, scelgono periodi di disoccupazione rispetto ad un'occupazione a salari bassi. Ciò ha senso per loro. Per questo motivo, non ha senso tirare fuori politiche intese a conseguire la "piena occupazione" poiché questo significa scavalcare la scelta umana. . . .

Il contesto economico è afflitto da un'enorme disoccupazione -- la risorsa inattiva ultima. Qual è il problema? È un problema macroeconomico della domanda aggregata? Oppure si tratta di un semplice problema di prezzaggio del lavoro insieme a restrizioni legali? Hutt prende la seconda posizione, e schiaccia completamente la visione Keynesiana.

Hutt stava rispondendo alla teoria di Keynes di una domanda aggregata insufficiente. Sto rispondendo alla posizione del mio critico: un'eccessiva offerta aggregata. Sono lo stesso argomento, analiticamente parlando. I Keynesiani chiedono l'intervento del governo per controllare il comportamento aggregato. Questo si chiama macroeconomia. La macroeconomia poggia su questa proposizione: pistole e distintivi sono più affidabili di un'asta tra individui per l'uso di risorse scarse.



"ASSUMIMI!"

Per decenni, c'è stato un eccesso di offerta di lavoratori in Messico ed in altre nazioni. Questa offerta è individuale. Il lavoratore A non può convincere il datore di lavoro B ad assumerlo. Negli Stati Uniti, il datore di lavoro C è pronto ad assumere il lavoratore A con uno stipendio abbastanza basso. Ma il lavoratore A non può attraversare il confine per offrire i suoi servizi al datore di lavoro C.

Questo piace al lavoratore D negli Stati Uniti, che non vuole concorrenza per il suo lavoro. Piace anche datore di lavoro B, che ama un mercato del lavoro altamente competitivo in Messico.

Il datore di lavoro B offre salari bassi al lavoratore A, e dice: "prendere o lasciare." Il lavoratore A dice: "Lascio. Lascerò questo paese. Mi dirigerò verso gli Stati Uniti." Ma il datore di lavoro B ed il lavoratore D hanno un alleato: l'ICE (Immigration and Customs Enforcement). Il lavoratore A non può attraversare legalmente il confine e presentarsi alle porte del datore di lavoro C.

Nel frattempo, i clandestini attraversano il confine.

I Keynesiani considerano ciò come un aumento dell'offerta aggregata, ma non ne parlano, perché quello che cercano veramente è più spesa pubblica sui progetti approvati dallo stato, che escono fuori solo quando i membri del Congresso sono convinti che il vero problema è una domanda aggregata insufficiente. I Keynesiani vogliono che il Congresso richiami il mantra Keynesiano: "Tassare i ricchi, prendere in prestito dai ricchi, e fare in modo che Bernanke inflazioni." Tutto ciò che si riferisce anche minimamente all'economia supply-side è un anatema per i Keynesiani. "L'eccessiva offerta di lavoro? In teoria, sì, ma ora guardate al mio piano per un altro stimolo federale. Questa volta, lo stimolo funzionerà."

I Democratici considerano i clandestini come un modo per registrare 10,000,000 di nuovi Democratici attraverso l'amnistia. Ma anche se non c'è l'amnistia, ci saranno ancora un sacco di nascite. I Democratici dicono di volere il controllo della popolazione e la pianificazione familiare, ma non per gli immigrati clandestini. Questo è il motivo per cui Teddy Kennedy e Lyndon Johnson hanno spinto la legge sull'immigrazione del 1965. Riuscirono a vedere avanti.

I Repubblicani comprendono che i Democratici possono ottenere 10,000,000 nuovi registrati se c'è amnistia, ma otterranno anche donazioni dagli imprenditori locali che vogliono manodopera a basso costo. Così, arrivano ad un compromesso: nessuna amnistia, ma non tanti finanziamenti per l'ICE.



UN MERCATO DEL LAVORO VERAMENTE LIBERO

Se un'impresa assume un immigrato illegale -- o "lavoratore senza documenti" (come direbbe la Pelosi) -- ciò sostituirebbe un lavoratore esistente? Sì. . . ad un certo prezzo. Mai parlare di sostituzione senza le parole "ad un certo prezzo."

Il lavoratore Americano vuole un lavoro? Può abbassare il suo prezzo.

Se un lavoratore Americano rifiuta di abbassare il suo prezzo, deve trovare un modo per mettere il cibo sul tavolo. In questi giorni, ottiene parte del denaro dal governo federale: sussidio di disoccupazione. Egli trova occupazione. Ha un nuovo lavoro. Si siede su un divano e guarda la televisione. O fa riparazioni domestiche.

Potrebbe entrare nel mercato del lavoro illegale per diventare -- devo proprio dirlo -- un lavoratore senza documenti. Lavora per contanti. Non dà il suo numero di Previdenza Sociale. E non paga le tasse.

In breve, egli entra in un mercato del lavoro veramente libero.

Se volete vedere un mercato libero -- che si trova vicino all'invisibile -- date uno sguardo al mercato nero del lavoro. Non ci sono imposte sul reddito. Non ci sono tasse per la Previdenza Sociale. Non ci sono imposte per l'Assistenza Statale Medica. Non ci sono detrazioni fiscali sui salari. Niente soldi digitali. Niente Equal Opportunity Employment Commission. Niente Americans with Disabilities Act. In breve, niente Federal Register. Solo acquirenti e venditori che si incontrano per fare affari reciprocamente vantaggiosi.

Chi vince? I lavoratori. I datori di lavoro. I clienti.

Chi ci rimette? I burocrati. I membri dei Sindacati. I bigotti.

"Ma Dr. North, sta dicendo che il governo federale non dovrebbe regolare il mercato del lavoro." Esatto.

"Ma questo significa che tutti gli Americani diventerebbero l'equivalente dei lavoratori privi di documenti." Vero.

"Questo significa che si oppone ad una carta d'identità nazionale." Vero.

"Anche se si chiama Carta per il Lavoro Solo agli Americani." Sì.

"Suppongo che lei si opporrebbe ai chip RFID impiantati negli immigrati presso i valichi di frontiera." Corretto.

"Suppongo che lei si opporrebbe ai chip RFID impiantati nei neonati degli stranieri alla nascita." Sì.

"Ma Dr. North, se questa fosse veramente una società libera, il governo non potrebbe rintracciare gli immigrati senza spendere molti più soldi." Sì, il modo in cui non poteva rintracciare gli stranieri prima del 1914. Non esistevano i passaporti allora.

"Ma come potrebbe proteggerci il governo degli Stati Uniti dai terroristi?" Non fornendo motivi agli stranieri di terrorizzarci.

"Ma questo significherebbe che nessun funzionario governativo potrebbe fermare qualcuno per strada e dire, 'Documenti, prego.'" Vero.

"Che tipo di governo sarebbe?" Limitato.



CONCLUSIONE

Gli Stati Uniti avevano immigrazione libera fino al 1924. Ebbero inoltre il più rapido aumento nella crescita economica.

Il peggior tasso di disoccupazione nella storia fu del 1929-39. Ciò diede i natali al Keynesismo. Perché ci fu disoccupazione? Restrizioni di cambio. Manomissione del denaro. Intervento del governo.

I libri di storia non collegano mai la chiusura dell'immigrazione in tutto l'Occidente con la Grande Depressione. Possono dare la colpa alla tariffa Smoot-Hawley del 1930, che limitava l'importazione di beni. Non discutono mai della legge sull'immigrazione del 1924, che limitava l'importazione dei beni più produttivi di tutti: gli esseri umani.

C'è una cura per le risorse disoccupate: burocrati disoccupati. I Keynesiani non lo accettano. La maggior parte dei conservatori non lo accetta.

La fonte delle risorse disoccupate non sono le frontiere aperte. La fonte è il mercato chiuso.

Sette parole per superare la disoccupazione: "Facciamo un affare ad un certo prezzo."

Questa analisi affronta solo il problema della disoccupazione. La questione della cittadinanza è diversa. Ho scritto sulla cittadinanza qui.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

La "Sorpresa" nell'Uovo di Pasqua: L'Ultima Curva Parabolica dell'Italia

E mentre l'Italia viene spinta più giù nella fossa da ulteriori tasse, di tagli alla spesa invece manco a pensarci, vediamo cosa ha da dirci ZeroHedge su un "piccolo" particolare.

Con il mondo che si concentra sull'ennesima disinformazione da parte del BLS, uno potrebbe essere perdonato se si lascia sfuggire i dati aggregati mensili del bilancio della Banca d'Italia. Una rapida occhiata rivela che a Marzo le banche Italiane hanno visto aumentare il sostegno dato loro dalla BCE da €195 miliardi a €270 miliardi, uno dei dati più alti mai visti, il 39% in più rispetto a Febbraio ed il 776% in più rispetto all'anno scorso, ed ora solo l'ultima curva parabolica da amare e da avere a cuore. Indicativamente, sul grafico che segue abbiamo aggiunto anche i prestiti delle banche Spagnole contratti con la BCE (ancora in attesa dell'aggiornamento di Marzo), che nel mese di Febbraio sono arrivati ad un picco mai visto di €152 miliardi. Quindi, a parte questa ancora di salvezza rappresentata dalla BCE che ora sta apertamente tenendo a galla le banche Europee, "la crisi è quasi finita" tanto per citare Mario Monti.

L'inflazione nei prezzi che scaturirà da questo panorama economico enormemente distorto dalla cartaccia svolazzante sarà un qualcosa di devastante.

Bernanke ha impedito un'altra Grande Depressione?

“Bene, avrete una crisi economica molto grave con disoccupazione ragionevolmente estesa, nel momento in cui si arresta l'inflazione. Probabilmente ci saranno ripetuti tentativi di riavviare il processo tornando all'inflazione… il che probabilmente combatterebbe la cosa sbagliata – gli effetti dell'inflazione sui prezzi tramite il controllo dei prezzi – conducendo ad un'economia diretta centralmente, che indebolirà la posizione economica internazionale della Gran-Bretagna ancora di più. E questo probabilmente porterebbe ad una posizione per cui qualcuno può decidere che la direzione della politica economica dev'essere completamente cambiato. Quasi spero che la crisi grave arrivi presto. Non ci sarà il trascinarsi di un lungo processo di miseria. Ma non vedo alcuna possibilità immediata, con l'attuale situazione politica in Inghilterra, di un cambiamento nella politica economica così completo come sarebbe necessario.” -- F. A. Hayek
___________________________________________________________________________________


 di Frank Shostak


In una conferenza tenuta presso la George Washington University il 27 Marzo 2012 il Presidente della FED ha detto che la risposta aggressiva della banca centrale Americana alla crisi finanziaria ed alla recessione 2007-2009 ha aiutato a prevenire una catastrofe mondiale. Diversi indicatori economici mostravano segni minacciosi allora. Dopo aver chiuso al 3.1% nel Settembre 2007 il tasso annuale di crescita della produzione industriale è sceso a -14.8% nel Giugno 2009. Il tasso annuale di crescita del settore immobiliare è sceso dal 20.5% nel Gennaio 2005 al -54.8% nel Gennaio 2009.

Inoltre, le vendite al dettaglio sono andate sotto forte pressione – di anno in anno il tasso di crescita è sceso dal 5.2% del Novembre 2007 al -11.5% dell'Agosto 2008. Il tasso di disoccupazione è balzato dal 4.4% del Marzo 2007 al 10% dell'Ottobre 2009. Durante questo periodo il numero dei disoccupati è aumentato da 13.389 milioni a 15.421 milioni – un incremento di 2.032 milioni.

In risposta al crollo dei principali dati economici ed alla paura di un tracollo finanziario la banca centrale Americana ha aggressivamente pompato denaro nel sistema bancario. Di conseguenza, il bilancio della Federal Reserve è passato da $0.884 biliardi nel Febbraio 2008 a $2.247 biliardi nel Dicembre 2008. Il tasso di crescita annuale del bilancio è salito dall'1.5% del Febbraio 2008 al 152.8% del Dicembre dello stesso anno. Inoltre la FED ha aggressivamente abbassato il target del tasso dei fondi federali dal 5.25% dell'Agosto 2007 a quasi zero del Dicembre 2008.

Nonostante questo pompaggio, il momento di crescita dei prestiti delle banche commerciali non ha fatto che diminuire insieme al tasso annuale di crescita passando dal 11.9% del Gennaio 2007 al -5.3% del Novembre 2009. In risposta al calo del momento di crescita dei prestiti avrebbe dovuto seguire un calo del momento di crescita dell'offerta di denaro, se non fosse stato per le iniziative aggressive di pompaggio della FED nel mercato commerciale. Ciò ha spinto il tasso annuale di crescita delle nostre misure dell'offerta di denaro degli Stati Uniti dall'1.5% nell'Aprile 2008 al 14.3% dell'Agosto 2009.

Nel suo discorso, Bernanke ha dato la colpa per la crisi economica alla concessione di prestiti sconsiderati nel mercato immobiliare e all'ingegneria finanziaria. Ha anche riconosciuto che la vigilanza da parte della FED è stata inadeguata. Secondo Bernanke, una volta che la crisi è emersa la FED ha dovuto agire in modo aggressivo al fine di evitare che la crisi si fosse sviluppata in un disastro economico. Il Presidente della FED ha ritenuto che una politica monetaria estremamente accomodante abbia sostenuto la ripresa economica e l'occupazione. Noi riteniamo che le diverse attività sconsiderate del mercato immobiliare non sarebbero emerse in assenza di precedenti politiche sconsiderate della FED. Dopo aver chiuso al 6.5% nel Dicembre 2000 il target del tasso dei fondi federali è stato abbassato all'1% nel Maggio 2004. Il tasso annuale di crescita della nostra misura monetaria AMS è balzata dal -0.9% nel Dicembre 2000 all'11.5% nel Dicembre 2001. In breve, il forte aumento del momento di crescita della massa monetaria combinato con un abbassamento aggressivo dei tassi di interesse ha psianato la strada a varie bolle, o un boom economico.

Un'inversione dell'atteggiamento accomodante della FED ha posto fine al falso boom ed ha messo pressione sulle varie bolle. Il target del tasso dei fondi federali è stato alzato dall'1% nel Maggio 2004 al 5.25% nel Giugno 2006. Il tasso annuale di crescita dell'AMS è precipitato dall'11.5% del Dicembre 2001 allo 0.6% del Maggio 2007. L'effetto di tale riduzione ha avuto ripercussioni nel mercato immobiliare, prima di estendersi ad altri settori in bolla. (Una posizione monetaria più restrittiva ha rallentato la deviazione dei risparmi reali dalle attività generatrici di ricchezza verso attività in bolla.)

Contrariamente a Bernanke, suggeriamo che la sua politica monetaria accomodante dell'Agosto 2007 non ha salvato l'economia Americana ma invece ha salvato le varie attività in bolla, che sono andate sotto pressione a causa della precedente posizione monetaria più restrittiva.

Da notare che la posizione monetaria accomodante ha deviato aggressivamente finanziamenti reali dai generatori di ricchezza verso attività in bolla, indebolendo così il processo di generazione di ricchezza. L'unica ragione per cui la politica monetaria accomodante si suppone abbia fatto "rivivere" l'economia, è perché ci sono generatori di ricchezza che possono ancora sostenere la politica sconsiderata della FED. Inoltre, bisogna fare attenzione su una cosa: tutti i guadagni scaturiti alla precedente posizione più ristretta sono attualmente stati sprecati per sostenere le attività in bolla.

Finché il bacino dei risparmi reali è ancora in crescita, i responsabili delle politiche della FED riescono a cavarsela con l'illusione che essi hanno salvato gli Stati Uniti e le economie mondiali. Una volta che il bacino dei risparmi reali diventerà stagnante, o peggio inizierà a diminuire, verrà rivelata la natura illusoria della politica della FED – l'economia segue lo stato del bacino dei risparmi reali. Ogni politica monetaria aggressiva, in questo caso, andrà solo a far peggiorare le cose.

Le azioni di Bernanke per rilanciare l'economia sono in contrasto con i principi fondamentali della gestione di un'impresa. Per esempio, in una compagnia di 10 reparti, 8 reparti stanno facendo profitti e gli altri 2 registrano perdite. Un amministratore delegato responsabile chiuderà o ristrutturerà i 2 reparti che registrano perdite – non farlo significherà deviare i finanziamenti dai generatori di ricchezza verso i reparti che registrano perdite, indebolendo così le fondamenta di tutta l'impresa. Senza la rimozione, o la ristrutturazione, dei reparti che registrano perdite c'è il rischio che l'intera impresa potrebbe infine andare a gambe all'aria. E allora perché un amministratore delegato che decide di sostenere attività non redditizie dovrebbe essere considerato un fallimento, mentre Bernanke ed i suoi colleghi delle banche centrali sono visti come eroi che hanno salvato l'economia?

Bernanke è del parere che mediante il pompaggio di denaro egli abbia fornito la liquidità necessaria per sostenere il sistema finanziario. Suggeriamo che questo è falso. Quello che permette al settore finanziario di andare avanti sono i risparmi reali. Il settore finanziario non ha una vita propria. Il suo unico ruolo è quello di facilitare la ricchezza reale che è stata generata dai produttori di ricchezza. Ricordate che le banche sono solo degli intermediari; facilitano i risparmi reali in tutta l'economia attraverso il denaro (mezzo di scambio).

Inondando il sistema bancario con il denaro non si creano maggiori risparmi reali, ma, al contrario, si indebolisce il bacino dei finanziamenti reali. La maggior parte dei commentatori è del parere che in alcuni casi, quando c'è una grave minaccia al sistema finanziario, la banca centrale debba intervenire per impedire la catastrofe, e questo è esattamente ciò che la FED di Bernanke ha fatto.

Suggeriamo che qui la minaccia grave è rappresentata dalle varie bolle che devono essere rimosse al fine di permettere ai generatori di ricchezza di andare avanti con il loro lavoro di creazione di ricchezza. Se devono sparire un sacco di bolle, così sia. Qualsiasi politica di sostegno alle bolle, siano esse grandi banche o altri istituti, servirà solo a far peggiorare le cose. Come abbiamo visto, se il bacino dei risparmi reali non c'è, una politica della banca centrale di sostegno alle bolle farà peggiorare le cose – la FED non può generare ricchezza reale.

La politica di Bernanke, che equivale alla tutela dell'inefficienza, ovvero delle attività in bolla, corre il rischio di generare un crollo prolungato con riprese occasionali nei dati. Qualcosa di simile al Giappone (che Bernanke in passato ha criticato).

Nel frattempo, un calo visibile nel momento di crescita del bilancio della FED (pompaggio monetario) ha già messo in moto un altro bust. Di anno in anno il tasso di crescita del bilancio è sceso all'11.7% a Marzo dal 17% del mese precedente e dal 24.1% del mese di Settembre dello scorso anno.

Il tasso annuale di crescita dell'AMS è sceso all'11.1% fino a Marzo dal 12.6% di Febbraio e dal 14.3% del mese di Agosto dello scorso anno.

Possiamo concludere che, contrariamente alle affermazioni di Bernanke, le sue politiche accomodanti non hanno salvato l'economia Americana da una depressione, ma hanno danneggiato il processo di generazione di ricchezza reale.

Le politiche accomodanti di Bernanke hanno fornito un sostegno alle attività in bolla, destabilizzando l'economia. In questo senso la sua politica ha salvato le bolle, indebolendo così i generatori di ricchezza.

Suggeriamo che più sarà forte la risposta della FED ai vari indicatori economici, più danno ciò arrecherà al bacino dei risparmi reali. Si corre il rischio che ad un certo punto gli Stati Uniti potrebbero finire per avere un bacino dei risparmi reali stagnante o, peggio, in declino.

Se questo dovesse accadere, allora potremmo finire in una grave crisi economica. Se qualcuno ha bisogno di esempi a questo proposito, date un'occhiata a paesi come la Grecia, la Spagna ed il Portogallo.

Nell'arco di un periodo di tempo prolungato, le politiche di questi paesi (un coinvolgimento del governo e della banca centrale sempre crescente nell'economia) hanno probabilmente danneggiato gravemente il fulcro della crescita economica – il bacino dei risparmi reali.

Quindi, se il bacino dei risparmi reali dovesse diventare stagnante, o peggio, iniziasse a diminuire, ogni tentativo da parte della FED di migliorare le cose farà in realtà peggiorare le cose assottigliando il bacino dei risparmi reali. Se il bacino dei finanziamenti reali diventerà stagnante allora non importa quanto sarà il pompaggio della FED, le banche non saranno in grado di aumentare i prestiti. Ricordate, senza l'espansione dei finanziamenti reali qualsiasi espansione del credito potrebbe portare al disastro finanziario.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

"Se qualcosa non può più andare avanti, tenderà a fermarsi."

di Johnny Cloaca

"Il boom non può continuare indefinitamente. Ci sono due alternative. O le banche continuano l’espansione del credito senza restrizioni e provocano in questo modo un costante aumento dei prezzi e un numero sempre crescente di speculazioni, che, come in tutti gli altri casi di inflazione illimitata, terminano con un “crack-up boom” ed un crollo del sistema monetario e creditizio. Oppure le banche si fermano prima di raggiungere questo punto, rinunciando volontariamente a un’ulteriore espansione del credito e provocando quindi la crisi. In entrambi i casi ciò che ne segue è una depressione." -- Ludwig von Mises

Avrete probabilmente notato come i prezzi della benzina stanno salendo a vista d'occhio. Le ipotesi per questo picco continuo sono molteplici: Iran, Israele, USA, e chi ne ha più ne metta. Certo, le tasse giocano un ruolo particolare su tale prezzo; ma la storia non finisce qui. Poiché in questa selva di opinioni e congetture si muovono dei cespugli, qualcuno cerca di farla franca senza che venga colto sul fatto. I furbetti che credono di cavarsela a buon mercato, grazie anche ai media incapaci di puntare il dito, rispondono al nome di banche centrali che stanno "reagendo" ad una gigantesca crisi del debito (causata in primis dell'espansione del credito finanziata da loro stesse) con maggiori dosi di denaro e tassi d'interesse più bassi. Mi rendo conto di vivere in un manicomio quando si riflette su un punto: risolvere un problema utilizzando lo strumento che in principio ha causato il problema stesso. Ovvero, più della stessa cosa. Consideriamo la Grecia: ultimamente ha ricevuto prestiti per €150 miliardi per estinguere debiti dell'ammontare di €100 miliardi. Sorpresi che i tassi d'interesse stiano salendo?

Ma la politica dei tassi d'interesse a zero sta diventando mondiale. La FED, attraverso lo zio Ben, continua a sostenere che terrà bassi i tassi d'interesse tanto a lungo quanto necessario e tanto bassi quanto necessario. La Banca del Giappone, la Banca d'Inghilterra e la BCE, stanno seguendo le stesse orme. Cosa sta accadendo? Si sta ritardando un evento inevitabile che ha avuto i suoi primordi nel 2008. Scrisse Ludwig von Mises nell'Azione Umana:

[...] Se, invece, il governo ricorre ai metodi inflazionistici di finanziamento, rende le cose peggiori, non migliori. In tal modo può rinviare per qualche tempo il crollo. Ma quando arriva l’inevitabile redde rationem, la crisi è tanto più grave, quanto più a lungo il governo l’ha ritardata.

Negli ultimi quattro anni sono stati pompati nei sistemi bancari Inglesi, Europei, Statunitensi e Giapponesi circa $9 biliardi per mantenere in piedi degli zombie. Quasi tutto questo denaro è stato intrappolato nel sistema finanziario: riserve in eccesso.

Ma tali riserve stanno trovando la loro via per fluire nell'economia più ampia. Dato l'ammontare di questo denaro, viene da sé che esiste troppo denaro in cerca di pochi beni, quindi il prezzo degli asset inizia a lievitare. Infatti, perché conservare qualcosa che viene stampato a volontà invece di comprare beni che hanno un valore più resistente nel tempo? Ed ecco l'afflusso di denaro che inonda il settore delle materie prime facendo aumentare il prezzo del petrolio, dell'oro, del rame, ecc.

Infine, i tassi d'interesse dovranno aumentare. Come accadde sotto Carter, se la FED avesse proseguito la politica accomodante di Miller avrebbe distrutto la struttura del capitale; venne chiamato Volcker. Era abbastanza ferrato in economia ed abbastanza furbo da sapere cosa fare: aumentare i tassi d'interesse. La recessione che ne scaturì costò la presidenza a Carter, ma l'inflazione nei prezzi rallentò. Nel 1982 il mercato azionario si riprese e continuò ad andare bene nei successivi 18 anni. Volcker intimidiva le persone, Bernanke no. Draghi nemmeno. Quella che si respira nell'aria è paura. I mercati iniziano a rispondere rapidamente ai vari vertici Europei costituiti per partorire una soluzione. L'unica cosa che partoriscono è questa: "Ci siamo quasi." Una giornata di sole, una boccata d'aria; poi riparte la discesa. Gli investitori sono nervosi. Hanno subito già un furto: 65-70% del loro capitale investito nei bond Greci è stato bruciato. Nonostante il denaro stampato dalla BCE, nonostante le regole che verranno violate, la pianificazione centrale tenterà di tenere insieme questa mostruosità chiamata Unione Europea:

Lunedì 28 Novembre c'è stato un articolo del Financial Times che spiegava come la zona euro avesse meno di due settimane di sopravvivenza. Il titolo: "La zona euro ha davvero pochi giorni per evitare il collasso". E' stato scritto da un editore associato della pubblicazione.

Ci sono stati molti di questi articoli nel corso delle ultime settimane. Tutti offrono la stessa formula: "La fine è vicina, a meno che..." A meno che cosa? A meno che i più grandi governi dell'Europa Occidentale aboliscano unilateralmente i trattati che hanno creato l'Unione Europea nel 1990. Ciò comporterà le seguenti cose:

1. il consolidamento della zona euro in un super-stato incostituzionale, e
2. la Banca Centrale Europea comprerà le obbligazioni emesse da questa nuova entità, che è anche incostituzionale, in base ai trattati esistenti.

La prima soluzione è coerente con gli oltre 90 anni di pianificazione dietro le scene per centralizzare politicamente l'Europa, distruggendo in tal modo le singole sovranità nazionali. Ho scritto su questo argomento molte volte. La mente di ciò era Jean Monnet. Monnet iniziò a lavorare per l'unificazione politica quando lui e Raymond Fosdick, agente di John D. Rockefeller Jr., si sedettero insieme alla Conferenza di Pace di Versailles nel 1919.

Nel Luglio 1919, Fosdick inviò una lettera a sua moglie. Le disse che lui e Monnet stavano lavorando quotidianamente per porre le basi di un "modello di governo internazionale". [31 Luglio 1919; in Fosdick, ed., Letters on the League of Nations (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1966), p. 18.] Fosdick tornò a New York nel 1920, dove assunse la gestione della Fondazione Rockefeller per i successivi 30 anni.

Monnet era l'uomo frontale #1 del Nuovo Ordine Mondiale nei cinque decenni successvi. Promosse l'unificazione politica avvolgendola nella fasce dell'unificazione economica. La prima manifestazione istituzionale di questo piano si vide nel 1951: la creazione della Comunità Economica Europea del Carbone e dell'Acciaio. Venne ampliata nel 1957 con la creazione del Mercato Comune.

Il secondo aspetto di questo processo di unificazione fu la creazione di una moneta unica e un'unica banca centrale. Il NWO non ha ottenuto tutto ciò, ma ne ha ottenuto la maggior parte nel 2000: l'Eurozona e l'euro.

L'euro era semplicemente il tentativo primordiale di costituire una valuta universale, ma sta crollando. Hanno tentato di controllare il mercato atttraverso le politiche monetarie, ma si sono dimenticati le politiche fiscali e di deficit. C'erano le regole, ma mancava un elemento: chi le avrebbe imposte? E adesso la BCE, che con le operazionei LTRO accetta come collaterale pattume obbligazionario, si è definita la primary holder dei bond Greci quindi in caso di default razzolerà tutto quello che le spetta, ed il resto verrà diviso con tutti gli idioti che hanno comprato il debito Greco. Le regole non hanno importanza quando chi le fa viene danneggiato dalle stesse.

Ma quello che più sorprende è che, nonostante le enormi perdite di capitale subite da chi nel 2010 ha acquistato debito Greco, non c'è stata alcuna ristrutturazione; ma è inevitabile che ci saranno perdite perché il Portogallo sarà il prossimo, e poi la Spagna.

Morale della storia? Assisteremo ad un Grande Default. "Ripartiremo da zero, è colpa della precedente amministrazione, potete fidarvi di noi." Non funzionerà stavolta. Quello che sboccerà dal default sarà una ventata di "innovazione" perché si assisterà al taglio del cordone tra due entità parassitarie: le banche zombie ed i governi vampiri. I governi, infatti, proteggono il cartello monopolistico delle banche, le quali finanziano politici totalmente inaffidabili i quali vivono semplicemente sulle promesse che possono proporre all'elettorato. Le promesse si sono fatte troppo onerose. I governi Occidentali hanno passività enormi a causa di Previdenza Sociale ed Assistenza Statale Medica, ma la popolazione pare non accorgersene.

Ma le promesse continuano, il barattolo continua ad essere calciato. "Se qualcosa non può più andare avanti, tenderà a fermarsi."

Ma, quasi sicuramente, non assisteremo ad una iperinflazione. Da una situazione simile tutti perderanno, anche le banche. Probabilmente le banche, come nel 2008, consentiranno ad un periodo recessivo di spazzare via parte degli errori accumulati negli anni e tenteranno di ricominciare da capo; ma se ci sarà iperinflazione nessuno ne gioverà, anche perché si dovrà riniziare da una nuova valuta. I grandi perdenti da un'iperinflazione saranno proprio le banche che verrebbero ripagate in denaro che non varrebbe nulla. Per questo si tenterà di evitare l'iperinflazione, ma questo non lascia dubbi per il futuro: default totale o parziale. Disse Rothbard:

"Non esiste una tassa neutrale, non esiste un governo onesto, non ci si può fidare del sistema monetario del governo e ad un certo punto coloro che vi hanno riposto la loro fiducia soffriranno enormi conseguenze."

Col passare del tempo, sempre più persone si stanno rendendo conto che questa economia immersa nel welfare state Keynesiano e nel denaro fiat è insostenibile. Non può andare avanti. Oltre all'Erupa ed agli Stati Uniti, lo stanno scoprendo altre nazioni. Lo sta scoprendo la Cina, con una crisi finanziaria che va man mano intensificandosi. I banchieri centrali, infatti, avevano creato insieme ai pianificatori centrali un'economia fasulla basata sull'inflazione nei prezzi.  Lo sta scoprendo l'India. Lo sta ri-scoprendo l'Argentina.

La pianificazione centrale sta fallendo in tutto il mondo. Il problema è solo uno: a che prezzo?