Il presunto “successo” della Rivoluzione Verde è l'ennesimo mito progressista

 

 

di Kristoffer Mousten Hansen

Uno dei miti chiave del ventesimo secolo è il ruolo benevolo svolto dalle istituzioni internazionali, a guida americana, dopo la seconda guerra mondiale. I progressisti/liberal americani, freschi di New Deal e vittoria in una guerra mondiale, rivolsero lo sguardo agli affari internazionali: gli Stati Uniti avevano una missione storica mondiale di proporzioni messianiche, ovvero, portare i Paesi in via di sviluppo alle porte della modernità ricostruendoli a immagine dell'America.

L'era della Guerra Fredda fu ricca di progetti e organizzazioni per realizzare questa visione: da Bretton Woods al Fondo monetario internazionale (FMI) nell'area della finanza internazionale e all'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) negli affari militari fino al finanziamento del Congresso per la libertà culturale che diffondeva propaganda progressista e favorevole agli Stati Uniti. Tutte queste organizzazioni hanno avuto influenze deleterie – ho indicato in un precedente pezzo come Bretton Woods e il sistema finanziario internazionale moderno possono essere meglio descritti come imperialismo finanziario – ma in un'area l'interventismo americano è ancora oggi acclamato come benigno: la Rivoluzione Verde.

La narrativa ufficiale sulla Rivoluzione Verde

La crescita della popolazione era considerata un grave problema negli anni Sessanta. Paul Ehrlich della Stanford University nel suo Population Bomb del 1968 predisse una fame diffusa già negli anni '70 e sostenne un'azione immediata per limitare la crescita della popolazione. Il mondo non avrebbe potuto nutrire una popolazione umana più numerosa. Sebbene si concentri principalmente sui danni ambientali causati dall'uso di pesticidi, il famoso libro di Rachel Carson del 1962, Silent Spring, ha espresso punti simili. La popolazione umana era destinata a crescere e ciò avrebbe provocato sofferenze e danni ambientali indicibili.

Un pericolo chiave negli anni '60 era l'India: sempre sull'orlo della fame, solo le importazioni di grano americano hanno tenuto lontano lo spettro della morte di massa. Poi, nel 1965, arrivò la catastrofe: la siccità in gran parte del subcontinente fece fallire il raccolto indiano. Mentre la siccità sarebbe continuata nei due anni successivi, sembrava che le predizioni di Ehrlich e degli altri neo-malthusiani si fossero avverate.

Poi accadde un miracolo: entrò in scena un uomo, un semidio a giudicare dal culto che si sviluppò intorno alla sua figura. Norman E. Borlaug, il padre della Rivoluzione Verde, dagli anni Quaranta ricercava e coltivava nuove varietà di grano in Messico, inizialmente alla Fondazione Rockefeller e dopo il 1964 come leader dell'International Maize and Wheat Improvement Center (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, finanziato dalle Fondazioni Rockefeller e Ford e dal governo messicano).

Borlaug coltivò varietà di grano nano ad alto rendimento che erano ampiamente adattate a diversi ambienti ecologici. Dall'inizio degli anni Sessanta aveva lavorato con M. S. Swaminathan dell'Indian Agricultural Research Institute e insieme piantarono le nuove varietà di grano nano nell'India settentrionale. Il successo fu immediato: il 1968 restituì un raccolto eccezionale, poiché i nuovi raccolti di grano furono i più alti mai registrati in India.

Sembrava che i profeti di sventura malthusiani si fossero sbagliati. Lo disse lo stesso Borlaug quando nel 1970 ricevette il Premio Nobel per la Pace: nel suo discorso di accettazione proclamò la vittoria nella guerra perpetua tra “due forze opposte, il potere scientifico della produzione alimentare e il potere biologico della riproduzione umana”. Ma la guerra non era finita, disse, e solo i continui finanziamenti per la ricerca tecnologica sulla produzione alimentare e sui limiti alla riproduzione avrebbero evitato il disastro.

Governi e filantropi raccolsero la sfida e il capitale venne riversato nella ricerca agricola borlaugiana quando vennero istituiti nuovi istituti internazionali per continuare il lavoro iniziato da Borlaug in Messico e in collaborazione con l'International Rice Research Institute nelle Filippine (fondato nel 1960). La Rivoluzione Verde sradicò il flagello della carestia e poiché l'agricoltura con la tecnologia borlaugiana aveva rese molto più elevate, masse di terra furono liberate dall'uso agricolo e restituite alla natura. Uno studio del 2021 sul Journal of Political Economy stima che il prodotto interno lordo (PIL) pro-capite dei Paesi in via di sviluppo sarebbe stato fino al 50% inferiore se non fosse stato per Borlaug, Swaminathan & Co. pronti e disposti a guidare le masse di contadini ignoranti.

C'è un duplice problema con questo resoconto della storia agricola: si basa su una cattiva economia e il suo collegamento con la storia effettiva dell'agricoltura indiana è, nel migliore dei casi, marginale.

La cattiva economia dei rivoluzionari verdi

La celebrazione della Rivoluzione Verde si basa su due errori fondamentali nel ragionamento economico: il malthusianesimo e l'incomprensione dell'economia agricola.

Il malthusianesimo è l'errata convinzione che la popolazione umana crescerà più velocemente dell'approvvigionamento alimentare: nella formulazione di Thomas Malthus, la crescita della popolazione segue una progressione geometrica (2, 4, 8, 16...) e l'approvvigionamento alimentare una progressione aritmetica (2, 3, 4, 5...). Di conseguenza l'umanità è destinata, a parte brevi periodi, a vivere ai margini della sussistenza: solo malattie, guerre e carestie limiteranno la crescita della popolazione.

Il problema con il malthusianesimo è che è completamente sbagliato, sia come teoria che come documentazione storica. La produzione alimentare e la crescita della popolazione non sono variabili indipendenti, dal momento che il lavoro umano è un input chiave nella produzione alimentare, un punto sottolineato da Joseph A. Schumpeter. Come spiegò anche Ludwig von Mises, la legge malthusiana della popolazione è solo una legge biologica: è vera per tutte le specie animali, ma gli uomini non sono semplici animali. Con l'uso della ragione, possono astenersi dall'attività procreativa insensata e lo faranno se riescono solo a sostenere essi stessi. Lo stesso Malthus lo sapeva e modificò la sua teoria nella seconda e nelle successive edizioni del suo famoso Saggio sul principio della popolazione (Frédéric Bastiat, come era suo solito, aveva una spiegazione migliore e più ottimistica del principio della popolazione).

Né i tecnofili capiscono l'economia dell'agricoltura e della produzione alimentare. Ester Boserup, un'ispirazione chiave per la seguente e breve spiegazione, ha sviluppato la corretta comprensione di questo problema negli anni '60, dopo aver studiato l'agricoltura indiana. L'ignoranza di Borlaug e compagnia ieri e delle loro cheerleader oggi è quindi difficilmente scusabile: le stesse identiche condizioni storiche considerate "malthusiane" hanno ispirato Boserup a delineare la corretta comprensione della questione.

Con l'aumento della popolazione, l'offerta di lavoro si espande e più lavoro viene applicato ai terreni agricoli. La resa della terra quindi aumenta, sebbene i rendimenti sull'input di lavoro aggiuntivo diminuiscano, secondo la legge dei rendimenti marginali decrescenti. Una volta che il ritorno sull'input di lavoro aggiuntivo è insufficiente per giustificarlo, viene invece messa a coltura nuova terra e una volta che essa è stata bonificata, la produttività fisica del lavoro aumenta. Poiché lo sgombero di nuove terre richiede uno sforzo aggiuntivo, gli agricoltori devono sempre soppesare i potenziali guadagni di nuove terre rispetto ai guadagni di una coltivazione più intensiva di quelle terre già bonificate.

Lo possiamo vedere chiaramente in termini monetari: man mano che viene applicata una maggiore quantità di lavoro per lavorare la terra, i salari diminuiscono e le rendite fondiarie aumentano. All'aumentare delle rendite fondiarie e dei valori fondiari, il valore potenziale delle terre instabili aumenta e, al diminuire dei salari, diminuisce la spesa necessaria per ripulire la terra. Una volta che il rendimento atteso sulle nuove terre supererà il costo stimato per portarle in coltivazione, il lavoro sarà applicato alla bonifica di nuove terre. Quindi le rendite fondiarie diminuiranno e i salari aumenteranno fino a quando non sarà più ritenuto redditizio portare più terra ad uso agricolo.

Così, popolazione e produzione alimentare si espandono all'unisono, a volte per una coltivazione più intensiva, a volte per un aumento della superficie coltivata. La stessa analisi vale in condizioni più capitalistiche (cioè, quando gli agricoltori hanno più strumenti e altri input di capitale disponibili): il rendimento dell'applicazione di più beni capitali alla terra nel presente viene confrontato con i potenziali guadagni derivanti dall'applicazione di beni capitali all'espansione della superficie coltivata. Anche la forma più primitiva di agricoltura è, ovviamente, capitalista, poiché l'agricoltura è un processo di produzione circolare, in cui lo sforzo produttivo è ampiamente separato nel tempo dalla produzione.

L'agricoltura indiana negli anni '60 andava bene, tranne quando venne ostacolata dall'ingerenza dello stato e dalle barriere istituzionali. Tale ingerenza è estremamente distruttiva, come aveva mostrato Mao Zedong in Cina solo pochi anni prima durante il Grande balzo in avanti. Tuttavia non c'era nulla di malthusiano in tale episodio né, come vedremo, nella presunta carestia in India negli anni '60.

La carestia indiana degli anni '60: leggere la storia al contrario

La carestia degli anni '60 in India ha lanciato la Rivoluzione Verde e la fama internazionale del suo protagonista principale, Norman Borlaug. Fin dall'inizio la narrazione è stata distorta da considerazioni politiche.

L'agricoltura americana era pesantemente sovvenzionata negli anni Sessanta, con conseguenti ed enormi eccedenze di produzione. Questo surplus non poteva essere venduto al prezzo di mercato, almeno non senza il fallimento degli agricoltori americani. Secondo la tipica logica interventista, il governo americano è intervenuto per sovvenzionare l'esportazione di prodotti agricoli americani e sostenere un prezzo artificialmente alto nel mercato interno.

L'India fu quindi inondata dal grano americano a buon mercato all'inizio degli anni Sessanta, ma, come scrive G. D. Stone, ciò non alleviò la carenza di cibo dell'India: la causò. Gli agricoltori indiani si adattarono al loro vantaggio comparato e spostarono la produzione in raccolti per loro proficui (come canna da zucchero e iuta) per poi esportarli e finanziare le loro importazioni di grano americano a buon mercato.

La siccità del 1965 e degli anni seguenti fu reale, ma il suo impatto non causò un fallimento delle colture alimentari. I raccolti di iuta e canna da zucchero ne soffrirono, certo, ma questa difficoltà non provocò una carestia diffusa. Questo non aveva importanza per la narrativa ufficiale: nel 1965 il presidente americano, Lyndon B. Johnson, stava cercando di convincere il Congresso ad approvare un nuovo disegno di legge sull'agricoltura con maggiori sussidi per le esportazioni agricole e aiuti esteri sotto forma di Food for Peace Plan. I resoconti della siccità indiana furono una manna dal cielo: di fronte a un Congresso recalcitrante, Johnson sventolò il feticcio della siccità e della fame di massa. La sua legge venne approvata e ancora più grano americano venne spedito in India, il che senza dubbio contribuì ad alleviare alcune difficoltà nel breve termine.

Giocare sulla terribile situazione in India aiutò anche l'agenda di Borlaug e compagnia. Le speciali varietà di grano coltivate in Messico furono ampiamente introdotte nell'India settentrionale e, poiché la siccità infine terminò, il primo raccolto produsse enormi eccedenze. Borlaug si prese il merito, non considerando la coincidenza che quasi tutti i raccolti erano a livelli record in India e nella vicina Cina. Il presunto successo della tecnocrazia americana influì anche sulla più ampia narrativa politica della leadership progressista americana del "mondo libero": nel 1968 l'amministratore dell'Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), William Gaud, si rivolse alla Society for International Development a Washington sostenendo che gli aiuti esteri e le sagge politiche agricole avevano favorito “una nuova rivoluzione, non una rivoluzione rossa violenta come quella dei sovietici, né una rivoluzione bianca come quella dello Scià dell'Iran; una Rivoluzione Verde”.

La Rivoluzione Verde, guidata da tecnocrati statali e delle ONG, e finanziata principalmente dalle agenzie di sviluppo occidentali, era ormai una realtà. La coltivazione di varietà ibride di riso e frumento da parte dell'International Rice Research Institute e del CIMMYT divenne il fiore all'occhiello della modernità nell'agricoltura. Ma anche così tutta questa storia è nella migliore delle ipotesi fuorviante. Quello che è successo è che l'agricoltura nel mondo sviluppato, così come in Occidente, è passata a una coltivazione molto intensiva che ha richiesto molti input di capitale. Le varietà di grano di Borlaug sono un esempio calzante, come sottolinea Stone: solo quando sono state applicate grandi quantità di fertilizzanti queste varietà hanno superato i grani nativi indiani. Le tecnologie, a quanto pare, non sono forze esogene che vengono imposte e rimodellano l'ambiente.

La realtà della Rivoluzione Verde

L'ultima linea di difesa di coloro favorevoli alla Rivoluzione Verde è la presunta produzione alimentare efficiente, l'emancipazione da lavori agricoli e l'utilizzo delle tecnologie genetiche per aumentare la qualità del cibo ed evitare la malnutrizione. Ad esempio, persone altrimenti ragionevoli come Bjørn Lomborg hanno sostenuto a lungo l'introduzione del "riso dorato" – una varietà di riso geneticamente modificata per essere ricca di vitamina A – come soluzione alla malnutrizione nei Paesi produttori di riso.

Ma i tecnocrati e le loro cheerleader dimenticano di menzionare il fatto che la Rivoluzione Verde è stata essa stessa una causa di malnutrizione. Con l'aumento della resa del grano in India, secondo Stone, il prezzo relativo del grano è diminuito e ha quindi superato le fonti alimentari alternative ricche di proteine ​​​​e micronutrienti. I tassi di malnutrizione in India sono quindi aumentati come risultato diretto della Rivoluzione Verde. Uno sviluppo simile si è verificato nei Paesi sviluppati, per ragioni diverse ma analoghe.

Quando si tratta di tecnologia che libera manodopera, ciò che è realmente accaduto è che l'eccessivo investimento di capitale in agricoltura ha ridotto la domanda di lavoro agricolo, ma questo non ha aumentato la domanda di lavoro altrove. Al contrario, poiché era disponibile meno capitale per gli investimenti nei settori non agricoli, la domanda di lavoro e salari altrove non è aumentata. Pertanto la Rivoluzione Verde è stata un importante fattore che ha contribuito alla crescita delle baraccopoli nel Terzo Mondo, dove le persone vivono con lavori a bassa retribuzione e sussidi statali.

Tutto sommato, come dovremmo aspettarci quando abbiamo a che fare con tecnocrati spinti da arroganza progressista a intervenire nel naturale sviluppo dell'economia, la Rivoluzione Verde non è stata una benedizione, o cme si suol pensare la vittoria di scienziati saggi sulla propensione degli stupidi contadini a riprodursi in modo incontrollabile. Piuttosto è stata un disastro ecologico, nutrizionale e sociale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

La Grande Inversione del sistema bancario centrale

 

 

di David Stockman

La Grande Inversione del sistema bancario centrale è ora in corso in tutto il mondo, ma non è quello per cui Wall Street ha pregato. Invece di un altro giro di droga monetaria per frenare l'evidente calo dell'attività economica, le banche centrali stanno gareggiando per alzare i tassi d'interesse di 75 o addirittura 100 punti base per fermare l'impennata dell'inflazione.

Di recente, ad esempio, la Riksbank, finora accomodante, ha lasciato salire il tasso di riferimento di 100 punti base, sconvolgendo il mercato. Non molto tempo fa, al contrario, la banca centrale svedese sembrava essersi bloccata per sempre nella politica dei tassi d'interesse a zero (ZIRP).

Ma ecco il punto: anche dopo un rialzo di 100 punti base, il tasso di riferimento della Riksbank sarà solo dell'1,75% in un contesto in cui l'IPC svedese di agosto si è attestato al 9,8% annuo.

Proprio così. Il tasso d'inflazione svedese ha accelerato a un ritmo infernale, ma fino a ieri la banca centrale si è accontentata di una politica sostanzialmente a tassi zero, dando così al concetto “essere in ritardo” una definizione del tutto nuova.

Inoltre questa accelerazione dell'inflazione non è stata il risultato solo dell'energia o di altre pressioni esogene derivanti dai mercati globali. Come spiegato dallo stesso Tradingeconomics, l'aumento dell'inflazione in Svezia è ampiamente basato sulla maggior parte dei settori:

È stato il tasso d'inflazione più alto sin dal giugno del 1991, con i prezzi dei prodotti alimentari e delle bevande analcoliche che sono balzati del 14%, il massimo sin dal febbraio 1984 (contro il 13,5% di luglio). Ulteriori pressioni al rialzo sono arrivate anche dal costo degli immobili e dei servizi pubblici (15,1% contro 9,1%), trasporti (9,6% contro 12,4%), ricreazione e cultura (3,9% contro 3,8%), ristoranti e hotel (9,8% contro 8,9%), e beni e servizi vari (5,1% contro 5,4%).

Fonte: tradingeconomics.com

L'azione della Riksbank, quindi, è sintomatica. Il sistema bancario centrale a livello mondiale insegue da anni la chimera della "bassa inflazione". Così facendo ha inondato i mercati finanziari con enormi quantità di liquidità e credito in eccesso, mentre si posizionava sempre più in ritardo rispetto alla curva dell'inflazione che si stava implicitamente caricando a molla nel sistema.

Ricordiamo che nel 2003 i bilanci combinati delle banche centrali mondiali ammontavano a $4.700 miliardi e ora ammontano a quasi $$43.000 miliardi. Quest'ondata di liquidità, a sua volta, ha posto le basi per l'impennata dell'inflazione dei prezzi, prima in quelli degli asset finanziari e ora in beni e servizi a causa delle perturbazioni del mercato delle materie prime innescate dalla sfrenata guerra delle sanzioni di Washington/NATO contro la Russia e dalle ripercussioni dei lockdown sulle catene di approvvigionamento mondiali.

Quindi le banche centrali hanno fatto invesione di marcia da un estremo all'altro, passando dallo stimolo di una maggiore inflazione a un disperato tentativo di reprimere le pressioni inflazionistiche che stanno rapidamente diventando strutturali nell'architettura dei costi salariali.

Infatti questo è stato il cuore del rialzo da 100 punti base della Riksbank:

"Il rischio è ancora grande che l'inflazione diventi strutturale ed è estremamente importante che la politica monetaria agisca per garantire che l'inflazione si riduca e si stabilizzi", hanno affermato i funzionari svedesi in una nota. "La politica monetaria ora deve agire più di quanto previsto a giugno".

[...] "Sarebbe ancora più doloroso per l'economia svedese se l'inflazione rimanesse agli attuali livelli elevati", hanno affermato gli stessi funzionari. "Rialzando ulteriormente il tasso di riferimento ora, si riduce il rischio di un'inflazione elevata a lungo termine e quindi la necessità di una stretta monetaria ancora maggiore in futuro".

La motivazione di cui sopra è il mantra essenziale di tutte le banche centrali, inclusa la FED. Fino a quando non avranno prove definitive che le pressioni sui costi salariali si stanno attenuando, continueranno a lasciar salire i tassi. Dopotutto, come il proverbiale falegname, quando il tuo unico strumento è un martello, vedi chiodi da tutte le parti.

Nel caso dell'azione della Riksbank, infatti, c'è stata un'ulteriore goccia che ha fatto traboccare il caso. Vale a dire, a differenza della FED, della BCE e di altre banche centrali in ritardo che ora hanno tirato il freno a mano, la banca centrale svedese ha anche previsto che il prossimo anno porterà una vera e propria recessione:

La Riksbank ha tagliato tutte le sue previsioni di crescita e ora prevede che l'economia svedese si contrarrà dello 0,7% il prossimo anno invece di espandersi di tale cifra.

Naturalmente c'è sempre un attore che non riceve il messaggio e questo è il caso della BOJ (Banca del Giappone). Si attiene ancora al suo folle piano di "controllare la curva dei rendimenti", il che significa che acquisterà quantità illimitate di debito pubblico per mantenere il decennale giapponese ancorato al livello ridicolo dello 0,25%.

Ma l'ostinazione della BOJ non è in realtà un valore anomalo o un'aberrazione. Al contrario, è sintomatico di dove tutte le banche centrali mondiali dominate dai keynesiani si trovassero solo pochi mesi fa: attaccate all'idea sbagliata che il livello tendenziale dell'inflazione fosse troppo basso perché gli indici erano al di sotto del sacro obiettivo del 2,00%.

Ora anche l'IPC giapponese è in aumento, pertanto Bloomberg ha osservato che,

L'inflazione del Giappone ha accelerato al ritmo più veloce degli ultimi tre decenni, escludendo le distorsioni dell'aumento delle tasse, e creando grattacapi per la banca centrale questa settimana, la quale cerca di spiegare perché ha bisogno di continuare con lo stimolo monetario quando l'inflazione è molto al di sopra del suo obiettivo del 2%.

Infatti l'aumento annuo dell'IPC principale è passato dallo 0,2% di settembre 2021 al 3,0% di agosto 2022. Si tratta di un aumento di 15 volte.

Variazione annua dell'IPC giapponese, settembre 2021-agosto 2022

Tuttavia il capo della BOJ, Kuroda, e i suoi pappagalli nei mercati finanziari credono che l'inflazione di fondo del Giappone sia ancora troppo bassa e che la BOJ dovrebbe continuare a pompare un'enorme quantità di credito nel sistema fino a quando i banchieri centrali non concluderanno che l'inflazione ha raggiunto il sacrosanto obiettivo del 2,00% su base sostenibile.

"L'attuale inflazione spinta dai costi è negativa per i consumatori, ma la BOJ continuerà ad essere accomodante, sperando che alla fine si trasformi in un'inflazione positiva", ha affermato l'economista Yuichi Kodama del Meiji Yasuda Research Institute. "La linea di politica della banca centrale non cambierà fino alla scadenza del mandato di Kuroda, poiché questa è l'ultima, grande opportunità per Kuroda di rilanciare davvero l'inflazione".

Nelle ultime tre parole potete vedere il vero disturbo dell'era presente. I pianificatori monetari centrali si sono agganciati all'assurda idea che il compito delle banche centrali sia far salire l'inflazione. Solo 25 anni fa l'idea stessa sarebbe stata derisa, anche dagli economisti keynesiani.

Ma il pensiero di gruppo è una cosa contagiosa e negli ultimi due decenni ha completamente infettato tutte le banche centrali più significative del mondo. Di conseguenza il pompaggio monetario sfrenato è andato ben oltre qualsiasi cosa precedentemente immaginata.

Ciò significa, ovviamente, che domare questo ciclo d'inflazione globale è un gioco completamente nuovo. La prossima carneficina finanziaria ed economica, quindi, farà sembrare le azioni di Volcker quattro decenni fa come un picnic nel parco.

Ci basta prendere in considerazione la rapidità con cui i tassi d'interesse stanno salendo senza che sia ancora visibile un rallentamento della dinamica dell'inflazione. Il rendimento obbligazionario a due anni, molto più sensibile alle aspettative sui tassi d'interesse a breve termine, è salito al 3,946%, il livello più alto sin dal 2007.

Ancora più importante, il grafico qui sotto rende evidente che i trader del debito pubblico sono fuori strada davanti ai sonnambuli dell'Eccles Building. Cioè, il biennale statunitense è aumentato di quasi 400 punti base sin dal suo minimo rispetto ai soli 215 punti base del tasso di riferimento della FED.

Detto diversamente, i trader di obbligazioni si stanno svegliando dal loro sonno pluridecennale. La "FED put" sul mercato obbligazionario, altrimenti nota come allentamento quantitativo (QE), non esiste più, anche se vendesse $95 miliardi al mese in obbligazioni sovrane (QT) nel suo disperato sforzo di smorzare l'inflazione.

Ciò che colpisce del grafico qui sotto è la velocità e l'ampiezza con cui il mercato precedentemente sonnolento delle obbligazioni sovrane si è adeguato all'inversione di marcia del sistema bancario centrale. E c'è molto di più che ancora deve venire.

Di conseguenza la salita dei tassi d'interesse in un mercato obbligazionario risvegliato è ciò che sta effettivamente avvenendo ora. In un'economia gravata da $88.000 miliardi tra debito pubblico e privato, questa è sicuramente una ricetta per la carneficina.

Rendimento del biennale statunitense, da febbraio 2020 a settembre 2022

Allo stesso modo, anche il rendimento del decennale statunitense sta riprendendo vita. Di recente è salito al 3,489%, il livello più alto sin dal 2011, ma questo è stato solo un riscaldamento.

Inutile dire che c'è ancora molta strada da fare per riportare il titolo di riferimento del governo a un rendimento che sia in territorio sostenibile in termini reali (aggiustato all'inflazione). A sua volta, ciò significa grossi problemi per il mercato azionario, anche su base tecnica.

Vale a dire, il famigerato trading in base al concetto TINA (non c'è alternativa) è pronto per unirsi alla regina Elisabetta nell'aldilà. Secondo Strategas meno del 16% delle azioni S&P 500 ha rendimenti da dividendi superiori al rendimento del titolo del Tesoro statunitense a due anni e meno del 20% ha rendimenti da dividendi maggiori del rendimento del titolo del Tesoro statunitense a 10 anni.

Questi numeri segnano la quota più bassa sin dal 2006, eppure la battaglia della FED contro l'inflazione è appena iniziata.

A dire il vero, i tori non sono ancora pronti a rinunciare al fantasma e sono inesorabilmente ingegnosi quando si tratta d'individuare false prove che l'inflazione scenderà e che la FED sarà presto libera di tornare al pompaggio monetario che abbiamo visto negli ultimi tre decenni.

Non così in fretta. L'inflazione è un fenomeno complesso e multivettoriale, solo perché i numeri mensili possono sempre essere scelti con cura, il che implica che le pressioni inflazionistiche si stanno attenuando, ciò non significa che la battaglia sia stata vinta.

Ad esempio, una nuova illusione è che l'aumento dei canoni di locazione stia finalmente diminuendo, a causa del recente indebolimento del mercato immobiliare. Come mostrano le barre blu nel grafico qui sotto, il tasso di variazione mensile è ancora molto elevato per gli standard della storia recente, ma è notevolmente in calo rispetto ai livelli massimi dello scorso autunno.

Vero, ma il problema è che tutte quelle barre blu sul lato destro del grafico sono cumulative. Le famiglie reali si trovano ora ad affrontare aumenti annuali degli affitti più del doppio di quelli del recente passato su base annua.

Sono questi grandi morsi sugli stipendi che hanno fatto salire vertiginosamente richieste di aumenti salariali, alimentando così la spirale salari-prezzi che ora ha una forte spinta. Ed è questa spirale, a sua volta, che prolungherà il periodo di alta inflazione e terrà saldamente i piedi della FED sui freni monetari.

Variazione annua dell'IPC per gli affitti delle case, dal 2018 al 2022

Guarda caso, la FED dovrebbe seguire l'esempio svedese e puntare tutto su 100 punti base. Non pensiamo che abbia il coraggio, ovviamente, ma in realtà non importa.

Prima o poi i tassi d'interesse dovranno raggiungere livelli tali da ripristinare i reali rendimenti post-inflazione per gli investitori effettivi, al contrario degli stampatori folli nel sistema bancario centrale che per anni hanno compensato il mercato a livelli falsati.

E questo è il vero significato della Grande Inversione del sistema bancario centrale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Cos'è il Grande Reset? Parte VII: capitalismo per i ricchi e socialismo per i poveri

 

 

di Michael Rectenwald

Il ritornello standard della sinistra sul capitalismo recita: "Socialismo per i ricchi e capitalismo per i poveri". Come la maggior parte delle nozioni della sinistra, questa idea rappresenta l'esatto opposto della verità. Il sistema a cui si riferiscono è tutt'altro che socialismo per i ricchi e capitalismo per i poveri, i capitalisti non vogliono il socialismo per sé stessi e il capitalismo per gli altri; i capitalisti cercano il profitto, concetto che può rientrare solo in un sistema capitalista.

Naturalmente l'espressione "socialismo per i ricchi e capitalismo per i poveri" si basa sulla convinzione della sinistra che il socialismo sia benefico, mentre il capitalismo sia nefasto, dove la gente comune combatte tra loro per gli scarti e molti muoiono di fame. Il socialismo va ricercato e il capitalismo invece evitato, a tutti i costi, ma la verità è che il capitalismo è il sistema produttivo che crea ricchezza e la distribuisce giustamente, mentre il socialismo è il sistema consumistico che limita la creazione di ricchezza e la divora ingiustamente.

Perché? Socializzando i mezzi di produzione, il socialismo disincentiva l'investimento personale e privato nella formazione del capitale, compreso il capitale in sé stessi. Con il socialismo, l'investimento privato in risorse di capitale, incluso in sé stessi, è scoraggiato (o non consentito). Il socialismo quindi favorisce il non investitore, il non produttore e il non utente dei mezzi di produzione e sfavorisce (o rifiuta) l'investitore privato, il produttore e l'utente dei mezzi di produzione. Pertanto meno persone assumeranno questi ruoli, meno formazione di capitale ci sarà; si verificherà una minore appropriazione delle risorse naturali, un minore sviluppo di nuovi fattori di produzione e una minore conservazione dei vecchi fattori di produzione.^[1]

Inoltre, poiché l'investimento in fattori produttivi è scoraggiato (o non consentito), il socialismo disincentiva il risparmio e incoraggia il consumo. Dal momento che non si può diventare capitalisti, ci sono meno ragioni per risparmiare e più ragioni per spendere. Il risultato sarà una minore produzione di beni di consumo e, allo stesso modo, un tenore di vita più basso per tutti. Il socialismo si traduce anche in un uso dispendioso dei mezzi di produzione, perché non risponde ai cambiamenti della domanda. Senza gli imprenditori che riallocano le risorse di capitale in base al cambiamento della domanda e al miglioramento dei mezzi, la pianificazione socialista non può adattarsi ai cambiamenti della domanda e della produzione. Ciò significa che ne risulterà una produzione di beni e servizi meno desiderati e la non produzione di beni e servizi necessari.

Inutile sottolineare come il socialismo cambi il carattere della società e persino le personalità di coloro che ci vivono. Le persone diventano meno abili nel produrre, innovare e rispondere alle mutevoli esigenze dei loro simili; diventano meno capaci di adattarsi. Più tempo vivono in un'economia socialista, più diventano orientati al presente e meno prudenti.

Contrariamente alle affermazioni popolari, è la produzione socialista, non capitalista, a essere irrazionale. La sua irrazionalità è dovuta all'eliminazione degli indici essenziali per determinare la produzione e la distribuzione razionali, cioè i prezzi. Ludwig von Mises dimostrò che i prezzi rappresentano i set di dati vitali e necessari per allocare le risorse nella produzione e calibrarle in rapporto alla domanda. Il socialismo è irrazionale, perché partendo senza prezzi per i fattori di produzione, non riuscirà mai a far emergere alcun criterio razionale per allocare le risorse in specifici processi produttivi. Eliminando i prezzi, l'economia socialista non può fornire i circuiti di feedback necessari per determinare cosa produrre, quanto produrre o come produrlo. Capacità produttive sovradimensionate in certi settori sono compensate da capacità produttive anemiche in altri, e così via.

Ciò significa che il socialismo fallisce non solo nell'allocazione delle risorse, ma anche nella rappresentazione economica delle persone che afferma di difendere. In assenza di meccanismi di prezzo, i consumatori non hanno modo di esprimere i propri bisogni e desideri. La produzione e la distribuzione devono basarsi sul processo decisionale non democratico delle autorità centralizzate. Inoltre, senza che i propri bisogni si riflettano nella produzione, il socialismo rappresenta tutt'altro che una "democrazia economica". Coloro che hanno veramente a cuore le masse lavoratrici devono rifiutare il socialismo per la sua incapacità di stabilire una democrazia economica, in teoria la sua ragione d'essere.

Il capitalismo è il sistema etico che rispetta i diritti di proprietà, a cominciare dalla proprietà dei corpi delle persone, mentre il socialismo è l'aggressione immorale contro i diritti di proprietà, inclusa l'aggressione contro la proprietà dei corpi delle persone. Senza proprietà del proprio corpo, si è schiavi.

Basato sulla “proprietà privata dei mezzi di produzione”, il capitalismo implica quanto segue:

1. le persone possiedono il proprio corpo e possono fare tutto ciò che vogliono con esso, purché non trasgrediscano la proprietà fisica o di altro tipo di un altro;
2. tutto ciò che le persone creano con risorse altrimenti non reclamate, o per le quali hanno un contratto, qualora tale azione non comporti aggressione contro beni altrui, diventa di loro proprietà;
3. la protezione dei diritti di proprietà e dello scambio illimitato, una crescente divisione del lavoro, l'aumento della produzione di ricchezza e un generale miglioramento del benessere sociale.

In breve, tutto ciò che viene insegnato sul capitalismo e sul socialismo, come la maggior parte di tutto ciò che viene insegnato in generale, è l'inverso della realtà.

I capitalisti "clientelisti", cioè coloro che si ingraziano lo stato, ricercano il profitto riducendo o eliminando il rischio e perseguono il favoritismo dello stato per ottenerlo. Ma attenzione, i capitalisti di qualsiasi genere intraprendono sempre le loro attività in cerca di profitto. Perché allora i capitalisti "clientelisti" dovrebbero volere il socialismo per sé stessi e il capitalismo per gli altri? La risposta breve è che vogliono il capitalismo per sé stessi e il socialismo per gli altri. Cioè, vogliono monopolizzare la produzione a scopo di lucro, eliminando la proprietà degli altri e riducendo il proprio rischio.

Infatti l'obiettivo di quello che è stato definito il Grande Reset è l'esatto contrario della formula "socialismo per i ricchi e capitalismo per i poveri". Il Grande Reset rappresenta un tentativo da parte di una classe protetta di capitalisti di formare cartelli e cercare il favoritismo statale per stabilire il capitalismo per sé stessi consegnando la stragrande maggioranza degli altri nelle mani del socialismo. Questo spiega perché le multinazionali capitaliste, insieme ai propagandisti del World Economic Forum, diffondono retorica e ideologia socialista e promuovono un'agenda socialista socialdemocratica.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-i.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-ii.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iii.html

👉 Qui il link alla Quarta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iv.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-v-lideologia.html

👉 Qui il link alla Sesta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vi-i-piani.html

👉 Qui il link all'Ottava Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-viii-come.html

👉 Qui il link alla Nona Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-ix-il.html

👉 Qui il link alla Decima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/11/cose-il-grande-reset-parte-x-lagenda.html

____________________________________________________________________________________

Note

[1] In questo e nei successivi due paragrafi, farò una parafrasi della tesi “socialismo russo” presente in A Theory of Socialism and Capitalism di Hans-Hermann Hoppe (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2010), pp. 40–47.

____________________________________________________________________________________

Il colpevole degli attuali disastri economici non è il riscaldamento globale o la “crisi climatica”, è lo stato

Non è un caso che di recente stiano comparendo articoli d'opinione come questo e che nientemeno che Draghi, in veste di presidente del consiglio, abbia spianato la strada alla decrescita imposta simboleggiata dalla Scelta di Hobson "o il condizionatore, o la pace". Secondo questo modo di pensare il perseguimento della crescita economica causi danni ecologici e si sviluppano tesi a favore di un'economia stazionaria, che rinunci a una crescita insaziabile e distruttiva per l'ambiente, riconosca i limiti fisici del nostro pianeta e cerchi un equilibrio economico ed ecologico sostenibile. Queste tesi sono state dapprima propagadante da Georgescu-Roegen, noto per il suo “The Entropy Law and the Economic Process” del 1971, in cui sosteneva che tutte le risorse naturali sono irreversibilmente degradate quando vengono utilizzate nell'attività economica, di conseguenza tutte le risorse minerarie sono a rischio d'esaurimento. Inutile dire che il passo successivo è sempre il solito: imposizione di restrizioni statali. Il lavoro di Georgescu-Roegen è stato decisivo per l'affermazione della cosiddetta economia ecologica come sottodisciplina accademica indipendente in economia. Quello che abbiamo qui, sostanzialmente, è l'ennesimo polpettone socialista riscaldato sin dal 1798, quando Thomas Malthus nel suo “An Essay on the Principle of Population” lo presentò per la prima volta. Secondo Malthus, l'approvvigionamento alimentare e altre risorse correlate si espandono con una progressione lineare mentre la popolazione cresce con una progressione geometrica, cosa che a un certo punto avrebbe minacciato la vita umana. Rothbard ha dimostrato che le sue erano enormi balle. Contrariamente all'economia ecologica, il fattore importante dietro l'inquinamento ambientale e ai vari problemi climatici non è la crescita economica, ma la mancanza di libero mercato. L'espansione della ricchezza unita alla protezione dei diritti di proprietà minimizza i problemi ecologici: è nell'interesse degli individui prendersi cura della loro proprietà senza violare i diritti di proprietà degli altri. Nel quadro dei regolamenti e dei controlli statali, in ​​cui la proprietà invece è diluita, vi è un minore incentivo a prendersene cura. Non sorprende, ad esempio, che nelle economie socialiste i problemi ecologici siano preponderanti. Inoltre la tesi che una forte crescita economica sia dannosa per l'ecologia è erronea, perché essa è misurata in termini di PIL in cui il fattore trainante chiave è l'offerta di denaro. L'interventismo monetario, infatti, intensifica l'indebolimento dell'allocazione efficiente delle risorse scarse e di conseguenza questo indebolisce il tenore di vita degli individui e crea problemi ecologici.

____________________________________________________________________________________

di David Stockman

Il capo della Banca centrale europea (BCE) ha affermato che il cambiamento climatico è alla base dell'impennata dell'inflazione, affermando che siccità e carestie stanno facendo salire i prezzi. “Se si verificano sempre più disastri climatici, siccità e carestie in tutto il mondo, ci saranno ripercussioni sui prezzi, sui premi assicurativi e sul settore finanziario”, ha affermato la Lagarde. “Dobbiamo tenerne conto”.

No, quello che in realtà dobbiamo tenere in considerazione è che la cosiddetta crisi climatica è una sciocchezza, a cominciare dalle basi del cosiddetto riscaldamento globale causato dall'uomo. Il fatto è che l'era attuale è uno dei periodi più freddi e meno ad alta intensità di anidride carbonica degli ultimi 600 milioni di anni.

Detto in modo diverso, la vera scienza fa carne da macello della narrativa sposata dalla Lagarde, dalla burocrazia europea, dal Nord America e dai media generalisti. Ciononostante viene utilizzata come scusa per gli attuali disastri economici causati dalle banche centrali e dagli stati e un pretesto per nuovi giri di repressione autoritaria della libertà economica esemplificata dalla recente mossa della California di mettere fuori legge le auto con motore a combustione dopo il 2035.

Infatti le prove geologiche e paleontologiche affermano in modo schiacciante che la temperatura globale media odierna di circa 15 °C e le concentrazioni di CO₂ di 420 ppm non sono nulla di cui preoccuparsi, e anche se salissero a circa 17-18 °C e 500-600 ppm alla fine del secolo, potrebbero nel complesso migliorare la sorte dell'umanità.

Dopotutto l'esplosione della civiltà negli ultimi 10.000 anni s'è verificata uniformemente durante la  parte rossa del grafico qui sotto: le civiltà fluviali, l'era minoica, l'era greco-romana, la prosperità medievale e le rivoluzioni industriali/tecnologiche dell'era attuale. Allo stesso tempo, quando il clima diventava più freddo (zona azzurra), si sono verificati i vari salti nei secoli bui.

Ed è solo una questione di logica: quando è più caldo e umido, le stagioni di crescita sono più lunghe e i raccolti sono migliori, indipendentemente dalla tecnologia e dalle pratiche agricole del momento. Ed è anche meglio per la salute umana e della comunità: la maggior parte delle piaghe mortali della storia si sono verificate in climi più freddi, come la peste nera del 1344-1350.

Eppure la narrativa sulla crisi climatica stronca questo enorme corpo di "scienza" per mezzo di due dispositivi ingannevoli che invalidano l'intera storia del riscaldamento globale antropogenico.

In primo luogo, ignora l'intera storia del pianeta nel periodo pre-Olocene (ultimi 10.000 anni), anche se la scienza mostra che più del 50% delle volte negli ultimi 600 milioni di anni le temperature globali erano nell'intervallo di 25 °C, o del 67 % superiori ai livelli attuali e di gran lunga superiori a quanto previsto dai modelli climatici più sfrenati di oggi. Ma, soprattutto, a quei picchi di temperatura, i sistemi climatici planetari non erano entrati in un ciclo apocalittico di fusione rovente: il riscaldamento è sempre stato controllato e invertito da potenti forze compensative.

Anche la storia che gli allarmisti riconoscono è stata grottescamente falsificata. Ci riferiamo alla cosiddetta "impennata" degli ultimi 1000 anni, che Al Gore ha reso famosa nel suo film di propaganda sul riscaldamento globale e che pretende di dimostrare che le temperature erano piatte fino al 1850 e ora stanno salendo a livelli presumibilmente pericolosi.

Non è falso, è super falso. È una tesi fraudolentemente fabbricata dall'IPCC (International Panel on Climate Change) per “cancellare” il fatto che le temperature nel mondo preindustriale del periodo caldo medievale (1000-1200 d.C.) erano in realtà più elevate di quelle attuali!

In secondo luogo, viene erroneamente affermato che il riscaldamento globale è una strada a senso unico in cui l'aumento delle concentrazioni di gas serra, e in particolare di CO₂, sta causando un continuo aumento del bilancio termico terrestre. La verità, tuttavia, è che concentrazioni di CO₂ più elevate sono una conseguenza e un sottoprodotto, non un elemento motore e una causa, dell'attuale aumento naturale delle temperature.

Durante il periodo Cretaceo, tra 145 e 66 milioni di anni fa, un esperimento naturale ha fornito la completa assoluzione alla molecola di CO₂ così tanto diffamata oggi. Durante quel periodo, le temperature globali salirono da 17 °C a 25 °C, un livello molto al di sopra di qualsiasi cosa i Fanatici del Clima di oggi abbiano mai previsto.

Purtroppo la CO₂ non era il colpevole. Secondo la scienza, le concentrazioni di CO₂ nell'ambiente erano crollate durante quell'arco di 80 milioni di anni, scendendo da 2.000 ppm a 900 ppm alla vigilia dell'estinzione dei dinosauri 66 milioni di anni fa.

Potreste pensare che questo fatto compensativo possa dare una pausa ai cacciatori di streghe della CO₂, ma ciò significherebbe ignorare la base su cui poggia tutta la storiella del cambiamento climatico. Cioè, non si tratta di scienza, salute e benessere umani o sopravvivenza del pianeta Terra; è una mera questione di politica e della ricerca incessante della classe politica e dei burocrati dell'ennesima scusa per esaltare il potere statale.

Infatti la narrativa sui cambiamenti climatici è il tipo di mantra politico ritualizzato che viene invocato più e più volte dalla classe politica e dalla nomenklatura dello stato moderno – professori universitari, think tank, lobbisti, burocrati in carriera, burocrazia – al fine di raccogliere ed esercitare potere statale.

Per parafrasare il grande Randolph Bourne, inventare presunti fallimenti del capitalismo, come la propensione a bruciare troppi idrocarburi, è la salute dello stato. Infatti la fabbricazione di falsi problemi e minacce che presumibilmente possono essere risolti solo con un intervento pesante dello stato è diventato il modus operandi di una classe politica che ha usurpato il controllo alla democrazia moderna.

Così facendo la classe dirigente è diventata sciatta, superficiale, negligente e, soprattutto, disonesta. Ad esempio, nel momento in cui sperimentiamo una normale ondata di caldo estivo del tipo di cui parlava Christine Lagarde, questi eventi meteorologici naturali vengono sequestrati nella narrativa del riscaldamento globale senza pensarci due volte e ripetuti a pappagallo dai giornalisti.

Eppure non c'è assolutamente alcuna base scientifica per tutto questo tam tam mediatico. Infatti la NOAA pubblica un indice di ondate di calore basato su picchi di temperatura estesi che durano più di 4 giorni e che dovrebbero verificarsi una volta ogni dieci anni sulla base dei dati storici.

Come è evidente dal grafico qui sotto, gli unici veri picchi di calore che abbiamo avuto negli ultimi 125 anni sono stati durante le ondate di calore degli anni '30. La frequenza dei picchi di mini ondate di calore dal 1960 non è maggiore di quella del periodo 1895-1935.

Allo stesso modo, tutto ciò che serve è un buon uragano Cat 2 e si lanciano alle gare, parlando a gran voce di riscaldamento globale antropogenico. Naturalmente tutto questo ignora completamente i dati della NOAA riassunti in quello che è noto come indice ACE (energia ciclonica accumulata).

Questo indice è stato sviluppato per la prima volta dal famoso esperto di uragani e professore della Colorado State University, William Gray. Utilizza un calcolo dei venti massimi di un ciclone tropicale ogni sei ore e quest'ultimo viene quindi moltiplicato per sé stesso in modo da ottenere il valore dell'indice accumulato per tutte le tempeste di tutte le regioni ogni anno.

Questo grafico copre gli ultimi 170 anni, dove la linea rossa è la cifra annuale e la linea blu rappresenta la media mobile a sette anni.

Il sottoscritto ha un occhio di riguardo per l'esperienza di William Gray. Ai tempi del mio private equity abbiamo investito in una società, Property-Cat, che si occupava di un'attività super pericolosa: assicurazioni contro i danni estremi causati da uragani e terremoti molto violenti. Quindi impostare correttamente i premi non era un affare da poco e quegl iassicuratori dipendevano dalle analisi, dalle banche dati a lungo termine e dalle previsioni dell'anno in corso del professor Gray.

Vale a dire, centinaia di miliardi di coperture assicurative erano allora e vengono tuttora redatte con l'ACE come input cruciale.

Tuttavia se si esamina la media mobile a 7 anni (linea blu) nel grafico, è evidente che l'ACE era alto o superiore negli anni '50 e '60 come lo è oggi, e che lo stesso vale per la fine degli anni '30 e il periodo 1880-1900.

Quanto sopra è un indice aggregato di tutte le tempeste ed è quindi una misura completa.

Ma per fugare qualsiasi altro dubbio, i prossimi tre grafici esaminano i dati degli uragani a livello di conteggio delle tempeste individuali. La parte rosa delle barre rappresenta il numero di grandi tempeste Cat 3-5, mentre la parte rossa riflette il numero di tempeste Cat 1-2 e quella blu il numero di tempeste tropicali che non hanno raggiunto l'intensità Cat 1.

Le barre accumulano il numero di tempeste a intervalli di 5 anni e riflettono l'attività registrata fin dal 1851. Il motivo per cui presentiamo tre grafici, rispettivamente per i Caraibi orientali, i Caraibi occidentali e le Bahamas/Turks & Caicos, è che le tendenze in queste tre sottoregioni sono nettamente divergenti. E questa è la pistola fumante!

Se il riscaldamento globale generasse più uragani, come sostiene costantemente la narrativa mainstream, l'aumento sarebbe uniforme in tutte queste sottoregioni, ma chiaramente non lo è.

Dal 2000, ad esempio:

• I Caraibi orientali hanno avuto un modesto aumento sia delle tempeste tropicali che delle Cat di grado più elevato rispetto alla maggior parte degli ultimi 170 anni;

• I Caraibi occidentali non sono stati affatto insoliti e sono stati ben al di sotto dei conteggi registrati durante il periodo 1880-1920;

• La regione Bahamas/Turks & Caicos dal 2000 è stata in realtà molto più debole rispetto al periodo 1930-1960 e 1880-1900.

La verità è che l'attività degli uragani atlantici è generata dalle condizioni della temperatura atmosferica e oceanica nell'Atlantico orientale e nel Nord Africa. Queste forze, a loro volta, sono fortemente influenzate dalla presenza di un El Niño o La Niña nell'Oceano Pacifico.

Gli eventi di El Niño aumentano il gradiente del vento sull'Atlantico, producendo un ambiente meno favorevole per la formazione di uragani e diminuendo l'attività delle tempeste tropicali nel bacino atlantico. Al contrario, La Niña provoca un aumento dell'attività degli uragani a causa della diminuzione del gradiente del vento.

Questi eventi nell'Oceano Pacifico, ovviamente, non sono mai stati correlati al basso livello dell'attuale riscaldamento globale naturale.

Il numero e la forza degli uragani atlantici possono anche subire un ciclo di 50-70 anni noto come oscillazione multidecennale atlantica. Ancora una volta, questi cicli non sono correlati alle tendenze di un riscaldamento globale sin dal 1850.

Tuttavia gli scienziati hanno ricostruito l'attività dei principali uragani dell'Atlantico all'inizio del diciottesimo secolo (≈1700) e hanno trovato cinque periodi con una media di 3-5 grandi uragani all'anno e della durata di 40-60 anni ciascuno; e altri sei periodi con una media di 1,5–2,5 grandi uragani all'anno e della durata di 10–20 anni ciascuno. Questi periodi sono associati a un'oscillazione decennale correlata  all'irraggiamento solare, responsabile dell'aumento/smorzamento del numero di grandi uragani di 1–2 all'anno e chiaramente non è un prodotto del riscaldamento globale antropogenico.

Inoltre, come in tutto il resto, anche le registrazioni a lunghissimo termine dell'attività temporalesca escludono il riscaldamento globale antropogenico, perché per la maggior parte degli ultimi 3.000 anni, ad esempio, l'essere umano non può esserne stato responsabile. Secondo un record proxy da un lago costiero a Cape Cod, l'attività degli uragani è aumentata in modo significativo negli ultimi 500-1.000 anni, molto prima dell'industrializzazione e della combustione di combustibili fossili, rispetto ai periodi precedenti.

In breve, non c'è motivo di credere che queste condizioni precursori ben note e le tendenze a lungo termine siano state influenzate dal modesto aumento delle temperature medie globali dalla fine della LIA (Piccola Era Glaciale) nel 1850.

Guarda caso, la stessa storia è vera per quanto riguarda gli incendi, la terza categoria di disastri naturali su cui si sono concentrati i Fanatici del Cilma, ma in questo caso è stata una cattiva gestione forestale, non il riscaldamento globale provocato dall'uomo, che ha trasformato gran parte della California in una discarica di legna secca.

E non credetemi sulla parola. Il seguente estratto viene da Pro Publica finanziata da George Soros, che non è esattamente un covo di complottisti di destra. Sottolinea che gli ambientalisti hanno talmente incatenato le agenzie federali e statali per quanto riguarda la gestione forestale che i piccoli "incendi controllati" di oggi non sono che una frazione infinitesimale di ciò che Madre Natura stessa realizzava prima che la mano delle autorità politiche arrivasse sulla scena:

Gli accademici ritengono che c'erano tra i 4,4 milioni e gli 11,8 milioni di acri bruciati ogni anno nella California preistorica. Tra il 1982 e il 1998 i gestori del territorio dell'agenzia della California hanno bruciato, in media, circa 30.000 acri all'anno; tra il 1999 e il 2017 quel numero è sceso a 13.000 acri all'anno. Lo stato ha approvato nuove leggi nel 2018, progettate per facilitare incendio intenzionali, ma pochi sono ottimisti che questo, da solo, porterà a cambiamenti significativi.

Ci portiamo dietro un arretrato mortale. Nel febbraio 2020 Nature Sustainability ha pubblicato questa terrificante conclusione: la California avrebbe bisogno di bruciare 20 milioni di acri – un'area delle dimensioni del Maine – per ristabilirsi in termini di incendi.

In breve, se non pulite e bruciate il legno morto, si accumula propellente naturale che poi richiede solo un fulmine, una scintilla da una linea elettrica non riparata o la negligenza umana per accendersi in un inferno di fiamme. Come ha riassunto un ambientalista con un'esperienza quarantennale nel settore:

[...] C'è solo una soluzione, quella che conosciamo ma che ancora evitiamo. Dobbiamo  fare un bel falò e ridurre parte di quel carico di carburante naturale.

Infatti un'impronta umana notevolmente più grande nelle aree arbustive soggette a incendi e nelle aree chaparral (alberi nani) lungo le coste, aumenta il rischio che i residenti possano appiccare incendi. La popolazione della California è quasi raddoppiata dal 1970 al 2020, da circa 20 milioni di persone a 39,5 milioni di persone, e quasi tutti nelle zone costiere.

In queste condizioni, i forti venti naturali della California, che si alzano periodicamente, sono i principali colpevoli che alimentano e diffondono le fiamme nelle terre arbustive. I venti di Diablo a nord e quelli di Santa Ana a sud possono raggiungere la forza di un uragano. Quando il vento si sposta a ovest sulle montagne della California e scende verso la costa, si comprime, si riscalda e s'intensifica. I venti alimentano le fiamme e trasportano braci, diffondendo rapidamente i fuochi prima che possano essere contenuti.

Tra le altre prove che l'industrializzazione e i combustibili fossili non sono i colpevoli c'è il fatto che i ricercatori hanno dimostrato che quando la California fu occupata dalle comunità indigene, gli incendi avrebbero bruciato circa 4,5 milioni di acri all'anno. È quasi 6 volte il periodo 2010-2019, quando gli incendi hanno bruciato una media di soli 775.000 acri all'anno in California.

Al di là dello scontro indesiderato di tutte queste forze naturali del clima con le politiche governative scellerate sull'ambiente, c'è in realtà una pistola ancora più fumante, per così dire.

I Fanatici del Clima non hanno ancora abbracciato l'assurdità che le temperature presumibilmente in aumento del pianeta abbiano preso di mira specificamente la California per punirla. Tuttavia, quando esaminiamo i dati da inizio anno fino ad agosto riguardo gli incendi boschivi, scopriamo che a differenza della California e dell'Oregon, gli Stati Uniti nel loro insieme stanno ora vivendo gli anni di incendio più deboli sin dal 2010.

Proprio così. Al 24 agosto di ogni anno, la proporzione decennale media degli incendi era di 5,114 milioni di acri negli Stati Uniti, ma nel 2020 era inferiore del 28% a 3,714 milioni di acri.

Dati nazionali sugli incendi dall'inizio di ogni anno

Infatti ciò che mostra la tabella qui sopra è che su base nazionale non c'è stato alcun peggioramento durante l'ultimo decennio, solo enormi oscillazioni di anno in anno alimentate non da qualche grande vettore di calore planetario ma dal cambiamento delle condizioni meteorologiche ed ecologiche locali.

Non si può semplicemente passare da 2,7 milioni di acri bruciati nel 2010 a 7,2 milioni di acri bruciati nel 2012 e poi tornare a 3,9 milioni di acri bruciati nel 2019 e 3,7 milioni di acri nel 2020 e sostenere, insieme ai Fanatici del Clima, che il pianeta è arrabbiato.

Al contrario, l'unica vera tendenza evidente è che su base decennale negli ultimi tempi la superficie media degli incendi boschivi in ​​California è aumentata lentamente, a causa del triste fallimento sopra descritto delle politiche governative di gestione forestale. Ma anche la tendenza media della superficie incendiata in lieve aumento sin dal 1950 è un errore di arrotondamento rispetto alle medie annuali della preistoria: quasi 6 volte maggiori rispetto al decennio più recente.

Inoltre la tendenza in lieve aumento sin dal 1950, come mostrato di seguito, non deve essere confusa con l'affermazione fasulla dei Fanatici del Clima secondo cui gli incendi della California "sono diventati più apocalittici ogni anno", come riportato dal New York Times.

Infatti significa mettere a confronto gli incendi sopra la media del 2020 con il 2019, anno che ha visto una quantità insolitamente piccola di superficie bruciata: appena 280.000 acri rispetto ai 1,3 milioni e 1,6 milioni nel 2017 e nel 2018, rispettivamente, e 775.000 in media nell'ultimo decennio.

Né questa mancanza di correlazione con il riscaldamento globale è solo un fenomeno della California e degli Stati Uniti. Come mostrato nel grafico qui sotto, l'entità globale della siccità, misurata da cinque livelli di gravità di cui il marrone è il più estremo, non ha mostrato alcuna tendenza al peggioramento negli ultimi 40 anni.

Questo ci porta al cuore del problema. Non c'è alcuna crisi climatica, ma la bufala del riscaldamento globale ha contaminato così tanto la narrativa mainstream e l'apparato politico a Washington, e nelle capitali di tutto il mondo, che la società contemporanea si sta preparando a commettere un seppuku economico.

In contraddizione con la tesi fasulla secondo cui l'aumento dell'uso dei combustibili fossili dopo il 1850 ha causato lo scollamento del sistema climatico planetario, c'è stata invece una massiccia accelerazione della crescita economica globale e del benessere umano. E un elemento essenziale dietro questo salutare sviluppo è stato il massiccio aumento dell'uso dei combustibili fossili a basso costo per alimentare la vita economica.

Il grafico qui sotto non potrebbe essere più chiarificatore. Durante l'era preindustriale tra il 1500 e il 1870, il PIL reale mondiale aumentava ad appena lo 0,41% annuo. Al contrario, negli ultimi 150 anni dell'era dei combustibili fossili la crescita del PIL globale è accelerata al 2,82% annuo, o quasi 7 volte più velocemente.

Questa maggiore crescita, ovviamente, è in parte il risultato di una popolazione mondiale più grande e molto più sana resa possibile dall'aumento del tenore di vita.

Non sono stati solo i muscoli umani a far diventare parabolico il livello del PIL, ma soprattutto la fantastica mobilitazione del capitale intellettuale e della tecnologia.

E uno dei vettori più importanti di quest'ultima è stata l'ingegnosità dell'industria dei combustibili fossili nello sbloccare l'enorme tesoro di lavoro immagazzinato che Madre Natura aveva condensato durante i lunghi eoni più caldi e umidi dei precedenti 600 milioni di anni.

Inutile dire che la curva del consumo energetico mondiale corrisponde strettamente all'aumento del PIL mondiale mostrato sopra.

Nel 1860 il consumo mondiale di energia ammontava a 30 exajoule all'anno e praticamente il 100% era rappresentato dallo strato blu etichettato come "biocarburanti", che è solo un sostantivo educato per il legno e la decimazione delle foreste che esso comportava.

Da allora il consumo energetico annuo è aumentato di 18 volte a 550 exajoule (≈100 miliardi di barili di petrolio equivalenti), ma il 90% di tale aumento è stato dovuto a gas naturale, carbone e petrolio. Il mondo moderno e la prospera economia mondiale non esisterebbero senza il massiccio aumento dell'uso di questi combustibili efficienti, il che significa che il reddito pro capite e il tenore di vita sarebbero altrimenti solo una piccola frazione dei livelli attuali.

Sì, quell'aumento della prosperità che genera il consumo di combustibili fossili ha dato origine a un aumento proporzionato delle emissioni di CO₂. Ma contrariamente alla narrativa sui cambiamenti climatici, la CO₂ non è affatto un inquinante!

Come abbiamo visto, l'aumento correlato delle concentrazioni di CO₂, da circa 290 ppm a 415 ppm sin dal 1850, equivale a un errore di arrotondamento sia nel lungo trend storico che in termini di carichi atmosferici da fonti naturali.

Per quanto riguarda il primo, le concentrazioni inferiori a 1000 ppm sono solo sviluppi recenti dell'ultima era glaciale, mentre durante le precedenti ere geologiche le concentrazioni raggiungevano fino a 2400 ppm.

Allo stesso modo, gli oceani contengono circa 37.400 miliardi di tonnellate di anidride carbonica sospesa, la biomassa terrestre ne ha 2.000-3.000 miliardi di tonnellate e l'atmosfera contiene 720 miliardi di tonnellate di CO₂, o 20 volte più delle attuali emissioni fossili mostrate di seguito.

Naturalmente il lato opposto dell'equazione è che gli oceani, la terra e l'atmosfera si scambiano continuamente CO₂, quindi i carichi incrementali dalle fonti umane sono molto piccoli.

Ancora più importante, anche un piccolo cambiamento nell'equilibrio tra oceani e aria causerebbe un aumento/riduzione delle concentrazioni di CO₂ molto più grave di qualsiasi altra cosa attribuibile all'attività umana.

Ma dal momento che i Fanatici del Clima postulano falsamente che il livello preindustriale di 290 parti per milione esistesse sin dal Big Bang e che il modesto aumento sin dal 1850 sia un biglietto di sola andata per far bollire vivo il pianeta, sono ossessionati dall'equilibrio nel ciclo dell'anidride carbonica senza alcun motivo valido a supporto.

In realtà il bilanciamento dinamico dell'anidride carbonica da parte del pianeta, in qualsiasi periodo di tempo ragionevole, equivale a un gigantesco dito medio nei confronti dei Fanatici del Cilma.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Cinque fattori che rendono i miner Bitcoin consumatori d'energia unici

 

 

da Bitcoin Magazine

La maggior parte delle persone ignora i miner Bitcoin ritenendolo l'ennesimo settore ad alta intensità energetica, ma c'è una grande differenza: i miner sono estremamente flessibili riguardo a quando e dove consumano energia. La nuova relazione di Arcane Research, intitolata "How Bitcoin Mining Can Transform the Energy Industry", ha rilevato cinque fattori che rendono i miner dei consumatori di energia unici.

I MINER SONO CONSUMATORI DI ENERGIA SENSIBILI AL PREZZO

Un consumatore di energia sensibile al prezzo è incentivato finanziariamente ad adeguare il proprio consumo di energia in base al prezzo dell'energia. I miner raffinano l'energia convogliandola verso Bitcoin e sono incentivati ​​finanziariamente a farlo solo se l'input energetico ha un prezzo inferiore rispetto all'output.

Il grafico seguente mostra il prezzo dell'energia per minare Bitcoin nel 2021 e in parte nel 2022. Questo prezzo dell'energia in pareggio è il reddito denominato in dollari per MWh di energia immessa in un macchinario per estrarre bitcoin (Antminer S19). Supponiamo che il prezzo per MWh aumenti al di sopra di questa linea: in tal caso il miner è finanziariamente incentivato a spegnere le sue macchine, poiché guadagnerebbe meno utilizzando questa energia per il mining Bitcoin di quanto pagherebbe per l'energia.

Fonte: Hashrate Index

Poiché l'energia è una componente significativa della struttura dei costi, i miner prestano sempre attenzione ai prezzi dell'energia e possono calcolare con certezza i prezzi dell'energia in pareggio. Durante un periodo di scarsità, il prezzo spot dell'energia aumenterà molto più del prezzo di pareggio dell'energia, incentivando i miner a ridurre la produzione e lasciare che l'energia fluisca verso i consumatori di energia meno sensibili ai prezzi, come le famiglie.

IL MINING BITCOIN È UN PROCESSO CHE PUÒ ESSERE INTERROTTO

Non solo i miner sono finanziariamente incentivati a smettere di consumare energia se i prezzi spot dell'energia salgono al di sopra del loro prezzo energetico di pareggio, ma sono anche pienamente in grado di farlo grazie alla natura interrompibile del processo di mining.

Un miner può interrompere la produzione e il consumo di energia in un attimo, senza incappare in perdite se pondera il costo alternativo di non estrarre bitcoin. Non solo può interromperne il consumo, ma anche regolarlo in modo granulare verso l'alto o verso il basso con incrementi di kilowatt.

Interrompere il processo di mining diventa evidente quando si confronta una struttura di mining Bitcoin con un data center convenzionale. Quest'ultimo esegue molti processi complessi e deve mantenere i tempi di attività per i suoi clienti. L'uptime è cruciale per i data center, i quali sono classificati dal livello 1 al livello 4 in base alle loro garanzie di uptime e ridondanza dell'alimentazione. I miner Bitcoin e alcuni altri processi di elaborazione ad alte prestazioni sono gli unici processi interrompibili nel reame dei data center.

Poiché il mining Bitcoin può essere interrotto ed è sensibile al prezzo, il processo è eccezionalmente adatto come strumento di risposta alla domanda e può aiutare a rafforzare i sistemi elettrici.

LE OPERAZIONI DI MINING SONO INDIPENDENTI DAL LUOGO

La maggior parte delle industrie ad alta intensità energetica produce prodotti fisici che richiedono l'accesso alle catene di approvvigionamento. I miner Bitcoin producono hash venduti tramite Internet, pertanto una struttura di mining può generalmente essere costruita in qualsiasi luogo con energia e accesso a Internet a basso costo.

L'indipendenza della posizione del mining consente di portare il consumatore di energia direttamente alla fonte di quell'energia. I miner sono i clienti definitivi di quelle risorse energetiche precedentemente bloccate, motivo per cui i produttori di petrolio hanno iniziato a utilizzare gas naturale per estrarre bitcoin che altrimenti avrebbero bruciato.

Fonte: Arcane Research

L'indipendenza della posizione del mining diventa chiara quando si guarda una mappa delle operazioni in Texas. Si trovano quasi tutte nel deserto, nell'estremo ovest dello stato, dove si nutrono del vento e del sole della regione.

IL MINING PUÒ ESSERE RIMODULATO IN MODO SCALABILE

Una macchinario per l'estrazione di bitcoin consuma una quantità specifica di elettricità ed è possibile combinare quantità diverse di questi macchinari in diversi livelli di carico. Se il proprietario di un asset energetico desidera un carico di mining di 5 MW, 20 MW o 100 MW, non importa: tutte le dimensioni del carico sono possibili modificando il numero di macchinari.

Fonte: Arcane Research

La modularità dell'estrazione di bitcoin consente di progettare un carico di estrazione che corrisponda alla capacità di generazione di energia disponibile. Ciò è particolarmente rilevante quando si abbina il carico di mining con la capacità di produzione in eccesso di un generatore di energia rinnovabile per migliorarne l'economia.

IL MINING È PROGETTATO PER ESSERE TRASPORTABILE

Possiamo progettare un carico di mining in modi specifici per massimizzarne la trasportabilità. Il riempimento di contenitori di spedizione appositamente progettati per i macchinari di mining è un'attività emersa di recente come un modo per ottimizzare la trasportabilità. Queste soluzioni sono progettate secondo il principio plug-and-play e possono essere spedite rapidamente in altre località, se necessario.

Fonte: Arcane Research

La trasportabilità del mining facilita lo spostamento di una struttura di estrazione per assorbire l'energia in eccesso e spostare rapidamente la struttura in un'altra posizione se l'energia smette di essere in eccesso nella prima posizione.

CONCLUSIONE

Il mining Bitcoin possiede una combinazione di proprietà che lo rendono un consumatore di energia estremamente flessibile. Questa flessibilità consente ai miner di fornire esternalità positive a vari sistemi energetici a livello mondiale, incluso il rafforzamento delle reti elettriche vulnerabili, il miglioramento dell'economia delle energie rinnovabili, la mitigazione dello spreco di gas naturale e l'abbassamento dei costi di riscaldamento riutilizzando il calore di scarto.

Ciò che rende il mining uno strumento energetico così ambizioso non è solo il fatto che si tratta di un consumatore di energia straordinariamente flessibile, ma la somma degli incentivi finanziari. Con incentivi simili, le industrie del mining e dell'energia sono destinate a lavorare insieme per risolvere alcuni dei nostri più grandi problemi energetici.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/