Le critiche sostengono che Bitcoin sia un pericolo per l'ambiente, ma sono infondate

 

 

di Peter St. Onge

Una critica popolare a Bitcoin è il costo dell'energia per transazione. Peccato che questa idiozia non catturi gli enormi risparmi energetici di Bitcoin rispetto alla valuta fiat.

Il costo per transazione di Bitcoin è ben noto e spesso criticato; un articolo sulla  rivista Wired  ha definito Bitcoin "un grande dito medio al clima terrestre". Questo perché la sicurezza, la ridondanza e l'architettura di Bitcoin consumano più energia rispetto ai pagamenti tradizionali che si basano su un singolo punto di errore.

Il confronto tra l'energia di una singola transazione raschia a malapena la superficie dell'impronta di carbonio che invece viene lasciata dal dollaro, che include l'intera infrastruttura finanziaria a sostegno del denaro fiat: l'8,4% del PIL nei soli Stati Uniti, leggermente al di sotto del settore manifatturiero. Ciò include 80.000 filiali bancarie, 470.000 bancomat solo negli Stati Uniti e foreste di grattacieli che dominano la maggior parte delle città della Terra.

Ahimè, questo è solo l'inizio perché la cartamoneta consente agli stati di stampare quantità illimitate di debito, il quale causa vari danni collaterali tra cui inflazione, recessioni e migliaia di miliardi di spese o guerre infinite i cui costi sono nascosti dal finanziamento stesso del debito. Tutte queste cose comportano costi umani catastrofici che possono essere espressi solo in modo imperfetto da un'impronta di carbonio.

Tuttavia possiamo tentare di affrontare questa disconnessione stimando l'impronta di carbonio di un solo elemento del denaro fiat: la recessione moderna.

In primo luogo, in che modo il denaro fiat causa una recessione? Questo aspetto è ben noto in economia da secoli prima che il dogma keynesiano trasformasse gli economisti tradizionali in giullari di corte.

L'elemento chiave è che le banche centrali spingono i tassi d'interesse al di sotto del tasso di mercato, inondando denaro facile nell'economia. Questo boom accende gradualmente l'inflazione dei prezzi, a quel punto le banche centrali frenano e fanno salire i tassi. Ciò porta ad un'estinzione di massa di quei progetti di bassa qualità finanziati da soldi facili.

Il risultato finale è un ciclo boom/bust che, bruciando come un fuoco, si lascia dietro solo le ceneri.

In che modo Bitcoin risolve questo problema? Sottrae potere d'acquisto allo spazio di manipolazione delle banche centrali, attenuando la loro capacità di causare suddetti cicli. Se vengono venduti abbastanza dollari per bitcoin, questo prosciuga quello spazio fino a quando la manipolazione della banca centrale non manda più l'intera economia in recessione.

Come tradurlo in costo del carbonio? Abbiamo uno strumento molto elegante che collega i due: il costo energetico di un dollaro di PIL. Poiché ogni watt che gli esseri umani usano è per raggiungere un obiettivo (cercare "uno stato di cose più soddisfacente"), ciò significa che possiamo stimare l'impronta di carbonio di un dollaro di ricchezza persa, in particolare quanta energia ci vorrebbe per ricostruire tale ricchezza distrutta. Contate i dollari persi in una recessione e potete stimare l'impronta di carbonio.

Quindi inseriamo i numeri e confrontiamo Bitcoin con il dollaro.

Innanzitutto, qual è l'impronta di carbonio per Bitcoin oggi? Questo è più complicato di quanto sembri, perché gran parte del mining di Bitcoin è alimentato da energia verde. Smart Energy afferma che il  39% dell'energia utilizzata da bitcoin è rinnovabile, mentre il Global Cryptoasset Benchmarking Study stima che tre quarti del mining delle criptovalute utilizzi energie rinnovabili nel suo mix energetico. In ogni caso, Bitcoin è molto più verde del resto dell'economia che invece utilizza in media l'11% di energie rinnovabili.

Un motivo per cui Bitcoin ama l'energia verde è che l'estrazione di un bitcoin può essere localizzata quasi ovunque sulla Terra, mentre le energie rinnovabili si trovano spesso in luoghi strani come l'Himalaya, il Sahara o la tundra del Quebec.

Ciò significa che Bitcoin può utilizzare energia altrimenti inutile, e significa anche che i minatori fanno da apripista a nuove energie rinnovabili, pagando i costi operativi fino a quando non spuntano i cosiddetti clienti abituali. Come ammette anche un articolo su Vox: "Molti generatori di energia rinnovabile sono così mal posizionati e sottoutilizzati che l'estrazione di Bitcoin è diventata l'unico uso praticabile per quell'elettricità". Senza l'estrazione di Bitcoin, quell'energia andrebbe sprecata.

Tuttavia per ora ignoreremo la preferenza verde di Bitcoin e prenderemo solo il totale. Al 22 marzo 2021, il Digiconomist stima un consumo totale di energia per bitcoin di 86,1 terawattora (TWh) all'anno, paragonabile agli 8,5 milioni di persone della Svizzera. In termini di nazionalità, dato che il  19% dei nodi bitcoin si trova negli Stati Uniti, gli americani potrebbero rappresentare circa il 19%, o 16 TWh, di tale utilizzo.

Quindi questo è il costo: 86 TWh all'anno, di cui 16 TWh americani.

Ora tocca alle banche centrali: qual è il costo energetico di una recessione? È stato proprio giusto che la nostra recessione più recente, nel 2008, sia stata l'evento che abbia spinto "Satoshi Nakamoto" a creare Bitcoin.

Esistono diverse stime di quanta ricchezza abbia distrutto la crisi del 2008, a seconda di ciò che è stato contato e del periodo di tempo. Secondo la stessa Federal Reserve, la crisi finanziaria del 2008 ha distrutto $11.000 miliardi di ricchezza delle famiglie negli Stati Uniti, la quale è passata da $70.900 miliardi nel terzo trimestre 2007 ai soli $59.900 miliardi nel primo trimestre 2009.

Al di fuori degli Stati Uniti, molti Paesi in Europa hanno subito cali ancora maggiori del PIL, mentre altri Paesi, come la Cina, hanno sofferto poco. Per avere un'idea approssimativa, Credit Suisse stima che il 31% della ricchezza globale sia detenuta dagli americani, quindi si potrebbero moltiplicare gli $11.000 miliardi americani per tre ed ottenere le perdite mondiali.

Successivamente possiamo attribuire un costo energetico a suddette migliaia di miliardi. Secondo la US Energy Information Administration, nel 2018 ci sono volute circa 5.000 unità termiche britanniche (Btu) per produrre un dollaro di PIL. La Banca Mondiale fornisce stime simili per il resto del mondo, a 5.200 Btu per dollaro 2017. Ci sono 3,4 Btu in un wattora, quindi si converte in 1.500 wattora, o 1,5 chilowattora (kWh), per dollaro.

Ora moltiplichiamo le migliaia di miliardi persi per 1,5 kWh e otteniamo 16.500 TWh solo negli Stati Uniti. Moltiplicate per 3 ed ottenete circa 50.000 TWh in tutto il mondo di ricchezza persa. Tra 500 e 1.000 volte l'uso annuale di Bitcoin, il tutto da una singola recessione.

In altre parole, ci vorrebbero tra i 500 ed i 1.000 anni di mining affinché Bitcoin eguagli il costo di CO2 della recessione del 2008. Aggiungete le altre 17 recessioni che la FED ha creato solo nel secolo scorso, una ogni 5 anni, e avrete un sacco di carbonio. Infatti basta dividere l'impronta di carbonio della recessione del 2008 per una recessione ogni 5 anni e ottenete un'impronta di carbonio annuale da 100 a 200 volte superiore a quella di Bitcoin.

Seguono poi diverse divertenti implicazioni. Primo, che le banche centrali sono di gran lunga più inquinanti di Bitcoin, anzi più inquinanti del peggior criminale industriale che si possa immaginare. In secondo luogo, questa stima implica che se Bitcoin rende più difficile per le banche centrali causare recessioni, potrebbe ripagare ogni watt molte volte. Ad esempio, se Bitcoin riducesse le probabilità o l'entità delle recessioni del sistema bancario centrale di appena il 2%, ci farebbe effettivamente risparmiare molta più energia di quanta ne utilizza.

Considerando che le recessioni distruggono milioni di vite oltre alla ricchezza evaporata, sembra un affare fantastico. Rinunciare alla possibilità che, riducendo la manipolazione del sistema bancario centrale, Bitcoin possa aiutare a limitare l'inflazione, prevenire i salvataggi di Wall Street e ridurre guerre inutili con impronte di carbonio tutte loro, è decisamente folle.

C'è una seconda linea di attacco, più sofisticata, che ammette che il denaro fiat è inquinante ma altre criptovalute consumano meno energia. Queste alternative potrebbero essere altcoin "proof of work" con ricompense minori, oppure potrebbero essere altcoin "proof of stake" che sostituiscono l'energia con depositi di capitale.

Anche se queste alternative potrebbero utilizzare meno energia, al momento non sappiamo se entrambe siano abbastanza sicure. Dopotutto, se Bitcoin è già 100 volte più ecologico del denaro fiat, cercare di guadagnare un altro 1% di risparmio mettendo a rischio l'intero progetto significherebbe raccogliere centesimi di fronte ad un rullo compressore.

Dato che viviamo in un mondo di banchieri irresponsabili e altcoin ancora immature, per ora Bitcoin rimane la scommessa più sicura per ridurre l'enorme energia sprecata per ricostruire la nostra economia ogni 5 anni. Quindi, se davvero bisogna dare la priorità all'ambiente, smettiamo di essere ossessionati dalle altcoin e sbarazziamoci dell'iceberg del denaro fiat.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Clientelisti dei giorni nostri, versione Jeff Bezos

 

 

di David Stockman

C'è una specie di Vero Liberale, mi viene in mente John Tamny, che in qualche modo pensa che la massiccia follia fiscale e monetaria proveniente da Washington avvenga senza conseguenze; e che per quanto deplorevole possa essere, non va a discapito delle brillanti opere dei titani aziendali odierni nella Silicon Valley e altrove.

Quindi non temete, il dinamismo capitalista prevarrà. I tempi del boom andranno avanti indipendentemente dai troll e dai truffatori che occupano i seggi del potere della nazione e dagli infiniti schemi e assalti al mercato libero che generano.

Ahimè, siamo profondamente contrari a questo punto di vista.

In generale, questi nuovi titani non sono geni. Cavalcano le bolle, facendosi trovare al posto giusto al momento giusto. E dopo anni di massiccia inflazione dei prezzi degli asset finanziari da parte della FED, sono diventati totalmente corrotti: politicamente, intellettualmente e in altro modo.

Ci è venuta in mente questa terribile realtà mentre leggevamo i titoli dei giornali di oggi in cui si annunciava che Jeff Bezos è doppiamente favorevole agli abomini fiscali e di spesa pubblica di Sleepy Joe.

Potremmo dire che questa è solo l'ennesima incarnazione della famosa battuta di Vladimir Lenin secondo cui i capitalisti fabbricheranno volentieri la corda per appendersi. Ma in realtà, va molto più in profondità.

Queste persone sono state rese così follemente ricche dall'enorme inflazione del mercato azionario da parte della FED che non si preoccupano più se le loro attività sono disturbate o addirittura profondamente danneggiate da piani infrastrutturali inutili come quello di Biden; e, peggio ancora, non hanno idea di come sia generata ricchezza reale e sostenibile o come la prosperità del libero mercato non sia affatto una cosa sicura quando lo stato diventa uno sfrenato distruttore di denaro onesto, rettitudine fiscale e disciplina finanziaria.

Nel caso di Bezos, il grafico qui sotto vi dice tutto ciò che dovete sapere. Alla fine del 2015, solo cinque anni fa, la capitalizzazione di mercato dell'azienda era di $315 miliardi, rendendo Bezos straordinariamente ricco con un patrimonio netto di circa $45 miliardi. Cinque anni e il divorzio più costoso nella storia del pianeta dopo, le partecipazioni di Bezos valgono $175 miliardi.

Inutile dire che cinque anni fa Amazon era già assurdamente valutata 47 volte il modesto flusso di cassa dell'azienda. Cioè, su $107 miliardi di vendite, rimanevano solo $6,7 miliardi (flusso di cassa operativo) a causa di enormi livelli di CapEx, marketing e spese operative.

Il grafico qui sotto non lascia dubbi su quello che è successo da allora. La capitalizzazione di mercato dell'azienda è salita a $1.627 miliardi o di 5,2 volte. Al contrario, il flusso di cassa operativo è aumentato solo del 3,9 volte.

Di conseguenza il multiplo del flusso di cassa dell'azienda è esploso ad un 63X.

Amazon è un'azienda di 30 anni che sta uscendo dall'anno Covid. Una popolazione colpita dai lockdown, rannicchiata nelle proprie case, ha ordinato la consegna di merci e rifornimenti dalla porta principale come mai prima d'ora. Le vendite nette durante il 2020 sono effettivamente aumentate dell'incredibile somma di $106 miliardi.

Mettiamo il tutto in prospettiva. Questo guadagno di un anno supera le vendite totali del secondo più grande rivenditore della nazione, Target Corp.

Proprio così. Con 1.897 negozi che occupano 250 milioni di piedi quadrati di spazio di vendita, Target ha registrato vendite totali nel 2020 di $93,5 miliardi e l'azienda ha impiegato più di mezzo secolo per raggiungere un livello di vendite quasi pari al guadagno di un anno di Amazon durante l'epidemia.

Tuttavia nessuno sano di mente poteva aspettarsi che la crescita delle vendite del 2020 continuasse. Una popolazione vaccinata ne ha avuto abbastanza di scatole di cartone sui gradini della porta di casa ed è più che pronta a sfondare la prigione Covid e tornare nei centri commerciali ed in altri empori al dettaglio.

Quindi, valutare un colosso di vendite da $386 miliardi a 63 volte il livello del flusso di cassa è semplicemente folle.

Dall'altra parte, con $24,2 miliardi di reddito ante imposte nel 2020 e un mercato azionario infinitamente speculativo e credulone, Bezos sembra credere che gettare il resto dell'America aziendale sotto il bus delle tasse valga la protezione che potrebbe acquisire Amazon da Washington e Sleepy Joe.

Ma non è tutto. Amazon non è solo assurdamente sopravvalutata sui mercati, è anche una minaccia per le autostrade economiche e le strade a due corsie della Main Street d'America.

Sì, sappiamo che Amazon è un vantaggio per i consumatori; ma una cosa sono i bassi costi sulla base di un ragionevole ritorno sul capitale, un'altra è il prezzo predatorio senza riguardo al profitto per conquistare nuovi segmenti di mercato.

Quest'ultimo aspetto non ha vita lunga in un mercato senza ostacoli, perché le perdite accumulate dai predatori presto esauriscono l'accesso al capitale d'investimento. E senza capitale per sovvenzionare le perdite, il modello di business del predatore porta al fallimento.

Si dà il caso che la FED e il casinò di Wall Street abbiano reso praticabile il capitalismo predatorio in violazione di tutte le leggi dell'economia. Vale a dire, l'attività di e-commerce di Amazon è così ridicolmente sopravvalutata che in realtà sta pagando Bezos ed i suoi tirapiedi per dissipare il flusso di cassa su iniziative in perdita di ogni forma e dimensione.

Questa verità è oscurata dal fatto che la scarsa redditività di Amazon dalla sua attività principale di e-commerce è integrata in modo massiccio dalla sua attività di servizi cloud completamente indipendente chiamata AWS. Pertanto, durante l'anno record del 2020, AWS rappresentava quasi il 60% dell'utile operativo di Amazon basato solo sull'11,7% delle sue vendite totali.

Detto in modo diverso, il margine operativo di Amazon in AWS è stato del 29,4% contro solo il 2,7% della sua gigantesca attività di e-commerce, la quale ha fatto registrare $340,7 miliardi o l'89% delle sue vendite totali.

In conclusione, quindi, AWS ha ottenuto un utile netto di circa $12,6 miliardi. Se dovessi valutare AWS con un multiplo PE di 37 volte (Microsoft), la sua capitalizzazione di mercato sarebbe di circa $470 miliardi.

E questo sarebbe più che giusto. Durante gli ultimi tre anni il reddito operativo di Microsoft è salito da $4,1 miliardi (2017) a $22,9 miliardi (2020), o di 5,6 volte grazie al decollo tardivo del suo business cloud.

Al contrario, dopo diversi anni di crescita del reddito operativo a tre cifre prima del 2017, l'utile operativo di AWS è passato da $4,3 miliardi nel 2017 a soli $13,5 miliardi nel 2020. Si tratta di un guadagno di appena 3,1 volte o nettamente inferiore alla cifra di Microsoft.

Allo stesso tempo, Amazon è attualmente valutata a $1.662 miliardi sul mercato azionario, il che implica che l'attività di e-commerce (inclusa la pubblicità) vale $1.154 miliardi.

Inoltre l'utile netto attribuibile alla sua gigantesca attività di e-commerce nel 2020 è stato di soli $8,73 miliardi, il che significa che è implicitamente valutato ad un multiplo PE di 132X!

È davvero fuori dal mondo, perché i guadagni dell'e-commerce di Amazon nel 2020 erano del tutto aberranti in base al suo enorme guadagno di volume di $96 miliardi nel suo segmento di mercato. Al contrario, l'utile netto del segmento e-commerce è stato solo la metà del livello del 2020 nel 2019 e nel 2018 (rispettivamente $4,2 miliardi e $4,0 miliardi).

In breve, l'effetto di una massiccia sopravvalutazione nel casinò di Wall Street è che la direzione di Amazon riceve segnali seriamente errati. Negli ultimi cinque anni non ha pagato un centesimo di dividendi o riacquistato una singola quota di azioni nonostante abbia generato quasi $172 miliardi di flusso di cassa e $300 miliardi di profitti lordi.

Ciò significa che Amazon sta utilizzando questi enormi flussi per inondare il mercato con prezzi sottocosto e iniziative in perdita in infiniti nuovi segmenti, mentre delizia Bezos ed i suoi azionisti pubblici con un prezzo delle azioni in continuo aumento e multipli di valutazione sempre più incredibili.

Come abbiamo spesso osservato, non esiste combinazione più pericolosa del denaro gratis e del libero mercato. Insieme hanno trasformato un ex-imprenditore schumpeteriano in un ricco distruttore della ricchezza di Main Street, anche se offre a Sleepy Joe la corda con cui strangolare ciò che resta della prosperità capitalista in America.

Infatti il grafico qui sotto vi dice tutto ciò che dovete sapere. Grazie ai pazzi stampatori di denaro nell'Eccles Building, la capitalizzazione di mercato di Coca-Cola, ad esempio, è aumentata da $150 miliardi a $229 miliardi negli ultimi 10 anni, anche se il suo reddito netto è precipitato da $12,5 miliardi a $7,7 miliardi, o di quasi il 40%.

Alla fine i dirigenti di Coca-Cola sono diventati molto ricchi, ma non a causa della misera prestazione dell'azienda. Sono diventati ricchi perché la FED li ha resi tali, alimentando un gioco d'azzardo dilagante a Wall Street che ha portato il PE della società dal 12X nel 2011 a quasi 30X di oggi.

I repubblicani sono abbastanza preveggenti da vedere che il loro vero nemico sono i banchieri centrali che hanno permesso a questi capitalisti clientelari di diventare così indicibilmente ricchi da non aver più nemmeno bisogno di prestare attenzione agli affari o ai politici di Washington?

La risposta, purtroppo, è no.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

La politica monetaria negli USA è nel caos, ma le cose stanno peggio in Europa

 

 

di Brendan Brown

L'inflazione decolla laddove le forze politiche sono determinate a non attuare dure misure correttive per quanto riguarda tassazione e politica monetaria, misure tali da prevenire un'implosione della valuta nazionale. Nel mercato finanziario globale c'è stata preoccupazione che gli Stati Uniti fossero diretti verso questo esito, anche se in una data incerta, come evidenziato dalle ondate di attacchi contro il dollaro USA la scorsa primavera, estate ed autunno. In realtà, il livello di minaccia di inflazione di lungo periodo è più alto in Europa che negli Stati Uniti.

Qualsiasi azione correttiva sostanziale e sufficiente ad arrestare in futuro una  comparsa di un'elevata inflazione dei prezzi al consumo scatenerebbe forze che potrebbero potenzialmente spazzare via l'attuale status quo del potere politico ed economico. Quindi qualunque sia la causa immediata dell'accelerazione dell'inflazione, dovremmo aspettarci un consenso delle élite politiche, Berlino in prima linea, affinché venga calciato il barattolo lungo la strada.

È probabile che il deprezzamento della valuta sia una parte cruciale del processo dinamico di alta inflazione che sta emergendo in Europa, come in effetti è accaduto spesso nel laboratorio della storia. Questa lezione si applica agli Stati Uniti e, soprattutto, alle origini della più grande inflazione in tempo di pace tra l'inizio e la metà degli anni '60.

La storia è iniziata con i miracoli economici in Europa (Francia, Italia, Germania) e Giappone. La FED, in quanto egemone monetario all'interno del sistema di Bretton Woods, avrebbe dovuto lasciare che i tassi d'interesse salissero come sarebbe avvenuto in un sistema di moneta solida. Invece la FED, in sintonia con l'obiettivo dell'amministrazione Kennedy di ripudiare le politiche più assennate degli anni '50, alimentò una politica monetaria tale da mantenere bassi i tassi d'interesse. Quando dal 1965 è emersa l'elevata inflazione dei prezzi al consumo, con un ritardo rispetto all'inflazione degli asset, la FED iniziò a far salire i tassi. Un'azione coraggiosa sostenuta avrebbe dovuto far salire drasticamente il costo del prestito del settore pubblico, che allora stava aumentando mentre l'amministrazione Johnson intraprendeva la guerra in Vietnam e promuoveva i programmi della Great Society.

Il capo della FED, William McChesney Martin, non aveva piglio politico per entrare in rotta di collisione con l'amministrazione Johnson, e comunque sposò l'opinione che la sua istituzione fosse "indipendente all'interno del governo" non "indipendente dal governo". Il dollaro ne soffrì, come illustrato dall'aumento del prezzo dell'oro dalla primavera del 1968 e dalla rivalutazione del marco tedesco l'anno successivo.

È improbabile che lo scenario di un'alta inflazione dei prezzi al consumo negli Stati Uniti sia caratterizzato da miracoli economici al di fuori degli Stati Uniti come negli anni '60. È plausibile che una parte fondamentale della storia potrebbe essere la forza economica del settore privato, il quale richiede tassi molto più alti e che la FED non è in grado di fornire.

Una flessione del ciclo di crescita o addirittura una recessione nel 2022/23 potrebbe interrompere per qualche tempo il viaggio verso questa destinazione. Ma quando alla fine emergerà un'elevata inflazione anche nell'IPC, è probabile che l'opposizione all'aumento della tassazione o al taglio della spesa pubblica sarà forte. Inoltre, con così tanto debito aziendale e ipotecario, le urla sarebbero enormi contro qualsiasi azione monetaria correttiva che significherebbe tassi di interesse più elevati. Quindi la FED potrebbe accontentarsi di "calciare il barattolo lungo la strada".

Questa conclusione, però, non è certa. Ci sono scenari alternativi meno probabili in cui forze contrarie a tale cinismo potrebbero vincere e la FED avrebbe un ampio margine tecnico per "normalizzare" le condizioni monetarie. A titolo di esempio, la FED potrebbe liquidare il suo vasto portafoglio di titoli del Tesoro USA come parte di un'operazione per ripristinare la base monetaria ad un ruolo di ancoraggio efficace.

È abbastanza diverso in Europa. "È troppo tardi per tornare indietro" è una frase la cui fama risale al rifiuto dell'imperatore Francesco Giuseppe alla fine di luglio 1914 di ammorbidire l'ultimatum di Vienna a Belgrado. Un secolo dopo, sarà quasi certamente troppo tardi per tornare indietro rispetto all'euro svalutato. Ogni volta che l'economia europea entrerà in un percorso di ripresa sostenuta, la BCE non consentirà ai tassi di salire in linea con qualsiasi aumento incipiente dell'inflazione dei prezzi al consumo.

Uno sguardo al bilancio della BCE spiega tale ostinazione. Entro la fine del 2021 è destinato a salire all'80% del PIL della zona Euro, rispetto al bilancio della FED a poco meno del 40%. Mentre il bilancio di quest'ultima è composto quasi interamente da prestiti al governo degli Stati Uniti (principalmente titoli del Tesoro USA) e debito ipotecario sponsorizzato dal governo, quello della BCE è costituito in gran parte da spazzatura, comprese vaste partecipazioni di debito sovrano debole (es. Italia). I prestiti ad un settore bancario praticamente in bancarotta ammontano ad un terzo degli asset totali della BCE. Inoltre le banche centrali italiana e spagnola hanno preso in prestito oltre mille miliardi di euro all'interno del cosiddetto sistema TARGET2 con la Bundesbank, il principale creditore dall'altra parte.

Esaminiamo l'esperimento mentale della BCE che intraprende un corso di normalizzazione monetaria e che avrebbe come conseguenza tassi d'interesse di mercato in aumento di 200 punti base su tutta la linea e il dimagrimento del bilancio, diciamo, del 25%. Le banche deboli non potrebbero pagare il costo del tasso d'interesse aggiunto alla BCE sul loro vasto indebitamento, data la loro mancanza di possibilità di aumentare i tassi sui prestiti ad imprese ed individui. In un modo o nell'altro dovrebbero ottenere sussidi per pagare gli interessi, ma come possono i Paesi sovrani criticamente deboli permetterselo se non tramite la stampa di moneta da parte della BCE? Il risentimento del "nord frugale" e le leggi dell'UE contro gli aiuti di stato ostacolerebbero il processo.

Una coalizione verde-CDU (Unione Democratica Cristiana) a Berlino, come probabilmente emergerà dalle elezioni di questo autunno secondo i sondaggi attuali, non avrà alcun desiderio di rompere l'Unione economica e monetaria europea (UEM). Tenere insieme lo status quo significa fare un cenno alla BCE per mantenere bassi i tassi (attualmente sotto zero) e risparmiarci tutti questi traumi. Allo stesso modo, immaginate lo stress del sistema se la Bundesbank chiedesse alla Banca d'Italia di pagare gli interessi sul suo saldo di debito all'interno del sistema TARGET2, o se la BCE dovesse liquidare il 20% del suo debito pubblico italiano come parte di un taglio generale. Meglio consentire all'inflazione di aumentare.

La dinamica dell'inflazione dipenderà in modo cruciale dal comportamento dell'euro. Se gli Stati Uniti staranno per allora frenando il radicalismo monetario nel contesto di un'accelerazione dell'inflazione, il calo della valuta europea potrebbe davvero essere mozzafiato. Anche se le forze politiche in Germania contro l'alta inflazione raccogliessero potere in tali circostanze, ciò non rallenterebbe la caduta dell'euro. In qualsiasi scenario di rottura per l'UEM, inclusa l'apertura di un percorso verso un nuovo euro forte, la BCE deve prima affrontare la liquidazione del suo bilancio.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il problema mondiale del debito

 

 

di Alasdair Macleod

È stato stimato di recente che i debiti globali ammontano a $284.000 miliardi, pari al 355% del PIL globale. Stime come queste devono essere trattate con cautela e probabilmente sottostimano il debito del settore finanziario. Inoltre queste cifre non tengono conto dei derivati ​​OTC, che secondo la Banca dei regolamenti internazionali hanno un valore lordo di $15.480 triliardi.

Questo articolo commenta i diversi settori del debito: governo, finanza, società non finanziarie e debito al consumo. Rileva che i pericoli dell'eccessivo debito societario hanno ricevuto la minima attenzione e che il rischio sistemico nelle banche commerciali è grossolanamente sottovalutato.

La rapida crescita del debito societario dei mercati emergenti è una ricetta per la ripetizione della crisi asiatica alla fine degli anni '90.

L'intero onere del debito ricadrà sulle spalle del governo nel triplice tentativo di proteggere le banche, fermare una recessione e continuare a gonfiare un effetto ricchezza attraverso quantità crescenti di valuta nei mercati finanziari.

Il fattore scatenante per porre fine alla crisi del debito è quasi certamente l'aumento dei rendimenti obbligazionari.

Introduzione

L'espansione monetaria genera uno spostamento della ricchezza dai depositanti ai mutuatari. Dato che quest'anno è il quarantesimo anniversario dello shock di Nixon, non sorprende che ogni crisi successiva sin da allora abbia portato ad un aumento del debito piuttosto che la pulizia di imprese e banche in bancarotta. Calciare il barattolo lungo la strada è stato il modo per affrontare ogni bust. Dopo tutto, si sostiene, l'inflazione riduce gli obblighi di debito nel tempo.

Forse, ma aumenta il valore attuale netto degli obblighi futuri del welfare. Questo è il motivo per cui, se non altro, calciare il barattolo finisce ad un certo punto con un mucchio di barattoli che non possono più essere calciati. Ma i politici consapevoli degli obblighi crescenti e che continuano a prendere a calci i barattoli credono che questo sarà il problema dei loro successori. Dopotutto, sostengono gli ottimisti, siamo sopravvissuti a livelli di debito più elevati dopo la seconda guerra mondiale.

Sebbene la maggior parte delle persone sappia che c'è stata una crisi finanziaria nel 2008, sicuramente non riesce a collegarla a quella successiva. La crisi della Lehman è stata alimentata da un eccesso di speculazione nel settore immobiliare residenziale, prestiti andati a male e loro cartolarizzazione. La prossima sarà probabilmente una crisi obbligazionaria, azionaria e monetaria innescata dall'aumento dei rendimenti obbligazionari. Il legame comune è il debito, che scorre e diminuisce in periodiche espansioni seguite da improvvise contrazioni del credito bancario.

È avvenuto anche con un vero e proprio gold standard. A parte le differenze tra le crisi successive, i fattori di base erano gli stessi, alternando la cautela dei banchieri con una graduale spinta verso la disattenzione, l'avidità e poi il panico. Ma quest'ultimo ciclo, a partire dalle conseguenze del fallimento della Lehman, è stato completamente diverso. L'intervento statale sotto forma di inaudita riduzione dei tassi d'interesse è continuato per tutto il ciclo del credito. Non sorprende che i calci al barattolo sotto forma di creazione del debito non si siano mai interrotti e abbiano accelerato con rinnovato vigore. Secondo un rapporto di Bloomberg, citando i dati preparati dall'Institute of International Finance, la bolla del debito globale era stimata a $175.000 miliardi quando la Lehman fallì, oggi è aumentata a $284.000 miliardi (355% del PIL mondiale). In altre parole, sono necessari $3,55 di debito per ogni dollaro di produzione del PIL.

Per un imprenditore è sempre stato ragionevole prendere in prestito capitale circolante per coprire il periodo tra l'inizio di un progetto e l'eventuale vendita del prodotto finale, ma così facendo calcola attentamente al fine di ripagare i suoi creditori in base ai suoi profitti. Continua a far evolvere il suo prodotto per rispondere alla concorrenza e alle tendenze dei consumatori. La ricerca e lo sviluppo sono finanziati dall'azienda con i profitti. Poi sono arrivati ​​i santoni della finanza, che hanno visto che un chiaro margine di profitto, diciamo del 10%, poteva essere trasformato in 20%, o anche 30% prendendo a prestito, non per finanziare nulla ma solo per dare leva ai profitti, molti dei quali servono a far piovere dividendi. Lo chiamavano private equity, un termine improprio per un processo che alla sua base era ed è tuttora un mezzo per trasferire ricchezza dai depositanti bancari.

Il finanziamento per il bene del finanziamento ha preso il posto del capitalismo onesto, quello in cui bisogna competere per fornire ai consumatori ciò che desiderano e di cui hanno bisogno. Non è altro che una corruzione facilitata dalle valute fiat emesse dalle banche centrali in quantità crescenti ed a tassi d'interesse fortemente ridotti. L'aforisma di Micawber sul fatto che il debito sia miseria è stato sostituito da un mantra basato sulla leva finanziaria e il debito è diventato buono.

Questa perdita dello scopo originario è stata una brutta cosa, perché il consumo non è mai statico, con i consumatori che chiedono progresso. Un imprenditore lo realizza essendo flessibile nei suoi piani, usando il debito come ponte di finanziamento temporaneo. Ma quando è già carico di debiti improduttivi, la sua flessibilità commerciale viene compromessa e una parte di imprese finisce per diventare zombi.

Poi c'è il debito ereditario delle grandi società che sono diventate dipendenti dal capitalismo clientelare e le ha gradualmente portate in uno stato di zombificazione. Quasi la metà del debito mondiale è costituito da imprese e, se ciò non bastasse, i governi hanno anche incoraggiato i consumatori a prendere in prestito per spendere e abbandonare i propri risparmi.

Quanto debito c'è?

In generale ci sono quattro categorie di debito: governo, finanziario, società non finanziarie e consumatori. La Tabella 1 mostra un'approssimazione della distribuzione del debito globale.

All'interno di queste categorie di debito, c'è una variazione significativa. Nel debito pubblico rispetto al PIL vediamo la Grecia al di sopra del 200% e l'Italia al 170%. Questi semplici rapporti non tengono conto del fatto che le entrate fiscali, su cui si basa la credibilità finanziaria di uno stato, sono raccolte esclusivamente dai settori privati.

Prendendo una media globale della spesa delle amministrazioni pubbliche al 40% del PIL, il debito del settore pubblico è pari al 172% della sua base imponibile. Il debito pubblico rispetto al PIL del settore privato per l'Italia è al 314%, in Grecia al 324% e in Francia al 264%. Infatti la spesa pubblica delle nazioni dell'UE, essendo una media di quasi il 50% delle loro economie, significa che il loro indebitamento relativo alle loro basi imponibili può essere raddoppiato dal confronto con il PIL totale affinché si possa avere una valutazione più pertinente della loro sostenibilità finanziaria .

È in questo contesto che la spesa pubblica è ora in forte aumento, alimentata dalle conseguenze economiche dell'epidemia Covid. Con i nuovi blocchi in tutta l'Eurozona, i fallimenti finanziari e sistemici dovranno essere riscattati dai governi nazionali. Ed entro la fine dell'anno è probabile che in alcuni stati membri i rapporti tra debito pubblico e PIL del settore privato saranno superiori al 400%.

Per il momento la BCE ha sostenuto le finanze pubbliche con tassi d'interesse negativi e tassi a termine fortemente ridotti. Ma i tassi d'interesse stanno cominciando a salire; alcuni dicono a causa della prospettiva di ripresa economica e altri a causa delle implicazioni per i prezzi poiché i risparmi accumulati vengono spesi a fronte di una prevista carenza di prodotti di consumo. Qualunque sia la ragione, è probabile che maggiori costi di finanziamento portino a premi di rischio più elevati per queste nazioni intrappolate dal loro debito.

Debito societario non finanziario

Ad una stima di $83.000 miliardi e al 104% del PIL globale, il debito societario non finanziario riceve meno attenzione mentre gli analisti si sono concentrati più sul debito pubblico e sulle implicazioni per le valute fiat. Ma come sottolineato nell'introduzione, la produzione del settore privato è diventata sempre più zombificata, rendendo improduttiva una parte significativa del debito aziendale, nel senso che non finanzia più i prodotti realmente richiesti dai consumatori. Inoltre, con le prospettive economiche dovute alla speranza piuttosto che a valutazioni realistiche, i fallimenti delle imprese sono destinati ad aumentare. E con la prospettiva di un aumento dei rendimenti obbligazionari, è probabile che il finanziamento tramite bond diventi sempre più costoso per i sopravvissuti aziendali e interromperà anche il più solido dei piani aziendali.

Ci sono segnali che l'espansione del debito societario si stava già deteriorando più di un anno fa. I principali bilanci delle banche statunitensi avevano raggiunto i massimali regolamentari e le loro attività di prestito erano sempre più limitate. Il debito del settore finanziario nella Tabella 1 era diminuito del dieci per cento rispetto al PIL globale nei dieci anni successivi alla Lehman (ma nonostante ciò ha visto lo stesso un aumento nominale di $8.200 miliardi). La crisi dei pronti contro termine combinata con i dazi americani diretti principalmente alle importazioni cinesi ricordava gli eventi dell'ottobre 1929 dopo il crollo di Wall Street, quando il Congresso approvò lo Smoot-Hawley Tariff Act. Ed i mercati azionari hanno iniziato il 2020 replicando il crollo dell'ottobre 1929 con alta precisione prima che la FED intervenisse con una riduzione a zero dei tassi ed un allentamento quantitativo da $120 miliardi al mese, misure volte a sostenere i mercati finanziari.

Dalla crisi della Lehman, la crescente zombificazione delle grandi entità aziendali è stata accompagnata da una stagnazione economica, con la notevole eccezione delle industrie tecnologiche. La stagnazione generale è ancora peggiore se si tiene conto della sottostima dell'inflazione dei prezzi con il metodo standardizzato dell'IPC. Inoltre i disavanzi annuali degli Stati Uniti hanno portato ad un'espansione del debito societario non finanziario nelle economie emergenti (dal 56% al 96% del PIL), mentre il debito societario non finanziario nelle economie sviluppate è cresciuto più lentamente.

Sebbene una parte del debito societario nei mercati emergenti fosse dovuta ad un aumento della produzione offshore, il livello generale di rischio in questa categoria di debito nei mercati emergenti è aumentato a causa del tasso molto più basso della crescita economica globale e del calo degli utili societari.

È in questo contesto che i lockdown hanno colpito nel peggior momento possibile elementi sostanziali dell'attività economica. Le catene di approvvigionamento che collegavano i mercati emergenti e la produzione cinese con le economie avanzate sono state interrotte, con le merci che non venivano spedite e, cosa importante, i pagamenti non venivano effettuati. L'interruzione continua ancora oggi. A causa di un crollo dei ricavi, le società non finanziarie nei mercati emergenti devono ora affrontare una grave crisi. Ironia della sorte, con il deficit di bilancio degli Stati Uniti che sale a mille miliardi, se solo la logistica potesse essere risolta, la domanda di produzione da parte delle società non finanziarie nei mercati emergenti sarebbe destinata a salire. Ma a quel punto potrebbero trovarsi di fronte ad una nuova crisi dei mercati emergenti con una fuga di capitali che ucciderebbe l'attività economica.

E ora i rendimenti obbligazionari globali sono in aumento. Se si osservano i prezzi delle materie prime e gli asset finanziari ad interessi non fissi, le conseguenze di un'inflazione monetaria globale e in dollari senza precedenti sono evidenti. Le valute fiat stanno iniziando a perdere il loro potere d'acquisto ad un ritmo allarmante. I mercati chiedono tassi d'interesse e rendimenti obbligazionari più elevati come compensazione, e non c'è nulla che possa essere fatto per fermarlo. Gli stati si troveranno di fronte ad una scelta netta: svalutare ancora di più le loro valute nel tentativo di salvare la totalità delle loro economie non finanziarie, o accettare la realtà di decenni di investimenti errati alimentati dal debito? Questi barattoli saranno calciati giù per la strada ancora una volta?

Problemi aggiuntivi per i mercati emergenti...

Secondo un recente rapporto della Banca mondiale sui mutuatari nell'ambito del programma dell'Associazione internazionale per lo sviluppo, più della metà di loro sono in difficoltà, una situazione che sta peggiorando. Si tratta di Paesi a basso reddito e anche il loro debito interno rispetto al PIL è raddoppiato in media tra il 2011 e il 2019.

Il grafico qui sopra mostra la stima della Banca mondiale della sofferenza del debito estero e come si è deteriorata negli ultimi anni. L'elenco dei Paesi sembra poco importante nella scala più ampia delle cose, inclusa la maggior parte dell'Africa, alcuni Paesi asiatici e un gruppo di stati dell'Oceano Pacifico. Sono meno importanti in termini di produzione che in termini di risorse. Serve a ricordarci che la Cina trarrà vantaggio da un maggiore controllo su questi schiavi del debito, i quali sono già al centro della sua espansione politica ed economica internazionale.

Debito al consumo

I consumatori nelle nazioni sviluppate ora rientrano in due categorie: ci sono i professionisti e le classi medie. È questa gente che ha acquistato proprietà residenziali, avendo accumulato reddito per i depositi necessari e ha pronto accesso al finanziamento ipotecario. E ci sono persone a bassa retribuzione, in particolare nel settore dell'ospitalità e del turismo, che hanno perso il lavoro e hanno pochi o nessun risparmio su cui fare affidamento.

Sentiamo ripeterci che quando finiranno i lockdown essi rilasceranno uno tsunami di domanda repressa. Sono il mercato di riferimento per i media ed i loro inserzionisti; gli istruiti che leggono i giornali su carta stampata e online. Sono quelli che guardano i notiziari televisivi e hanno opinioni politiche e di altro tipo basate su un certo grado di pensiero. Le previsioni di crescita economica si basano quasi interamente su questa minoranza di consumatori e sono loro ad essere stati colpiti più duramente dai lockdown.

In America e nel Regno Unito per molti di loro i banchi alimentari e gli assegni governativi sono stati un'ancora di salvezza, ma sui media finanziari difficilmente esistono. Nell'UE qualsiasi aumento della domanda post-lockdown viene ancora posticipato date le prospettive di bancarotte nel settore non finanziario, inoltre il futuro del sistema bancario altamente indebitato della zona Euro (vedi sotto) è gravemente minacciato.

Inizialmente l'aumento dei tassi d'interesse potrebbe non essere un fattore importante per le insolvenze di carte di credito, ma poiché il potere d'acquisto del dollaro e quindi quello delle valute fiat diminuiranno, è praticamente una certezza che si diffonderanno. Il problema immediato e molto più grande dei consumatori riguarda il finanziamento ipotecario. Gli Stati Uniti e il Regno Unito dovranno affrontare un aumento delle insolvenze a causa dell'aumento dei tassi ipotecari e il recente aumento dei prezzi delle case si invertirà quasi certamente, forse al punto che anche l'ottanta per cento dei mutui diventerà scoperto e si innescherà una crisi per gli istituti di credito.

In breve, un elemento significativo dei $54.000 miliardi di debito al consumo finirà come perdite a carico del settore finanziario.

Il settore finanziario

Le banche fungono da intermediari tra le banche centrali e le categorie del settore privato non finanziario. Sono altamente indebitate ed in tempi difficili non rappresentano un posto piacevole dove stare. La Tabella 2 mostra l'indebitamento sul capitale il quale incorpora i valori contabili (capitalizzazioni di mercato) delle banche di rilevanza sistemica mondiale (G-SIB).

Con Société Generale, Deutsche Bank, Group Credit Agricole, Unicredit e Santander, l'Eurozona ha di gran lunga le banche più indebitate con rapporti price to book compresi tra il 29% e il 56%, rating di mercato che ne mettono in dubbio la sopravvivenza. E basta una di queste banche per mettere a rischio tutte le G-SIB.

Un altro mistero è come la stima del debito del settore finanziario globale sia di soli $65.000 miliardi, quando le passività totali delle G-SIB (cioè gli attivi totali meno il patrimonio netto totale) ammontano attualmente a $54.600 miliardi, lasciando tutte le altre banche e banche ombra con passività per $10,400 miliardi. Una valutazione migliore porterebbe probabilmente il debito del settore finanziario ad un valore più vicino agli $80.000 miliardi.

Con un rapporto medio tra attivi e capitale proprio di $11.700 miliardi, le G-SIB statunitensi sono significativamente meno indebitate rispetto alla maggior parte delle loro controparti estere, il che potrebbe spiegare perché così poca attenzione viene prestata al rischio bancario sistemico da parte della stampa finanziaria americana. Ma anche a questo livello, l'aumento dei crediti inesigibili sin dalla crisi sanitaria li amplifica quasi dodici volte per l'equity di bilancio. Le quattro G-SIB cinesi sono analogamente orientate ad una media di 11,8 volte, 21 volte in Giappone, 16,8 volte nel Regno Unito e 20,5 volte nell'Eurozona. I rapporti di leva nella Tabella 2 tengono inoltre conto della capitalizzazione di mercato e le tre banche dell'Eurozona in testa alla lista ci dicono che i mercati le valutano già come zombi.

È nella natura delle cose che quando una banca fallisce, il suo indebitamento netto si riveli significativamente maggiore di quanto l'analisi di bilancio indica nel momento in cui è ancora un'impresa in funzionamento. Ma un'ulteriore valanga di crediti inesigibili può derivare dal fallimento della controparte nei mercati dei derivati. Per questo motivo AIG, un assicuratore non bancario con una sostanziale posizione di credit default swap, è stata rapidamente salvata nel 2008. Secondo la Banca dei regolamenti internazionali, i derivati ​​OTC segnalati dalle banche ammontavano a $609.000 miliardi con valori lordi di $15.481 miliardi a giugno 2020.

Un fallimento bancario deve essere evitato quasi ovunque per paura di innescare un collasso mondiale come non si è mai visto prima. La minima esitazione in qualsiasi giurisdizione è destinata a portare ad un fallimento diffuso.

Debito pubblico

Secondo la Tabella 1, il debito pubblico totale ammonta a $82.000 miliardi, pari al 103% del PIL globale. Ma ciò non tiene conto delle passività future, il cui valore attuale netto è stato stimato ad oltre $200.000 miliardi solo per gli Stati Uniti (Kotlikoff, 2011). Questa cifra enorme deriva principalmente dai futuri obblighi del welfare, e considerazioni simili si applicano a tutti gli altri stati del mondo.

Il problema principale affrontato dai governi e dalle loro banche centrali è il loro impegno a garantire

1. che i loro sistemi bancari continuino a funzionare, fornendo capitale circolante all'industria secondo necessità;
2. che qualsiasi recessione economica sia superficiale;
3. che i valori degli asset finanziari continuino a diffondere un effetto ricchezza.

Qualsiasi fallimento di questi tre obiettivi indebolisce la ragion d'essere delle democrazie moderne.

Per decenni sono stati perseguiti questi obiettivi, cosa che ha portato alla posizione del debito globale di oggi. Sulla scia della crisi sanitaria, stiamo assistendo ad un aumento accelerato del debito pubblico per paura di fallire nei tre obiettivi. E più a lungo la crisi andrà avanti, maggiore sarà la quantità di debito pubblico creata. Ciò è particolarmente rilevante per i debiti pubblici in dollari USA ed euro. Con le catene di approvvigionamento interrotte, la FED ha il compito di sostenere la produzione lorda nella sola economia domestica.

L'enfasi per la BCE è diversa. Il mancato finanziamento dei deficit di bilancio nei PIIGS e in Francia, poiché gran parte della zona Euro entrerà in un altro lockdown, porterà ad un'escalation dell'instabilità politica nei suoi stati membri. Come sottolineato in precedenza, la situazione del debito in Francia, Italia e Grecia quando si confronta il debito pubblico con la base imponibile del settore privato è estremamente precaria. Non è esagerato concludere che il futuro dell'euro, dell'Eurozona e della stessa Commissione UE pesa sulle spalle della BCE.

Ma le cose stanno arrivando al punto critico, con l'aumento dei rendimenti obbligazionari. La consapevolezza che i prezzi, in particolare dei beni essenziali, aumenteranno ben oltre gli obiettivi dell'IPC al 2%, sta portando a perdite sui titoli di stato, un processo che è appena iniziato. La BCE è ora intrappolata con l'aumento delle entrate fiscali. A livello globale, è stato concordato che aumentare le tasse nell'attuale contesto economico sarebbe controproducente. Persino i keynesiani sentono che le loro convinzioni hanno portato ad una crisi delle finanze statali, e gli MMTer sono improvvisamente diventati silenziosi.

Selezionare uno dei tre problemi sopra elencati è inutile, perché sono tutti pericolosi, e il fallimento di uno garantirà l'attivazione degli altri. Ma forse il meno discusso è un fallimento del debito aziendale. L'FMI ​​ha esortato i policymaker ad affrontarlo, poiché aumenta i rischi per la stabilità finanziaria (FMI, 2017, 2019). L'ONU è arrivato alle stesse conclusioni (ONU, 2019). Alcuni analisti hanno previsto che il boom del debito aziendale potrebbe innescare una crisi finanziaria paragonabile alla grande crisi finanziaria (FT, 2017; Bloomberg, 2019; Guardian, 2019; World Economic Forum, 2019).

Ma il fallimento imminente sembra essere quello di utilizzare l'inflazione monetaria per gonfiare i mercati finanziari. Una volta che si bloccano sulla scia dell'aumento dei rendimenti obbligazionari, tutti questi obblighi di debito finiranno per essere spazzati via da un crollo delle valute fiat insieme ai mercati finanziari ormai legati a doppio filo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Un disastro incombe, sì, ma a causa dei lockdown e non del virus

 

 

di David Stockman

Non ci risparmieremo con le parole. L'America sta davvero soffrendo di una pericolosa piaga, una piaga di misantropo allarmismo da parte di artisti del calibro di Fauci, la sua amica con la sciarpa e il nuovo direttore del CDC, tra gli innumerevoli altri della compagine "feticisti del virus".

Tutti e tre si sono rivolti ai media mainstream negli ultimi giorni, con il nuovo direttore del CDC, Rochelle Walensky, che ha fatto ricorso al solito copione per suonare l'ennesimo allarme Covid:

"Rifletterò sulla sensazione ricorrente che ho di disastro imminente",  ha detto la Walensky, sembrando trattenere le lacrime.

"Non possiamo permetterci il lusso dell'inazione. Per la salute del nostro Paese, dobbiamo lavorare insieme ora per prevenire una quarta ondata".

Che cosa? Dove?

Ecco la fonte del presunto disastro. Bene, se avete la lente d'ingrandimento a portata di mano potreste forse individuarla: lo scarabocchio laggiù nella casella gialla!

In realtà, non aveva ancora finito. Quando si tratta di dipingere in base ai numeri l'esagerazione e l'isteria, quanto segue è difficile da superare.

Sembra che la ragione dell'allarme della Walensky sia che dal picco della stagione influenzale (13 gennaio), quando la media mobile a 7 giorni riportava 251.912 cosiddetti "nuovi casi", il tasso a 7 giorni era crollato del 77,8% (a 55.840) il giorno successivo (15 marzo), ma al 28 marzo era in calo solo, ehm, del 75,3%!

La nazione sta registrando una media a sette giorni di circa 57.000 nuovi casi di Covid-19 al giorno, un aumento del 7% rispetto all'ultima settimana, ha detto il direttore del CDC Rochelle Walensky durante un briefing della Casa Bianca sulla pandemia.

È davvero incredibile assistere a questo tipo di menzogna calcolata, comprese le lacrime fuori dal copione.

Questo soprattutto perché è ormai un dato di fatto che oltre il 60-80% di questi "nuovi casi" non sono affatto casi medici: sono individui asintomatici che sono stati tamponati e le cui secrezioni nasali vengono sottoposte a 35-40 giri sul test PCR, il cui immenso ingrandimento genera sistematicamente falsi positivi sulla base di frammenti di RNA innocui e detriti virali morti.

Tuttavia, con solo 15.000-20.000 casi infetti al giorno nella migliore delle ipotesi, di cui il 95% non si tradurrà in grave malattia, ospedalizzazione o morte, il capo del CDC grida al lupo ancora una volta.

"Rimango profondamente preoccupato per questa traiettoria", ha detto la Walensky. "Abbiamo visto casi e ricoveri ospedalieri passare da cali storici a stagnazioni ed aumenti. Sappiamo dalle ondate precedenti che se non controlliamo le cose ora, la curva epidemica salirà di nuovo".

La Walensky ha esortato la popolazione a "prendere molto sul serio questo momento", aggiungendo che le persone dovrebbero continuare ad indossare mascherine, rispettare le distanze ed evitare la folla o viaggiare. "Possiamo cambiare la situazione, ma tutti noi dobbiamo lavorare insieme", ha aggiunto.

Abbiamo messo in grassetto l'ultima frase perché questa è la vera essenza della classe politica. Sono sempre alla ricerca di quei mali della società, alcuni reali, altri per lo più immaginari, che richiedano un'azione collettiva orchestrata dallo stato per porvi rimedio. Dopotutto è così che ottengono potere nell'arena della politica e del governo, e su questo punto l'isteria per il Covid è stata fatta su misura.

Al contrario, in un sistema di mercati spontanei e ordine sociale, decine di milioni di persone non infette o asintomatiche non avrebbero mai ricevuto i test Covid in primo luogo, e certamente non avrebbero messo in quarantena o interrotto la loro normale vita economica e sociale.

Tutto ciò derivava dalla credenza errata che il coronavirus fosse una sorta di equivalente moderno della peste nera, ma con un quid orribilmente perverso: per fermare la sua diffusione il sano deve essere isolato a casa o forzato ad indossare mascherine in base alla possibilità infinitesimale che possa inconsapevolmente avere una carica virale sufficiente da trasmettere il patogeno nella comunità.

Il fatto è che, nei tempi più oscuri dei secoli precedenti, si mettevano in quarantena i malati, non i sani; e quando le persone si ammalavano a causa di agenti patogeni seriamente pericolosi, rimanevano a casa perché erano troppo malate per girovagare.

Detto in modo diverso, di fronte a gravi contagi generali, la società non aveva bisogno della burocrazia che battesse costantemente il tam-tam per indurre cambiamenti nei comportamenti.

Al contrario, in mezzo a vere e proprie pandemie, le comunità hanno rapidamente colto i pericoli e si sono organizzate per farvi fronte. E quando i malati rimanevano a casa o si curavano o venivano curati in strutture di isolamento, i contagi ed il virus alla fine andavano a morire.

Non questa volta. Non c'è stata alcuna difesa spontanea della comunità perché il Covid è letale solo per un piccolo sottogruppo della popolazione, composto da persone molto anziane con un sistema immunitario debole e comorbidità potenzialmente letali.

Oltre a ciò, la "scienza" non fornisce alcuna base per l'idea che le persone sane o asintomatiche trasmettano il virus, visto che per il 95% della popolazione non è un patogeno letale.

Invece la "diffusione nella comunità" è solo un artificio che è stato spacciato come "scienza" a supporto dei lockdown ed è diventato la base per l'intero regime da legge marziale che è stato difeso sin dal marzo 2020.

In ogni caso, l'assurdità della questione è stata cristallizzata questo fine settimana da Anthony Fauci che da solo ha preso in giro "la scienza" e la Costituzione degli Stati Uniti negli ultimi 14 mesi:

"Quando i bambini escono nella comunità, volete che continuino ad indossare mascherine quando interagiscono con altri gruppi o famiglie", ha  proclamato Fauci durante un'apparizione su CBS News.

Fauci ha aggiunto che "i bambini possono chiaramente finire per essere infettati" anche se altri bambini con cui giocano sono stati vaccinati contro il coronavirus.

Rispetto alla frase in grassetto, di cosa diavolo sta parlando?

I bambini vengono infettati da tutti i tipi di germi che passano nelle aule e nei parchi giochi, ma nel caso del Covid, pochi di loro si ammalano, praticamente nessuno viene ricoverato in ospedale e, per fortuna, per una frazione quasi invisibile diventa fatale.

Infatti, dopo un anno intero di questa isteria, ecco cosa sappiamo dei "ragazzini": ce ne sono 73,2 milioni in America (di età pari o inferiore a 17 anni), ma solo 238 di loro sono segnalati dallo stesso CDC nella categoria "tutte le morti che coinvolgono il Covid-19".

In termini statistici, ciò rappresenta solo 0,3 morti ogni 100.000 abitanti. Inutile dire che qui stiamo praticamente spaccando il capello in quattro, ma ecco altri tre modi per esprimere lo stesso concetto:

1. Per la stessa popolazione di 17 anni e più giovane durante lo stesso periodo (settimane dal 1 febbraio 2020 al 24 marzo 2021), il tasso di mortalità per tutte le cause diverse dal Covid è stato di 51,9 ogni 100.000 abitanti o 160 volte superiore;
2. Il tasso di mortalità CON Covid per la popolazione veramente vulnerabile di 85 anni e oltre è stato di 2.460 ogni 100.000 o 7.500 volte superiore;
3. L'associazione pediatrica stima che i ragazzini rappresentino il 13% dei "casi" Covid, ma hanno rappresentato solo lo 0,05% dei decessi, il che significa che il tasso di sopravvivenza è del 99,993%.

E non è tutto. Anche le tabelle CDC mostrano che quasi il 20% dei decessi CON Covid in questa coorte di età includeva le polmoniti e che c'erano anche 602 decessi per polmonite che non includevano un test Covid positivo o una diagnosi del medico.

Detto in modo diverso, tra l'intera popolazione giovanile di 73,2 milioni, ci sono stati 194 decessi PER Covid contro 602 casi di polmonite e altri 179 decessi attribuibili all'influenza.

Allora perché Fauci è preoccupato che i bambini vengano "infettati?"

La risposta è semplice: non lo è.

Il suo gioco è fermare la diffusione fine a se stessa e prendere 73 milioni di bambini in ostaggio.

Infatti, in un'altra intervista, ha detto al servile presentatore della CBS che 10.000 casi aggiuntivi, per lo più falsi positivi, sono un nuovo promemoria del fatto che la normalizzazione è ancora un grave errore. Ha dato il permesso che forse a metà estate le persone possano tornare ai parchi di baseball, ma solo se si siedono lontano e indossano una mascherina!

Prendiamo in considerazione i seguenti dati. Le morti aggiustate per età da tutte le fonti durante l'anno 2020 sono ora disponibili e la sottile barra verde sul margine più a destra parla da sola.

Il tasso di mortalità aggiustato per età negli Stati Uniti è stato solo un po' al di sopra del suo livello recente, e in realtà molto inferiore a quello che era durante l'intero periodo di 105 anni tra il 1900 e il 2005. Eppure ci viene ancora detto che un disastro è imminente e Sleepy Joe sta invitando i governatori di alcuni degli stati rossi che sono finalmente tornati in sé a reimporre il requisito della mascherina obbligatoria.

Gente, è palese ormai: ai feticisti del virus non interessa e non è mai interessata la salute pubblica.

È una scusa per aumentare il controllo sociale e l'esaltazione dello stato, potere che la classe politica è ora determinato a perpetuare indefinitamente con nuove varianti, nuovi pretesti e nuovi assalti alla libertà costituzionale, alla sanità fiscale e alla prosperità del libero mercato.

Nonostante quanto sopra, possiamo immaginare un agente patogeno mortale come l'ebola, trasmissibile come il peggior ceppo di SARS-CoV-2 e falcidiatore di tutti, indipendentemente dall'età, dallo stato di salute o dalle misure profilattiche adottate. Anche se ciò potrebbe giustificare un radicale blocco economico e una campagna governativa per fermare la diffusione sulla base del fatto che la società è stata letteralmente invasa da un esercito di agenti patogeni fatali, il punto cruciale è questo: il Covid ha dimostrato di essere esattamente l'opposto di quel teorico patogeno mortale.

In verità, i dati seguenti ci dicono tutto ciò che dobbiamo sapere sul motivo per cui i feticisti del virus hanno avuto torto marcio. Gli interventi non farmaceutici (INF) non erano giustificati sin dall'inizio, così come l'implacabile campagna statale per fermare la diffusione del coronavirus.

Il motivo è semplice: il Covid è un patogeno che rappresenta un problema serio per i segmenti più vulnerabili della popolazione. Cioè, quelli che mostrano le fragilità immunologiche della vecchiaia, comorbidità potenzialmente letali o rare predisposizioni genetiche ad una reazione eccessiva del sistema immunitario, specialmente sotto forma di tempeste di citochine in cui il corpo umano essenzialmente si auto-attacca e si uccide.

Sulla base dei risultati di studi sierologici (cioè test del siero del sangue per gli anticorpi), fino ad oggi sono stati infettati più di 125 milioni di americani, anche se la maggior parte di loro non è stata sintomatica o confermata tale tramite il test PCR del tutto inaffidabile.

Anche tra i 30 milioni che sono risultati positivi, inclusi molti individui che sono risultati positivi più volte per liberarsi dalle restrizioni del governo o dei datori di lavoro, meno di 10 milioni sono stati gravemente malati, meno di un milione sono stati ricoverati in ospedale e circa 525.000 sono morti.

Ciò equivale ad un  IFR (tasso di mortalità per infezione) dello 0,4%, che non è equivalente alla peste nera o all'ebola. Punto.

Infatti, anche a questo livello più aggregato, il Covid non si presenta come un esercito di predoni della morte. In nessun modo merita l'aggettivo "mortale" che invece è diventato automatico nella narrativa mainstream.

Questo è il tasso di mortalità ogni 100.000 abitanti dal 1° febbraio 2020 al 24 marzo 2021 e i dati sulla mortalità sono estratti dal conteggio dei decessi CON Covid del CDC.

Popolazione/Morti CON Covid/tasso ogni 100.000 abitanti per coorte di età: 

• 0-17 anni: 73,2 milioni di persone/238 morti/0,33 ogni 100.000 abitanti;

• 18-29 anni: 53,6 milioni di persone/1.916 morti/3,6 ogni 100.000 abitanti;

• 30-49 anni: 84,5 milioni di persone/20.717 morti/24,5 ogni 100.000abitanti;

• 50-64 anni: 62,9 milioni di persone/78.883 morti/125,4 ogni 100.000 abitanti;

• 65-74 anni: 31,5 milioni di persone/115.381 morti/366,4 ogni 100.000 abitanti;

• 75-84 anni: 16,0 milioni di persone/146.310 morti/916,2 ogni 100.000 abitanti;

• 85+ anni: 6,6 milioni di persone/162.583 morti/2.460,0 ogni 100.000 abitanti;

• Tutte le età: 328,2 milioni di persone/526.028 morti/160,3 ogni 100.000 abitanti.

In termini arrotondati, quanto sopra mostra che l'81% di tutti i decessi CON Covid sono stati tra il 16% della popolazione (54,1 milioni) di età pari o superiore a 65 anni. Al contrario, il 64,4% della popolazione sotto i 50 anni (211,4 milioni) ha visto solo il 4,4% dei decessi CON Covid conteggiati dal CDC.

Eppure è la popolazione sotto i 50 anni che ha sopportato il peso maggiore dei lockdown e delle misure non farmaceutiche. Queste misure non sono state imposte per la loro protezione, poiché i loro rischi di morte per Covid erano infinitesimali rispetto ai rischi ordinari della vita.

Come mostrato nella tabella seguente, il rischio di morte per tutte le cause diverse dal Covid durante gli ultimi 14 mesi per la coorte 18-29 anni è stato di 183,1 ogni 100.000 abitanti. Questo è 51 volte maggiore rispetto al 3,6 ogni 100.000 abitanti per il rischio di morte per Covid durante lo stesso periodo.

Anche nel caso della popolazione tra i 30-49 anni, le tutte le cause (diverse dal Covid) rischio di morte erano 283,3 ogni 100.000 abitanti, o il 12X maggiore dell'incidenza dei decessi CON Covid (24,5 ogni 100.000 abitanti).

Ovviamente i feticisti del virus potrebbero sostenere che le morti CON Covid erano prevenibili da severi lockdown e altre misure non farmaceutiche, mentre le morti per, diciamo, malattie cardiache o respiratorie non lo erano. Infatti è esattamente quello che la compagna di merende di Fauci, la dottoressa Birx, ha sostenuto di recente.

Ecco la media mobile a sette giorni dei decessi CON Covid per due degli stati più aperti (Texas e Florida) rispetto alla capitale dei lockdown ovvero la California. Negli ultimi 370 giorni, le curve sono aumentate e diminuite praticamente di pari passo con la normale stagionalità influenzale, e negli ultimi mesi la California ha preso una svolta peggiore rispetto al Texas e alla Florida.

Infatti, da quando il governatore Abbott ha visto tardivamente la luce e ha aperto completamente il Texas all'inizio di marzo, i dati sono così convincenti da prendere in giro la Birx per la sua ignoranza.

Texas: media dei nuovi casi a 7 giorni: 

• 2 marzo (prima): 6.663

• 28 marzo (dopo): 3.320

Texas: media di nuovi decessi a 7 giorni: 

• 2 marzo (prima): 231

• 28 marzo (dopo): 107

Il fatto è che ora ci sono prove schiaccianti sia tra gli stati che tra i diversi Paesi che le grandi disparità nei regimi di controllo Covid non hanno fatto alcuna differenza in termini di mortalità e altri risultati di salute. La dottoressa Birx non parlava di scienza, sputava sopraffazione politica.

A livello internazionale, il caso della Svezia dovrebbe finalmente dire a Fauci, alla Birx e al resto dei feticisti del virus di stare zitti e tornare a casa. Dopo 14 mesi di ferma resistenza al modello di lockdown di Wuhan, che è stato follemente adottato negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in gran parte dell'Europa occidentale, metà della Svezia dovrebbe essere morta e sepolta ormai.

Infatti, sulla base dei dati preliminari dell'agenzia statistica dell'UE Eurostat, la Svezia ha avuto il 7,7% di decessi in più nel 2020 rispetto alla media dei quattro anni precedenti. Al contrario, i Paesi che hanno optato per diversi periodi di rigorosi blocchi, come la Spagna e il Belgio, hanno avuto la cosiddetta mortalità in eccesso del 18,1% e del 16,2% rispettivamente.

In tutto, ventuno dei 30 Paesi con statistiche disponibili hanno avuto esiti di mortalità in eccesso più elevati rispetto alla Svezia.

Ecco il punto: l'errato regime universale adottato dai consiglieri di Trump nel marzo 2020 non è avvenuto perché i governi federali e locali non erano in grado di prendere misure protettive sui 54 milioni di abitanti della nazione più vulnerabili.

Il governo federale (tramite Medicare/Medicaid) conosce i numeri di previdenza sociale, i medici preferiti e le strutture sanitarie e le condizioni mediche di ogni singolo americano di età superiore ai 65 anni.

Allora perché non è stato adottato questo approccio mirato?

C'è una risposta molto semplice e profondamente inquietante: non c'era nulla in questo approccio mirato che potesse conferire potere e controllo a coloro che ne erano in cerca.

Inutile dire che questo trambusto incostituzionale, non pianificato e disorganizzato di interventi si è trasformato in un incubo totalitario nel giro di poche settimane.

Ma anche allora non c'erano scuse. I dati della nave da crociera colpita dal Covid chiamata Diamond Princess erano già presenti e hanno dimostrato che anche tra una popolazione di anziani di circa 3.711 ospiti e membri dell'equipaggio, di cui 712 (19%) erano casi confermati o sono diventati sintomatici o malati, solo una piccola frazione necessitava di cure ospedaliere e solo 14 sono morti.

Ciò ha portato ad un IFR di appena lo 0,4%, supponendo che tutti i passeggeri fossero stati infettati. Nel peggiore dei casi, l'IFR era del 2,0% se si presume l'improbabilità che solo i 712 passeggeri testati e diagnosticati come Covid positivi fossero stati infettati.

Inoltre tra l'equipaggio della nave di 1.045 membri con un'età media di 36 anni, ci sono stati 145 casi positivi, ma zero morti.

Tra i 2.666 passeggeri a bordo con età media di 69 anni, invece, ci sono stati 567 casi positivi. Eppure tutte le vittime sono state tra i passeggeri molto anziani e praticamente tutti coloro che sono morti erano tra i 70 e gli 80 anni.

In breve, quando il 14 aprile è morto il 14° passeggero, che aveva circa 70 anni, l'intero profilo del Covid era stato testato e delimitato: non era un agente patogeno mortale per la società nel suo insieme, ed è stato fatale solo per un piccolo sottogruppo della popolazione anziana di oltre 70 anni.

Invece gli apparati della sanità pubblica hanno trasformato la risposta Covid del governo federale in una crociata politica contro tutta la società per realizzare l'impossibile: estinguere un nuovo virus respiratorio che per sua stessa natura era destinato a diffondersi nella maggior parte dei Paesi e avrebbe potuto gestito meglio con misure protettive mirate ai più vulnerabili.

Sotto questo tipo di strategia la scienza medica sarebbe stata il vero motore. Ci riferiamo a centinaia di migliaia di medici qualificati e istituzioni sanitarie che forniscono cure e trattamenti un paziente alla volta. Cioè, la vera scienza sarebbe stata applicata ai pazienti malati, compreso il tipo di improvvisazioni ad hoc e trattamenti che emergono rapidamente dalla comunità medica decentralizzata quando si presenta una nuova minaccia sanitaria.

Al contrario, invece, abbiamo visto un controllo sociale goffo, spesso brutale, direzionato principalmente da burocrati che non erano nemmeno lontanamente competenti per gestire qualcosa di così straordinariamente complesso e interdipendente come l'economia e l'ordine sociale. E qualunque fossero i loro consigli, regole e ordini ad hoc e in continua evoluzione, non era "la scienza".

Se c'erano dei dubbi, Biden li ha fugati questa settimana quando ha invitato i governatori degli stati rossi a ripristinare gli obblighi di amscherine e ha adottato lo stesso linguaggio che è stato usato nella guerra alla povertà di LBJ e la guerra alla droga di Nixon e la guerra all'energia di Carter, tra gli altri: "Siamo ancora in guerra contro questo virus mortale e stiamo rafforzando le nostre difese, ma questa guerra è lungi dall'essere vinta".

Naturalmente in queste guerre fasulle ciò che equivale a rumore statistico viene trasformato in avvertimenti pesanti, come il grido di sventura del direttore del CDC, Walensky, secondo cui ci troviamo di fronte ad un'imminente esplosione della quarta ondata a causa di alcuni minuscoli scarabocchi nei dati sulla mortalità.

Se riuscite riesci ad individuare questo incipiente breakout nel grafico qui sotto, i vostri occhi sono sicuramente migliori dei nostri.

Infatti non c'è un aumento nella stragrande maggioranza degli stati, se tali aumenti di positivi ai test PCR fossero significativi, e non lo sono. Solo sei stati blu, che sono mostrati di seguito, rappresentano la maggior parte dell'aumento nazionale e questi sono i sei regimi più ferrei e pesanti!

Nonostante l'insignificante rumore statistico mostrato sopra, i media mainstream sono stati addestrati a replicare ed amplificare i falsi allarmi emessi dalle autorità.

Bene, ecco il nocciolo della questione: ogni giorno circa 8.200 americani muoiono in media e di più nei mesi invernali e all'inizio della primavera. Quindi la differenza citata nell'articolo ammonta allo 0,7% della media della mortalità giornaliera; è una fluttuazione statistica insignificante, non una notizia.

Inutile dire che questo rumore statistico, anche se annunciato con il fiato sospeso nei media mainstream, rimane pur sempre rumore. Ed è anche una testimonianza della totale mancanza di contesto con cui viene condotta la guerra di Sleepy Joe contro questo presunto "virus mortale".

Come indicato in precedenza, ecco i tassi di mortalità per le stesse sette coorti di età mostrate sopra, ma questa volta per tutte le cause di morte eccetto il Covid. I tassi di mortalità sono una funzione dell'età, ma che rispetto alla curva per tutte le cause illustrate di seguito, l'inclinazione del Covid per gli anziani è in una classe a sé stante.

In altre parole, il rapporto tra i decessi per tutte le cause diverse dal Covid nella popolazione di 85 anni e più è 164 volte superiore a quello della coorte da 0 a 17 anni. E questo non è nemmeno nello stesso range del rapporto 7.455X per l'incidenza delle morti Covid tra gli americani più anziani e più giovani.

Una presa di potere politica non basata sulla scienza è ciò che ha riguardato la cosiddetta crisi Covid sin dall'inizio. È stata l'ennesima crisi definita dalla classe politica e dai suoi subalterni mediatici per facilitare un ulteriore ingrandimento dello stato.

Mortalità per tutte le cause eccetto Covid: numero di morti/tasso ogni 100.000 abitanti, febbraio 2020-marzo 2021: 

• 0-17 anni: 70.731 morti/96,6 ogni 100.000 abitanti;

• 18-29 anni: 98.083 morti/183,1 ogni 100.000 abitanti;

• 30-49 anni: 239.400 morti/283,3 ogni 100.000 abitanti;

• 50-64 anni: 581.170 morti/923,8 ogni 100.000 abitanti;

• 65-74 anni: 694.765 morti/2.206 ogni 100.000 abitanti;

• 75-84 anni: 840.052 morti/5.260 ogni 100.000 abitanti;

• 85 anni e oltre: 1.045.660 morti/15.819 per 100.000 abitanti;

• Tutti i gruppi di età: 3.509.979 morti/1.069 ogni 100.000 abitanti.

Né questi dati sono unici per gli Stati Uniti. Il Covid è un bullo aggressivo in tutto il mondo ma solo con gli anziani.

Ma piuttosto che proteggere le due classi più basse della popolazione, il Covid è diventato una scusa per gli arresti domiciliari e per la privazione dei diritti economici e sociali della maggior parte della popolazione che non è mai stata in serio pericolo, come il grafico qui sotto rende straordinariamente chiaro.

Eppure i burattinai che hanno preso il potere non hanno intenzione di rinunciarvi, nonostante le vaccinazioni, l'immunità di gregge e il crollo dei casi.

Questo è il vero disastro imminente.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/