lunedì 12 novembre 2012

Carlo Ponzi, Alias lo Zio Sam





di Gary North


Reality Check (2 Novembre 2012)

Carlo "Charles" Ponzi era un truffatore che rappresentava il Bernie Madoff della sua epoca. Per due anni, dal 1918 al 1920, ha venduto un sogno impossibile: un sistema per far guadagnare agli investitori il 50% di profitto in 45 giorni. Ripagava i vecchi investitori con i soldi portati dai nuovi investitori. Lo schema è stato imitato sin da allora.

Ogni schema di Ponzi coinvolge cinque elementi:
  1. Una promessa di rendimenti alti statisticamente impossibili
  2. Una storia d'investimento che non ha alcun senso economico
  3. Investitori avidi che vogliono qualcosa in cambio di niente
  4. Una sospensione volontaria dello scetticismo da parte degli investitori
  5. Il rifiuto arrabbiato degli investitori alle esposizioni dei ricercatori

Stranamente, la maggior parte degli schemi Ponzi comportano un sesto elemento: la mancanza di volontà del truffatore di uscirne e fuggire quando ancora può. Bernie Madoff è l'esempio supremo. Ma Ponzi stesso stabilì la tradizione.

Il sistema, una volta avviato, si muove verso la sua fine statisticamente inevitabile. Dal giorno in cui è concepito, è destinato a fallire. Eppure, anche il truffatore che l'ha concepito crede di poterlo far funzionare per un altro anno, o per un altro mese, o giorno. Il progettista dello schema è intrappolato nella sua stessa retorica. Diventa dipendente dalle sue stesse menzogne. Non prende i soldi e scappa.

Questo mi porta ad una serie di conclusioni. Dato che tutti gli schemi Ponzi coinvolgono obiettivi statisticamente impossibili, l'avidità diffusa, la sospensione dello scetticismo, e la resistenza all'esposizione pubblica,
  • La riserva frazionaria è uno schema di Ponzi.
  • Tutte le banche centrali sono uno schema di Ponzi.
  • Tutti i programmi di pensionamento del governo sono schemi di Ponzi.
  • Tutta la sanità finanziata dal governo è uno schema di Ponzi.
  • Tutti gli imperi sono schemi di Ponzi.
  • Tutta l'economia Keynesiana è uno schema di Ponzi.

Ma c'è una differenza tra uno schema di Ponzi privato ed uno schema di Ponzi del governo. Lo schema privato si basa solo sull'inganno e sull'avidità. Uno schema di Ponzi del governo si basa sull'inganno, sull'avidità, sui distintivi e sulle pistole.



PREVIDENZA SOCIALE

I politici nei media mainstream si innervosiscono quando qualcuno parla della vacca sacra della Previdenza Sociale come uno schema di Ponzi. Attaccano qualsiasi personaggio politico che utilizza la frase "schema di Ponzi" in materia della Previdenza Sociale. Questo perché sanno che un tale politico è un conservatore, e vogliono vederlo sconfitto alle prossime elezioni.

Non importa se i politici dicono parole cattive o meno, la Previdenza Sociale è uno schema di Ponzi, e fallirà.

Il Medicare è uno schema di Ponzi molto più ampio, ed anch'esso fallirà. In realtà, fallirà con un tale impatto sul bilancio federale che si porterà dietro la Previdenza Sociale. Infatti, se non verranno infrante le promesse ai vecchi che dipendono dal Medicare e dalla Previdenza Sociale, i deficit del sistema Medicare affosseranno l'intero governo federale. Il governo andrà in default per tutti i suoi debiti. Chiunque abbia acquistato tale debito resterà a guardare impotente, come le persone che sono diventate dipendenti dalla Previdenza Sociale e dal Medicare.

Le persone che dipendono dalla Previdenza Sociale non vogliono sentire tutto ciò. Vogliono dirci che hanno pagato il sistema, onestamente, e quindi dobbiamo dare loro il denaro. Beh, io sono nel sistema, e ho pagato, e ho intenzione di incassare i miei assegni dal sistema, ma sarò felice quando il sistema andrà in default.



CAUSA ED EFFETTO ETICO

Perché il pensiero del fallimento di questi schemi di Ponzi mi tirerebbe su? Perché io credo nell'etica. Sono inorridito al pensiero che nel corso del tempo possa avere successo un sistema completamente immorale. Più viene ritardata la resa dei conti, più persone saranno tirate dentro. Vorrei che il sistema andasse a gambe all'aria prima piuttosto che poi, perché meno persone ne diventeranno dipendenti.

Purtroppo, le persone che credono che sia etico puntare una pistola alla tempia di un uomo e di prenderne il denaro, al fine di sostenerne un altro, sono a favore della Previdenza Sociale. Vogliono che vada avanti per sempre. Vogliono che continui la corruzione morale della coercizione.

La motivazione iniziale per puntare una pistola alla tempia di un uomo è politica e non caritatevole. Il cancelliere Otto von Bismarck nel 1880 fece ingoiare ai politici Tedeschi il primo programma di pensionamento perché sapeva che questo avrebbe indebolito i liberali, cosa che accadde. Le ragioni non si basavano sulla carità. Le ragioni erano politiche. Erano giustificate con argomentazioni favorevoli alla carità finanziata dallo stato, ma era tutta una truffa, come tutti gli schemi di Ponzi.

Ma la Previdenza Sociale è di gran lunga più corrotta di uno schema di Ponzi, perché uno schema di Ponzi non comporta alcuna coercizione bensì una bugia, mentre la Previdenza Sociale comporta coercizione di massa ed una menzogna molto più grande. Non verserò lacrime quando il sistema crollerà.

Il teologo C. S. Lewis una volta descrisse come totalmente malvagio un mondo in cui il cibo avrebbe reso le persone affamate. In altre parole, il cibo avrebbe lo stesso tipo di dipendenza dell'eroina. Più si mangia, più se ne vuole. Questo è ciò che riguarda la Previdenza Sociale ed il Medicare. Questi sistemi creano dipendenza, e più a lungo operano, maggiore sarà il numero di persone che ne diventeranno dipendenti. Più si dipende dal sistema, più si diviene dipendenti dal sistema. Più si diviene deboli perché si è dipendenti dal sistema, più si è dipendenti dal sistema. Questo è l'equivalente del cibo di Lewis che rende le persone affamate.



UNA RIVOLTA POLITICA

Dato che la Previdenza Sociale, come il Medicare ed il Medicaid, ha la caratteristica della dipendenza, i politici non possono dismetterla. Nemmeno le persone che dipendono da tali programmi. Inevitabilmente, i sistemi continueranno a crescere fino a quando minacceranno di fallimento tutto il governo. A quel punto, ci sarà una rivolta politica. I giovani, cioè gli elettori che pagano il sistema, invieranno persone al Congresso specificamente per tagliare la spesa per i tre schemi di Ponzi. Faranno capire ai rappresentanti eletti che se non troveranno il modo di tagliare le spese, non saranno rieletti. I politici riceveranno il messaggio.

I primi ad essere tagliati saranno i medici. Il governo taglierà i pagamenti agli ospedali ed ai medici. Questo creerà una carenza di cure mediche. Le file per ottenere i trattamenti medici si allungheranno. La qualità delle cure si ridurrà. Ma, ad un certo punto, il governo dovrà trovare altri modi per tagliare le spese. Saranno i criteri politici che decideranno esattamente come verranno tagliati i vari programmi. Ma saranno tagliati.

Una delle frasi più divertenti che si sente oggi sui mali della Previdenza Sociale è questa: "Stiamo ponendo un onere sui nostri figli." Questo slogan è così assurdo che mi riesce difficile credere che qualcuno possa crederci.

In primo luogo, non stiamo ponendo un onere sui nostri figli. Stiamo ponendo un onere su noi stessi. Il governo sta prendendo in prestito soldi per pagare i sistemi. Stiamo quindi aumentando il nostro livello di indebitamento. I nostri figli non ne saranno gravati, saremo noi ad esserne gravati quando i ragazzi diventeranno abbastanza intelligenti da staccare la spina. Tireranno un brutto scherzo ai creditori che hanno acquistato titoli di stato e buoni del Tesoro, e ciò significa le banche che li hanno acquistati, i fondi del mercato monetario che li hanno acquistati, i fondi pensione che li hanno acquistati, e chiunque altro li abbia acquistati, tra cui la banca centrale Cinese, la banca centrale Giapponese, e le altre banche centrali del mondo.

Naturalmente, le altre banche centrali giocheranno allo stesso gioco, e tutti i blocchi di voto delle altre nazioni straniere si muoveranno contro i vecchi. In tutto il mondo, è in atto lo stesso sistema di Ponzi, e in tutto il mondo sta andando in bancarotta. Non c'è n'è uno che sopravvivrà. Quindi, sarà una questione di chi staccherà la spina. Chi fregherà per primo i creditori?

I membri del Congresso sentono la frase circa l'immoralità di gravare i nostri figli e nipoti, e sanno che la frase non è altro che propaganda politica. Se davvero avessero cercato di tagliare le spese per gli schemi di Ponzi, e lo avessero giustificato dicendo che stavano facendo qualcosa di efficace per evitare di rubare a figli e nipoti, sarebbero stati mandati a casa alle elezioni successive. Sono lacrime di coccodrillo. I vecchi vogliono i soldi, e a loro non frega un bel niente di figli e nipoti. Prenderanno i loro assegni, in un modo o nell'altro, con le buone o con le cattive faranno pressioni al Congresso, e il Congresso farà il lavoro per loro.

Non possiamo trasferire altri obblighi ai nostri figli e nipoti se i nostri figli e nipoti saranno in grado di rifiutare il trasferimento. Non c'è nulla di giuridico che costringe i nostri figli e nipoti a continuare a pagare il sistema. Siamo in grado di urlare peste e corna su come abbiamo versato i soldi, e di come i ragazzi ce li debbano, e di come abbiamo intenzione di assicurarci che i ragazzi sgancino i soldi, ma i ragazzi hanno già i voti.

Ecco i motivi per cui i ragazzi non staccheranno la spina ora. In primo luogo, i ragazzi vogliono far finta che qualcun altro pagherà i loro genitori, in particolare i genitori che si trovano in case di riposo, o hanno bisogno di costose cure mediche. Gli schemi di Ponzi sembrano buone idee, perché quegli elettori che pensano che qualcun altro pagherà il conto sono disposti ad aumentarlo. Pensano ancora che qualcun altro pagherà il pasto gratis della Previdenza Sociale e del Medicare.

Il motivo successivo per cui pagano è che il governo minaccia di inviare agenti dell'IRS per costringerli a pagare. Hanno paura di trattare con gli agenti dell'IRS che portano le pistole. Non vogliono andare in prigione. Non vogliono essere multati. Così, continuano a pagare il sistema, perché pensano di non avere altra scelta se non quella di rimanere nel sistema.

In terzo luogo, hanno l'illusione, che per molti di loro sta svanendo, che un giorno saranno i beneficiari del sistema. Ma è sempre più chiaro per un maggior numero di loro che questo non accadrà.

Così, quando infine arriverà il giorno in cui l'onere di pagare il sistema diventerà superiore rispetto ai benefici attesi, gli elettori più giovani istruiranno il Congresso per staccare la spina. Non vi è alcun modo per aggirarlo statisticamente. Il valore attuale delle passività non finanziate della Previdenza Sociale, del Medicare e del Medicaid è di $222 bilioni. Non c'è modo di ripagarli. E' statisticamente impossibile per il governo continuare a pagare i sistemi.

Ci saranno lacrime e stridori di denti quando verrà staccata la spina. Le Pantere Grigie saranno indignate. L'AARP organizzerà campagne per fare in modo che i vecchi paghino conti salati. Ma, alla fine, ci sono più elettori giovani che elettori vecchi e gli elettori giovani, in ultima analisi, votano per il loro tornaconto economico. Staccheranno la spina.



INGENUI BLUFFATI

Perché le persone non riescono a vedere tutto ciò? Non riescono a vederlo perché non è nel loro interesse personale immediato. Sono come i banchieri del nord Europa che hanno prestato i soldi ai socialisti spendaccioni nel radioso Mediterraneo, fiduciosi che i socialisti spendaccioni non avrebbero fatto lievitare il conto e non sarebbero andati in default. Hanno fatto finta che i Greci fossero i Tedeschi. Hanno fatto finta che il tasso di interesse che hanno ricevuto per aver prestato denaro al governo Greco, che era solo leggermente al di sopra del tasso di interesse che avrebbero potuto ricevere per prestiti al governo Tedesco, fosse un affare ragionevole. Hanno versato centinaia di miliardi di dollari nei paesi del Club Med, ignari del fatto che i socialisti spendaccioni nei climi soleggiati non avevano alcuna intenzione di rimborsarli.

Ovviamente, nessun governo ha intenzione di ripagarli. Ogni governo vuole solo far lievitare il conto per un altro anno. Ogni governo vuole essere in grado di effettuare i pagamenti annuali degli interessi, e quindi far lievitare il conto un po' di più. Nessuno si aspetta che un qualsiasi governo lo ripaghi. Ma, quando si ha a che fare con i socialisti spendaccioni del Mediterraneo radioso, i Nord Europei hanno avuto a che fare con spendaccioni davvero efficienti. Hanno avuto a che fare con delinquenti di prim'ordine. Hanno avuto a che fare con governi dissoluti che mettono alla berlina i governi del Nord Europa. Così, a partire dall'Aprile del 2010, i banchieri del nord hanno iniziato ad avere a che fare con il fatto che non verranno ripagati. Non otterranno nemmeno il pagamento degli interessi.

Perché sono stati così stupidi? E' chiaro ora che sono stati stupidi. Negli anni '90 i sostenitori del denaro sonante hanno predetto con esattezza quello che sarebbe accaduto, ed ora è successo. Hanno previsto che l'euro avrebbe cominciato a cadere a pezzi, perché i banchieri del nord avrebbero prestato denaro a debitori privati e debitori di governo in Europa meridionale, una regione che non è disciplinata dallo stesso sistema etico che prevale nel nord. Il nord è più orientato verso il futuro, parsimonioso e preoccupato per il peso del debito. I radiosi socialisti del Mediterraneo non si preoccupano di nessuna di queste cose. Essi credono che il nord deve loro una vita e credono anche che, in stile Keynesiano, possono prosperare contraendo prestiti. Quindi, questo è quello che hanno fatto.

I banchieri del nord Europa stanno ora implorando i governi del nord Europa affinché intervengano in loro aiuto. I banchieri non vogliono soffrire il dolore e l'imbarazzo di stare seduti sulla cima di centinaia di miliardi di dollari in crediti inesigibili emessi dai radiosi socialisti del Mediterraneo. Non vogliono essere imbarazzati per i risultati inevitabili delle loro politiche a breve termine. Sono stati sciocchi, e ora vogliono che gli elettori coprano le loro perdite, lasciandoli con la stessa prosperità di prima, lasciandoli responsabili del sistema in cui la maggior parte dei vantaggi vanno ai banchieri, e la maggior parte delle passività vanno agli elettori. Voglio dire, non è lo stile dei banchieri? Certo che lo è.

I banchieri sono coinvolti in uno schema di Ponzi. Lo schema di Ponzi comporta l'accettazione delle promesse dei radiosi socialisti del Mediterraneo secondo cui sarebbero in grado di effettuare i pagamenti degli interessi, perché in qualche modo troverebbero il modo di tassare la loro gente, o almeno prendere in prestito più soldi per effettuare i pagamenti degli interessi. I grandi schemi di Ponzi del mondo Mediterraneo sono più avanti dei grandi schemi di Ponzi del nord Europa. Così, gli Europei del nord, credendo ai miracoli Keynesiani, in realtà non hanno molto da dire in merito alle politiche dell'Europa meridionale. Entrambe le regioni perseguono politiche Keynesiane, il che significa che entrambe le regioni perseguono l'economia di Charles Ponzi, l'immigrato Italo-Americano il cui nome è collegato a questo schema che sviluppò per primo.

L'intero mondo Occidentale è uno schema di Ponzi di grandi dimensioni. Si tratta di uno schema di Ponzi perché si basa sul concetto di debito emesso da governi che non lo ripagheranno mai e di tasse future imposte sugli elettori che si suppone non possano sfuggirvi, tutto in nome del vasto schema di Ponzi degli anni d'oro del pensionamento finanziato dai laboriosi contribuenti della prossima generazione.

Non stiamo imponendo tali oneri sulla prossima generazione, a meno che la nuova generazione non sia più stupida. La prossima generazione potrà finalmente capire che lo schema di Ponzi li manderà in bancarotta se continueranno a finanziarlo. Quindi, se ne tireranno fuori. Ci sarà una rivoluzione politica nel pensiero degli elettori, e quando quel giorno arriverà, diranno ai politici di staccare la spina ai vecchi. Questo è esattamente ciò che i politici faranno.

Quel giorno dovrebbe essere un giorno di grande gioia, proprio perché sarà il giorno della resa dei conti per un sistema immorale basato su pistole e distintivi. E' stato un sistema immorale quando venne imposto nel 1935 dal New Deal di Franklin Roosevelt, e si trattava di un sistema immorale quando è stato inventato nel 1880 da Otto von Bismarck. Si tratta di uno schema di Ponzi, in tutto e per tutto, tranne che è basato su pistole e distintivi  piuttosto che solo su bugie assurde. Le menzogne assurde sorreggono entrambi i sistemi, ma, come ho detto, Ponzi non forzò mai nessuno nel sistema.



RINVIARE L'INEVITABILE

Io sono a favore del crollo incombente della Previdenza Sociale e del Medicare, perché sono a favore delle prevedibilità nelle questioni etiche. Gli atti non etici sono tenuti a portare a sanzioni negative. Se queste sanzioni non sono imposte dal governo civile, o da qualche altra agenzia, allora le sanzioni saranno imposte dalla contabilità di base. In un modo o l'altro, verranno imposte sanzioni negative.

Il problema con Previdenza Sociale e Medicare è che le sanzioni negative non sono imposte sui beneficiari, ma sono piuttosto sono imposte sugli elettori che pensano che diventeranno i beneficiari. Il sistema è moralmente corrotto, ma è anche tenace. La corruzione morale che sta alla base di ciò si diffonde poi in tutta la società. Viene considerato immorale staccare la spina. Non è immorale staccare la spina, ma dal momento che la spina non sarà staccata per ragioni etiche, sarà staccata per motivi attuariali. Sarà staccata perché è inevitabile, nello stesso senso per cui uno schema di Ponzi è impossibile che vada vanti all'infinito.

O si fanno le cose per le ragioni giuste, oppure le si fanno a causa della paura di sanzioni negative per aver fatto cose sbagliate. Ma, in un modo o nell'altro, si smetterà di fare le cose sbagliate. L'eroinomane non può rinunciare alla sua dipendenza al fine di salvare la sua salute, la sua famiglia, o la sua reputazione. Ma ci rinuncia quando non riesce ad ottenere denaro sufficiente per continuare l'abitudine. In un modo o nell'altro, la abbandona. L'unico altro modo per rinunciarvi è morire.

Non voler rinunciare all'eroina, nonostante il fatto di sapere che vi ucciderà, è la stessa cosa che capita a qualcuno che diventa dipendente dalla Previdenza Sociale e dal Medicare. Se dite all'eroinomane che deve uscirne, perché la sua dipendenza lo ucciderà, o lo manderà in bancarotta, gli state dando un buon consiglio. Ma, nella nostra cultura, è considerata una violazione del galateo politico mettere in guardia i tossicodipendenti della Previdenza Sociale e del Medicare che stanno rischiando la morte se continuano ad essere dipendenti da questi sistemi. Quando la spina verrà staccata, si ritroveranno in una condizione debole. Non saranno in grado di tornare a lavorare per guadagnarsi da vivere. I loro figli, che hanno pagato le tasse per decenni, avranno meno capitale da fornire loro.

Siamo una nazione di tossicodipendenti, e viviamo in una civiltà in cui gli abitanti di ogni nazione industriale Occidentale sono tossicodipendenti. Siamo dipendenti dagli schemi di Ponzi. In ogni università, in ogni scuola superiore, si ritiene di cattivo gusto parlare dell'economia della Previdenza Sociale e del Medicare. Nonostante l'inevitabilità statistica del fallimento di questi sistemi, le loro vittime non dovrebbero esserne avvisate.

Mettiamo in guardia i bambini sulle droghe. Mettiamo in guardia i bambini sull'obesità. Mettiamo in guardia i bambini sulle sigarette. Mettiamo in guardia i bambini sulla promiscuità sessuale. Ma non mettiamo in guardia i bambini sull'inevitabile fallimento della Previdenza Sociale, del Medicare e del Medicaid.

Gli insegnanti che non danno questi avvertimenti pensano che anche i loro programmi per il pensionamento, insieme alla Previdenza Sociale ed al Medicare, daranno loro pensionamenti confortevoli. Non vogliono credere che questo non sia vero, quindi non dicono agli studenti che non è vero. Pensate a queste persone come ai banchieri del nord Europa nel 2009. In altre parole, sono degli sciocchi.

Non so quanto sarò vecchio quando la spina sarà staccata. Spero proprio di vivere abbastanza a lungo da veder staccata la spina. Penso di sì. Non so che tipo di forma fisica avrò quando la spina verrà staccata.

Strutturerò la mia vita meglio che posso, in modo da non dipendere da Previdenza Sociale e Medicare, perché so che la spina sarà staccata per entrambi gli schemi Ponzi. Ma la stragrande maggioranza degli Americani non l'ha ancora capito. È per questo che vi è ancora un mercato per la frase sciocca, "Stiamo gravando i nostri figli e nipoti con un livello insopportabile di debito." No, non è così. I nostri figli non sono degli sciocchi. Quando il dolore di pagare sarà superiore al dolore di portare la nonna nuovamente a casa, o di convertire un garage in una piccola stanza per lei, gli elettori diranno al Congresso di staccare la spina.



CONCLUSIONE

Non m'importa se l'AARP non vuole ascoltare tutto ciò. Non m'importa se gli elettori della Florida meridionale non vogliono ascoltare tutto ciò. Quando la spina verrà staccata, allora lo sentiranno. Presto o tardi, lo sentiranno. Preferirei presto. Loro preferiscono tardi. Il Congresso preferisce tardi. Ma, presto o tardi, lo sentiranno.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


17 commenti:

  1. Il sistema pensionistico Italiano basato sulla formula contributiva rappresenta un costrutto di antieconomicità, disprezzo per l'individuo e ingiustizia sostanziale. Pensare di obbligare giuridicamente un uomo a versare a fondo perduto ad un entità statale parte del suo sudato lavoro è aberrante. Nonostante abbia solo 25 anni è da quando ho cominciato a studiare diritto della previdenza sociale che ritengo l'intero sistema contributivo a dir poco folle e ciò mi è costato anche numerosi scontri dialettici con professori e amici finendo per essere tacciato di capitalista insensibile.
    Senza addentrarmi più di tanto in digressioni tecniche faccio solo un esempio. Negli anni d'ore dell'welfare italiano il parlamento varò un provvedimento che consentiva ad alcuni dipendenti statali di andare in pensione con circa 19 anni di contributi (adesso ne servono 41!!); ebbene anche un bambino capirebbe che nel momento in cui approvi un provvedimento del genere l'intero apparato tecnico-giuridico che costituisce il sostrato del sistema contributivo fallisce; ma, si badi bene, il fallimento non è immediato perché a farne le spese saranno i posteri ossia coloro che adesso stanno versano i contributi. Nell'immediato c'è un solo vantaggio ed è riassumibile in un solo termine: consenso. Si perché il sistema previdenziale altro non è che l'ennesima cartuccia in mano ad uno stato corrotto e avido che con la scusante della solidarietà e del senso civico vara misure aberranti noncurante degli effetti disastrosi sulle generazioni future.
    Questo gioco perverso fallirà e io ne gioirò immensamente.

    RispondiElimina
  2. Mi sono dimenticato di firmarmi:

    Luca Giagnoni

    RispondiElimina
  3. cosa dicevamo appunto nei commenti ieri. la conferma nell articolo odierno. ho scaricato in pdf, e non posso mettere i link avendo a casa gil estremi ed essendo in ufficio, ma mi riprommettero di farlo perche ne vale la pena, un bellissimo esustivo quanto breve saggio sulla monweta. li ho scoperto che quel diavolo din friedman, voleva abolire la riserva frazionaria restando im regime di fiat money. diffidando, ho riflettuto. la moneta diviene da comunista a socialista: si elimina il rischio collettivo, o, come diro, si fa finta. restano:1. la manipolazione della quantita 2.la manipolazione dei tassi 3.il clientelismo,l iniquita e l inefficienza dei conduit stato e banche. gia basta per essere contrari, no? inoltre, in quel sistema, le banche prestano in fiat money, ed anche se la relazione lender borrower SEMBRA individuale, e non tocca gli assets dei correntisti, a ben vedere, se l investimento va in perdita, che succede? ne risponde la banca prestatrice coi suoi beni verso la banca centrale? o richiedera nuovo money fiat, che tanto è infinito, con inflazione connessa, in piu aggravando le spese per i depositi, alzando il tasso per i prestiti e comprimendo il tasso dei correntisti sui quali far gravare il costo finele?
    diavolo di un friedman (devil is in details), potere centralizzato sempre, e sempre bravo a trovare il modo per prolungare l agonia e rinviare la resa dei conti...

    RispondiElimina
  4. Rothbard aveva ragione. Perfettamente ragione.
    Lo scrisse anche in "Le prospettive della libertà". Un'acutissima analisi culturale dei movimenti politici dall'ancien regime ad oggi.
    Il "genio" conservatore di Bismarck, il fascismo attraente per l'establishment americano negli anni '30 (ecco spiegato, anche da questo punto di vista, il grande eco dell'impresa aviatoria di Balbo) ed il fascismo soft di FDR, l'apparato industriale-militare (per il warfare), il keynesianesimo come copertura ideologica della realtà interventista...

    RispondiElimina
  5. caro anonimo, pur non essendo un esperto di previdenza (semmai ce ne fossero), consentimi inesattezze non rilevanti al cuore dell analisi, il sistema RETRIBUTIVO avuto da sempre, è lo schema ponzi. si versano i contributi e si riceve secondo lo stipendio con i risparmi dei lavoratori del tempo iin cui si riceve. ora, sull orlo del baratro, si sta passando al sistema CONTRIBUTIVO, dove si riceve in proporzione ai versamenti. come mettere soldi da parte, allora, non servirebbe l'inps, se non per fare burocrazia, apparato e trucchetti di bilancio quando occore. quindi la conseguenza coerente del contributivo sarebbe l abolizione inps in favore di conti previdenziali bancari o attraverso appositi fondi obbligatori,sarebbe come avere "savigs accounts" (speciali conti obbligatori del genere a singapore finanziano l assisteza sanitaria, obbligo assicurativo in un sistema privato; attualmente la migliore sanitra al mondo). si passa dunque dal furto di stato, all appropriazione indebita delle banche. con un lieve miglioramento.

    RispondiElimina
  6. mmmm... forse il vecchio Gary è un ottimista... io temo che non ci sarà un fallimento come lo intende lui: semplicemente le pensioni verranno pagate con carta straccia. Il trucco è semplice, basta agganciare i rendimenti all'inflazione istat piuttosto che a quella reale.

    RispondiElimina
  7. Caro Godbarc

    Dal 1996 il sistema pensionistico è di tipo CONTRIBUTIVO ossia non è legata alla retribuzione ma è vincolata alla contribuzione accreditata a favore del dipendente nell'arco dell'intera sua vita lavorativa. Il sistema retributivo è ancor più folle perchè lega il trattamento pensionistico alla retribuzione ricevuta. Ora, se è vero che le politiche scellerate di cui ho fatto accenno prima sono state compiute nella vigenza del sistema retributivo, ciò non significa che i retaggi infausti non si propaghino a maggior ragione nella vigenza di un sistema che con i contributi versati alimenta le attuali pensioni raggiunte col il calcolo retributivo...Con il sistema contributivo, a differenza di quello che lei sembra sostenere, l'apparato INPS è ancor più necessario ( purtroppo) se non altro per legare il passaggio dai due differenti tipi di calcolo e anche tenendo conto che i contributi vengono prelevati (almeno dai lavoratori dipendenti) alla fonte

    Luca

    RispondiElimina
  8. Ciao a tutti. Data la grande mole di carne al fuoco, mi imepgno i nuan risposta "collettiva." (orrore! :'D )

    Il problema più grande delle economie Occidentali non sono in fin dei conti i prestiti, ma le pensioni. Questo è il vero cancro che distruggerà tutta la civiltà Occidentale.

    Quando le pensioni non c'erano la maggior parte della gente non aveva altro modo, per assicurarsi una vecchiaia serena, che investire i frutti del proprio lavoro. In genere l'investimento erano i figli, che venivano istruiti nel mestiere dei padri e educati ad un'etica di solidarietà e rispetto degli anziani. I genitori avevano un interesse diretto e preciso affinché ciò avvenisse, perché si trattava appunto di assicurarsi una vecchiaia serena. Quelli che potevano permettersi una pensione nel senso di accumulare un capitale non erano poi molti, e spesso ne accumulavano a sufficienza solo per finire in un monastero.

    Adesso che se ne occupa lo stato la gente perde completamente l'interesse nell'istruzione e nell'educazione dei giovani, e non mi riferisco solo ai genitori stessi, ma agli stessi insegnanti, che non si rendono conto che saranno i loro alunni a pagare le loro pensioni; ma in generale l'intero mondo economico si disinteressa delle nuove generazioni, nella convinzione che otterranno una vecchiaia serena accumulando capitale.

    Per rendersene conto basta pensare all'industria dei giochi per PC, cellulari, per non parlare della televisione, delle discoteche e tralasciando completamente il discorso dei divertimenti illegali. Perchè, intendiamoci, saranno sempre e comunque i nostri figli a pagare le nostre pensioni.. almeno fino a quando non staccheranno la spina.

    Lo stato, gestito com'é da incompetenti e corrotti, crea un senso generalizzato di deresponsabilizzazione che corrode ogni segmento della società, e si riversa tutto sulle nuove generazioni.

    Quali sono le soluzioni adottate?

    1) Gli sbarchi di extracomunitari che, ricattati col ritiro dei permessi di soggiorno pagano le tasse; (non crediate che funzioni così bene...)
    2) le guerre, allo scopo di schiavizzare interi popoli che pagheranno le nostre pensioni; (ho i miei dubbi che questo sistema funzioni bene, soprattutto nel lungo periodo...)

    Se dobbiamo proprio abolire qualcosa aboliamo le pensioni. Una volta la gente investiva nei figli, oggi è costretta a dare i soldi allo stato (e vai di magna magna), il quale li passa poi al sistema finanziario (e vai di magna magna), che dopo 40 anni ti restituisce i soldi passando attraverso lo stato e il sistema finanziario (e vai di magna magna). Nel frattempo questi soldi sono "investiti" dallo stato e dal sistema finanziario (e vai di magna magna).

    Su questa mostruosa assurdità si posa anche l'idiozia del sistema retributivo, che calcola la pensione su quanto guadagnato negli ultimi stipendi (con relativo codazzo di dipendenti pubblici diventati dirigenti un mese prima di andare in pensione, come ricordava Luca) che è già criminale di per sè senza aggiungere le successive perversioni. Questo significa porre sulle nuove generazioni (che sono ignoranti, pervertite e corrotte come quelle che le precedono) un macigno al quale risponderanno infine staccando la spina.

    Ogni problema economico è solo un riflesso di un problema etico e questo non è mai stato sottolineato con la necessaria chiarezza.

    RispondiElimina
  9. caro anonimo, mi pare diciamo la stessa cosa: mi riferivo ai trucchetti di bilancio propri del sistema pensionistico di transizione. come ho scritto "sull orlo del baratro, SI STA PASSANDO (sistema misto)al sistema CONTRIBUTIVO". tu confermi ed hai precisato: dal 1996. siamo quindi in un sistema misto. nel lungo termine, sempre che ci si arrivi, contributivo puro. l alternativa sarebbe stampare/ indebitarsi per gli attuali retributivi (il c.d. debito implicito, per tutti gli anni a venire. in specie da noi dove tutti i diritti nascono "acquisiti") creando oggi steesso una fantastica inflazione/debito pubblico stratosferico, zio mario e nonna angela permettendo. e non lo permettono. giustamente. anche se il primo... molla. ma la seconda, che fa finta di non mollare, ma non puo fare altro che abbaiare, non ha capito che esiste anche il debito privato e la riserva frazionaria, passata non da molto dal 2 all 1% in europa senza che la stessa abbia battuto cicglio. in un contributivo puro,ad esempio in un sistema contributivo nuovo che parte da oggi,l inps sarebbe inutile. ma scommetto che la terrebbero egualmente.

    RispondiElimina
  10. ciao francesco. ecco perche quel grande economista di bisnonno nap, dice "fate figli che fa bene all economia", ed alla pensione sua. ora, la stupidita del retributivo si è aggravata con: 1.aumento della vita e non contestuale aumento della vita lavorativa. 2.denatalita, deleteria per ponzi ed il prossimo ponzi bis, e meno male non potendo entrarci in 20 miliardi sul pianeta. 3.aumento dei costi dei sistemi sanitari, con aumento delle necessita e richieste di cura in seguto all allungamento della vita. dove si aggiugono l aumento del costo tecnologico ed il delirio di spreco e "endoredistribuzione" dei sistemi pubblici, dal s.s.n. ai medicare e medicaid. 4.disoccupazione, per i tanti motivi che sappiamo (e sarebbe l ultimo dei problemi. ora o non paghiamo, o una bella guerra. ma solo se vinciamo e noi non muoriamo, eh?

    RispondiElimina
  11. ... ma si spera anche nel prossimo grande virus che distruggera l umanita...
    non vorrei che superato il "pension cliff" si ricominciasse, dato che come tu scrivi la pensione retributiva, il piu grande mutuo mondiale mai accollato, è IL problema. e non voglia il cielo lo superiamo, si continua con la schiavitu fiat?

    RispondiElimina
  12. Ciao a tutti.

    A costo di sembrar scemo, vorrei provare a ragionare con Voi per assurdo. Spesso è utile per sviscerare anche i dettagli delle questioni.

    Quali eventi potrebbero invertire del tutto la situazione pre-catastrofica attuale. Una guerra? Dalla padella nella brace?
    Cosa potrebbe tirar giù di colpo l'apprezzamento dell'oro rispetto alle svalutatissime fiat money. Una svolta autoritaria globale?
    Cosa potrebbe evitare completamente il default o l'iperinflazione.

    Il primo a risponder-mi, ovviamente, sono io stesso: non c'è oramai più nulla che possa evitare la resa dei conti; gli economisti austriaci hanno ragione da almeno un secolo a questa parte.

    L'unica chance da tentare è a livello individuale: ripararsi con un po' di vero denaro e, se proprio si vuol rischiare, prendersi un po' di azioni nei settori energetico ed alimentare.

    RispondiElimina
  13. Segnalo questo articolo sui giovani americani che si sono divisi tra Obama e Ron Paul.
    E' davvero molto illuminante, anche in chiave nostrana. E conferma la tesi di Francesco sull'etica e l'economia che ne deriva.

    "What's Going on with the Kids Today?" in:
    http://www.caseyresearch.com/cdd/how-never-worry-about-another-election-ever-again

    RispondiElimina
  14. Segnalo ancora una volta questo articolo di Reisman (sono tre parti) che si addentra nel dettaglio della questione Previdenza Sociale e come uscirne col minore dolore possibile.


    Ciao gdbarc. Per non ricascare nell'errore secondo me basterebbe far rivedere la scena tra Darth Vader e Carlissian.


    Ciao Andrea. Illuminante l'articolo che proponi, mi ricorda molto questo letto qualche giorno fa su ZeroHedge. I grafici sono disarmanti.

    RispondiElimina
  15. francesco, il problema che mi ponevo noneta tanto come non ricascare nell errore, comunque utile l indicazione, quanto il timore della persistenza se in qualche modo si dovesse superare il fiscal cliff. al proposito sul 24 ore c era un esilarante pronunci a riguardo sull inesistenza in usa, retributivo, del problema pensionistico, sistema che poteva andare avanti per sempre. bastava... modificare l importo delle pensioni erogate da una parte ed il livello di tassazione dall altra... hahaha. se non le erogano per niente, si puo continuare effettivamente all infinito.. ma non sia mai superassero il pension cliff... pi chi li ferma più?
    andrea, grazie del link. una guerra risolve tutto, come il virus "big one2. si riazzera e ricomincia. cosi la remissione dei debiti ( e perdita crediti, depositi in cc inclusi). altra ipotesi:riallineamento al gold standard con rivalutazione del prezzo dell oro. ma non lo faranno,. se uno stato lo fa da solo, avra moneta forte che pero attrae gli investimenti per maggiore fiducia nel sistema. ma se ha moneta forte, gli usa, come paga il debito? con carta o con tutto l oro che ha? la cina non ha abbasanza riserve per poterlo fare. l italia ha tante riserve ma se la mangiano, pulce nel commercio globale. dovrebbero negoziare tutti insieme, ma sono in guerra valutaria. probabile in circa 10 anni un nuovo ordine monetario non piu fiat ma su paniere di merci. come ho scritto prima, occhio all energia. sarebbe bene avere oltre un po d oro, sempre buono ma sempre simbolico e non "consumabile" in se, un pozzo di petrolio nel giardino. altra probabilta: remissione globale o parziale degli squilibri commerciali. o l aguerra se gli usa invadono l iran e la cina reagisce, o la russia. scenario alla john titor.
    saluti a tutti

    RispondiElimina
  16. "When the voters recognize that the public treasury has become a public trough, they will send to Washington not persons who will promote self-reliance and foster an atmosphere of prosperity, but rather those who will give away the most cash and thereby create dependency."

    da: http://lewrockwell.com/napolitano/napolitano75.1.html

    RispondiElimina