La Russia sta vincendo la guerra finanziaria

 

 

di Alasdair Macleod

Le sanzioni si sono ritorte contro coloro definiti da Vladimir Putin come le nazioni ostili. Sta avviando una serie di eventi che potrebbero indebolire l'intero sistema finanziario occidentale, poiché i prezzi aumentano spingendo i tassi d'interesse più in alto e l'attività economica si contrae. Questi sviluppi da soli stanno portando a una contrazione del credito bancario, al crollo dei mercati azionari e a rendimenti obbligazionari nettamente superiori.

Nel saggio precedente ho scritto dell'impatto sul sistema bancario e le probabili conseguenze. La Russia, la Cina e le nazioni associate che dipendono da loro per il commercio e lo sviluppo economico si stanno ora muovendo per proteggersi da quella che sta emergendo come una crisi monetaria fiat su vasta scala, soprattutto per il dollaro e l'intero sistema finanziario occidentale.

Questi sviluppi stanno accelerando la fine dell'era del petrodollaro e il suo ruolo come valuta di riserva. Si prevede che un sostituto emergente dall'Asia centrale sarà una nuova supervaluta utilizzata per i pagamenti transfrontalieri, basata su un paniere di materie prime e valute delle nazioni partecipanti. Includere le valute è un errore, ma per il resto la proposta ha dei meriti.

Questo articolo spiega perché e come funzionerebbe uno schema correttamente costruito. Dimostrerò perché potrebbe fungere de facto da gold standard.

I suoi progettisti intendono includere anche altre nazioni importanti, come l'Arabia Saudita, affinché utilizzino una valuta legata alle merci per saldare i loro pagamenti commerciali, sostituendo il petrodollaro morente. Con la scomparsa del dollaro, ci si può aspettare che la nuova super valuta porterà alla fine delle valute nazionali fino ad adottare un gold standard.

La fine dell'era dei petrodollari

Mettete da parte l'Ucraina, non è il problema principale. Dovremmo renderci conto che ciò che conta davvero per tutti noi è la vera guerra: i tentativi della Russia di bandire l'egemonia americana in Europa. Mentre in Occidente abbiamo un'immagine del presidente Putin come un malvagio despota determinato a riportare l'Ucraina sotto il controllo russo, in un discorso al Forum economico internazionale di San Pietroburgo la sua diagnosi riguardo i problemi dell'Occidente è stata più pertinente di qualsiasi altra cosa ascolterete dai leader occidentali: Joe, Boris, Emmanuel, Olaf, et al. Vale la pena citare estratti della traduzione ufficiale del discorso di Putin per evidenziare la sua comprensione economica del sottaceto in cui ci siamo cacciati in Occidente:

“L'aumento dell'inflazione nei mercati dei prodotti e delle materie prime era diventato un dato di fatto molto prima degli eventi di quest'anno. Il mondo è stato spinto in questa situazione, a poco a poco, da molti anni di politiche macroeconomiche irresponsabili perseguite dai Paesi del G7, compresa l'emissione incontrollata e l'accumulo di debito non garantito. Questi processi si sono intensificati con l'inizio della pandemia di coronavirus nel 2020, quando l'offerta e la domanda di beni e servizi sono diminuite drasticamente su scala globale [...].

Poiché non potevano o non volevano escogitare altre ricette, i governi delle principali economie occidentali hanno semplicemente arroventato le stampanti monetarie. Un modo semplice per compensare deficit di bilancio senza precedenti [...].

Ho già citato questa cifra: negli ultimi due anni, l'offerta di denaro negli Stati Uniti è cresciuta di oltre il 38%. In precedenza, un aumento simile richiedeva decenni, ma ora è cresciuto del 38% o $5.900 miliardi in due anni. In confronto, solo pochi Paesi hanno un prodotto interno lordo maggiore. Anche l'offerta di denaro dell'UE è aumentata notevolmente in questo periodo: di circa il 20%, ovvero €2.500 miliardi.

Ultimamente ho sentito parlare sempre della cosiddetta – scusatemi, non mi piace farlo, menzionare il mio nome a questo proposito, ma non posso farne a meno – tutti sentiamo parlare della cosiddetta "inflazione di Putin" in Occidente. Quando vedo questa etichetta, mi chiedo chi si aspettano possa bersi queste sciocchezze – persone che non sanno leggere o scrivere, forse. Chiunque sia abbastanza alfabetizzato da leggere, capirebbe cosa sta realmente accadendo.

L'aumento dei prezzi, l'accelerazione dell'inflazione, la carenza di cibo e carburante, benzina e problemi nel settore energetico sono il risultato di errori a livello di sistema che l'attuale amministrazione statunitense e la burocrazia europea hanno commesso nelle loro politiche economiche. Ecco quali sono le ragioni.”

Putin mostra di avere almeno una comprensione di base riguardo gli errori dell'Occidente con le sue politiche monetarie ed economiche neokeynesiane. Mentre alcuni degli elementi economici e monetari nel suo discorso possono essere criticati, la comprensione di questi argomenti da parte di Putin lo mette nettamente al di sopra dei suoi omologhi nel G7.

È da questo svantaggio che gli Stati Uniti stanno cercando d'imporre l'egemonia del dollaro sugli interessi russi nella guerra finanziaria. Dobbiamo prendere in considerazione anche la geopolitica.

Non che i media generalisti occidentali lo dicano in questo modo, ma questa è la storia finora. Dopo aver cacciato gli americani dall'Asia, l'ultimo fallimento è stato l'Afghanistan, la Russia sentiva che restava un compito da fare: cacciare gli americani dalla corsa all'Europa occidentale. Dominando l'alleanza NATO, e con la Gran Bretagna post-Brexit non più direttamente coinvolta nell'UE, gli americani stavano raddoppiando i loro sforzi per contenere la Russia e ostacolare il partenariato cinese-russo, che attraverso la Shanghai Cooperation Organization (SCO) sta spostando molti dei Paesi occidentali ex-alleati lontano dalla sfera d'influenza americana. Oltre al Medio Oriente ricco di petrolio, i più importanti sono l'India e il Pakistan. Imran Khan ha portato il Pakistan sempre più vicino alla Cina, mentre l'India, teoricamente nel Commonwealth, era uno stato cliente di lunga data della Russia per scopi di difesa ed è ora membro della Shanghai Cooperation Organization (SCO). Khan è stato ora deposto, presumibilmente da interessi americani che hanno reinsediato il governo precedente.

Il vorace appetito della Cina per le materie prime l'ha resa il più grande donatore e influencer dell'Africa subsahariana e dell'America centrale/meridionale. Il Brasile è sempre più coinvolto nella SCO come membro del gruppo BRICS. Senza che molte persone se ne accorgano, tra SCO, BRICS, Africa subsahariana e America Latina, l'egemonia morbida russo-cinese può ora affermare d'influenzare stati con oltre la metà della popolazione mondiale.

Di conseguenza, l'egemonia americana è in declino. Sì, il dollaro è ancora la valuta internazionale per la determinazione del prezzo delle materie prime e delle transazioni transfrontaliere, ma l'Unione economica eurasiatica (EAEU) sta progettando una nuova valuta legata alle materie prime da utilizzare come mezzo di scambio tra i suoi membri e si prevede che questo sarà esteso a tutto il commercio inter-SCO, al commercio SCO con i BRICS non membri e persino con gli esportatori di petrolio nel Medio Oriente.

Di particolare interesse per gli americani sono il Medio Oriente e l'Arabia Saudita. Il presidente Biden dovrebbe recarsi in visita a metà luglio. E dopo aver ostentato le sue credenziali sui diritti umani per l'affare Jamal Khashoggi, finora si è rifiutato d'incontrare specificamente i sauditi. Questi ultimi dicono il contrario.

Ora che l'intelligence statunitense ha apertamente accusato la brutale morte di Khashoggi su istruzioni dirette di Mohammed bin Salman, quest'ultimo ha dimostrato di essere spietato. Nel prendere il potere, l'eliminazione di ogni opposizione da parte degli altri membri della famiglia reale era direttamente uscita dal libro di testo di Machiavelli, Il Principe. Sarà interessante il modo in cui Mohammed bin Salman si occuperà di un presidente degli Stati Uniti debole e anziano che lo ha quasi insultato. Diciamo solo che è improbabile che vada bene per la delegazione americana.

Nella mente di Biden è probabile che ci siano le forniture di petrolio e lui vorrà tirare fuori una promessa che l'Arabia Saudita aumenterà la sua produzione per salvare l'America e i suoi alleati dalle conseguenze delle sanzioni contro la Russia. Sarà un cammino in salita, con Mohammed bin Salman più attratto da Vladimir Putin. Mohammed bin Salman gestisce l'Arabia Saudita in modo simile alla leadership di Putin in Russia.

Quando si sono dati il ​​cinque alla riunione del G20 a novembre 2018, il linguaggio del corpo suggerisce fortemente che avevano un accordo personale tra loro. Si trattava solo di cooperare su questioni relative al loro dominio combinato sui mercati energetici globali e sui mercati petroliferi globali. Per avere un'idea del linguaggio del corpo tra di loro, vale la pena riguardare quell'episodio.

In gioco c'è l'accordo stipulato dal presidente Nixon con il re Faisal nel 1973: vendere petrolio esclusivamente in dollari, legando il Regno al sistema bancario americano. Fu una mossa astuta da entrambe le parti in quel momento, la quale consentì allo sceicco Yamani alla guida dell'OPEC di aumentare il prezzo del petrolio da $3,56 al barile a più di dieci volte nei sette anni successivi e di garantire che il mondo avesse avuto bisogno di dollari per pagarlo. Non c'è dubbio che quando Putin tirò fuori dal cilindro lo stesso trucco con l'UE, per quanto riguarda i pagamenti del petrolio in rubli, Mohammed bin Salman notò il parallelo con ironico divertimento.

Gli arabi non sono stupidi. Nel 2014 il direttore di un'importante raffineria svizzera mi disse che stavano rifondendo dei lingotti d'oro i clienti arabi: da 400 once LBMA allo standard cinese 9999. Fu la prima indicazione che ho avuto del fatto che le nazioni arabe del Medio Oriente pensavano che il loro futuro sarebbe dipeso più dalla Cina che dall'Occidente. E non c'era dubbio che i cinesi non solo avevano deciso di diventare la più grande nazione mineraria d'oro, ma si stavano muovendo per dominare il mercato fisico globale, minacciando infine lo standard LBMA.

Quindi buona fortuna a Joe Biden. Lo scrisse Machiavelli:

Un principe guadagna prestigio per essere un vero amico o un vero nemico. Cioè, per rivelarsi senza riserve a favore di una parte contro l'altra, questa linea di politica è sempre più vantaggiosa rispetto alla neutralità.

Data la storia di Mohammed bin Salman e la sua adesione ai principi machiavellici, l'incontro con Biden comporterà probabilmente un discorso diretto. Biden è visto come un supplicante, associato alla debolezza, mentre invece onore e posizione pubblica sono ciò che richiede rispetto nella cultura araba.

Come infedeli, gli americani hanno devastato le terre arabe, ma oltre a una possibile avversione per gli americani e la loro cultura, Mohammed bin Salman valuterà anche la sua posizione nei confronti dell'asse russo e cinese, il quale ha assorbito l'Iran. Su incoraggiamento russo, l'Iran ha il potere di fermare la navigazione attraverso lo stretto di Hormuz e sebbene non abbia ancora fatto notizia, gli Houthi su istruzioni iraniane potrebbero intensificare i loro attacchi contro le navi nel Mar Rosso. Sarebbe una risposta naturale al fatto che la Lituania abbia interrotto i collegamenti con Kaliningrad a dispetto del trattato concordato tra Lituania e Russia nel 1993.

I sauditi dovrebbero riflettere molto attentamente sulle possibili conseguenze di schierarsi con gli americani, soprattutto se significasse fare promesse che non sarebbe nel loro interesse mantenere. Potrebbe essere troppo presto per dirlo, ma i giorni del petrodollaro sono contati in vista di una valida alternativa asiatica. E i sauditi lo sanno.

Sostituzione del petrodollaro

La forza del petrodollaro non è stata solo il suo status egemonico, ma la relativa debolezza delle valute degli esportatori di materie prime. Chi, ad esempio, pagherebbe felicemente la rupia indonesiana per le loro esportazioni di rame? Non certo gli stessi indonesiani che preferirebbero i dollari.

Quasi tutta la contabilità internazionale è in dollari, il che significa che la decisione più semplice per qualsiasi trader internazionale è quella di mantenere i saldi in dollari. È per questo motivo che la proprietà straniera di asset finanziari in dollari e saldi bancari ora supera i $33.000 miliardi, quasi una volta e mezzo il PIL degli Stati Uniti.

Con le sanzioni occidentali e senza accesso ai dollari, i russi hanno affermato che si sarebbero accontentati di commerciare in valute nazionali. Per loro, accettare anche la lira turca – probabilmente una valuta peggiore della rupia indonesiana – è preferibile a qualsiasi valuta "ostile", che attualmente non ha valore nelle mani della Russia. Ma questo può essere solo un accordo temporaneo, di conseguenza i russi hanno cercato una soluzione migliore.

Putin non vorrà vedere il rublo esposto alla manipolazione dei nemici della Russia e avrà immaginato vari scenari per porre fine allo status egemonico del dollaro, o almeno indebolirne la credibilità. Stando così le cose, non vorrà vedere troppi rubli accumularsi in mani straniere, infatti per uno statalista come Putin è probabile che il libero mercato per la sua valuta sia considerato potenzialmente pericoloso.

Supponendo quindi che la Russia desideri mantenere almeno alcuni controlli sui cambi, ci sono due questioni separate: la valuta per sostituire il dollaro richiesto negli accordi commerciali transfrontalieri  e la valuta interna. Come con altre nazioni asiatiche, è improbabile che il controllo statale sulla valuta nazionale venga sacrificato tanto facilmente.

I piani per una valuta transfrontaliera stanno già avanzando sotto l'egida dell'Unione economica eurasiatica (EAEU), un progetto sviluppato da Sergey Glazyev, ministro russo dell'integrazione e della macroeconomia dell'EAEU. Mentre la pianificazione di eliminare i dollari negli accordi commerciali è in lavorazione da tempo, le sanzioni degli ostili contro la Russia hanno accelerato la cosa.

Conosciamo pochi dettagli, a parte quelli rivelati in un'intervista rilasciata di recente da Glazyev a The Cradle. La nuova valuta transfrontaliera sarà interamente composta da saldi di credito presso le banche centrali e commerciali, presumibilmente a prezzo fisso giornaliero, con tassi di conversione in valute locali. Le banche centrali degli stati partecipanti possono creare la nuova valuta acquistando le proprie valute da importatori ed esportatori per la conversione. Oltre alla proposta d'inclusione delle valute nazionali nel paniere, si tratta di un concetto pratico: probabilmente è il motivo per cui si dice che il Cremlino la consideri come un'opzione per sostenere il rublo in futuro.

È probabile che l'idea di un paniere di merci per il rublo stesso venga abbandonata in quanto non necessaria, mentre una valuta transfrontaliera EAEU di successo può essere estesa dalle nazioni EAEU sia a quelle nella più ampia SCO che ai membri BRICS extra-SCO. Potrebbe anche essere un sostituto accettabile del petrodollaro per i pagamenti delle esportazioni di petrolio in Medio Oriente.

L'ambizione è che diventi il ​​meccanismo per liberare oltre metà del mondo dall'egemonia del dollaro, comprese tutte le nazioni i cui mercati dell'export dipendono ora più dall'Asia che dall'attuale mondo sviluppato. Nell'ottobre 2020 la motivazione originale era stata spiegata da Victor Dostov, presidente della Russian Electronic Money Association:

Se voglio trasferire denaro dalla Russia al Kazakistan, il pagamento viene effettuato utilizzando il dollaro. Innanzitutto la banca, o il sistema di pagamento, trasforma i miei rubli in dollari, quindi li trasforma ulteriormente da dollari a tenge. C'è una doppia conversione, con un'alta percentuale presa come commissione dalle banche americane.

La motivazione per il cambiamento è ora diventata politicamente urgente a causa delle sanzioni occidentali.

I problemi con la proposta di Glazyev

Nella sua intervista con The Cradle, Sergey Glazyev ha descritto la nuova valuta transfrontaliera per l'EAEU come composta da un indice ponderato di valute delle nazioni partecipanti, rafforzato da un massimo di venti merci trattate in borsa. È l'inclusione delle valute che è destinata a creare difficoltà. Ad esempio, Glazyev ha affermato che lo yuan cinese non sarebbe stato incluso "a causa della sua inconvertibilità e del limitato accesso esterno ai mercati dei capitali cinesi". Ma la Russia ha anche introdotto severi controlli sui cambi sulla scia delle sanzioni occidentali e si può immaginare che anche altri stati membri vogliano la libertà di farlo... se non l'hanno già fatto. La soluzione semplice ed ovvia è non includere affatto le valute. Se deve essere utilizzato esclusivamente per il commercio internazionale, non vi è alcun motivo per includerle e non coinvolgendole potrà aderire qualsiasi Paese disposto a scambiare la propria valuta con la nuova unità transfrontaliera. Diventa un semplice accordo di una pagina.

L'obiettivo è aggirare il dollaro. Per farlo con successo, la nuova valuta transfrontaliera deve essere un mezzo di scambio e riserva di valore migliore del biglietto verde in modo da incoraggiare le imprese delle nazioni partecipanti a detenerne in deposito. La semplicità nella sua costruzione e la trasparenza nella sua composizione sono fondamentali; e la certezza che i suoi amministratori non ne modificheranno la composizione senza una buona ragione sarà importante per chiunque considererà di migrare dai dollari. Ciò esclude anche la ponderazione delle materie prime in un indice, perché sarebbero solo i prezzi aggregati a contare.

È chiaro dall'intervista che Glazyev sbaglia nel suo approccio. Confonde un imperativo politico riguardo la valuta nazionale con il commercio internazionale. Tuttavia comprende che la natura della valuta proposta dovrebbe consentire alle nazioni partecipanti di gestire le proprie valute come meglio credono. Se le cose stanno così, allora è un ulteriore motivo per cui non dovrebbero essere incluse le valute nazionali.

Non sorprende che l'introduzione di valute nazionali e la loro possibile ponderazione in base al PIL nazionale, come suggerito da Glazyev, renda difficile raggiungere un accordo. Glazyev ammette che la pianificazione per questa nuova valuta è iniziata dieci anni fa, quando invece avrebbe potuto essere terminata in un pomeriggio da qualcuno che sapeva cosa stesse facendo.

Inoltre il commento di Glazyev, secondo cui "l'uso dell'oro come riferimento di prezzo è vincolato dall'inconveniente del suo utilizzo per i pagamenti", espone una spaventosa mancanza di conoscenza del denaro. L'oro circola molto raramente come denaro, quasi sempre accumulato come ultimo e non primo mezzo di pagamento. Sono i sostituti dell'oro a circolare. Qualsiasi valuta fiat può essere trasformata in un sostituto dell'oro da un emittente disposto a scambiare la propria valuta su richiesta a condizioni prestabilite. Glazyev avrebbe dovuto saperlo.

Tuttavia, fintanto che una valuta basata su merci viene utilizzata e accumulata solo per transazioni transfrontaliere, può essere una proposta pratica. L'adeguatezza e la durata di una valuta sovranazionale adeguatamente costruita per scopi commerciali è il nostro prossimo argomento.

Quanto sarà durevole una valuta transfrontaliera basata su materie prime?

Il successo a lungo termine di una qualsiasi valuta dipende dalla sua stabilità: in termini di potere d'acquisto e accettabilità come mezzo di scambio, valori che sono andati perduti nel mondo incentrato sul dollaro fiat.

Nella pianificazione di una tale valuta ci sono questioni da affrontare. Essa è una creatura dello stato e non di chi la utilizza, quindi questi ultimi devono essere soddisfatti delle sue proprietà e credibilità. Affinché una valuta basata su merci possa funzionare, deve essere fornita dalle banche centrali partecipanti in cambio dell'acquisto delle proprie valute. Pertanto un esportatore pagato in una valuta locale può convertirla immediatamente nella nuova super valuta; oppure un importatore può acquistarla dalla sua banca centrale dietro pagamento in valuta locale. Queste transazioni possono essere instradate attraverso banche commerciali che hanno conti di deposito presso la loro banca centrale.

Affinché queste transazioni abbiano luogo, sono necessari fix giornalieri o anche bigiornalieri indicizzati in tutte le valute partecipanti.

Le uniche transazioni che coinvolgono dollari saranno condotte direttamente con borse merci e fornitori non inclusi nello schema, quindi non saranno regolate nella nuova valuta transfrontaliera. Affinché sia ​​altrimenti, le autorità statunitensi dovrebbero essere incluse nel programma e i membri partecipanti probabilmente porrebbero comunque il veto. Ma le banche non americane disposte a emettere e trattare in dollari offshore, e domiciliate in una nazione partecipante, sarebbero in grado di farlo. I candidati più probabili per questo commercio sarebbero le banche cinesi e le banche di import/export, o divisioni bancarie istituite allo scopo. Le strutture di copertura monetaria e gli strumenti associati si evolverebbero nei mercati secondari dove c'è domanda per essi. E quando un esportatore di merci cerca il regolamento nella nuova valuta transfrontaliera, lo farebbe con riferimento alla valuta dell'acquirente, convertita dalla banca centrale nazionale al tasso di cambio giornaliero della nuova valuta transfrontaliera.

Progettare la nuova valuta

Data l'intervista di Glazyev, non possiamo dire con certezza che questi problemi verranno affrontati in modo credibile, ma possiamo valutare il probabile successo di una valuta basata sulle materie prime che però sia adeguatamente progettata.

Deve funzionare come se fosse un sostituto dell'oro. A differenza di molte delle loro controparti occidentali, i commercianti e i consumatori eurasiatici non hanno dimenticato che l'oro è denaro. E mentre un gold standard puro sarebbe di gran lunga la soluzione più semplice e migliore, la probabilità che una nuova valuta abbia successo deve essere misurata rispetto al denaro privilegiato dalla gente: l'oro.

La Russia è il più grande esportatore mondiale di energia e dato che il nuovo comitato monetario dell'EAEU è gestito da un anziano russo, possiamo aspettarci che il prezzo del petrolio sia incluso nel paniere delle materie prime. Inoltre l'energia è la più fondamentale di tutte le merci. La storia dei prezzi del petrolio ci fornisce una guida riguardo le sfide da affrontare. Il seguente grafico mostra il prezzo del petrolio in tre valute principali e il prezzo in oro sin dal 1950.

In sterline, il prezzo del petrolio è salito 83 volte sin dal 1950, in dollari 39 volte, in euro (e prima del 2000 in marchi tedeschi) 15 volte. Se gli euro nella loro forma attuale fossero esistiti prima, possiamo essere certi che il prezzo del petrolio in euro sarebbe aumentato molto di più.

In oro, il prezzo è sceso del 30%. Sapendo che il denaro sano/onesto è l'oro e che le valute non sono sostenute da nient'altro che dalla fiducia nei governi che le emettono, è evidente come quasi tutta la volatilità dei prezzi non sia colpa del petrolio stesso, ma delle valute fiat.

In qualsiasi transazione economica in cui viene utilizzato un mezzo di scambio, tutta l'oggettività del prezzo dovrebbe trovarsi nel mezzo di scambio e tutta la soggettività nei beni o servizi scambiati. Per le parti in una transazione, anche se un venditore di beni preferisce la valuta alla merce e l'acquirente preferisce la merce alla valuta, possono entrambi concordare che un dollaro è un dollaro e che qualsiasi variazione di valore è limitata alla merce.

Gli analisti non mettono mai in dubbio l'obiettività delle valute, supponendo che tutte le variazioni di prezzo previste si trovino nell'investimento o nella merce analizzata. Chi legge queste sciocchezze di solito si aspetta di ricevere previsioni sui prezzi e la risposta si basa sempre su una valutazione della domanda/offerta attese per XYZ, e mai e poi mai espressa in questi termini più corretti: "Possiamo modellare i probabili cambiamenti nella domanda/offerta per XYZ, ma non possiamo prevedere l'effetto sui prezzi perché non non sappiamo come la valuta potrebbe cambiare nel tempo.

L'origine dell'oggettività del prezzo lato valuta e della soggettività lato beni/servizi deriva dalla teoria economica del prezzo marginale formulata da Carl Menger negli anni '70 dell'Ottocento e successivamente sviluppata dagli economisti Austriaci. Essendo completamente scambiabili con monete d'oro, le valute a quel tempo assunsero le caratteristiche di denaro vero e proprio e le scoperte di Menger descrivevano la relazione tra denaro sano/onesto e merci. Con l'abbandono di tutte le forme di supporto aureo nel 1971, le valute fiat sono diventate libere di variare il potere d'acquisto. Sebbene gli attori di mercato credano che la relazione oggettiva/soggettiva nell'ambito di un gold standard sia ancora valida oggi, c'è ancora un capitolo aggiuntivo da scrivere sulla teoria dei prezzi, come dimostra il grafico sopra.

Il valore di una merce, bene o servizio varierà rispetto a quello degli altri a seconda della relativa domanda, pertanto nella condizione artificiale di nessun cambiamento nella quantità di denaro, valuta e credito, e supponendo che non vi sia alcun cambiamento nella propensione di consumatori e produttori a conservare la liquidità disponibile, alcuni prezzi aumenteranno e altri scenderanno. Anche così, però, non possiamo ancora affermare, come tentò di fare Leon Walrus della Scuola di Losanna, che l'intero sistema dei prezzi si equilibri. Ma non c'è dubbio che non solo i valori delle materie prime variano l'uno rispetto all'altro, ci si può anche aspettare che un paniere di esse rappresentato in un indice sia una misura relativamente stabile del potere d'acquisto, come suggerisce l'esperienza con il prezzo dell'oro del petrolio.

Questo è il motivo per cui il denaro metallico è fondamentalmente sano/onesto. Nel corso dei millenni oro, argento e rame si sono rivelati le migliori forme di mezzo di scambio e l'oro, con la sua durabilità, la quantità limitata e il fatto che non viene consumato, è emerso come lo standard monetario preferito soprattutto nel diciannovesimo secolo. Il potere d'acquisto delle monete d'oro in epoca romana è simile a monete equivalenti oggi.

Nel grafico sopra, il fatto che il prezzo in oro del petrolio sia variato poco dal 1950 ai giorni nostri, conferma che l'oggettività dell'oro è una tesi valida, mentre se misurato in valute fiat no. Possiamo andare oltre e illustrare il punto con altre merci: il seguente grafico mostra i prezzi di fine anno del rame in dollari e in oro.

Che il rame sia diventato il 70% più economico in termini di denaro sano/onesto negli ultimi 120 anni ha senso. Mentre la domanda è aumentata, è aumentata anche l'offerta. Sono stati trovati nuovi giacimenti e i costi di estrazione per unità di produzione sono diminuiti con lo sviluppo di metodi di estrazione e miglioramenti tecnologici; ciò ha più che soddisfatto la domanda per nuovi usi del metallo.

In quanto metallo comunemente usato, la domanda di rame è ampiamente riconosciuta come un indicatore previsionale delle condizioni economiche generali. Ecco perché è chiamato "dottor Copper "; come il petrolio greggio sta all'energia, il rame sta ai metalli di base.

Il seguente grafico mostra i prezzi dei rottami di ferro e acciaio, centrali per l'edilizia e altre industrie di base.

Dal 1934 i prezzi dei rottami sono aumentati di 69 volte in dollari, ma solo del 32% in oro. Ancora una volta, il grafico conferma che per un materiale chiave, con un prezzo ragionevole, è cambiato poco in quasi novant'anni.

Possiamo vedere solo da tre componenti chiave che un paniere di materie prime utilizzato per determinare il tasso di cambio per una nuova valuta transfrontaliera assicurerà che essa mantenga il suo potere d'acquisto nel tempo e ci si può aspettare che agisca come una riserva di valore di gran lunga migliore rispetto al dollaro fiat. Sarebbe l'equivalente più vicino a un sostituto dell'oro senza il coinvolgimento dell'oro stesso. Se tale valuta verrà adeguatamente progettata, è probabile che, indipendentemente dalle politiche monetarie statunitensi, il dollaro verrà scartato ai fini del settlement commerciale tra le nazioni dell'EAEU, della SCO, dei BRICS e potenzialmente di tutte le controparti commerciali in Africa, Sud America e Medio Oriente.

Il punto di forza di un tale schema è che la valuta transfrontaliera sarebbe scelta da chi la usa al posto del dollaro – i fornitori di materie prime, i produttori e gli importatori-esportatori – non dai governi. Le pratiche egemoniche americane di appoggiarsi a governi e organizzazioni come l'OPEC per commerciare solo in dollari non funzionerebbero più.

Ma il successo di una nuova valuta transfrontaliera solleva una domanda sul futuro dei $33.000 miliardi di asset finanziari statunitensi di proprietà straniera e depositi. Se lo schema prenderà piede con successo, l'impatto sul dollaro sarà quasi certamente la liquidazione di suddetti asset, sostituiti da saldi denominati nella nuova valuta transfrontaliera.

Viene quindi sollevata un'ulteriore questione sulla pratica comune di prezzare tutte le merci in dollari. Una nuova valuta di scambio indicizzata alle materie prime, inizialmente non avrà vita facile quando si tratta di quotare le singole materie prime su base continuativa. Finché il dollaro esisterà e avrà credibilità, è probabile che i prezzi continueranno ad essere fissati in dollari, ma ci si può aspettare che la superiorità di una valuta transfrontaliera adeguatamente costruita ne minacci come minimo il potere d'acquisto. La soluzione è ovvia: il miglior mezzo di scambio ai fini del prezzo delle materie prime è l'oro stesso, anche se rappresentato da un sostituto.

Difficile concludere diversamente. Una valuta transfrontaliera basata su un paniere di merci è, in effetti, un mezzo per reintrodurre l'oro come standard monetario. Le valute fiat subiranno una spinta a essere convertite in sostituti credibili dell'oro per sopravvivere.

La guerra finanziaria: la fine dei giochi

Questo saggio è iniziato con l'affermazione che la vera guerra tra la Russia e l'Occidente è di natura finanziaria e ho tentato di spiegare il perché. Tuttavia ci sono molte questioni in sospeso da considerare.

Forse il più grande ostacolo che Putin deve superare (e del resto Xi in Cina) è la corruzione intellettuale dei suoi consiglieri, i quali hanno adottato molti degli errori economici e monetari dell'Occidente. È stata sottolineata la scarsa comprensione della catallattica da parte di Glazyev e nel suo discorso a San Pietroburgo Putin ha fatto riferimento alla crescita economica. Un errore comune. Questo non è lo stesso concetto che hanno in mente chi vive e respira l'economia, ovvero il progresso economico.

Fuorviati dalla macroeconomia occidentale, è probabile che i consiglieri di Putin lo metteranno in guardia contro un tasso di cambio legato alle materie prime in quanto troppo forte, cosa che andrebbe a indebolire le esportazioni. Forse è questo l'errore che porta Glazyev a tentare di ammorbidire la nuova valuta transfrontaliera, proponendo di includervi anche le valute fiat. Ancora peggio, gli stimoli economici in stile keynesiano sono un credo per i politici russi influenzati dall'Occidente.

Il meglio che si può sperare è che, pianificando l'introduzione di una nuova valuta per il commercio internazionale basata sulle materie prime sulla falsariga sopra descritta, i consulenti economici russi e cinesi comprendano che essa gli consentirebbe di conservare i loro attuali benefici in materia di gestione di valute e tassi d'interesse.

Forse non riescono ancora a vedere come la distruzione del dollaro attraverso la creazione di una valuta transfrontaliera di successo basata sulle materie prime consentirà al gold standard di ritornare dalla porta sul retro.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Perché Bitcoin è l'opzione perfetta e le banche centrali non potranno far altro che acquistarlo

 

 

da Bitcoin Magazine

Nella "prima parte" di questo articolo forniremo una panoramica sulle opzioni, le componenti che le rendono preziose e il loro prezzo al fine di ottenere una visione completa dell'argomento. I lettori che non hanno familiarità con le opzioni e i prezzi delle opzioni sono incoraggiati a leggere la "prima parte" prima di passare al resto dell'articolo.

I lettori più esperti possono passare immediatamente alla "parte due", dove esploreremo il perché riteniamo che Bitcoin (BTC) sia una posizione lunga riguardo la volatilità. Poiché la maggior parte degli altri asset in un portafoglio d'investimenti diversificato sono in realtà posizioni corte riguardo la volatilità, Bitcoin può offrire coperture in caso di maggiore volatilità nei mercati tangenziali.

Quindi estenderemo l'analisi per determinare perché Bitcoin è in realtà un'opzione "esotica" molto preziosa. Inoltre, essendo un'opzione esotica senza termine, non vi è alcun decadimento temporale sulla posizione lunga riguardo la volatilità. Infine, in un mondo in cui le opzioni esotiche richiedono generalmente un contratto con una controparte definita (non sono generiche, quindi non trattabili in borsa di per sé), il fatto che Bitcoin non abbia rischio di controparte porta a concludere che sia l'opzione che, nel tempo, verrà accolta dagli investitori come copertura per un mondo degli investimenti a corto di volatilità.

PRIMA PARTE: UN'INTRODUZIONE ALLE OPZIONI

Prima di poter comprendere perché Bitcoin potrebbe essere l'opzione "perfetta", dobbiamo prima esaminare un po' di teoria generale sulle opzioni. Questo ci aiuterà a cogliere più facilmente il concetto di Bitcoin come opzione put rispetto al denaro fiat.

Che cos'è un'opzione?

Nella forma più semplicistica, un'opzione è un derivato che prende il suo prezzo dall'asset sottostante. Un contratto assicurativo è molto simile a un'opzione ed è un ottimo punto di partenza per comprendere coem funzionano. Con qualsiasi opzione/contratto assicurativo, ci sono due parti che cercano di ottenere risultati diversi. Ad esempio, con l'assicurazione sulla casa:

1. L'acquirente cerca di pagare un premio in anticipo per ottenere una protezione monetaria in caso d'incendio, inondazione o qualsiasi altro evento avverso;
2. Il venditore cerca di ottenere un flusso di cassa in anticipo e ritiene che la probabilità di pagamento a causa di un evento avverso sia inferiore al premio ricevuto dall'acquirente.

In qualità di acquirente di un'opzione, direste di essere long sull'opzione; in qualità di venditore, direste di essere short.

Va notato che questo articolo non ha lo scopo di insegnare l'ABC delle opzioni e, quindi, andando avanti, ci concentreremo su Bitcoin come opzione put long. Detto questo, torneremo una o due volte all'esempio dell'assicurazione sulla casa, poiché è una buona analogia per cercare di cogliere i meccanismi di un'opzione put long.

Potreste aver notato che abbiamo menzionato il termine "sottostante" poco sopra. Non vi biasimiamo se non sapete cosa significhi questo termine tecnico. In sostanza, essendo un'opzione un derivato, il valore dell'opzione si basa su diversi fattori relativi ai suoi asset sottostanti. Nell'esempio dell'assicurazione sulla casa, gli asset sottostanti sarebbero la casa e il premio pagato per l'assicurazione, oltre a cose come:

• Per quanto tempo volete assicurare la casa;

• Dove si trova la casa (pianura alluvionale, zona di frana, ecc.);

• Le condizioni della casa.

In che modo Bitcoin è un'opzione put long? 

Sebbene Bitcoin non sia tecnicamente un'opzione, una delle principali narrazioni alla base della sua rapida crescita è che è a tutti gli effetti un contratto assicurativo nel caso in cui il denaro fiat dovesse deteriorarsi rapidamente.

Con questo in mente, potreste paragonare l'acquisto di Bitcoin all'acquisto di un'opzione put sul sistema monetario fiat. Se dovessimo vedere un fallimento del sistema monetario fiat, Bitcoin molto probabilmente ne trarrà vantaggio. Tuttavia Bitcoin è unico, in quanto presenta molti dei vantaggi di un'opzione senza alcuni dei tradizionali svantaggi.

Approfondiamo. Quando si analizza un'opzione, sappiate che ne esistono di vari tipi e offrono vantaggi in condizioni diverse. Potete determinare quali condizioni influiscono sul prezzo di un'opzione studiando quelle che vengono chiamate "opzione greche". Queste metriche vi aiutano a determinare la sensibilità di un'opzione a una moltitudine di fattori come tempo, volatilità, tassi d'interesse, ecc. Detto questo, analizzeremo quattro dei simboli greci più noti: theta, vega, gamma e rho.

I GRECI

Theta: misura una variazione di prezzo delle opzioni al passare del tempo. Bitcoin è theta neutrale.

Uno dei principali svantaggi dell'essere un acquirente di opzioni è che si è limitati da un limite di tempo. Quando siglate un contratto concernente un'opzione, stabilite una data di scadenza per tale contratto. A questa data di scadenza, non avete più assicurazione/protezione contro l'evento avverso per il quale avete inizialmente pagato. Nel mondo delle opzioni, questo crea qualcosa chiamato "decadimento theta", il che significa che, man mano che il tempo si avvicina alla scadenza, la vostra opzione decade di valore poiché c'è una minore quantità di tempo prima che si verifichi un evento avverso. Questo è il motivo per cui più a lungo cercate di assicurare qualcosa, più sarà costoso.

Sebbene Bitcoin abbia molti degli stessi vantaggi di un'opzione long, è unico in quanto non è un contratto vincolato nel tempo; è il suo asset invece. In definitiva, poiché Bitcoin non è vincolato nel tempo, non vi è alcuna perdita di valore a causa del decadimento theta. Possedendo e detenendo Bitcoin, si ha un contratto assicurativo immutabile a tempo indeterminato che vi ricompenserà notevolmente in caso di un crollo significativo del sistema monetario fiat.

Vega: misura la sensibilità di un'opzione all'aumento o alla diminuzione della volatilità. Bitcoin è posizionato long su vega.

Se qualcuno dice che è long su un'opzione, significa che trae beneficio dal disordine e dalla maggiore volatilità. Nell'esempio della nostra casa, se essa dovesse bruciare, la nostra polizza assicurativa pagherebbe: trarremmo beneficio da un aumento del disordine e dalla volatilità. Come si collega questo a Bitcoin? Poiché è un'opzione put long sul denaro fiat, che è costruito sul debito, essere long su Bitcoin significa che siete essenzialmente short sul denaro fiat e trarrete beneficio dal disordine e dalla volatilità nei mercati del credito.

Con un maggiore intervento monetario e fiscale, i quali causano un aumento dell'offerta di denaro e dell'onere del debito, diminuisce il potere d'acquisto del denaro fiat e assistiamo a una maggiore instabilità economica. Con una maggiore instabilità deriva una maggiore incertezza per la sicurezza del denaro fiat e l'incombente onere del debito. Questa incertezza porta a una maggiore volatilità e disordine. Poiché Bitcoin è un'opzione put long sul denaro fiat, si trae beneficio da una maggiore volatilità e incertezza.

Gamma: misura la velocità di variazione del delta. Bitcoin è posizionato long su gamma.

Nel mondo delle opzioni, gamma è una misura della cosiddetta "convessità". Più specificamente, quando si è long su un'opzione, si è esposti a qualcosa definito convessità positiva. In gergo finanziario, questo è il profilo di rendimento non lineare dell'opzione. Facciamo alcuni semplici calcoli per spiegarlo: se dovessimo vedere un'inflazione continua e la soppressione dei tassi spingere il 25% dei detentori di obbligazioni ad uscire dal mercato del credito da $120.000 miliardi e ad entrare in Bitcoin, del valore di $1.000 miliardi, la maggior parte si aspetterebbe di vedere un aumento del 25% del valore di Bitcoin dovuto al calo del 25% del valore nozionale delle obbligazioni.

Tuttavia vedremmo invece il valore di Bitcoin aumentare di $30.000 miliardi ($120.000 miliardi * 25%, questa equazione semplificata non considera l'effetto non lineare che ha $1 quando viene investito in Bitcoin, cosa che di solito equivale ad una creazione di valore maggiore di $1). In termini percentuali, si tratta di un aumento del 3.000%. Questo profilo di rendimento non lineare, o asimmetria nel potenziale di rialzo, è definito "convessità positiva". È il sogno di un gestore del rischio, in quanto può coprire il suo portafoglio con una piccola allocazione in Bitcoin e allo stesso tempo ottenere un'esposizione a rendimenti fuori misura.

Nel corso del tempo, mentre assisteremo a un'ulteriore espansione monetaria e alla soppressione dei tassi d'interesse al fine di reprimere l'incombente onere del debito, sempre più asset inizieranno a soffrire per l'inflazione. Stime approssimative calcolano che gli asset globali, esclusi i derivati, valgano $532.000 miliardi ($12.000 miliardi l'oro, $100.000 miliardi le azioni, $120.000 miliardi il mercato obbligazionario, $300.000 miliardi gli immobili). Mentre gli investitori cercano di uscire da questi asset con scarse prestazioni e passare a pascoli più verdi, Bitcoin è in una posizione privilegiata per trarne vantaggio e, grazie all'esposizione long su gamma spiegata sopra, il potenziale al rialzo è incontrastato.

Rho: misura la sensibilità di un'opzione alla variazione dei tassi d'interesse. Bitcoin è sia long che short su rho.

Bitcoin è unico in quanto è uno dei pochi asset che può trarre vantaggio indipendentemente dalla direzione in cui si muovono i tassi d'interesse. A causa dell'eccessivo onere del debito nella maggior parte dei Paesi, se i tassi d'interesse iniziano a salire, le persone non saranno più in grado di pagare i propri debiti, tale fenomeno poi si diffonderà portando ad un'accelerazione del collasso dell'attuale sistema finanziario. Ciò aumenterà il numero di detentori di asset tradizionali che cercano di uscire dalle proprie posizioni alla ricerca di asset che offrano loro protezione senza rischio di controparte, come Bitcoin.

Dall'altra parte, se i tassi iniziano a diminuire, gli oneri finanziari diminuiscono, il che incoraggia il consumo e la spesa, aumentando l'inflazione e la disponibilità di capitale nell'economia. In questo caso, vedremmo crollare il potere d'acquisto del denaro fiat. Ciò spingerebbe gli smart money fuori dalla curva di rischio in posizioni che coprano i loro portafogli contro questo crollo del potere d'acquisto. Quale posto migliore per proteggere il potere d'acquisto che in Bitcoin?

Ritornando ai greci, poiché rho misura la sensibilità di un'opzione ai tassi d'interesse, Bitcoin beneficia indipendentemente dalla direzione in cui si muovono i tassi.

Ora che abbiamo definito il framework per Bitcoin come opzione put long, ciò che dovrebbe essere evidente sono le sue proprietà uniche come opzione esotica. Nella "seconda parte" vedremo perché Bitcoin potrebbe essere l'opzione perfetta.

SECONDA PARTE: BITCOIN È L'OPZIONE “PERFETTA”

Bitcoin è una posizione long sulla volatilità

Foss ha affermato che Bitcoin è simile a possedere un'assicurazione sul credito rispetto a un paniere di emittenti sovrani. Ha calcolato un valore intrinseco per BTC utilizzando differenziali di credit default swap (CDS) sovrani e lo ha condiviso con Bitcoin Magazine qui. È importante che i lettori comprendano che quando si possiede un'assicurazione sul credito, si è "short" su quest'ultimo e quindi "long" sulla volatilità. È facile apprezzare questa relazione come descritto di seguito.

Quando le condizioni del credito peggiorano, ciò riflesso dall'aumento degli spread creditizi e dalla riduzione della fiducia nel credito, gli effetti a catena portano sempre i mercati azionari a essere trascinati al ribasso e a un ritmo più rapido. Ciò si traduce in una ricerca di "assicurazioni" o "protezioni" contro il crollo azionario e, come tale, l'indice VIX aumenta di pari passo.

Se le condizioni di credito continuano a deteriorarsi e il VIX supera il 25% di volatilità annua per un lungo periodo di tempo, secondo l'esperienza di Foss i nuovi mercati vanno in sofferenza e le condizioni finanziarie peggiorano. In altre parole, il contagio si espande ad altri mercati. Ricordate, il credito è il cane e le azioni la coda. A causa della priorità del credito rispetto alle azioni, se l'affidabilità creditizia del debito diventa un problema, un trader può sempre coprire il proprio rischio utilizzando una posizione short nel credito subordinato: l'equity.

I mercati del credito sono anche molto più grandi dei mercati azionari. Qualsiasi investitore azionario che non è a conoscenza del valore commerciale del credito senior (il debito) ha svolto solo una ricerca parziale e potenzialmente sta andando alla cieca di fronte ai segnali provenienti dalla valutazione del mercato del credito.

Non c'è dubbio che l'attuale livello di comprensione di Bitcoin da parte della maggior parte degli investitori si limita a dire che esso sia direttamente correlato ai mercati azionari. Di conseguenza, oggi, in una mossa di "riduzione del rischio" nelle azioni, il prezzo di Bitcoin è sceso. Tuttavia, poiché il livello di sofisticatezza degli investitori aumenta nel tempo ed essi impareranno ad apprezzare la vera bellezza della caratteristica di Bitcoin, ovvero essere long sulla volatilità, crediamo che arriverà un momento in cui il prezzo di Bitcoin sarà inversamente correlato al mercato azionario e al mercato del credito.

Bitcoin come opzione “put” sulla FED

Quando Alan Greenspan era presidente della Federal Reserve, monitorava apertamente l'andamento dei mercati azionari come indicatore dell'andamento della politica monetaria. Se i mercati azionari fossero scesi del 20%, era ampiamente accettato che la FED sarebbe intervenuta per stabilizzarli e riportarli a essere aperti a nuove emissioni di debito e azioni. Da qui il termine "FED put".

Poiché sosteniamo che Bitcoin può anche essere considerato un'opzione put long sulla stabilità del sistema finanziario, diventa "un'opzione put su un'opzione put". Questo è un fatto eccitante che aumenta ulteriormente l'opzionalità di Bitcoin.

In sostanza, finora si è ipotizzato che la FED sarebbe sempre stata pronta per salvare i mercati. La cassetta degli attrezzi include il quantitative easing, gli acquisti di asset e la riduzione dei tassi d'interesse. Ma cosa succede se questi strumenti non funzionano in futuro? Cosa succede se il mercato perde ogni fiducia nel fatto che continuare a prendere a calci il barattolo lungo la strada ritarderà solamente un inevitabile collasso e che quest'ultimo non può essere fermato da nessuno degli strumenti della FED?

Una forma idonea di assicurazione in questo evento catastrofico dovrebbe essere un asset che non sia basato sul mondo del denaro fiat. Dovrebbe un asset che è "short" su tutte le valute fiat, che non è centralizzato e che è trasportabile/trasferibile nel tempo/nello spazio su binari che non sono controllati dal sistema finanziario canonico. In sintesi: Bitcoin.

"Un'opzione put su un'opzione put" diventa una seconda posizione derivata. La FED ha sostanzialmente venduto un'opzione put sul mercato e in quanto venditore di un'opzione put, la FED utilizzerebbe una tecnica chiamata "delta hedging" per gestire il rischio. Ricordate la spiegazione di "gamma" nella "Prima parte"? Bene, se la FED è esposta alla compressione di gamma, nel caso in cui i suoi strumenti tradizionali non funzionassero e gli investitori si affrettassero a uscire dagli asset tradizionali, cosa farebbe? A nostro giudizio acquisterebbe "l'opzione put sull'opzione put", ovvero la FED acquisterebbe Bitcoin.

Questo apre un interessante enigma sulla Teoria dei Giochi. Quando i mercati globali capiranno (infine) che anche tutte le banche centrali contano sull'opzione put della FED, e poiché tutte le altre banche centrali andranno in bancarotta prima che la Federal Reserve vada in bancarotta, allora tutte le altre banche centrali non dovrebbero iniziare ad acquistare Bitcoin non appena possibile? Inoltre quando la FED farà la stessa cosa e si renderà conto che potrebbe essere costretta ad acquistare Bitcoin in una situazione di catastrofico deleveraging – compressione gamma – evento che non potrà essere fermato da alcuna azione della FED stessa, forse sarebbe saggio iniziare ad acquistare Bitcoin già da adesso.

Bitcoin, l'opzione esotica perfetta

In generale, i contratti di opzione standardizzati vengono negoziati su una borsa valori in cui quest'ultima garantirà il regolamento del contratto in qualità di intermediario. Ciò garantisce che il rischio di controparte tra i vari acquirenti e venditori sia inesistente. I giocatori sarebbero comunque esposti al fallimento dello scambio, ma si tratta di un'esposizione molto ridotta.

In genere le opzioni esotiche sono contratti individuali stipulati tra acquirente e venditore. Poiché queste opzioni non sono standardizzate, non c'è scambio, e quindi i giocatori sono esposti al rischio di controparte.

Poiché Bitcoin possiede tutti gli attributi desiderabili in caso di compressione gamma sull'opzione put della FED, e poiché Bitcoin non ha alcun rischio di controparte e non vi è alcun limite di tempo (nessun theta) sul contratto, si può ragionevolmente concludere che esso sia l'opzione esotica perfetta e la perfetta assicurazione contro il disfacimento del sistema monetario fiat.

Se non avete alcun Bitcoin, siete esposti a rischi assicurativi enormi rispetto ai costi dell'assicurazione. Ogni investitore con esposizione ad asset che sono "short" sulla volatilità, così come tutti gli investitori che richiedono la massima protezione assicurativa contro un crollo del denaro fiat, devono dedicare una parte del proprio portafoglio a Bitcoin.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il Grande Reset all'opera: la trasformazione distopica dell'industria alimentare

 

 

di Birsen Filip

Le misure coercitive come i lockdown, gli obblighi di vaccinazione, la transizione verso l'energia verde e le sanzioni occidentali contro la Russia hanno tutti svolto un ruolo significativo nell'interruzione dei mercati alimentari e delle catene di approvvigionamento globali. Nel maggio 2022 i dati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura hanno indicato che, rispetto a dodici mesi fa, "i prezzi internazionali del grano sono aumentati del 56%", "i prezzi dei cereali sono aumentati di quasi il 30%" e "gli oli vegetali sono aumentati del 45%".

La Banca Mondiale si aspetta che molte persone finiscano in condizioni di estrema povertà e sperimentino insicurezza alimentare a causa dei prezzi più elevati sia del cibo che degli input agricoli, in particolare nelle nazioni che importano la maggior parte dei loro bisogni in suddette aree. Più nello specifico sottolinea che "la guerra in Ucraina ha talmente alterato i modelli globali di commercio, produzione e consumo di materie prime che i prezzi rimarranno a livelli storicamente alti fino alla fine del 2024, esacerbando l'insicurezza alimentare e l'inflazione". Nel frattempo la Bayer, "una società internazionale di prodotti chimici, agricoli e sanitari", prevede che "l'insicurezza alimentare colpirà fino a 1,9 miliardi di persone entro il novembre 2022, principalmente causata dalla guerra in Ucraina e ulteriormente accelerata dai cambiamenti climatici e dal COVID-19", il che potrebbe portare a un "uragano di fame nel mondo".

A maggio il World Economic Forum (WEF) ha emesso un comunicato stampa in cui affermava che "c'è il rischio che gli sforzi a breve termine per combattere la carenza di cibo possano andare a scapito del raggiungimento degli obiettivi climatici e di sostenibilità, data l'interconnessione tra agricoltura e cambiamento climatico. La produzione alimentare globale contribuisce per oltre un terzo alle emissioni di gas serra e gli sforzi per aumentare l'approvvigionamento alimentare potrebbero peggiorare le emissioni e la dipendenza dai combustibili fossili". Il WEF non sostiene gli sforzi per trovare soluzioni immediate all'attuale crisi alimentare, piuttosto si sta concentrando sull'apportare cambiamenti radicali alla produzione alimentare e alle abitudini di consumo degli esseri umani nei prossimi decenni. Nel 2018 il WEF lo ha sottolineato:

nutrire il mondo nel 2050 richiederà un aumento del 70% della produzione alimentare complessiva a causa della crescita della popolazione e dei cambiamenti nei consumi guidati da una classe media in espansione, con una domanda di carne rossa e latticini in aumento fino all'80%. Ogni opportunità presentata dalla Quarta Rivoluzione Industriale deve essere utilizzata per realizzare un sistema di produzione alimentare globale in grado di affrontare sfide con un impatto ambientale limitato.

Ciò dimostra che la trasformazione dell'industria alimentare era già tra gli argomenti principali dell'agenda del WEF prima dell'emergere del Covid-19 e dello scoppio delle ostilità in Ucraina. Ciò è diventato ancora più evidente nel giugno 2020, solo tre mesi dopo la dichiarazione della pandemia e ben prima che ci fossero segnali di un'imminente crisi alimentare: la pagina web del WEF affermava che "il COVID-19 ha fatto emergere un bisogno forte e urgente affinché i rappresentanti di tutti i settori dell'economia si riuniscano e si impegnino in un dialogo per pianificare come sarà un sistema alimentare post-pandemia".

Il WEF ha espresso il suo impegno ad "aiutare a definire l'agenda del settore agricolo" e chiede una transizione verso nuove alternative per aiutare "a nutrire una popolazione in espansione", come "Impossibile Food, Just e Beyond Meat", che sono tutti "prodotti vegetali" e tentano di imitare "il profilo sensoriale della carne". Promuove inoltre un maggiore utilizzo della "carne allevata" e prodotta nei laboratori. Più precisamente, il WEF prevede "l'uso di strumenti biotecnologici per ingegnerizzare i tessuti da colture cellulari e applicarli al prodotto finale, come la carne, o l'uso di cellule/microrganismi come una fabbrica ​​per produrre grassi e/o proteine ​​e avere un prodotto alimentare finale, come uova e latte". Inoltre supporta l'uso di "una tecnica che consente agli scienziati di hackerare i genomi, fare incisioni precise e inserire i tratti desiderati nelle piante".

Il WEF sta inoltre promuovendo gli insetti commestibili, tra cui formiche, api, scarafaggi, bruchi, grilli, libellule, cavallette, lombrichi, cicale, termiti e locuste, come fonte di cibo alternativa che consumerebbe "meno risorse rispetto al bestiame tradizionale" ed emetterebbe "meno gas nocivo rispetto agli animali da allevamento più tradizionali". Nel 2018 il WEF ha affermato che "dal punto di vista dell'agricoltore, allevare insetti sarà radicalmente diverso dall'allevare pecore, maiali o bovini", poiché non ci sarà più "da affrontare fango, letame e sporcizia". Nel frattempo il "consumo d'insetti può compensare il cambiamento climatico" riducendo "l'impronta di carbonio delle persone nel consumo di cibo".

Per incoraggiare le persone ad accettare gli insetti nella loro dieta quotidiana, il WEF ha promosso alcuni dei loro benefici nutrizionali e altre caratteristiche. Ad esempio, afferma che mangiare "cavallette" fornirà "quasi tante proteine, calcio e ferro e meno grassi rispetto alla quantità equivalente di carne macinata". Inoltre il WEF mette in evidenza "insetti come il Tenebrio Molitor" perché il suo "alto contenuto proteico lo rende un ingrediente altamente digeribile che può essere utilizzato nell'alimentazione degli anziani". I sostenitori degli insetti commestibili affermano anche che mettere gli scarafaggi su "frutta e verdura" crea un "gusto" molto buono, mentre le mosche nere, che sono "ricche di acidi grassi nella stessa misura di alcuni oli di pesce" possono sostituire le salsicce.

La Banca Mondiale concorda ampiamente con il WEF quando si tratta della produzione e del consumo di massa d'insetti commestibili, sostenendo che l'allevamento d'insetti, "sia per il cibo umano che per l'alimentazione animale, ha il potenziale per aumentare l'accesso al cibo nutriente, creando al contempo milioni di posti di lavoro, migliorare il clima e l'ambiente e rafforzare le economie nazionali". Anche l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura promuove i benefici degli insetti commestibili, affermando infatti che:

Gli insetti commestibili contengono proteine, vitamine e aminoacidi di alta qualità per l'essere umano. Gli insetti hanno un alto tasso di conversione del cibo, ad esempio i grilli hanno bisogno di sei volte meno mangime rispetto ai bovini, quattro volte meno delle pecore e due volte meno dei maiali e dei polli per produrre la stessa quantità di proteine. Inoltre emettono meno gas serra e ammoniaca rispetto al bestiame convenzionale. Gli insetti possono essere coltivati ​​sui rifiuti organici, pertanto sono una potenziale fonte per la produzione convenzionale (mini-bestiame) di proteine, sia per il consumo umano diretto, sia indiretto in alimenti ricomposti (con proteine ​​estratte dagli insetti); e come fonte proteica nelle miscele di materie prime.

Inoltre la piattaforma internazionale degli insetti per gli alimenti e i mangimi (IPIFF), che attualmente conta ottantatré membri provenienti da ventitré Paesi diversi, è stata istituita nel 2012 per rappresentare "gli interessi del settore della produzione d'insetti davanti ai politici dell'UE, delle parti interessate europee e dei cittadini". In particolare, promuove "l'uso degli insetti per il consumo umano e dei prodotti derivati ​​dagli insetti come fonte di nutrimento di alto livello per l'alimentazione animale".

La IPIFF ha sottolineato che mentre "più di 2.000 specie di insetti vengono consumate in tutto il mondo", solo sette specie sono "utilizzate nell'alimentazione animale" e solo "una dozzina circa sono consentite negli alimenti" in "certi" membri dell'Unione europea. Di conseguenza questa organizzazione sta cercando di aumentare la varietà e la quantità d'insetti consumati in Europa e nel mondo.

I sostenitori della produzione e del consumo di massa di prodotti alimentari alternativi sono pienamente consapevoli che costringere la popolazione mondiale ad accettare questa trasformazione distopica dell'industria alimentare distruggerà i mezzi di sussistenza di miliardi di persone che dipendono dall'agricoltura convenzionale, il che porterà a una povertà senza precedenti, disperazione, miseria e fame, in particolare tra le classi basse e medie. Inoltre si rendono anche conto che le persone non apporteranno volontariamente cambiamenti così drastici alle loro abitudini alimentari, spesso legate al loro patrimonio culturale e alle loro tradizioni.

Nel 2019 il WEF ha riconosciuto che esiste una "politica emotiva e culturale unica del cibo, in particolare della carne", il che significa che trasformare il sistema alimentare richiederà probabilmente un certo grado di forza, censura dei dissidenti e creazione di un narrativa che sarà spinta dai media generalisti, esperti non eletti e politici corrotti al fine di far apparire più appetibili i prodotti alimentari alternativi. Di conseguenza chiede "sforzi pubblici-privati ​​coordinati e impegno intergovernativo" nel prossimo decennio per "sviluppare una narrativa globale sulla transizione proteica" in modo da "superare le barriere culturali ed emotive che potrebbero trovarsi sulla via verso una trasformazione olistica". Chiaramente il WEF non ha fiducia in soluzioni individuali o collettive quando si tratta di persone che nutrono sé stesse, le loro famiglie e le loro comunità. Ce lo ha ricordato nel 2019, quando ha affermato che:

una dipendenza dal mercato o la speranza che singole tecnologie, progetti decentrati, o persino finanziamenti o innovazioni politiche possano causare una svolta globale, anche collettivamente, sono troppo ottimisti. Probabilmente non saranno sufficienti per creare la scala o la velocità richiesta per fornire proteine ​​universalmente accessibili e convenienti, sane e sostenibili [...] entro il 2030.

In caso di successo, la trasformazione distopica dell'industria alimentare interferirà o eliminerà le pratiche culturali e tradizionali di molti gruppi e società differenti, imponendo alternative alimentari ripugnanti. Nel corso della storia cibo, pasti e raccolti sono stati aspetti importanti del patrimonio culturale in ogni società, riunendo famiglie e comunità. Infatti molti pasti e ingredienti hanno un significato storico, nazionale, stagionale e religioso per le diverse comunità. Pratiche e attività tradizionali, inclusi rituali, cerimonie, feste (es., festa di primavera, festa del raccolto, carnevale invernale, Oktoberfest, Mardi Gras), festività (es., Natale, Eid, Seder pasquale, Hanukkah, Capodanno, Diwali, Pasqua) e altri eventi speciali (es. fidanzamenti, matrimoni, compleanni, anniversari, pasti in cui ognuno porta una pietanza), che spesso implicano la preparazione e la condivisione dei pasti con la famiglia, gli amici e altri membri della comunità, svolgono un ruolo significativo nel trasmettere cultura, tradizioni e identità distinte da una generazione all'altra.

Le persone che si preoccupano davvero di concetti come diversità, inclusione ed equità, che sono spesso usati e abusati da ideologi mendaci e ingegneri sociali globalisti per portare avanti i loro obiettivi, non dovrebbero ignorare il fatto che il cibo è un aspetto importante della diversità culturale. Infatti gli sforzi per cambiare drasticamente l'intera industria alimentare possono essere visti come attacchi diretti e violenti alle pratiche culturali, religiose e nazionali di gruppi distinti in tutto il mondo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Gli shock tecnologici sono responsabili del ciclo economico? No

 

 

di Frank Shostak

Nei loro scritti Finn Kydland e Edward C. Prescott, i premi Nobel per l'economia nel 2004, avevano ipotizzato che una delle principali cause dei cicli boom/bust fossero gli shock tecnologici. Per valutare l'importanza di questa affermazione, che hanno etichettato come la teoria dei cicli economici reali, utilizzarono il modello di crescita di Solow (da Robert Solow, premio Nobel nel 1987), che a sua volta si basò sulla funzione di produzione di Cobb-Douglas:

Y = A*K^(1–a)*N^a

dove Y è la produzione reale, A è un fattore tecnologico, K è lo stock di capitale e N è il numero di lavoratori occupati. La a è un parametro. Gli economisti mainstream ipotizzano che nel mondo reale ci siano relazioni tra varie variabili economiche ed esse potrebbero essere rappresentate tramite costanti etichettate come parametri.

Ad esempio, la relazione tra spesa per consumi personali e reddito al netto delle imposte può essere ipotizzata come:

Consumo personale = α*reddito al netto delle tasse, con α come parametro.

Pertanto se α è 0,8, ciò implicherebbe che per un reddito al netto delle tasse di $100, il consumo personale è di $80.

Il parametro α viene accertato con l'ausilio di un metodo statistico chiamato analisi di regressione ed esso prevede anche la verifica se il numero ottenuto è una stima valida del parametro reale nel mondo reale.

Invece d'impiegare metodi statistici convenzionali per la stima del parametro α, Kydland-Prescott hanno introdotto un metodo etichettato come calibrazione. Che cos'è? Il loro framework utilizza vari studi, opinioni di esperti e analisi dei dati per formare un'opinione sulla grandezza numerica di un parametro. Ad esempio, utilizzando i dati storici di salari e reddito, hanno stabilito che il parametro a nella funzione di produzione di Cobb-Douglas è intorno a 0,64.

Incorporando le loro informazioni con quelle sul prodotto interno lordo reale, lo stock di capitale e il numero di lavoratori occupati, hanno ottenuto i valori numerici per il fattore tecnologico A. Una volta ottenuto, può essere impiegato per valutare l'effetto che ha sulle fluttuazioni dei vari dati economici chiave. Nella loro ricerca Kydland-Prescott hanno dimostrato che uno shock indotto dalla tecnologia può spiegare il 70% delle fluttuazioni nei dati degli Stati Uniti del dopoguerra.

L'introduzione della calibrazione avrebbe dovuto fornire una risposta alla critica di Robert Lucas (premio Nobel nel 1995) che metteva in dubbio la dipendenza dell'analisi economica da modelli a parametri fissi per valutare le implicazioni delle politiche di governo sull'economia. Secondo la critica di Lucas, non si possono utilizzare modelli a parametri fissi per valutare l'effetto di un cambiamento nella politica di governo. Un tale cambiamento altera i parametri nel mondo reale, quindi un modello a parametri fissi, che utilizza stime dei parametri invariate, produrrà risultati fuorvianti (un cambiamento nella politica del governo altera il comportamento dei partecipanti a un'economia; i modelli a parametri fissi lo ignorano). Su questo Lucas è d'accordo con Ludwig von Mises: "Non ci sono, nel campo dell'economia, relazioni costanti e di conseguenza nessuna misurazione è possibile".

Il metodo di calibrazione, tuttavia, presuppone ancora l'esistenza di parametri accertabili attraverso dati storici e perizie.

È probabile che shock tecnologici alterino la condotta umana

Qual è il meccanismo che converte lo shock tecnologico in cicli boom/bust nel quadro di Kydland-Prescott? Uno shock tecnologico positivo significa che con una data offerta di capitale e lavoro, l'economia può generare più produzione. 

Una maggiore produttività porta a salari più alti e questo a sua volta aumenta la disponibilità dei lavoratori a lavorare di più e a ridurre il tempo libero. Il maggiore ritorno sul capitale dà luogo a maggiori investimenti di capitale e tutto questo porta al boom e alla prosperità.

Una recessione è causata da uno shock tecnologico negativo, il quale riduce il rendimento del lavoro e del capitale. Ciò a sua volta fa sì che i lavoratori lavorino meno ore e diminuiscano gli investimenti di capitale, di conseguenza ciò porta a una diminuzione della produzione, cioè a un bust.

Nonostante il metodo di calibrazione, Kydland-Prescott utilizzano ancora un modello a parametri fissi per stabilire l'importanza dello shock tecnologico nei cicli economici. Anche in questo caso, il metodo di calibrazione consiste nello stabilire parametri non mediante metodi statistici convenzionali, ma esaminando i dati storici e l'opinione di esperti.

Suggerire che uno shock tecnologico non alteri il parametro a significa suggerire che abbiamo a che fare con macchine e non esseri umani. Ciò implica che la conclusione di Kydland-Prescott, secondo cui uno shock indotto dalla tecnologia può spiegare il 70% delle fluttuazioni nei dati statunitensi, è opinabile (anche se si dovesse accettare che il parametro a, ottenuto mediante la calibrazione, sia stabile nel tempo, ciò non affronta la critica di Lucas secondo cui il cambiamento nelle politiche di governo e altri shock, come lo shock tecnologico, influenzeranno la condotta umana e quindi il parametro a). Infatti la critica di Luca sottintende esattamente ciò che aveva suggerito Mises, ovvero che nel campo dell'economia non esistono relazioni costanti e di conseguenza non è possibile fare misurazioni.

Inoltre si potrebbe mettere in discussione la struttura del modello Kydland-Prescott, i quali hanno selezionato l'equazione di Cobb-Douglas perché Robert Solow, un altro premio Nobel, l'ha usata nella sua ricerca. È logico che se fosse stata impiegata un'altra struttura modello, le conclusioni relative allo shock tecnologico e al ciclo boom/bust sarebbero state diverse.

Il boom non riguarda la prosperità economica

Contrariamente a quando sostengono Kydland-Prescott, un boom non riguarda la prosperità economica e la creazione di ricchezza reale, ma il meccanismo che dà origine ad attività che indeboliscono il processo di creazione della ricchezza reale. L'aumento di queste attività è etichettato come un boom, ma esse emergono quando le risorse vengono dirottate da quelle attività che creano ricchezza a quelle che la sprecano, indebolendo il processo in generale.

Se, per qualche ragione, la deviazione delle risorse viene arrestata, le varie attività improduttive finiscono sotto pressione; vale a dire, emerge un bust. Secondo Mises:

Il boom è uno sperpero a causa degli investimenti errati dei fattori di produzione scarsi [...] le sue presunte benedizioni sono pagate con l'impoverimento. La depressione, invece, è la via del ritorno a uno stato di cose in cui tutti i fattori di produzione sono impiegati per la migliore soddisfazione possibile dei bisogni più urgenti dei consumatori.

Pertanto la chiave qui è identificare il meccanismo che devia le risorse dai creatori di ricchezza reale a quelli che la sprecano.

Le politiche del sistema bancario centrale sono alla base dei cicli di boom/bust

Le politiche monetarie accomodanti delle banche centrali sono il meccanismo che mette in moto la persistente deviazione delle risorse dalle attività produttive a quelle non produttive. Ogni volta che la banca centrale allenta la sua posizione, non genera prosperità economica, comunemente etichettata come boom, ma piuttosto l'impoverimento dei produttori di ricchezza reale. Ogni volta che la banca centrale inasprisce la sua posizione, la deviazione delle risorse reali verso attività non produttive viene ridotta, facendo scoppiare le bolle o provocando quello che viene chiamato un bust.

Il cuore dei cicli economici è il processo di deviazione delle risorse dalle attività produttive a quelle non produttive attraverso le politiche monetarie accomodanti della banca centrale. Inoltre le politiche della banca centrale rendono inevitabili i cicli boom/bust.

I cambiamenti tecnologici non hanno nulla a che fare con i cicli economici

Il cambiamento tecnologico può essere importante per il processo di creazione della ricchezza reale. Una tecnologia migliore può rafforzare tale processo e, al contrario, uno shock tecnologico negativo può indebolirlo. 

Niente di tutto ciò ha nulla a che fare con i cicli economici, essi riguardano il processo di deviazione delle risorse reali dalle attività produttive ad attività non produttive, un processo messo in moto da politiche monetarie accomodanti. Quello che Kydland-Prescott hanno introdotto non è un nuovo modo d'intendere i cicli economici, ma piuttosto un metodo diverso di adattamento: per mezzo della calibrazione, è ora possibile validare vari modelli immaginari. Se una particolare forma funzionale non si adatta sufficientemente ai dati, la funzione può essere modificata fino a quando non viene stabilito il corretto adattamento.

Conclusione

I cambiamenti tecnologici sono importanti nello sviluppo della creazione di ricchezza reale, ma non hanno nulla a che fare con i cicli boom/bust. I vari modelli matematici che avrebbero stabilito che la tecnologia è il fattore chiave nei cicli economici, non affrontano le cause reali (le politiche della banca centrale) ma descrivono piuttosto le fluttuazioni dei dati.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il suicidio economico dell'Europa

 

 

di David Stockman

Il trio Guerra delle Sanzioni, Crociata della Green Energy e Fanatismo per il Virus rappresenta una minaccia mortale per la prosperità capitalista. Questo è già evidente nell'Eurozona, dove suddette malattie politiche sono più avanzate e il ritmo di crescita del PIL reale è precipitato del 74% rispetto a quello pre-crisi 2008.

Proprio così. Il ritmo di crescita reale nei Paesi E19 è stato di appena lo 0,67% annuo durante l'arco di 14 anni tra il primo trimestre del 2008 e il primo trimestre del 2022, rispetto al 2,29% annuo durante il periodo equivalente tra il 1995 e il 2008.

PIL reale dell'Eurozona, 1995-2022

Inoltre gli artisti del suicidio nell'UE sono solo appena all'inizio. Nonostante la prevista eliminazione del petrolio greggio russo entro la fine del 2022 e di fronte a una potenziale interruzione totale del gasdotto russo, questi geni stanno ora pianificando un sesto round di sanzioni oltre a tutta la follia che è avvenuta prima.

Di conseguenza l'Europa si sta dirigendo verso una ruggente stagflazione, anche se la politica monetaria è ancora molto allentata. Cioè, il tasso di riferimento della BCE è ancora -0,25%, creando così un enorme divario con il tasso di riferimento della FED che attualmente si attesta a +1,58% e salirà di altri 75 punti base al prossimo incontro.

A dire il vero, entrambi questi tassi sono del tutto irrazionali di fronte a un'inflazione dell'8%+ annua, ma nel breve termine il divario attuale e quello prospettico è così eclatante da aver farro letteralmente affondare il tasso di cambio euro/dollaro. Ora sta flirtando con la parità, il che significa che il suo valore sui mercati dei cambi è sceso del 15% solo nell'ultimo anno e di oltre il 58% dal picco di metà 2008.

Inutile dire che un tasso di cambio al collasso è una ricetta classica per l'aumento dell'inflazione importata.

Ciò significa, ovviamente, che la BCE sarà costretta a frenare con forza mentre l'inflazione nel mercato dell'energia salirà e l'IPC principale dell'Europa si dirigerà verso il 10%. Allo stesso tempo, la crescita del PIL reale scenderà, ma la banca centrale non sarà in grado di portare avanti i suoi stimoli. Infatti la brutale stagflazione che ci attende lascerà la BCE paralizzata.

Né è la fine dei venti contrari per l'Europa. Oltre a sanzioni, lockdown energetici e paralisi monetaria, potete anche aggiungere l'incontinenza fiscale. Il debito dell'Eurozona sta ora spingendo verso il 100% del PIL, il che significa che anche il margine di manovra fiscale è stato ampiamente esaurito. Ciò è particolarmente vero perché quando si esclude la Germania dall'equazione, gran parte del resto d'Europa guidato dal Club Med ha un rapporto debito pubblico/PIL ben superiore al 100%.

Cosa c'è che non va in queste persone? Stanno deliberatamente cercando di sabotare la società e anche un livello minimo di prosperità?

Rapporto debito pubblico/PIL dell'Eurozona

Inutile dire che queste domande non sono solo retoriche. Energia, cibo e altre pressioni inflazionistiche stanno letteralmente riducendo il tenore di vita del ceto medio.

Ad esempio, la scorsa settimana i prezzi dell'energia elettrica in Germania sono aumentati del 19%; sono quasi triplicati solo quest'anno e sono aumentati di oltre 7 volte dall'inizio del 2021. Anche i costi del gas in Europa sono aumentati in modo parallelo.

Allora perché i leader europei sono così presi dalla questione ucraina da seguire i guerrafondai neocon a Washington?

Sicuramente sono abbastanza svegli da vedere che ciò che sta accadendo in Ucraina è essenzialmente una guerra civile nelle terre storiche russe; che la spinta verso est della NATO è stata un errore colossale; che Putin non ha né l'intenzione né le capacità di minacciare il resto d'Europa.

Allo stesso modo, è difficile credere che i responsabili della sicurezza nazionale e dell'UE possano aderire alle ridicole sciocchezze di Washington secondo cui si tratta di "difesa dell'ordine internazionale liberale" e del mantenimento della "sovranità territoriale" degli stati-nazione.

Dopotutto queste sono le stesse persone che hanno facilitato lo smembramento della Jugoslavia e hanno bombardato la Serbia per 71 giorni consecutivi nel 1999 per dividere quel Paese e fare in modo che gli albanesi del Kosovo potessero avere la propria sovranità.

E quando si trattava dei talebani, di Saddam Hussein e di Moammar Khadafy, cosa c'entrava la santità dei confini? A Washington/NATO non piacevano questi regimi e questo è tutto ciò che è servito per scatenare i bombardieri, i missili da crociera e i carri armati attraverso i confini che avevano una validità storica di gran lunga superiore a quelli dell'attuale Ucraina..

Quindi perché non l'indipendenza per i russofoni del Donbas, della Crimea e della Novorussiya? Questi storici territori russi furono ceduti all'Ucraina sotto la minaccia delle armi da parte di Lenin, Stalin e Krusciov rispettivamente nel 1922, 1945 e 1954. E solo per una questione di convenienza amministrativa.

Infatti la tesi contro la partecipazione dell'Europa alla ridicola Guerra delle Sanzioni di Washington alla Russia è così schiacciante che è difficile negare la verità di fondo: i leader politici europei sono caduti preda di uno squilibrio mentale senza precedenti, una forma di pensiero di gruppo che si è completamente distaccato dalla razionalità.

Naturalmente questa è la stessa malattia che ha portato ad abbracciare la follia dell'energia verde. I burocrati senza cervello d'Europa hanno sostanzialmente adottato politiche energetiche autodistruttive dettate da un petulante adolescente scandinava e da un gruppo di "verdi" tedeschi odiatori della società industriale.

Ad esempio, nell'ambito del suo piano per ridurre la CO₂ del 40% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990, l'UE prevede di limitare l'inquinamento nell'ambito del sistema di scambio di quote delle emissioni (ETS) a circa 12 miliardi di tonnellate, riducendo ogni anno la quantità totale di emissioni consentite.

Questi limiti sono stati confermati nonostante le pressioni dei Paesi dipendenti dal carbone come la Polonia, perché non c'è spazio nella "Finestra di Overton" europea per mettere in discussione la sacrosanta affermazione secondo cui la mancata prevenzione dell'aumento delle temperature globali di 1,5 °C entro il 2050 porterà alla rovina del pianeta Terra.

Questa è una sciocchezza epica. La verità è che per oltre il 90% delle volte durante gli ultimi 600 milioni di anni di incessante “cambiamento climatico” della Terra, la temperatura media è stata ben al di sopra degli attuali 15°C, a volte fino a 10°C in più.

E mai tali temperature più elevate hanno portato a un inesorabile ciclo apocalittico di calore che ha fritto il pianeta.

Naturalmente anche gli ambientalisti europei hanno dato di matto quando la Russia ha chiuso il rubinetto del gas.

Da sei settimane non una singola molecola di Gazprom scorre in Europa attraverso l'oleodotto Yamal. I flussi attraverso il Nord Stream 1 hanno raggiunto il 40% della capacità da metà giugno. Sono scesi a zero questa settimana per dieci giorni di manutenzione programmata.

Di conseguenza anche il governo di coalizione dominato dai Verdi in Germania ha dovuto avviare le sue centrali a carbone per il disperato timore che lo stoccaggio del gas naturale non fosse sufficiente per l'autunno, il che significa che la Germania potrebbe avere un inverno fatto di chiusure industriali e famiglie infreddolite.

Così hanno mantenuto in funzione 11 centrali a carbone la cui disattivazione era prevista per questo autunno, mentre hanno riattivato 17 centrali elettriche a carbone e petrolio che erano già state spente.

Tuttavia ciò non ha messo a tacere i Verdi, il cui ministro dell'economia ha presieduto la fuga in preda al panico verso il carbone:

"Indipendentemente dagli aumenti a breve termine del carbone nel mercato elettrico, le emissioni totali dovrebbero comunque essere ridotte dalla combinazione di efficienza energetica, diffusione delle energie rinnovabili e altre misure", ha affermato Sartor. "Questa è la bellezza di avere limiti vincolanti di emissioni nell'UE e una forte legislazione settoriale".

Proprio così. Non imparano mai. Sul fronte della Guerra delle Sanzioni, l'Europa si sta ora dirigendo volontariamente verso il baratro, contemplando l'abbraccio dell'orrendo tetto al prezzo del petrolio sbandierato da Janet Yellen.

Questa proposta deriva in realtà da un precedente pacchetto di sanzioni dell'UE che includeva un embargo sulle importazioni di petrolio russo e un divieto per le imprese dell'UE di assicurarsi spedizioni marittime di petrolio russo. Dovrebbero diventare effettive entro la fine dell'anno.

Tuttavia, poiché molte spedizioni di petrolio russo verso Paesi di tutto il mondo sono assicurate nell'UE e nel Regno Unito, la Yellen ha ripetutamente affermato di essere preoccupata che i piani dell'UE possano togliere il petrolio russo dal mercato globale. Quindi la sua soluzione è saltare dalla padella alla brace.

Ciò sarebbe presumibilmente evitato tramite un scorporo del divieto di assicurazione, consentendo alle aziende nell'UE, nel Regno Unito e altrove di assicurare e finanziare le spedizioni di petrolio russo se il prezzo di vendita scendesse sotto il tetto massimo, che sarebbe compreso tra i $40 e $60 al barile!

La Cina, l'India e altri Paesi in via di sviluppo acquirenti di greggio russo farebbero le feste e otterrebbero uno sconto ancora più profondo.

Purtroppo questo presuppone che la Russia accetterebbe di vendere a questi prezzi e che i Paesi che hanno un disperato bisogno di petrolio greggio si atterranno rigorosamente alle regole di Washington/NATO. Ma come ha fatto notare di recente Ambrose Evans-Pritchard:

I leader europei hanno formulato la loro linea di politica in un universo parallelo, discutendo schemi inapplicabili per un tetto massimo di $40-$60 sulle esportazioni russe di greggio, presumibilmente con portata extraterritoriale nei mercati asiatici. Il falso presupposto – mozzafiato nelle sue fallacie seriali – è che il Cremlino abbia bisogno di soldi e obbedirà docilmente.

Infatti possiamo solo esclamare "ma non mi dire!" in risposta a un analista che ha immediatamente individuato i buchi di trama in tale schema:

Ci sono diverse questioni in sospeso da risolvere sull'idea del limite di prezzo. Questi includono capire esattamente come applicarlo, convincere altre nazioni a sottoscriverlo e decidere il prezzo di vendita al quale i Paesi occidentali permetterebbero l'acquisto di petrolio russo. Incombe sulla proposta anche la presunzione che la Russia continuerà a vendere petrolio a un prezzo imposto dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.

Il fatto è che la Russia ha già dimostrato di non essere il famigerato e pietoso gigante indifeso quando si tratta di navigare sui mercati globali delle materie prime nonostante la Guerra delle Sanzioni. Durante i primi 100 giorni di guerra ha generato un fatturato record di $97 miliardi riguardo petrolio, gas e carbone vendendoli abilmente a sconti modesti a fronte dell'impennata dei loro prezzi a livello mondiale.

A giugno, ad esempio, le esportazioni di petrolio della Russia sono scese al livello più basso dall'agosto 2021, ma i suoi ricavi dalle esportazioni di petrolio sono aumentati di $700 milioni a $20,4 miliardi, il 40% in più rispetto alla media del 2021.

Durante il secondo trimestre, l'avanzo delle partite correnti della Russia è salito a un record di $70 miliardi. Arrotondando, si tratta di $250 miliardi di surplus commerciale con il resto del mondo. Alla faccia delle sanzioni!

Inoltre, mentre è opinione diffusa che Putin capitolerebbe di fronte al limite di prezzo proposto dalla Yellen e accetterebbe i prezzi di Washington perché i proventi delle importazioni di petrolio sono troppo preziosi – del valore di $700 milioni al giorno – tale presupposto potrebbe non verificarsi affatto. La Russia potrebbe ridurre la produzione di oltre 3-5 mb/g per molti mesi, molto più a lungo di quanto l'Asia e altri clienti potrebbero stare senza il suo petrolio.

Pertanto due analisi di JPMorgan, Natasha Kaneva e Ted Hall, hanno di recente affermato che la Russia potrebbe dimezzare temporaneamente la sua produzione totale fino a cinque milioni di barili al giorno (5% dell'offerta globale) senza causare danni durevoli alle sue infrastrutture di perforazione, o subire un intollerabile colpo economico.

Inoltre stimano che uno shock e una compressione di questa portata farebbero salire i prezzi a $380 al barile, livelli che porterebbero l'economia globale a una brusca frenata. Come hanno ulteriormente sottolineato suddetti analisti:

Non vi è alcun vincolo finanziario immediato. Il Fondo nazionale per il benessere della Russia ha stanziato $116 miliardi; il saldo di cassa del Tesoro russo è di altri $85 miliardi. Insieme sono sufficienti a coprire una perdita totale di entrate derivanti dalle esportazioni di combustibili fossili per quasi un anno, forse più a lungo di quanto le società europee possano sopportare il dolore. La Russia scambierebbe in ogni caso volumi più bassi a prezzi più alti, quindi potrebbe non perdere così tante entrate.

Alla fine della fiera, i fatti non mentono: la Russia è attualmente inondata da più entrate di quante ne possa gestire, incapace di sterilizzare un surplus delle partite correnti al 20% del PIL e quindi costretta ad accumulare riserve estere.

Di conseguenza il rublo si trova ora a un massimo di 8 anni a questa parte rispetto all'euro.

Quindi i burocrati e i politici dell'UE sono sulla strada per distruggere ciò che resta della prosperità capitalista europea?

Decisamente sì.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/