Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato “fuori controllo” negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.
Taatsi Olsen sa cosa serve per iniziare la ricerca di minerali in Groenlandia.
In un magazzino alla periferia della capitale Nuuk, ha esaminato i dettagli dell'esplorazione mineraria in un Paese freddo e scarsamente popolato: attrezzi, imbracature e piccoli rimorchi trasportati in elicottero verso siti remoti, essenziali in un luogo dove non ci sono strade che collegano le città.
Olsen ha sottolineato che il modello di insediamento unico della Groenlandia, costituito da villaggi di pescatori isolati sparsi su centinaia di chilometri di isole rocciose e fiordi, può presentare dei vantaggi per i minatori.
“Se vi trovate in una zona remota, ci sono buone probabilità che ci sia un piccolo villaggio nelle vicinanze”, ha detto a The Epoch Times.
Olsen è direttore operativo di X-Ploration Services Greenland. L'azienda, che supporta l'esplorazione mineraria sull'isola, potrebbe prosperare se i giacimenti di terre rare del territorio danese si rivelassero una vera e propria manna.
Conosce bene le difficoltà del successo individuale. Olsen stima che solo uno su mille progetti esplorativi in Groenlandia dia origine a una miniera.
“È semplicemente difficile trovare qualcosa che abbia senso dal punto di vista economico”, ha affermato.
Il presidente Donald Trump ha citato le terre rare della Groenlandia, stimate in 1,5 milioni di tonnellate, come una delle ragioni principali per incorporare questo Paese negli Stati Uniti.
I minerali essenziali sono utilizzati in molte tecnologie avanzate, tra cui telefoni cellulari e sistemi di difesa. Il settore è attualmente dominato dalla Cina.
Per ora in Groenlandia sono operative solo due miniere, nessuna delle quali estrae terre rare.
Eppure l'attività mineraria non è una novità per la Groenlandia. Fa parte di una lunga storia che lega l'isola più grande del mondo alla Danimarca e agli Stati Uniti.
I sostenitori dell'estrazione delle terre rare sperano che possa contribuire all'indipendenza della Groenlandia. Molti cercano fonti di reddito aggiuntive in un territorio dominato dall'esportazione di prodotti ittici, dall'impiego pubblico e da una sovvenzione annuale forfaittaria dalla Danimarca.
“Dobbiamo rafforzare l'economia”, ha detto a The Epoch Times Svend Hardenberg, un groenlandese coinvolto negli sforzi per sviluppare l'estrazione delle terre rare.
Estrazione mineraria, passato e futuro
L'attività mineraria in Groenlandia ha radici che risalgono al 1720, quando un pastore luterano, Hans Egede, giunse in Groenlandia alla ricerca dei Vichinghi scomparsi dopo essersi stabiliti lì più di mille anni fa. Il pioniere danese-norvegese fondò una nuova colonia sull'isola. Pochi decenni dopo iniziò l'attività mineraria su piccola scala.
Un sito risalente al 1850, la miniera di criolite di Ivittuut, si è rivelato di vitale importanza nel XX secolo.
La criolite era necessaria per la produzione di alluminio e Ivittuut era l'unica fonte commerciale.
Durante la Seconda Guerra Mondiale Ivittuut si dimostrò cruciale per lo sforzo bellico alleato, tanto che gli Stati Uniti istituirono una base navale nelle vicinanze per proteggerla. Ancora oggi gli Stati Uniti mantengono una base militare nell'estremo nord di Pituffik.
L'estrazione di criolite a Ivittuut si esaurì con l'avvento della criolite sintetica e infine chiuse i battenti nel 1987. La base, allora danese, chiuse i battenti nel 2012. I cinesi tentarono di acquistare l'impianto abbandonato nel 2016, ma il governo danese glielo impedì.
Nel frattempo la società australiana Eclipse Metals ha acquisito una licenza per un sito che comprende l'ex-base e la miniera.
La promessa delle terre rare ha attirato l'attenzione anche sul progetto Tanbreez, un giacimento nei pressi della città di Narsaq, nella Groenlandia meridionale.
Nel 2024 i funzionari statunitensi fecero pressioni sull'azienda australiana Tanbreez Mining affinché negasse i permessi alle società legate alla Cina che cercavano di acquisirla.
A marzo la società di sviluppo minerario, Critical Metal Corp., ha stimato il valore dell'1% della roccia ospitante di Tanbreez a circa $3 miliardi.
La società, che detiene una quota di proprietà nel progetto, ha stretto una partnership per il progetto Tanbreez con GreenMet, un'azienda statunitense di minerali essenziali guidata da Drew Horn.
Horn ha dichiarato a The Epoch Times che Tanbreez ha suscitato l'interesse di una delegazione del settore privato da lui guidata. Il gruppo comprende dirigenti delle società minerarie Critical Metals Corp, American Renewable Metals, Refracture e Cogency Power.
Horn ha inoltre stretto una partnership con Hardenberg per un progetto di trattamento delle alghe, una sorta di operazione di proprietà statale sviluppata da Royal Greenland.
La guida turistica Pakkutannguaq Larsen ha affermato che, pur essendo favorevole all'indipendenza della Groenlandia, non è favorevole a un'ulteriore industria estrattiva.
“Vogliamo mantenere la natura così com'è”, ha dichiarato a The Epoch Times.
Olsen, il cui studio non è stato coinvolto in Tanbreez, ha affermato che l'attenzione di Trump verso il suo Paese d'origine ha alimentato sia entusiasmo che incertezza.
Le aziende statunitensi non si sono ancora messe in fila per collaborare con X-Ploration Services, specializzata in logistica, pianificazione e settori correlati.
“La maggior parte dei nostri clienti sono canadesi”, ha aggiunto Olsen.
Nikoline Ziemer, una biologa coinvolta nel progetto sulle alghe marine della Royal Greenland, ha affermato di sperare che il governo groenlandese non ritiri le licenze come ha fatto in passato.
“Dobbiamo avere una politica stabile in merito, perché ciò danneggia la credibilità della Groenlandia come potenziale fonte di estrazione mineraria”, ha affermato.
Nel 2021 il Paese ha revocato a un'azienda cinese la licenza per l'estrazione di ferro. Nello stesso anno il territorio ha smesso di offrire nuove licenze per l'esplorazione petrolifera.
Olsen ha affermato di ritenere che il governo groenlandese, ora sotto una guida diversa, potrebbe cambiare rotta su quest'ultima decisione.
Un'economia dipendente
Olsen, Hardenberg, Ziemer e Larsen non sono anomalie.
Quasi tutti i groenlandesi intervistati da The Epoch Times intravedono all'orizzonte una richiesta di indipendenza dalla Danimarca, sebbene i tempi siano incerti dopo le elezioni di marzo. L'indipendenza potrebbe anche aiutare i groenlandesi a stringere legami più stretti con gli Stati Uniti, se lo desiderassero.
Hardenberg ha affermato che le terre rare rappresentano uno dei mezzi per far avanzare il territorio verso una maggiore autonomia.
Ziemer concorda. Parlando a titolo personale, e non per Royal Greenland, ha affermato che la dipendenza del territorio dalla pesca “non è un modello economico sostenibile”.
Oggi gamberetti e pesce costituiscono oltre il 90% delle esportazioni del territorio. Più della metà del bilancio del governo groenlandese e un quinto del prodotto interno lordo della Groenlandia provengono dal governo danese. La Groenlandia riceve inoltre un contributo annuale a fondo perduto dalla Danimarca, pari a circa $500 milioni.
Questa concessione potrebbe intaccare le entrate minerarie per l'amministrazione locale. Se la Groenlandia generasse entrate superiori a 75 milioni di corone danesi (circa $11,3 milioni), metà di queste commissioni andrebbe a compensare la sopraccitata concessione.
Il settore pubblico ha un'influenza enorme sull'isola: i dipendenti pubblici rappresentano il 42% dell'occupazione, rispetto al 28% in Danimarca e al 13,4% negli Stati Uniti.
Hardenberg, che in passato ha ricoperto un incarico governativo, ha affermato di ritenere che la Groenlandia sarebbe più dinamica se “liberasse più persone dal settore pubblico per dedicarle a lavori più produttivi”.
Non tutte le attività legate al settore minerario si tradurranno in lavoro per la gente del posto.
Olsen ha affermato che la piccola popolazione della Groenlandia (meno di 60.000 persone) implica che l'esplorazione mineraria debba attingere a qualche talento straniero.
“Non ci sono molti geologi ed esperti [qui]”, ha detto.
Ha affermato che se l'attività mineraria passerà dall'esplorazione allo sfruttamento, ci saranno più posti di lavoro per i lavoratori groenlandesi.
A terra
A Nuuk, dove vivono circa 20.000 persone, il quadro economico appare eterogeneo.
Mentre alcune strade sono fiancheggiate da quartieri residenziali fatiscenti, altre brillano per le nuove costruzioni.
In città un aeroporto internazionale ospiterà presto voli della Scandinavian Airlines e della United Airlines, alimentando le speranze di turismo.
In un “Fight Club” finanziato dal governo, dove i giovani pugili si allenano davanti a una folla festante, Ethan Ingholt ha raccontato a The Epoch Times di essere arrivato a Nuuk dalla Danimarca.
In Danimarca lavorava come arboricoltore; ora, in una terra senza alberi, è direttore dei lavori.
“Se si è disposti a lavorare, il lavoro lo si trova sempre”, ha detto.
Inunnguaq Korneliussen, uno studente presente all'evento, ha dichiarato a The Epoch Times che l'economia “sta andando abbastanza bene in questo momento”, ma “è in continuo peggioramento”. Ha citato l'aumento dei prezzi dei generi alimentari.
A poche strade di distanza, Jens Smith vende pesce in una bancarella del mercato. Un prodotto molto popolare sono le uova di lompo, una prelibatezza simile al caviale di storione.
Mentre Smith parlava, un uomo è entrato e ha acquistato due sacchi di uova.
Smith ha dichiarato a The Epoch Times che molti clienti rivendono i suoi prodotti in Danimarca, dove i frutti di mare della Groenlandia possono essere venduti a prezzi elevati.
Ha detto che l'inverno è stato duro per la pesca.
“L'acqua è troppo fredda adesso”, ha affermato.
Larsen, contraria all'attività mineraria, ha dichiarato di sperare di aprire una propria agenzia di viaggi. Ha affermato che il turismo potrebbe aiutare la Groenlandia a seguire la propria strada, come accaduto con l'Islanda.
Ex-territorio danese divenuto indipendente, l'Islanda, un Paese con meno di 400.000 abitanti, ha attirato quasi 2,3 milioni di visitatori con pernottamento nel 2024, secondo l'Ente per il turismo islandese.
La Groenlandia, che dipende in larga parte dal turismo basato sulle crociere, ha accolto 76.477 crocieristi nel 2023, un numero record e il 640% in più rispetto al 2019, l'anno migliore precedente.
Hardenberg ha affermato che le recenti elezioni hanno rivelato un punto in comune in tutta la Groenlandia: “Tutti concordano sul fatto che dobbiamo creare il nostro futuro. Dobbiamo dirigere e controllare il nostro destino”.
Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato “fuori controllo” negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.
Come esseri umani, consideriamo comunemente noi stessi, le nostre convinzioni e il nostro lavoro di particolare importanza. Non sorprende, quindi, che quando formiamo istituzioni, coloro che ne fanno parte cerchino di promuoverne la rilevanza, ampliare il proprio lavoro e centralizzare il processo decisionale all'interno del proprio gruppo “particolarmente importante”.
Pochi vogliono disinvestire potere e risorse, figuriamoci perdere il lavoro e mettere a rischio sé stessi e i propri colleghi. Questo difetto fatale infetta tutte le burocrazie, da quelle locali a quelle nazionali, regionali e internazionali.
Non sorprende, quindi, che l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'organizzazione sanitaria internazionale con oltre 9.000 dipendenti, un quarto dei quali a Ginevra, debba affrontare gli stessi problemi. Originariamente l'OMS aveva come obiettivo principale il trasferimento di competenze dagli stati in difficoltà che emergevano dal colonialismo e la sconfitta della maggiore incidenza di malattie dovuta a minori capacità amministrative e finanziarie. Questi obiettivi davano priorità a principi fondamentali come l'igiene, una buona alimentazione e servizi sanitari competenti, i quali avevano garantito una lunga vita alle persone nei Paesi più ricchi. Ora si concentra maggiormente sul rifornimento di prodotti di largo consumo. Nel corso degli anni il suo budget, il personale e le sue competenze si sono espansi con il diminuire delle reali necessità dei Paesi e della mortalità per malattie infettive.
Sebbene permangano importanti lacune nell'uguaglianza di base in ambito sanitario, recentemente aggravate dalle linee di politica dell'OMS sul Covid-19, il mondo è un posto molto diverso dal 1948, anno della sua fondazione. Invece di riconoscere i progressi, ci viene detto che ci troviamo semplicemente in un “periodo interpandemico” e che all'OMS e ai suoi partner dovrebbero essere attribuite maggiori responsabilità e risorse per salvarci dalla prossima ipotetica epidemia (come ad esempio la Malattia X). Sempre più dipendente da finanziamenti “specifici” provenienti da interessi nazionali e privati, investiti in soluzioni biotecnologiche redditizie anziché nei fattori di base della buona salute, l'OMS assomiglia sempre più ad altri partenariati pubblico-privati che canalizzano il denaro dei contribuenti verso le priorità dell'industria privata.
Le pandemie accadono, ma una naturale comprovata con un impatto significativo sull'aspettativa di vita non si verificava dai tempi dell'influenza spagnola, risalente all'era pre-antibiotica, oltre cento anni fa. Sappiamo tutti che una migliore alimentazione, fognature, acqua potabile, condizioni di vita migliori, antibiotici e farmaci moderni ci proteggono, eppure ci viene detto di avere sempre più paura della prossima epidemia. Il Covid è successo, ma ha colpito soprattutto gli anziani in Europa e nelle Americhe. Inoltre, come ora chiarisce il governo degli Stati Uniti, è stato un errore di laboratorio da parte della stessa industria pandemica che sta promuovendo il nuovo approccio dell'OMS.
Collaborare a livello internazionale in ambito sanitario rimane una pratica diffusa, come dovrebbe essere in un mondo fortemente interdipendente. È inoltre sensato prepararsi a eventi rari e gravi: la maggior parte di noi stipula un'assicurazione. Tuttavia non esageriamo il rischio di alluvione per espandere il settore assicurativo contro le alluvioni, poiché qualsiasi spesa in tal senso viene sottratta ad altre nostre necessità.
La salute pubblica non è diversa. Se dovessimo progettare una nuova OMS ora, nessun modello sensato baserebbe il suo finanziamento e la sua direzione principalmente sugli interessi e sui consigli di coloro che traggono profitto dalle malattie. Piuttosto si baserebbero su stime accurate dei rischi localizzati delle grandi malattie mortali. Un tempo l'OMS era indipendente dagli interessi privati, finanziata principalmente con fondi di base e in grado di stabilire priorità razionali. Quell'OMS non c'è più.
Negli ultimi 80 anni anche il mondo è cambiato. Oggi non ha più senso concentrare migliaia di operatori sanitari in una delle città più costose (e più sane!) del mondo, e non ha più senso, in un mondo tecnologicamente avanzato, mantenere un controllo centralizzato lì. L'OMS è stata strutturata in un'epoca in cui la maggior parte della posta viaggiava ancora via mare. Rappresenta sempre più un'anomalia rispetto alla sua missione e al mondo in cui opera. Una rete di enti regionali radicati nel loro contesto locale non sarebbe più reattiva ed efficace di una burocrazia distante, disconnessa e centralizzata costituita da migliaia di persone?
Nel contesto più ampio di tumulti che sconvolgono l'ordine internazionale post-1945, la recente comunicazione di ritiro degli Stati Uniti dall'OMS rappresenta un'opportunità unica per ripensare al tipo di istituzione sanitaria internazionale di cui il mondo ha bisogno, a come dovrebbe operare, dove, per quale scopo e per quanto tempo.
Quale dovrebbe essere la data di scadenza di un'istituzione internazionale? Nel caso dell'OMS, o la salute sta migliorando con l'aumento delle capacità dei Paesi e dovrebbe essere ridimensionata; oppure la salute sta peggiorando, nel qual caso il modello ha fallito e abbiamo bisogno di qualcosa di più adatto allo scopo.
Le azioni dell'amministrazione Trump rappresentano un'opportunità per rifondare la cooperazione sanitaria internazionale su standard etici e di diritti umani ampiamente riconosciuti. Paesi e popolazioni dovrebbero riprendere il controllo e coloro che traggono profitto dalle malattie non dovrebbero avere alcun ruolo nel processo decisionale. L'OMS, con i suoi quasi 80 anni di storia, proviene da un'epoca passata ed è sempre più estranea al suo mondo. Possiamo fare di meglio.
Un cambiamento radicale nel modo in cui gestiamo la cooperazione sanitaria internazionale sarà doloroso, ma in ultima analisi salutare.
Il motivo per cui Wall Street ha iniziato a pompare la narrativa di oro e Bitcoin è perché “ha scoperto” d'essere a corto di collaterale solido. Essendo entrambi degli asset finiti, non ce ne sono abbastanza per coprire le falle emerse nel sistema finanziario nel corso del tempo. Questo significa a sua volta che i loro prezzi dovranno saliere a un livello a cui le istituzioni si troveranno a loro disagio: più il prezzo sale in fretta, più il senso di allarme e panico si diffonderà. L'obiettivo degli Stati Uniti adesso è quello di lasciar salire i prezzi di oro e Bitcoin in modo che non dia luogo a effetti dirompenti e che non dia luogo a un altro giro di grande inflazione dei prezzi. Io sono dell'idea che la FED abbia smesso di sopprimere il prezzo dell'oro circa 5 anni fa; chi invece sta perseverando lungo questo percorso è Londra, la LBMA in particolare. Perché? Perché il metallo giallo sta volando da Londra a New York. Con Scott Bessent al Dipartimento del Tesoro che ne può usare il Conto Generale e Powell alla Federal Reserve, queste due istituzioni americane, in mano a chi fa gli interessi della nazione adesso, hanno a disposizione strumenti di “persuasione” convincenti. Il problema con i colonialisti europei è che vogliono una CBDC con cui smantellare il sistema bancario commerciale e far interfacciare le persone solo ed esclusivamente con la banca centrale, il cui denaro programmabile servirà a diffondere controllo capillare con cui far sopravvivere un giorno in più un continente privo di qualsivoglia collaterale. Da qui è facile capire come mai JP Morgan, Bank of America, Goldman Sachs, ecc. ha iniziato questo braccio di ferro contro i colonialisti europei: sono azionisti della NYFED e per estensione della FED stessa, quindi non avrebbero mai potuto accettare una loro dipartita. Come ho spiegato nel mio ultimo libro, Il Grande Default, gli infiltrati nelle stanze dei bottoni americane puntavano a questo esito per poi trasferire gli asset in Europa. Quindi Wall Street ha individuato la minaccia diretta nei propri confronti e ha assecondato la creazione del SOFR per emanciparsi dal LIBOR. Gli USA hanno la valuta più forte e credibile del mondo, perché gli investitori dovrebbero andare a Hong Kong o a Singapore per ricercare rendimenti piuttosto che essere pagati per il privilegio di avere il sistema “idraulico” finanziario più affidabile del mondo? Lo stesso vale per il commercio al consumo. Ed è su queste basi che verranno creati “due dollari”: uno a circolazione interna che agevolerà gli americani e l'altro a circolazione esterna che verrà trattato a sconto, ovvero chi vorrà fare affari dovrà pagare una “commissione” per accedere al mercato più liquido e credibile del mondo. Non fraintendetemi, un giorno il dollaro sarà probabilmente sostituito come valuta di riserva mondiale, ma ciò accadrà quando il DXY arriverà a un'altezza tale che gli altri saranno costretti a scegliere un'alternativa. Fino ad allora, però, il dollaro rimarrà il Re.
Lo scorso aprile il mercato dell'oro ha continuato la sua impennata senza precedenti di consegne fisiche dalle borse a termine, segnalando un cambiamento significativo nelle dinamiche finanziarie globali. Il COMEX ha registrato la consegna di 64.514 contratti sull'oro, equivalenti a circa 6,45 milioni di once o $21,3 miliardi in valore, segnando il secondo volume di consegne più alto mai registrato.
Il CME Comex è un mercato chiave per la negoziazione a termine su oro, argento e altre materie prime, dove i contratti possono anche essere convertiti in metallo fisico tramite consegna.
In genere i contratti aperti diminuiscono drasticamente prima dell'inizio della consegna, ma questa volta le posizioni sono aumentate inaspettatamente e sono state in gran parte liquidate in contanti anziché consegnate, alimentando speculazioni su potenziali carenze latenti e forti incentivi per la liquidazione in contanti. Ciononostante la domanda di consegna immediata è rimasta forte, con oltre 10.000 nuovi contratti aperti, la seconda cifra più alta mai registrata.
Contemporaneamente le scorte di oro sono diminuite dall'inizio di aprile, probabilmente a causa di questi accordi insoliti e dei successivi prelievi fisici. Nonostante le previsioni secondo cui le modifiche ai dazi ridurrebbero l'arbitraggio e rallenteranno i flussi di oro da Londra agli Stati Uniti, la domanda di futures e consegne fisiche rimane robusta con l'avvicinarsi di maggio.
Questo straordinario movimento ha suscitato speculazioni sulle cause sottostanti. Le tensioni geopolitiche, come i conflitti in corso tra Russia e Ucraina, Iran e Israele, e le complesse dinamiche tra India e Pakistan, hanno indubbiamente contribuito a un aumento della domanda di beni rifugio come l'oro. Inoltre l'intensificarsi delle controversie commerciali tra le principali economie ha ulteriormente alimentato l'incertezza, rendendo l'oro un'opzione interessante per preservare la ricchezza.
Tuttavia, al di là di questi fattori immediati, si cela una trasformazione più profonda nel sistema finanziario globale. Dal 2008 circa Paesi come Russia e Cina hanno attivamente ridotto la loro dipendenza dal dollaro statunitense. Questa tendenza è stata accelerata da recenti sviluppi, tra cui la decisione dell'Arabia Saudita di regolare le transazioni petrolifere in valute diverse dal dollaro. Tali iniziative indicano un passaggio collettivo verso un quadro monetario più diversificato.
In una recente intervista Luke Gromen sostiene che l'attuale sistema incentrato sul dollaro è insostenibile a causa dei crescenti deficit e livelli di debito negli Stati Uniti e suggerisce che la transizione all'oro come asset di riserva neutrale potrebbe facilitare una struttura economica globale più equilibrata. Questo approccio consentirebbe di quotare le materie prime in più valute, riducendo la dipendenza dalle politiche economiche di ogni singola nazione.
Gromen osserva inoltre che il conflitto in Ucraina ha messo in luce i limiti delle strategie militari convenzionali, sottolineando la necessità di strumenti economici per affermare la propria influenza. Adottando l'oro come risorsa di riserva, le nazioni possono affrontare le sfide geopolitiche senza ricorrere allo scontro militare diretto, sempre più insostenibile in un mondo con capacità nucleari ed economie profondamente interconnesse.
Le implicazioni di un simile cambiamento sono profonde. La rivalutazione dell'oro a livelli di $7.500 e persino $10.000 l'oncia potrebbe consentire al Dipartimento del Tesoro statunitense di rafforzare significativamente la propria posizione finanziaria, qualora si verificasse un cambiamento. Adeguando il prezzo ufficiale delle sue riserve auree, il Dipartimento del Tesoro potrebbe generare un valore compreso tra i $2.000 e i $3.000 miliardi, fornendo una consistente iniezione nel Conto Generale del Tesoro senza aumentare il debito.
In questo contesto le massicce consegne di oro osservate ad aprile potrebbero non essere una coincidenza, osserva Gromen. Potrebbero rappresentare mosse strategiche da parte di attori statali, inclusi gli stessi Stati Uniti, per prepararsi a una ridefinizione del panorama monetario.
La portata di queste transazioni suggerisce un coinvolgimento ai massimi livelli, poiché movimenti così significativi normalmente attirerebbero l'attenzione degli enti regolatori se non fossero effettuati da entità dotate di autorità sovrana.
Sta iniziando a sembrare chiaro che, mentre l'economia globale si trova sull'orlo di un potenziale reset monetario, il ruolo dell'oro viene rivalutato. Non posso fare a meno di pensare che dovrei continuare a monitorare attentamente questi sviluppi, poiché potrebbero annunciare una nuova era nell'architettura della finanza globale.
Potrebbe esserci qualcosa di grosso in cantiere...
Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato “fuori controllo” negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.
«Prendi la pillola blu e la storia finisce, ti svegli nel tuo letto e credi a quello che vuoi credere. Prendi la pillola rossa e resti nel Paese delle Meraviglie e ti mostrerò quanto è profonda la tana del Bianconiglio.»
~ Morpheus, Matrix
Cos'è il denaro?
Alcune cose nella vita sono così profondamente radicate nella nostra esistenza quotidiana che raramente ci fermiamo a metterle in discussione.
Sono semplicemente lì, operanti in background, così fondamentali per la nostra esistenza da sembrare naturali come l'aria che respiriamo.
Le usiamo, ci affidiamo a loro e ci muoviamo nel mondo dando per scontato che siano esattamente come dovrebbero essere.
Ad esempio, tutti conoscono la frase “Il denaro fa girare il mondo”.
Raramente viene messa in discussione ed è piuttosto accettata come ovvietà.
Ogni giorno vi svegliate, pagate le bollette, andate al lavoro e controllate il vostro conto in banca, credendo di comprendere il sistema in cui operate.
Ma vi siete mai chiesti: cos'è veramente il denaro?
Non la definizione sui libri di testo.
Non la teoria economica che avete imparato a scuola.
Ma la verità.
Il denaro è ovunque. Determina chi mangia e chi muore di fame, chi si eleva e chi crolla. Costruisce imperi e distrugge civiltà.
Ha alimentato rivoluzioni, finanziato guerre e controllato il destino di intere nazioni.
È probabilmente la forza più potente sulla Terra, eppure la maggior parte delle persone non si ferma mai a interrogarsi sulle sue origini, sul suo scopo, o sulla sua vera natura.
Usiamo il denaro ogni singolo giorno. Lo guadagniamo, lo spendiamo, lo risparmiamo. Ci scambiamo tempo ed energie. Determina dove viviamo, cosa possediamo e le opportunità che abbiamo a disposizione.
È così profondamente radicato nella nostra vita che metterlo in discussione sembra assurdo, come mettere in discussione la gravità, o l'aria che respiriamo.
Ma vi siete mai chiesti chi decide cos'è il denaro? Chi, o cosa, gli dà valore? O chi lo controlla?
E, cosa ancora più importante, cosa succederebbe se giocassimo a un gioco le cui regole erano state truccate prima ancora che nascessimo?
Per chi è disposto a guardare oltre la superficie, le risposte potrebbero essere sorprendenti.
Ma attenzione: una volta che si iniziano a porre le domande giuste, non si torna più indietro.
Definizioni tradizionali di denaro
Il denaro è uno degli aspetti della civiltà umana più universalmente riconosciuti, ma meno esaminati.
Influenza ogni aspetto della nostra vita, dettando le nostre opportunità economiche, plasmando il commercio globale e agendo come una forza centrale in modi che pochi considerano.
Eppure, nonostante la sua onnipresenza, il denaro rimane un concetto profondamente frainteso.
Sebbene tutti lo usiamo, pochi di noi si soffermano a valutare veramente cos'è, come funziona e se davvero funziona come immaginiamo.
L'obiettivo qui non è convincere nessuno di una prospettiva specifica, ma riflettere in modo critico sul denaro: cosa rappresenta realmente e se la realtà corrisponde a ciò che ci è stato insegnato.
Se fermassi qualcuno per strada e gli chiedessi se sa cos'è il denaro, quasi certamente risponderebbe con un sicuro sì.
Tuttavia, se lo incalzassi ulteriormente e gli chiedessi di darne una definizione appropriata, la risposta potrebbe non arrivare altrettanto rapidamente. La certezza iniziale probabilmente lascerebbe il posto all'esitazione nella ricerca di una risposta.
Se si insistesse un po' di più, o si rivolgesse la domanda a qualcuno esperto di finanza o teoria economica, le risposte diventerebbero probabilmente più strutturate.
A questo livello le persone potrebbero iniziare a descrivere le caratteristiche associate a una forma forte di moneta – qualità che la rendono efficace come mezzo di scambio, riserva di valore e unità di conto.
Se poi la conversazione dovesse andare ancora oltre, chi riflette in modo critico sulla questione potrebbe andare oltre le caratteristiche della moneta e concentrarsi invece su cosa fa effettivamente.
Potrebbero iniziare a discutere del suo ruolo nel facilitare il commercio, della sua funzione nel saldare i debiti, o della sua importanza nelle transazioni economiche.
Tuttavia anche se tutti questi punti fossero accettati come veri, il nocciolo della questione rimane: cos'è?
Al suo livello più fondamentale, un mezzo di scambio deve essere una “cosa”. E di cosa sono fatte le cose tangibili?
Merci.
Secondo questo ragionamento, la moneta – ridotta alla sua forma più elementare – è una merce.
E le merci sono composte da elementi presenti nella Tavola Periodica. Tuttavia non qualsiasi merce (o qualsiasi elemento) può fungere da moneta.
Se una particolare merce è ampiamente richiesta e possiede alcune (o tutte) le caratteristiche che definiscono una moneta forte, allora cessa di essere solo una merce e invece trascende, diventando essa stessa denaro.
A questo punto diventa spesso chiaro che il denaro è la merce più commerciabile, un bene che funge da estintore definitivo del debito e che è stato selezionato dalle forze del libero mercato nel corso del tempo.
Questa definizione trova riscontro in molti di coloro che hanno studiato la storia della moneta e come le sue diverse forme si siano evolute nel tempo.
Spingendo questo concetto un passo avanti, e riconoscendo che il denaro è una merce e che le merci sono composte da elementi della Tavola Periodica, si potrebbero persino valutare i vari elementi per vedere quale di essi abbia il maggior numero di caratteristiche che gli consentirebbero di “ascendere” a diventare denaro.
Facendo così ci si renderebbe conto che esiste una merce che è stata a lungo considerata una delle forme più forti di moneta. Grazie al suo insieme unico di attributi che la rendono altamente efficace come mezzo di scambio e riserva di valore.
Una delle sue qualità più distintive è la durevolezza: a differenza della cartamoneta, o di altri beni deperibili, non si corrode, non si ossida né si degrada nel tempo, garantendo il mantenimento del suo valore nel corso delle generazioni.
Questa durevolezza gli consente di fungere da forma di conservazione della ricchezza affidabile, poiché non soccombe all'azione del tempo o alle condizioni ambientali.
Un'altra caratteristica fondamentale di questa merce è la sua divisibilità.
A differenza di altre merci può essere fusa e divisa in unità più piccole senza perdere il suo valore intrinseco, consentendo transazioni di varie dimensioni.
Questo la rende più pratica come mezzo di scambio rispetto a beni che non possono essere facilmente scomposti.
Inoltre è fungibile, il che significa che ogni unità è identica a un'altra unità dello stesso peso e purezza. Questa intercambiabilità garantisce che possa essere scambiata senza discrepanze di valore, rendendola un mezzo di scambio altamente efficiente.
È apprezzata anche per la sua portabilità.
Pur essendo un bene fisico, possiede un elevato rapporto valore/peso, consentendo a privati e istituzioni di trasportare ingenti quantità di ricchezza in un formato compatto e pratico.
Questa portabilità, unita alla sua riconoscibilità, ne rafforza lo status di forma di denaro ampiamente accettata e affidabile.
In tutte le culture e nel corso della storia è stata universalmente riconosciuta come riserva di valore e il suo aspetto distintivo, e le sue proprietà uniche, la rendono difficile da contraffare.
Oltre a queste qualità, possiede anche la scarsità, una caratteristica fondamentale che ne ha preservato il valore nel tempo.
La sua offerta è naturalmente limitata dai vincoli fisici di estrazione e produzione.
Questa intrinseca scarsità impedisce l'inflazione artificiale e garantisce il mantenimento del suo potere d'acquisto per lunghi periodi.
Infine la sua malleabilità ne aumenta l'utilità, poiché può essere modellata in monete, lingotti, o gioielli senza perdere le sue proprietà essenziali.
Questa adattabilità la rende estremamente versatile, consolidando ulteriormente il suo ruolo di una delle forme di denaro più efficaci e durature.
Stiamo ovviamente parlando dell'oro.
E in effetti, nel corso della storia, l'oro ha incarnato tutte le qualità della moneta forte: è scarso, durevole, divisibile, trasferibile e ampiamente riconosciuto.
Il suo ruolo di lunga data nei sistemi economici ha portato molti ad affermare che rimanga la forma di denaro per eccellenza.
A questo punto, un'alzata di mano potrebbe rivelare un ampio consenso su questa prospettiva.
Ma prima di giungere a una conclusione definitiva, vale la pena fermarsi e chiedersi: la storia ha sempre funzionato tramite un sistema di libero mercato?
Ancora più importante, la moneta è sempre stata determinata dal libero mercato o è intervenuta un'altra forza?
Il denaro come costrutto controllato dallo stato
Un presupposto comune che deve essere accettato quando si utilizza la definizione di denaro sopra riportata è che i mercati operino liberamente, guidati dallo scambio volontario e dalla concorrenza.
Ma questo corrisponde alla realtà storica?
La storia è sempre stata caratterizzata da un libero mercato? O, cosa ancora più importante, il mondo è mai stato veramente governato dai principi del libero mercato?
Queste domande sono essenziali, ma ci impongono di guardare il mondo così com'è, non come vorremmo che fosse. Il che porta a una discussione più ampia sulla natura stessa del denaro.
Se ipotizziamo che il denaro sia semplicemente una merce scelta dalle forze del libero mercato, allora dobbiamo conciliare questo presupposto con le prove storiche.
E il fatto è che esiste un'altra prospettiva, che sfida la definizione tradizionale di denaro e ci costringe a riconsiderare se il denaro sia mai stato un fenomeno puramente guidato dal mercato.
Se la storia ci insegna qualcosa, è che lo stato ha svolto un ruolo significativo nel plasmare la storia nel suo complesso. Lo stato ha anche svolto un ruolo significativo nello sviluppo dei sistemi monetari.
Quindi, se ci occupiamo del mondo così com'è, piuttosto che come vorremmo che fosse, questo semplice fatto non può essere ignorato.
Nel corso della storia gli stati hanno emesso varie forme di moneta fiat, non in risposta alla domanda del libero mercato, ma come meccanismo per facilitare il commercio, affermare il controllo e sostenere i sistemi economici.
Gli antichi imperi spesso coniavano monete fatte di metalli vili, imprimendole con le immagini dei sovrani o dei simboli dello stato, garantendo che il loro valore fosse determinato da un decreto piuttosto che da un valore intrinseco.
Questi primi sistemi monetari stabilirono un precedente in cui lo stato, piuttosto che le forze del mercato, dettava cosa funzionasse come denaro.
Durante il Rinascimento e oltre, le banconote cartacee emersero come uno strumento monetario diffuso. Inizialmente queste banconote erano coperte da metalli preziosi, rafforzandone la legittimità e la fiducia.
Tuttavia, nel tempo, si sono gradualmente evolute in pura moneta fiat, completamente svincolata da qualsiasi bene fisico.
Questa trasformazione ha permesso agli stati e alle banche centrali di esercitare un grande potere decisionale sui sistemi monetari, non essendo più vincolati da riserve finite di oro o argento.
Anche i governi coloniali hanno svolto un ruolo significativo nella storia monetaria, emettendo cambiali come mezzo per gestire il commercio e l'attività economica.
Queste cambiali hanno funzionato come prime forme di valuta coperta dallo stato, rappresentando un obbligo piuttosto che una riserva di valore tangibile.
Con il passare del tempo le valute fiat sono diventate la forma di denaro dominante, con gli stati moderni che hanno adottato valute nazionali come il dollaro, l'euro e lo yen.
Oggi la moneta fiat esiste sia in forma fisica che digitale, a testimonianza della continua evoluzione dei sistemi monetari statali.
Se accettiamo questa realtà storica, allora dobbiamo chiederci: il denaro è davvero un prodotto del libero mercato o è sempre stato plasmato e definito da chi detiene il potere?
O, in altre parole: il denaro è davvero la merce più commerciabile scelta dagli individui, liberi pensatori, o è uno strumento potente imposto dal Re?
Per rispondere a queste domande, è innanzitutto necessario sviluppare le competenze necessarie per comprendere al meglio il proprio ambiente.
Consapevolezza situazionale
La consapevolezza situazionale è un'abilità fondamentale che consente agli individui di percepire, comprendere e anticipare gli eventi che li circondano, consentendo loro di prendere decisioni consapevoli e agire efficacemente.
Si compone di tre componenti essenziali: in primo luogo, la capacità di percepire elementi critici nell'ambiente, come persone, oggetti ed eventi in corso; in secondo luogo, la capacità di comprenderne il significato e il potenziale impatto; e in terzo luogo, la capacità di prevedere gli sviluppi futuri sulla base delle informazioni disponibili.
Questa abilità è indispensabile in ambienti ad alto rischio come l'aviazione, le operazioni militari, la sanità e il mondo degli affari, dove la capacità di riconoscere segnali sottili e reagire di conseguenza può fare la differenza tra successo e fallimento.
Lo stesso principio si applica all'allocazione del portafoglio, dove i mercati finanziari sono in costante evoluzione e una mancanza di consapevolezza può portare a perdite devastanti.
Al di là degli ambiti professionali, la consapevolezza situazionale svolge un ruolo fondamentale nella vita quotidiana, migliorando la sicurezza personale, il processo decisionale e consentendo agli individui di orientarsi efficacemente in un mondo in continua evoluzione.
Senza questa competenza, le persone rischiano di essere colte di sorpresa, di fare scelte sbagliate e di subire conseguenze evitabili.
Che si applichi alla sicurezza personale, alle decisioni finanziarie, o al pensiero strategico, la consapevolezza situazionale è uno strumento vitale per ottimizzare i risultati in un mondo pieno di incertezza.
Un esempio di applicazione della consapevolezza situazionale al nostro attuale argomento è rappresentato dallo scenario seguente.
L'economia carceraria
Come accennato in precedenza, per ottimizzare le proprie circostanze, è necessario comprendere appieno l'ambiente in cui si opera.
Questo principio è chiaramente illustrato nell'ecosistema chiuso delle economie carcerarie, dove non esistono sistemi monetari tradizionali.
In tali ambienti i detenuti si affidano a forme di valuta alternative, scegliendo beni durevoli, ampiamente accettati e facilmente scambiabili.
Ad esempio, le sigarette hanno storicamente funzionato come una valuta efficace dietro le sbarre.
Sono molto richieste, facilmente divisibili per piccole transazioni e ampiamente riconosciute come unità di scambio.
Le sigarette possono essere scambiate con cibo, servizi o altri beni di prima necessità, creando un'economia di baratto che rispecchia i sistemi finanziari tradizionali.
Analogamente le scatolette di sardine si sono affermate come merce di valore in alcuni contesti carcerari.
La loro natura non deperibile, unita al loro valore nutrizionale, le rende una riserva di ricchezza affidabile che mantiene la sua utilità nel tempo.
In assenza di una moneta ufficialmente riconosciuta, questi beni assumono le caratteristiche di mezzo di scambio, riserva di valore e unità di conto: gli stessi principi che definiscono il denaro stesso.
Questa economia informale all'interno delle carceri funge da microcosmo per sistemi monetari più ampi, dimostrando che il denaro non è definito solo da un decreto statale, ma da ciò che le persone riconoscono collettivamente come avente valore.
Gli insegnamenti che si possono trarre da questi ambienti controllati sottolineano l'importanza dell'adattabilità, dell'intraprendenza e della comprensione delle forze economiche, indipendentemente da dove si operi.
È anche importante capire che, sebbene sia le sigarette che le sardine siano diventate forme di denaro popolari in ambienti controllati, non lo sono diventate solo grazie alla commerciabilità delle loro qualità intrinseche.
Si consideri uno scenario all'interno di un'economia carceraria dove le sardine sono ampiamente accettate come moneta. In questo sistema fungono da mezzo di scambio, riserva di valore e unità di conto, svolgendo tutte le funzioni necessarie del denaro.
Tuttavia, cosa succede quando un detenuto viene trasferito in una struttura diversa, dove le dinamiche di potere sono diverse?
In questa nuova prigione, la figura dominante – quella che detiene la maggiore influenza – odia le sardine ma ama le sigarette.
Ha dichiarato, per decreto, che le sigarette sono ora la forma di pagamento richiesta.
In un simile contesto, non importa più che le sardine un tempo avessero un valore monetario. Le regole sono cambiate e la nuova figura autoritaria ha imposto un nuovo sistema.
In questa situazione, avrebbe senso insistere sul fatto che le sardine siano ancora denaro?
Oppure il prigioniero sarebbe costretto ad adattarsi al nuovo standard, riconoscendo che il denaro non è determinato solo da qualità intrinseche, ma piuttosto dalle strutture di potere che ne impongono l'uso?
Vi prendereste la responsabilità di cercare di convincere la figura dominante che è sbagliato pretendere sigarette e che dovrebbe affidarsi ai principi del libero mercato piuttosto che ai propri bisogni e desideri?
Questo esempio solleva una domanda cruciale: se potessimo scegliere, preferiremmo una forma di denaro basata sul mercato, determinata organicamente dal libero scambio, o un sistema in cui il denaro è dettato da un'autorità centrale che detiene il potere sui partecipanti?
La maggior parte delle persone propenderebbe istintivamente per la prima opzione, credendo che il libero mercato debba determinare la migliore forma di denaro.
E poiché credono che il libero mercato sarebbe migliore, allora credono che sia così che i mercati si sono sviluppati nel corso della storia.
Tuttavia questa prospettiva presenta un problema, raramente riconosciuto.
Nonostante la sua ampia accettazione nei manuali di economia e nei modelli teorici, ci sono poche prove storiche che il baratto su larga scala e il libero scambio abbiano mai costituito il fondamento dei sistemi monetari.
L'ipotesi che i mercati producano denaro naturalmente senza alcuna forma di struttura imposta non è in linea con gran parte della documentazione storica.
Questo mette in discussione l'idea che il denaro si sia evoluto come prodotto del libero mercato e ci costringe a riconsiderare se le sue origini siano più strettamente legate al potere, all'autorità e alle regole imposte piuttosto che allo scambio volontario.
La maggior parte delle persone presume che il denaro sia sempre stato determinato dalle forze del libero mercato, ma la storia racconta una storia diversa, in cui potere, controllo e coercizione hanno plasmato i sistemi finanziari in modi che pochi si soffermano a considerare.
Quindi, se il denaro non è ciò che pensiamo che sia, cosa significa per tutto il resto?
Debito, potere ed evoluzione dei sistemi monetari
La narrazione convenzionale sulle origini del denaro suggerisce che si sia evoluto naturalmente dai sistemi di baratto, in cui gli individui si scambiavano direttamente beni e servizi.
Tuttavia David Graeber, nel suo libro Debt: The First 5.000 Years, contesta questa ipotesi, sostenendo che ci sono poche prove storiche a sostegno dell'idea che il baratto sia mai stato il fondamento primario dei sistemi economici.
I libri di testo di economia spesso descrivono le società primitive come impegnate nel baratto prima dell'introduzione del denaro, ma la ricerca di Graeber suggerisce il contrario.
Sostiene invece che il debito, non il baratto, fosse il fondamento dello scambio economico.
Nelle società antiche il commercio si basava spesso su sistemi di credito, in cui gli individui scambiavano beni e servizi sulla base di fiducia e obblighi reciproci piuttosto che su un pagamento fisico immediato.
Questi sistemi non richiedevano denaro in senso tradizionale, ma si basavano su contratti sociali e accordi informali.
Nel corso del tempo questi sistemi di credito si sono formalizzati in debito strutturato, portando infine all'emergere del denaro come mezzo istituzionalizzato per saldare i propri oneri.
Graeber ripercorre l'evoluzione del debito nel corso della storia, illustrando come si sia profondamente radicato nei sistemi economici e politici, spesso fungendo da mezzo di controllo piuttosto che da mera facilitazione degli scambi.
Critica i modi in cui il debito è stato utilizzato per imporre gerarchie sociali, plasmare dinamiche di potere e limitare l'autonomia individuale.
Riformulando la storia del denaro attorno al debito, Graeber fa luce sui meccanismi sociali sottostanti che governano i sistemi economici, meccanismi a lungo trascurati o fraintesi.
Ad esempio, è noto che nel corso della storia i governanti hanno esercitato un controllo diretto sull'attività economica, utilizzando coercizione, tassazione e debito strutturato per plasmare i sistemi monetari.
In alcuni casi il potere veniva imposto attraverso la coscrizione vera e propria, in cui il re arruolava i cittadini nel suo esercito, esigeva il loro lavoro per progetti infrastrutturali o li costringeva alla servitù per gli sforzi di costruzione dello stato.
C'era poco spazio per il rifiuto: chi si opponeva spesso rischiava la morte o la prigione.
In altri casi intere economie funzionavano secondo sistemi feudali, dove i contadini erano costretti a lavorare la terra, generando ricchezza che alla fine andava a beneficio della classe dominante.
In tali sistemi i contadini erano tenuti a pagare le tasse “in natura”, il che significa che cedevano una parte dei loro raccolti, del bestiame, o di altri beni direttamente alla monarchia.
Al netto della tassazione rimaneva loro solo ciò che serviva alla propria sopravvivenza.
Tuttavia mantenere il controllo con la forza diretta ha i suoi limiti. Richiede risorse, sforzi e una minaccia costante di violenza.
Un sistema più efficiente sarebbe stato quello in cui il controllo fosse mantenuto senza una costante imposizione, un sistema in cui gli individui si sottomettessero volontariamente, credendo di avere il controllo delle proprie decisioni economiche.
Considerando questo, cosa accadrebbe se il re ideasse un sistema in cui, invece di esigere beni materiali, o lavoro diretto, emettesse una valuta, una moneta usata per rifornire il suo regno?
E se, alla fine della stagione, o dell'anno, chiedesse ai suoi cittadini di restituire una parte di quella valuta sotto forma di tasse?
In questo modello gli individui continuerebbero a lavorare per sostenere il sistema, ma invece di subire una coercizione diretta sarebbero costretti a partecipare all'economia per guadagnare la valuta emessa.
La necessità di ottenere monete per pagare le tasse creerebbe domanda per la valuta stessa, attribuendole valore non per il suo valore intrinseco, ma perché è l'unico modo per soddisfare gli obblighi verso lo stato.
Infatti tutto questo sarebbe l'equivalente del lavoro forzato, o della tassazione diretta, ma in un modo più sottile, efficiente e facile da gestire. Il sistema di controllo esisterebbe ancora, ma ora apparirebbe volontario.
Prima di scartare questa idea come inverosimile, vale la pena riflettere sulle parole di Johann Wolfgang von Goethe che una volta disse: “Nessuno è più irrimediabilmente schiavo di coloro che credono falsamente di essere liberi”.
Debito, controllo e la natura del potere
Il concetto di debito come meccanismo di controllo è efficacemente illustrato nel film L'Internazionale, dove Umberto Calvini, un importante produttore di armi a livello mondiale, spiega agli investigatori del riciclaggio di denaro perché una grande banca europea stia intermediando armi leggere cinesi per i conflitti del Terzo Mondo.
Gli investigatori presumono che la banca stia semplicemente traendo profitto dalla guerra, ma Calvini chiarisce che il vero obiettivo non è controllare il conflitto in sé, ma controllare il debito che la guerra crea.
«La IBBC è una banca. Il suo obiettivo non è controllare il conflitto, ma controllare il debito che il conflitto produce.
Vede, il vero valore di un conflitto – il vero valore – sta nel debito che crea.
Controllando il debito, controlli tutto. Lo trova sconvolgente, vero? Ma questa è l'essenza stessa del settore bancario: renderci tutti, nazioni o individui, schiavi del debito.»
Le parole di Calvini sottolineano una realtà agghiacciante: la guerra (e il debito) non riguardano solo la terra, le risorse, o l'ideologia... sono uno strumento finanziario.
Assicurandosi che stati e individui rimangano indebitati, le istituzioni finanziarie e coloro che le controllano possono esercitare un'influenza a lungo termine su intere nazioni.
Questo sposta l'attenzione dal controllo diretto attraverso la forza fisica alla sottomissione economica attraverso cicli di debito perpetui.
L'idea che il controllo si estenda oltre la guerra e la finanza viene ulteriormente esplorata nel film Matrix, dove Morpheus rivela a Neo l'inquietante verità sul mondo in cui vive.
Neo, come tutti gli altri, crede di vivere in una realtà in cui fa le proprie scelte.
Ma Morpheus smaschera questa illusione creata appositamente per tenere le persone in schiavitù senza che se ne accorgano.
Quando Neo chiede cos'è Matrix, Morpheus spiega:
«Matrix è un mondo onirico generato al computer, costruito per tenere le persone sotto controllo al fine di trasformare un essere umano in... questo.»
In quel momento Morpheus solleva una batteria, rivelando l'orribile verità: l'umanità stessa è stata ridotta a una fonte di energia per un sistema invisibile.
Nel contesto dei sistemi finanziari, questa analogia è sorprendente.
Proprio come le macchine di Matrix estraggono energia dagli esseri umani, le strutture economiche moderne estraggono ricchezza, lavoro e produttività dagli individui, spesso senza che ne siano consapevoli.
La maggior parte delle persone non mette mai in discussione il sistema in cui è nata, proprio come Neo non ha mai messo in discussione il suo mondo finché non è stato costretto a confrontarsi con una scomoda verità.
Tracciando queste connessioni, diventa chiaro che debito, controllo economico e influenza sistemica funzionano in modi che vanno ben oltre ciò che la maggior parte delle persone percepisce.
La domanda allora diventa: se il mondo in cui viviamo opera secondo un sistema a cui non abbiamo mai acconsentito, e che la maggior parte delle persone non comprende nemmeno, quanta della nostra realtà è veramente nostra?
La Matrix monetaria
Dopo aver esplorato diverse prospettive, torniamo alla domanda fondamentale: cos'è il denaro?
Ma prima di tentare di rispondere, considerate questo: siete pronti a prendere la Pillola Rossa?
E se, riecheggiando le parole di Umberto Calvini ne L'Internazionale e di Morpheus in Matrix, il denaro non fosse semplicemente uno strumento di scambio, né semplicemente un prodotto dell'evoluzione del libero mercato?
E se il denaro non fosse mai stato neutrale, ma piuttosto fosse sempre stato un meccanismo di controllo?
Se così fosse, allora il denaro non è solo uno strumento economico, è la Matrix originale.
Esiste da quando esistono le strutture di potere, plasmando le civiltà, garantendo il rispetto delle regole e mantenendo le gerarchie migliaia di anni prima che i moderni sistemi finanziari fossero concepiti.
Non è emerso organicamente dai liberi mercati, ma è stato implementato e imposto da chi deteneva il potere.
Se quest'idea sembra radicale, considerate l'analogia: il denaro è un costrutto creato dallo stato, costruito per tenere le persone sotto controllo, proprio come Matrix ha schiavizzato l'umanità, trasformandola in batterie per un sistema invisibile.
Le parole di Morpheus sulla trasformazione degli umani in una batteria illustrano perfettamente questo concetto.
Ma quando Neo si confronta con questa realtà, la sua prima reazione è di orrore e rifiuto.
Rifugge l'idea, rifiutandola categoricamente:
«Non ci credo. Non è possibile.»
E forse, proprio ora state avendo la stessa reazione.
Forse questa idea sembra troppo inverosimile, troppo estrema per essere reale.
Ciononostante... potete essere completamente certi che sia sbagliata?
La sfida non è accettare o rifiutare questa idea a priori; la sfida è guardare il mondo così com'è, non come vorremmo che fosse.
Se ci riuscite, allora dovete essere come minimo disposti a chiedervi: e se tutto ciò che pensavate di sapere sul denaro fosse un'illusione?
Ma prima di giungere a una conclusione, diamo un'occhiata più da vicino ad alcune prove; prove che tutti noi abbiamo sperimentato direttamente.
Le prove
Fin dal momento in cui nasciamo, entriamo in un ambiente controllato, in cui la registrazione è obbligatoria e a ogni individuo viene assegnato un numero identificativo.
Questo sistema non viene definito prigione, ma piuttosto stato o Paese.
Eppure, nonostante la terminologia diversa, la struttura ha una somiglianza inquietante con un'istituzione progettata per gestire e contenere i suoi abitanti.
Ma a differenza delle prigioni tradizionali, questo sistema è molto più sofisticato. Qui non si viene semplicemente rinchiusi, ma viene fatto credere di essere liberi.
Non si vive in questo sistema gratuitamente. C'è un costo, un obbligo ricorrente che deve essere soddisfatto. Non chiamano questi pagamenti “spese di detenzione”, ma “tasse”.
Anche se si è tenuti a pagare, si ha poco o nessun controllo su come il denaro viene speso.
E a peggiorare le cose, per ottenere il denaro necessario a pagare queste tasse, bisogna prima lavorare all'interno del sistema stesso.
L'economia è strutturata in modo tale che si debba guadagnare la valuta statale, che può poi essere utilizzata per pagare le tasse.
Non c'è alternativa. Almeno non uno che non implichi la minaccia di prigionia o violenza.
Ma non finisce qui.
Il sistema non si limita a esigere il vostro lavoro, ma vi incoraggia anche a indebitarvi.
Vi presenta nuovi prodotti scintillanti, nuovi lussi, nuove promesse, invogliandovi a indebitarvi ulteriormente, assicurandosi che rimaniate legati al sistema, dipendenti dalla sua valuta e intrappolati in un ciclo da cui è quasi impossibile uscire.
A differenza di una prigione fisica, dove i confini sono visibili, i muri di questo sistema sono invisibili, ed è questo che li rende così efficaci.
Potreste credere di essere liberi di muovervi, ma provate ad andarvene senza la documentazione richiesta: un passaporto, un visto, o un'autorizzazione.
I vostri movimenti sono tracciati, monitorati e limitati.
In alcuni casi determinate “strutture” – che siano imposte dalla nazione, dalla normativa, o da vincoli economici – non vi permettono affatto di andarvene.
Ciononostante la forma di controllo più efficace non è la forza, ma la distrazione.
Lo stato fornisce notizie, intrattenimento e un coinvolgimento infinito, assicurandosi che la maggior parte delle persone non si accorga nemmeno dell'esistenza dei muri.
Infatti sono così abili in questo che la stragrande maggioranza degli individui non farà mai un passo indietro, non si fermerà mai abbastanza a lungo per riconoscere la struttura per quello che è veramente.
La dissonanza cognitiva in tutto ciò
Ora, alcuni di voi potrebbero pensare: questo non è davvero il denaro, è solo gergo della MMT. E altri potrebbero credere che se fosse vero, il sistema sarebbe già crollato.
Ma ricordate, inevitabile non significa imminente. I sistemi non crollano da un giorno all'altro. Resistono per decenni, secoli, persino millenni prima che i loro difetti intrinseci li conducano al loro inevitabile collasso.
Quindi, dopo aver esaminato le prove – dopo aver considerato la natura del sistema in cui viviamo – avete cambiato idea?
Riuscite a vedere lo schema, o detestate solamente ciò che implica?
Liberarsi
Comprendere il denaro come meccanismo di controllo non significa rifiutare categoricamente l'idea del libero mercato o di denaro basato sul mercato.
Richiede invece consapevolezza situazionale: la capacità di riconoscere e gestire le strutture che plasmano i sistemi finanziari, anziché accettarle ciecamente come verità immutabili.
Il libero mercato e la moneta basata sulle merci possono effettivamente essere ideali, ma la realtà racconta una storia diversa: una storia in cui i sistemi monetari sono in gran parte centralizzati, manipolati e progettati per mantenere le strutture di potere.
Riconoscere questa realtà non significa ammettere la sconfitta; significa comprendere il gioco a cui si sta giocando in modo da potervi partecipare alle proprie condizioni, anziché essere un partecipante passivo in un sistema che non è mai stato costruito per il proprio beneficio.
La natura del denaro è intrinsecamente dualistica.
A volte è una merce scelta dal mercato, che emerge organicamente dal libero scambio di beni e servizi; altre volte è un token imposto dallo stato, richiesto dai poteri sovrani come mezzo esclusivo per saldare obblighi come le tasse.
E, in molti casi, è entrambe le cose allo stesso tempo: un ibrido di controllo statale e valore guidato dal mercato che esiste all'interno di un quadro che pochi si soffermano a mettere in discussione.
Niente di tutto ciò intende screditare il libero mercato o il ruolo duraturo dell'oro.
Al contrario, la storia ha dimostrato ripetutamente che l'oro e i principi di una moneta solida forniscono una base più stabile e affidabile per il commercio e la conservazione della ricchezza.
Se fosse data la possibilità di scegliere, la maggior parte delle persone preferirebbe un sistema in cui i mercati, piuttosto che gli stati, determinano cosa funziona come moneta.
Ma questo non è il mondo in cui viviamo oggi.
Ignorare questo fatto significa rimanere ciechi di fronte alle forze che plasmano la finanza globale, rendendosi vulnerabili alle mutevoli maree della politica monetaria, dell'intervento economico e del controllo centralizzato.
Ora più che mai, le convinzioni dogmatiche su cosa dovrebbe essere il denaro non devono offuscare la nostra comprensione di cosa sia realmente il denaro.
Negli anni a venire la capacità di pensare in modo critico, di adattarsi e di rimanere consapevoli dell'evoluzione delle realtà finanziarie non sarà solo preziosa, ma sarà probabilmente essenziale per la sopravvivenza finanziaria.
Piuttosto che aggrapparci a un quadro ideologico che non è più in linea con la realtà, dobbiamo coltivare una mentalità che ci permetta di vedere il mondo così com'è, non come vorremmo che fosse.
E la consapevolezza situazionale è il superpotere definitivo nei mercati volatili: un potere che, se padroneggiato, può non solo aiutare a sopravvivere, ma anche a prosperare negli anni a venire.
Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato “fuori controllo” negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.
“Digital Money” era il titolo della presentazione del TBAC al Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti il 30 aprile 2025, un argomento importante che vale la pena discutere. Il TBAC, acronimo di Treasury Borrowing Advisory Committee, è composto da esperti di investimento provenienti dalle principali banche, broker, hedge fund e compagnie assicurative. Il più delle volte questa commissione informa lo staff del Tesoro sulle condizioni di mercato e formula raccomandazioni sull'emissione di debito. Le raccomandazioni del gruppo hanno in genere un peso significativo per il Dipartimento del Tesoro americano. Nella sua riunione più recente il TBAC ha discusso di denaro digitale, meglio conosciuto come stablecoin, come “nuovo meccanismo di pagamento” che può avvantaggiare il Dipartimento del Tesoro americano generando “una domanda significativamente maggiore” di obbligazioni sovrane.
Considerato che il denaro digitale è ormai una realtà e che il TBAC fornisce consulenza al Dipartimento del Tesoro americano in merito, vale la pena riassumere la relazione del TBAC e discutere di come potrebbe avere un impatto sul mercato dei titoli del Tesoro e cambiare il sistema finanziario.
Le stablecoin sono un tipo unico di crittovaluta progettato per mantenere un valore costante. A differenza della maggior parte delle crittovalute, come Bitcoin, il cui valore oscilla notevolmente, le stablecoin puntano a fluttuazioni di prezzo prossime allo zero. In genere, il valore delle stablecoin è ancorato a una valuta, come il dollaro statunitense.
Poiché il loro valore è pressoché costante, le stablecoin sono molto più adatte alle transazioni digitali rispetto ad altre crittovalute. Analogamente ai fondi del mercato monetario e ai conti di risparmio/conti correnti nell'ecosistema finanziario tradizionale, le stablecoin fungono da riserva di valore nell'ecosistema delle valute digitali.
Per raggiungere la stabilità chi emette stablecoin garantisce i propri token con dollari, titoli del Tesoro americani, accordi di riacquisto (repo) e altri asset. Tra le stablecoin più note ci sono Tether (USDT) e USD Coin (USDC). Sono ampiamente utilizzate nella finanza decentralizzata (DeFi) e per i pagamenti transfrontalieri grazie alla loro bassa volatilità e alla compatibilità con le reti blockchain.
Il grafico qui sotto indica che oltre l'80% degli asset a copertura di Tether è costituito da liquidità, equivalenti della liquidità e altri depositi a breve termine. Il restante 20% è costituito da asset più rischiosi di quelli che la maggior parte dei fondi del mercato monetario può detenere.
Le stablecoin offrono transazioni più rapide ed economiche rispetto al sistema bancario tradizionale. Facilitano inoltre l'inclusione finanziaria per le persone che non hanno accesso ai servizi bancari convenzionali. Infine fungono da “denaro contante” nel mondo delle crittovalute, consentendo transazioni digitali o semplicemente detenere fondi nel mercato digitale senza un rischio minimo di fluttuazioni di valore.
Secondo la relazione del TBAC:
Le stablecoin sono asset digitali progettati per mantenere un valore stabile ancorando il loro valore a un asset di riserva, come la valuta fiat (USD). La stabilità prevista delle stablecoin le ha rese un elemento chiave per i pagamenti e come riserva di valore negli ecosistemi on-chain.
Il grafico qui sotto, tratto dalla relazione sopraccitata, mostra che alcune stablecoin sono incredibilmente sicure, in quanto supportate da titoli del Tesoro americani, transazioni repo e fondi del mercato monetario. Tuttavia, proseguendo lungo il grafico, si scopre che altre utilizzano asset più rischiosi, come algoritmi e smart contract.
Benefici per il Dipartimento del Tesoro americano
La presentazione del TBAC analizza come le stablecoin potrebbero apportare benefici al Dipartimento del Tesoro americano.
Secondo un diagramma nella relazione, mostrato di seguito, attualmente ci sono circa $234 miliardi in stablecoin. Il TBAC ritiene che questo numero potrebbe moltiplicarsi fino a $2.000 miliardi entro il 2028. Si stima che circa $120 miliardi in Buoni del Tesoro siano oggi garanzia delle stablecoin. Inoltre, sulla base della sua stima di $2.000 miliardi per la crescita delle stablecoin, ritiene che oltre $1.000 miliardi in Buoni del Tesoro potrebbero essere utilizzati per sostenere la crescita futura.
Se fosse vero, un simile afflusso significherebbe che chi emette stablecoin deterrebbe più titoli del del Tesoro americani rispetto al Regno Unito ($779 miliardi) e alla Cina ($765 miliardi), rispettivamente il secondo e il terzo maggiore detentore sovrano di titoli del Tesoro americani. Solo il Giappone ne deterrebbe di più, con $1.130 miliardi.
Cambiamento dei modelli di emissione dei titoli del Tesoro americani
Il TBAC considera l'aumento della domanda uno sviluppo positivo per i finanziamenti del Dipartimento del Tesoro americano. A suo avviso, potrebbe potenzialmente ridurre i rendimenti fornendo una nuova base di acquirenti. Inoltre la diversificazione dagli acquirenti esteri sostiene maggiormente la stabilità fiscale degli Stati Uniti e rafforza il dominio globale del dollaro.
Una domanda aggiuntiva di Buoni del Tesoro pari a $1.000 miliardi richiederebbe probabilmente un cambiamento nelle modalità di emissione del debito da parte del Dipartimento del Tesoro americano. Un aumento dell'offerta di Buoni del Tesoro americani per soddisfare la nuova domanda si tradurrebbe in una minore emissione di titoli a più lungo termine. A parità di altre condizioni, tale risultato dovrebbe portare a tassi d'interesse a lungo termine più bassi. Tuttavia spostare una maggiore emissione da scadenze più lunghe a scadenze più brevi introduce dei rischi: ad esempio, potrebbe essere costoso se la curva dei rendimenti si invertesse e i tassi a breve termine superassero quelli a lungo termine.
Il GENUIS Act
Il GENUIS Act, una legge proposta a febbraio, impone a chi emette stablecoin di mantenere riserve in rapporto uno a uno con asset di alta qualità. GENIUS sta per “Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins”. La legge menziona esplicitamente i Buoni del Tesoro statunitensi con scadenza inferiore a 93 giorni; inoltre cerca di limitare la capacità delle stablecoin di offrire rendimenti.
Il seguente tweet del promotore del disegno di legge, il senatore Bill Hagerty, riassume i vantaggi del GENIUS Act.
The GENIUS Act:
1️⃣ Brings America’s payment system into the 21st century
2️⃣ Cements U.S. dollar dominance
3️⃣ Protects customers
4️⃣ Increases demand for U.S. treasuries
— Senator Bill Hagerty (@SenatorHagerty) May 29, 2025
Rischi bancari
Mentre il Dipartimento del Tesoro americano potrebbe beneficiare di nuova domanda, le banche potrebbero risentirne. Se le stablecoin offrono rendimenti competitivi, alcuni clienti delle banche tradizionali potrebbero optare per la loro comodità, pertanto le banche dovrebbero aumentare i rendimenti per mantenere i depositi presso di esse, altrimenti rischierebbero di perdere una fonte di finanziamento vitale.
Tenete presente che le banche utilizzano i depositi per erogare prestiti, pertanto livelli inferiori di depositi potrebbero comportare una riduzione dei prestiti a lungo termine e, di conseguenza, una crescita economica più lenta.
La FED
La FED è attualmente in grado di utilizzare i tassi d'interesse e il suo bilancio per influenzare significativamente i prestiti bancari, che a loro volta influenzano direttamente l'offerta di moneta. Tuttavia è importante ricordare che la FED non stampa denaro, tutto il denaro viene prestato tramite la riserva frazionaria delle banche commerciali. La FED fornisce riserve alle banche, incentivandole a prestare denaro.
Se le banche svolgono un ruolo minore, la capacità della FED di influenzare l'economia attraverso le sue operazioni di riserva potrebbe ridursi. Pur avendo un controllo minore sulla massa monetaria, potrebbe anche essere più difficile per la FED supportare le istituzioni non bancarie nel mondo delle crittovalute durante una crisi.
Per evitare una crisi causata dalle stablecoin, il governo statunitense dovrà emanare requisiti rigorosi per quanto riguarda il tipo di garanzia e l'ammontare delle riserve a supporto delle stablecoin.
Riepilogo
La FED e il Dipartimento del Tesoro statunitense faranno tutto il possibile per garantire che quest'ultimo raggiunga i costi di finanziamento più bassi possibili. Come abbiamo scritto nel nostro pezzo d'opinione intitolato Bank Regulators Will Help The Treasury:
Secondo un articolo del Financial Times intitolato, US Poised To Dial Back Rules Imposed In Wake of 2008 Crisis, le autorità di regolamentazione bancaria statunitensi si stanno preparando a ridurre i requisiti patrimoniali delle banche. Di particolare interesse per il mercato obbligazionario è il coefficiente di leva finanziaria supplementare, meglio noto come SLR. A differenza di altre norme sul capitale basate sul rischio a cui aderiscono le banche, l'SLR applica un requisito patrimoniale minimo a tutte le attività di bilancio delle banche. La norma è stata introdotta nel 2014 per limitare un'eccessiva leva finanziaria.
Ridurre i coefficienti di leva finanziaria per le banche più grandi aumenterà la loro capacità di detenere più titoli del Tesoro americani. Allo stesso modo le stablecoin, coperte dai titoli del Tesoro statunitensi, offrono un'ulteriore fonte di finanziamento per il Dipartimento del Tesoro americano.
Le stablecoin e il concetto di moneta digitale rappresentano un cambiamento significativo rispetto al sistema attuale. Sebbene la moneta digitale presenti numerosi rischi, presenta anche delle potenzialità. Commissioni di transazione più basse e transazioni più rapide sono due di questi vantaggi. Naturalmente, come accennato in precedenza, un nuovo acquirente per i titoli del Tesoro statunitensi rappresenta un altro vantaggio significativo.
_8.jpg)
_8.jpg)
