mercoledì 28 settembre 2022

Una Bretton Woods asiatica?

 

 

di Alasdair Macleod

La guerra finanziaria tra la Russia, con il tacito appoggio della Cina, da una parte e l'America e i suoi alleati della NATO dall'altra, si è intensificata rapidamente. Quando Putin ha lanciato l'attacco russo all'Ucraina, era già molti passi in avanti riguardo le strategie da adottare a livello geopolitico.

Abbiamo visto fallire le sanzioni, abbiamo visto la Russia raggiungere eccedenze record nelle esportazioni, abbiamo visto il rublo diventare la valuta più forte sui cambi.

Stiamo vedendo l'Occidente entrare in un nuovo ciclo d'inflazione monetaria per pagare le bollette energetiche di tutti. L'euro, lo yen e la sterlina stanno già crollando: il dollaro sarà il prossimo. Dal punto di vista di Putin, finora le cose vanno molto bene.

La Russia ha rafforzato il suo potere sulle nazioni asiatiche, tra cui la popolosa India e Iran. Ha convinto i produttori di petrolio e gas in Medio Oriente che il loro futuro risiede nei mercati asiatici e non in Europa. Sta sovvenzionando la rivoluzione industriale asiatica con energia a prezzi scontati. Grazie alle sanzioni dell'Occidente, la Russia è sulla buona strada per confermare le previsioni di Halford Mackinder fatte oltre un secolo fa: la Russia è il vero centro geopolitico del mondo.

C'è un pezzo nel puzzle di Putin ancora da mettere in atto: un nuovo sistema monetario per proteggere la Russia e i suoi alleati dall'imminente crisi monetaria occidentale. Questo articolo sostiene che grazie all'inettitudine geopolitica dell'Occidente, Putin sta ora assemblando un nuovo sistema multi-valuta coperto dall'oro.


Sviluppi monetari passati sotto traccia

Non riportati dai media occidentali, ci sono alcuni sviluppi interessanti in Asia sul futuro delle valute. All'inizio di quest'estate, è emerso che Sergei Glazyev, un economista russo di alto livello e ministro responsabile della Commissione economica eurasiatica (EAEU), è a capo di una commissione che progettava una nuova valuta commerciale per l'Unione economica eurasiatica.

Come proposto dai media russi e dell'EAEU, la nuova valuta deve essere composta da un mix di valute nazionali e merci. È stata suggerita una determinata ponderazione per riflettere l'importanza relativa delle valute e delle materie prime coinvolte. Allo stesso tempo, la nuova valuta commerciale sarà disponibile per qualsiasi altra nazione nell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e per i membri in espansione dei BRICS. L'ambizione è che diventi un sostituto del dollaro in tutta l'Asia.

Più in particolare, lo scopo è quello di eliminare il dollaro per i regolamenti commerciali sulle transazioni transfrontaliere. Val la pena di notare che qualsiasi transazione in dollari si riflette nelle banche statunitensi attraverso il sistema bancario corrispondente, fornendo potenzialmente alle autorità statunitensi informazioni economiche e altre attività ritenute illegali o indesiderabili dalle stesse autorità statunitensi. Inoltre qualsiasi transazione che coinvolga dollari diventa una questione per il sistema legale statunitense, dando ai politici statunitensi l'autorità d'intervenire ovunque venga utilizzato il biglietto verde.

Oltre a rimuovere questi svantaggi, attraverso l'inclusione di un paniere di merci, sembra esserci un'accettazione che la nuova valuta commerciale debba essere più stabile in termini di potere d'acquisto rispetto al dollaro. Ciononostante non è esente da difetti. L'inclusione delle valute nazionali nel paniere non è solo una complicazione non necessaria, ma qualsiasi nazione che vi aderisca innescherà un riequilibrio globale della composizione della valuta.

Includere le valute nazionali è un suggerimento assurdo, così come suggerire che l'elemento commodity dovrebbe essere ponderato in base ai volumi degli scambi negoziati tra gli stati partecipanti. Invece una media non ponderata di energia, metalli preziosi e metalli di base avrebbe più senso, ma ancora non sarebbe abbastanza. Le ragioni sono illustrate dal seguente grafico.

Il grafico in cima mostra panieri di diverse categorie di materie prime indicizzate e prezzate in dollari. Questi panieri sono notevolmente meno volatili rispetto ai loro singoli componenti. Ad esempio, da aprile 2020 il petrolio è passato da una cifra negativa distorta a un massimo di $130, mentre il paniere energetico è aumentato solo di 6,3 volte, perché altre componenti non sono aumentate tanto quanto il petrolio greggio e alcune componenti potrebbero aumentare mentre altre potrebbero scendere. Le materie prime agricole sono costituite da cotone, legname, lana, gomma e pellami, non soggette a stagionalità indesiderate. Ma la media delle quattro categorie è notevolmente più stabile delle sue componenti (linea nera).

Ci stiamo muovendo verso la stabilità dei prezzi. Tuttavia tutte le materie prime hanno un prezzo in dollari, il che, per quanto indesiderabile, non può essere evitato. Il prezzo dell'oro risolve questo problema, perché può essere impostato rispetto alle valute partecipanti. Il prezzo delle materie prime in oro e la loro media sono mostrati nel grafico in basso.

Dal 1992 la media (linea nera) è variata tra 0,37 e 1,66, ed è attualmente a 0,82, ovvero il 18% in meno rispetto a gennaio 1992. Questo valore è stabile e anche questa bassa volatilità sarebbe inferiore se il dollaro non fosse di per sé così volatile e il prezzo dell'oro non fosse manipolato dalle autorità occidentali. Per illustrare ulteriormente questi punti, il seguente grafico mostra la volatilità del dollaro in termini di petrolio greggio.

Prima dell'abbandono di Bretton Woods nel 1971, il prezzo del petrolio non cambiava quasi mai. Da allora, misurato in oro, il dollaro ha perso il 98% del suo potere d'acquisto. Inoltre il grafico mostra che è il dollaro a essere estremamente volatile e non il petrolio, perché il prezzo di quest'ultimo in oro è relativamente costante (in calo solo del 20% rispetto al 1950), mentre in dollari è in rialzo di 33,6 volte con alcune oscillazioni selvagge.

Pertanto Glazyev dovrebbe eliminare completamente le valute dal paniere proposto e sforzarsi di prezzare un paniere di materie prime non stagionali in oro, o in alternativa fare riferimento alla nuova valuta con l'oro impostandone il rapporto giornalmente. E come confermano i grafici sopra, non ha senso usare un paniere di materie prime quotate in dollari od oro quando è molto più semplice per le nazioni EAEU, e per chiunque altro desideri partecipare alla nuova valuta commerciale, utilizzare una valuta commerciale direttamente legata al prezzo dell'oro. Si tratterebbe di una nuova versione asiatica degli accordi di Bretton Woods e non avrebbe bisogno di ulteriori aggiustamenti.

Dalle recenti dichiarazioni del presidente Putin è chiaro che ha una migliore comprensione delle valute fiat e dei problemi inflazionistici dell'Occidente rispetto agli economisti occidentali. Ha da tempo dimostrato di apprezzare il rapporto tra denaro sano/onesto, ovvero l'oro, e valuta e credito. La sua profonda conoscenza è ulteriormente dimostrata dal suo insistere affinché i "non amici" paghino l'energia in rubli, permettendo alla Russia di controllare il mezzo di scambio con cui si acquista l'energia.

In breve, Putin sembra capire che l'oro è denaro e che il resto è credito inaffidabile. Quindi perché non ordina semplicemente la creazione di una nuova valuta commerciale coperta dall'oro?


Entra in scena il nuovo gold standard di Mosca

La logica suggerisce che una valuta coperta dall'oro sarà il risultato delle deliberazioni della commissione EAEU di Glazyev, soprattutto sulla scia di un successivo annuncio da parte di Mosca di un nuovo mercato russo dei metalli preziosi.

In conformità con le sanzioni occidentali, il London Bullion Market ha rifiutato di accettare l'oro estratto e lavorato dalla Russia. È stato quindi naturale per quest'ultima proporre un nuovo mercato dell'oro con sede a Mosca e con i propri standard. È altrettanto sensato che Mosca istituisca una commissione per l'impostazione dei prezzi, replicando quella della LBMA. Ma invece di essere la base per un conto di deposito in oro non allocato supervisionato da banche russe, sarà un mercato prevalentemente fisico.

Con sede a Mosca e chiamato Moscow International Precious Metals Exchange, esso incorporerà alcune delle caratteristiche della LBMA, come buone liste di consegna con impostazioni giornaliere o due volte al giorno. Il nuovo mercato dei metalli preziosi verrà quindi promosso come una logica sostituzione della LBMA.

Ma potrebbe essere una copertura e il vero obiettivo sarebbe quello di fornire un collegamento aureo alla nuova valuta commerciale pianificata dalla commisione di Glazyev? Il tempismo suggerisce di sì, ma lo sapremo con certezza solo man mano che gli eventi andranno avanti.

Dato che la Cina è il partner a lungo termine della Russia, è probabile che l'unità standard sarà rapportata alle barre da un chilo. L'adozione dello standard cinese nel nuovo mercato dei metalli preziosi a Mosca semplificherà il rapporto con la Shanghai Gold Exchange e snellirà la fungibilità tra contratti, arbitraggio e consegna.

La geopolitica suggerisce che la proposta alla base dell'istituzione di un nuovo mercato dei metalli preziosi a Mosca si adatterà a un più ampio piano transasiatico. Non ci sono dubbi che tutto questo porterà a un cambiamento sismico nella politica dell'oro per il partenariato russo-cinese. I cinesi in particolare hanno dimostrato una pazienza infinita che si addice a una nazione con il senso della sua lunga storia e del suo destino. Putin invece, avvicinandosi ai settant'anni, non può permettersi di essere così paziente e sta dimostrando la determinazione di assicurarsi un'eredità come grande leader russo. Mentre la Cina ha mosso i primi passi nella corsa all'oro, Putin ora sta tirando la volata.

Prima dell'invasione russa dell'Ucraina, la strategia era quella di lasciare che l'Occidente facesse tutti gli errori geopolitici e finanziari. Dal suo punto di vista la lezione era chiara: i nemici della Russia finiscono per sconfiggersi da soli, come accaduto a Napoleone, Hitler e in Afghanistan dove la NATO a guida americana è stata conquistata dalla sua stessa arroganza senza che Putin dovesse alzare nemmeno un dito. Ecco perché la Russia è l'Area Cruciale dell'Isola Mondo di Mackinder. Non può essere attaccata dalla marina e i requisiti delle linee di rifornimento per gli eserciti rendono la sconfitta della Russia quasi impossibile.

Dopo l'invasione dell'Ucraina, la strategia finanziaria di Putin è diventata più aggressiva ed è potenzialmente in contrasto con la politica economica cinese. Essendo tagliato fuori dai mercati occidentali, Putin è ora proattivo, mentre la Cina che esporta loro beni rimane più cauta. Ma la Cina sa che l'Occidente trasporta i semi della propria distruzione, il che significa la fine del dollaro e delle altre principali valute fiat. Una politica economica basata sulle esportazioni sarebbe una fase transitoria.

La politica della Cina sull'oro è una polizza assicurativa contro il crollo del dollaro, rendendosi conto che non era necessario che venisse incolpata della distruzione finanziaria dell'Occidente nel caso avesse annunciato un gold standard per lo yuan. Una tale scelta sarebbe equivalsa ad una guerra finanziaria nucleare, solo un'azione da intraprendere come ultima risorsa.

Gli sviluppi in Russia hanno cambiato le carte in tavola. È chiaro ai russi, e molto probabilmente anche ai cinesi, che l'inflazione del credito sta ora spingendo il dollaro verso una crisi l'anno prossimo o due. I preparativi per proteggere il rublo e lo yuan dal crollo del dollaro devono includere una nuova valuta commerciale come banco di prova per le valute nazionali in Asia, oltre a essere impostata in modo tale da consentire agli stati membri di adottare gold standard per le proprie valute nazionali.


Il possesso di oro fisico è fondamentale

Il passaggio dalle valute fiat occidentali alle valute asiatiche coperte dall'oro richiede come minimo una significativa proprietà di lingotti d'oro. Gli unici membri, associati e partner di dialogo dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e dell'EAEU le cui banche centrali non hanno aumentato le loro riserve auree sin dal fallimento della Lehman, sono molto pochi. Sin da allora, tra loro, hanno aggiunto 4.645 tonnellate alle proprie riserve, mentre tutte le altre banche centrali solo 781 tonnellate in riserve auree aggiuntive.

Ma le riserve delle banche centrali sono solo una parte della storia, poiché le nazioni gestiscono altri conti nazionali di metalli preziosi, spesso segreti, non inclusi nelle riserve ufficiali. L'appendice a questo articolo mostra perché e come la Cina ha quasi certamente accumulato una quantità non dichiarata di lingotti, circa 25.000 tonnellate nel 2002 e probabilmente tale cifra sarà più alta ora.

Dal 2002, quando lo Shanghai Gold Exchange è stato inaugurato e ai cittadini cinesi è stato permesso per la prima volta di possedere oro, il metallo giallo consegnato in mani pubbliche ha totalizzato un ammontare di oltre 20.000 tonnellate. Sebbene la maggior parte di questi siano gioielli e alcuni siano stati restituiti allo SGE sotto forma di rottami per la rifinitura, è chiaro che le autorità hanno incoraggiato i cittadini cinesi a detenere l'oro per sé stessi, che tradizionalmente in Cina è sempre stato denaro reale.

Secondo Simon Hunt di Simon Hunt Strategic Services, oltre a riserve dichiarate di 2.301 tonnellate, la Russia detiene anche lingotti d'oro nel suo Gosfund (il Fondo statale della Russia) portando le sue disponibilità fino a 12.000 tonnellate. Questa cifra è significativamente superiore alle 8.133 tonnellate dichiarate dal Tesoro degli Stati Uniti, su cui ci sono ampi dubbi sulla veridicità della sua vera quantità.

Ovviamente la partnership asiatica ha un punto di vista sull'oro molto diverso dall'egemone americano. Inoltre negli ultimi mesi le prove hanno confermato ciò che i gold bug hanno sempre affermato: la Banca dei regolamenti internazionali e le principali bullion bank, come JPMorgan Chase, hanno intensificato lo schema di repressione dei prezzi per scoraggiare la proprietà fisica dell'oro e per deviare la domanda di lingotti in conti di oro sintetico non allocati.

La segretezza che circonda la segnalazione delle riserve auree all'FMI solleva ulteriori sospetti sulla vera posizione. Inoltre ci sono contratti di locazione e swap tra banche centrali, BRI e dealer di metalli preziosi che portano a un doppio conteggio e i metalli preziosi sono registrati come in possesso dei governi e delle loro banche centrali ma sono detenuti da altre parti.

Già nel 2002, quando il prezzo dell'oro era a circa $300 l'oncia, Frank Veneroso, che come noto analista ha speso molto tempo per identificare swap e locazioni delle banche centrali, ha concluso che 10.000-15.000 tonnellate di riserve auree di governi e banche centrali erano stati affittati o scambiati, ovvero fino a quasi la metà delle riserve auree mondiali ufficiali in quel momento. Il suo discorso è disponibile sul sito web del Gold Antitrust Action Committee, ma questa è l'introduzione:

Iniziamo con una spiegazione dell'oro nelle banche e dei derivati sull'oro.

È un'idea semplice, semplice. Le banche centrali hanno lingotti d'oro in un caveau. Può essere il caveau della Banca d'Inghilterra, il caveau della FED di New York. Gli costa soldi per l'assicurazione – gli costa soldi per lo stoccaggio – e l'oro non rende alcun interesse. Guadagnano interessi sui loro titoli di stato, come i buoni del Tesoro statunitensi. Vorrebbero avere anche un ritorno sul loro oro "sterile", quindi tirano fuori i lingotti dal caveau e li prestano a una bullion bank. Quest'ultima ha una passività in oro fisico nei confronti della banca centrale, quindi, e paga interessi su questo prestito dell'1% circa. Cosa se ne fanno con quest'oro? Finisce nel loro di caveau e gli costa in stoccaggio e assicurazione? No, non pagheranno l'1% per un prestito da una banca centrale solo per ritrovarsi uno spread negativo del 2% a causa di costi di assicurazione e stoccaggio aggiuntivi sull'oro fisico. Sono intermediari: fanno soldi con l'intermediazione finanziaria. Quindi prendono l'oro fisico e lo vendono a pronti, ottenendo in cambio denaro. Mettono quei contanti in deposito o acquistano buoni del Tesoro. Ora si ritrovano un asset finanziario – non un qualcosa di fisico – sul lato degli attivi del loro bilancio che gli rende un interesse – 6% rispetto a quell'1% di costo in interessi sul prestito dalla banca centrale. Che fine ha fatto quell'oro fisico? Ebbene, quell'oro fisico finisce in una raffineria che lo fonde e lo trasforma in diversi tipi di lingotti, i quali poi finiscono nelle gioiellerie. I gioielli creati vengono venduti a privati. Ecco dove finiscono quelle barre fisiche, che finiscono per adornare le donne del mondo...

Abbiamo ottenuto, anche se grezze, stime dei prestiti in oro da più di 1/3 di tutte le bullion bank. Siamo andati da dealer di lingotti e abbiamo chiesto: "Si tratta di grandi bullion bank, medie o piccole?" Li abbiamo classificati di conseguenza e da ciò abbiamo estrapolato un ammontare totale di prestiti in oro dal nostro campione. Tale esercizio ci ha portato esattamente alla stessa conclusione di tutte le altre nostre prove e deduzioni, ovvero qualcosa come 10.000-15.000 tonnellate di oro preso in prestito.

Le scoperte di Veneroso sono state sbalorditive, ma due decenni dopo non abbiamo idea della posizione attuale. Il mercato è cambiato sostanzialmente dal 2002 e oggi si pensa che gli swap e le locazioni avvengano spesso tramite registrazioni contabili piuttosto che consegna fisica di metalli preziosi. Ma le implicazioni sono chiare: se la Russia o la Cina volessero dichiarare la loro vera posizione e si muovessero per coprire le loro valute con l'oro, o collegarle all'oro in modo credibile, sarebbe catastrofico per il dollaro e le valute fiat occidentali in generale. Si tratterebbe di una massiccia pressione ribassista sulla politica occidentale di lunga data riguardo il prezzo dell'oro. E ricordate che l'oro è denaro, mentre il resto è credito, come disse John Pierpont Morgan nel 1912. Non stava esprimendo solo la sua opinione, ma un fatto conclamato.

In una crisi finanziaria, la manipolazione dei mercati dei metalli preziosi andata avanti sin dagli anni '70 corre un rischio significativo di svanire. Lo squilibrio nelle disponibilità di lingotti tra il campo russo/cinese e l'Occidente genererebbe l'equivalente di un evento nucleare finanziario. Questo è il motivo per cui è così importante capire che invece di essere una polizza assicurativa di lunga durata, la pianificazione di una nuova valuta commerciale per le nazioni asiatiche, in coincidenza con l'introduzione di un nuovo gold standard a Mosca, sta anticipando gli sviluppi finanziari in Occidente. Stando così le cose, sta per essere lanciata una bomba nucleare finanziaria.


Appendice


La politica cinese sull'oro

La Cina ha compiuto il suo primo passo verso l'eventuale dominio del mercato dell'oro nel giugno 1983, quando le norme sul controllo dell'oro e dell'argento furono approvate dal Consiglio di Stato. I seguenti articoli espongono gli obiettivi in ​​modo molto chiaro:

Articolo 1. Il presente Regolamento è formulato per rafforzare il controllo sull'oro e l'argento, per garantire il fabbisogno di oro e argento dello Stato, per il suo sviluppo economico e per bandire il contrabbando di oro e argento e le attività di speculazione e lucro.

Articolo 3. Lo Stato perseguirà una politica di controllo unificato, acquisto monopolistico e distribuzione di oro e argento. Le entrate e le spese complessive in oro e argento degli organi statali, delle forze armate, delle organizzazioni, delle scuole, delle imprese statali, delle istituzioni e delle organizzazioni economiche collettive urbane e rurali (di seguito denominate unità domestiche) devono essere incorporate nel piano statale per la incassi e spese di oro e argento.

Articolo 4. La Banca popolare cinese è l'organo statale responsabile del controllo dell'oro e dell'argento nella Repubblica popolare cinese.

Articolo 5. Tutto l'oro e l'argento detenuti dalle unità domestiche, ad eccezione delle materie prime, delle attrezzature, degli utensili domestici e dei souvenir che la Banca popolare cinese ha autorizzato a conservare, devono essere venduti alla Banca popolare cinese. L'oro e l'argento non possono essere smaltiti o conservati personalmente senza autorizzazione.

Articolo 6. Tutto l'oro e l'argento legalmente acquisiti da individui sono sotto la protezione dello Stato.

Articolo 8. Tutti gli acquisti di oro e argento devono essere effettuati tramite la Banca popolare cinese. Nessuna unità o individuo potrà acquistare oro e argento a meno che non sia autorizzato o incaricato in tal senso dalla Banca popolare cinese.

Articolo 12. Tutto l'oro e l'argento venduti da privati ​​devono essere venduti alla Banca popolare cinese.

Articolo 25. Nessuna restrizione è imposta alla quantità di oro e argento introdotta nella Repubblica popolare cinese, ma la dichiarazione e la registrazione devono essere presentate alle autorità doganali della Repubblica popolare cinese al momento dell'ingresso.

Articolo 26. Ispezione e sdoganamento da parte della Dogana della Repubblica popolare cinese di oro e argento prelevato o ripreso all'estero sono effettuati in conformità dell'importo indicato sul certificato rilasciato dalla Banca popolare cinese o sulla dichiarazione originale e sul modulo di registrazione all'ingresso. Tutto l'oro e l'argento sprovvisti di certificato di copertura o eccedenti l'importo dichiarato e registrato all'ingresso non possono essere portati fuori dal Paese.

Questi articoli chiariscono che solo la Banca popolare cinese era autorizzata ad acquistare o vendere oro per conto dello stato, senza limitazioni, e che i cittadini che possedevano o acquistavano oro non erano autorizzati a farlo e dovevano venderlo alla PBOC.

Inoltre la Cina ha sviluppato la sua produzione di miniere d'oro indipendentemente dai costi, diventando di gran lunga il più grande produttore al mondo. Le raffinerie statali raffinano questo oro insieme al doré importato da altrove. Praticamente niente di questo oro lascia la Cina, cosicché il metallo giallo posseduto oggi tra lo stato e gli individui continua ad accumularsi.

Gli articoli sopra citati hanno formalizzato il monopolio dello stato su tutto l'oro e l'argento che passa attraverso la Banca popolare cinese; viene consentita la libera importazione di oro e argento, ma si tiene sotto stretto controllo le esportazioni. L'intento alla base di quegli articoli non è quello di stabilire o consentire il libero scambio di oro e argento, ma di controllarli nell'interesse dello stato.

Stando così le cose, la crescita delle importazioni cinesi di oro registrate come consegne al pubblico sin dal 2002, quando è stata istituita la borsa dell'oro di Shanghai e alla popolazione è stato quindi permesso di acquistare oro, è solo la prova più recente di un atto politico intrapreso trentanove anni fa. La Cina aveva accumulato oro per diciannove anni prima di consentire ai suoi cittadini di acquistarlo. Inoltre i lingotti erano disponibili, perché in diciassette di quei suddetti diciannove anni, l'oro si trovava in un mercato ribassista alimentato da un'offerta proveniente dalle cessioni delle banche centrali, dal leasing e dall'aumento della produzione mineraria, che secondo me ammontavano a circa 59.000 tonnellate. I due maggiori acquirenti di tutto questo oro sono stati Medio Oriente e il governo cinese, con una domanda aggiuntiva identificata tra India e Turchia. La composizione di tali fonti e la probabile domanda sono individuate nella tabella seguente.

In un altro contesto, il costo delle 25.000 tonnellate di oro della Cina equivale a circa il 10% delle sue esportazioni nel periodo sopraccitato e gli anni Ottanta e l'inizio degli anni Novanta in particolare hanno visto anche enormi afflussi di capitali quando le multinazionali stavano costruendo fabbriche in Cina. Tuttavia l'accumulo di oro della Cina è nella migliore delle ipotesi un'ipotesi ben elaborata. Ma data la determinazione dello stato ad acquisire oro espressa nei regolamenti del 1983 e dalle sue successive azioni, è chiaro che la Cina abbia accumulato una significativa scorta non dichiarata nel 2002.

Finora i piani a lungo termine della Cina per l'acquisizione di oro hanno raggiunto obiettivi importanti. Ad oggi, le consegne aggiuntive al pubblico tramite lo SGE ammontano a oltre 20.000 tonnellate.


Le motivazioni della Cina

I motivi della Cina per prendere il controllo del mercato dei lingotti d'oro si sono evoluti. I regolamenti del 1983 hanno senso come parte di un piano lungimirante per garantire che alcuni dei benefici dell'industrializzazione si accumulassero come un bene nazionale privo di rischi. Questo ragionamento è simile a quello delle nazioni arabe che hanno capitalizzato la manna del prezzo del petrolio solo dieci anni prima, cosa che le ha portate ad accumulare il loro tesoretto a beneficio delle generazioni future. Tuttavia, col passare del tempo, il mondo è cambiato sia economicamente che politicamente.

Il 2002 è stato un anno significativo per la Cina, quando sono entrate in scena considerazioni geopolitiche. Non solo la Banca popolare cinese ha istituito lo Shanghai Gold Exchange per facilitare le consegne agli investitori privati, ma quello fu l'anno in cui l'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai adottò formalmente il suo statuto. La fusione di sicurezza ed interessi economici ha legato Russia e Cina, insieme a un certo numero di stati asiatici ricchi di risorse, in un blocco economico. Quando si uniranno anche India, Iran, Mongolia, Afghanistan e Pakistan, la SCO coprirà più della metà della popolazione mondiale. E inevitabilmente i membri della SCO sono alla ricerca di un sistema di settlement commerciale alternativo al dollaro.

Ad un certo punto la Cina con il suo partner SCO, la Russia, potrebbe far salire il prezzo dell'oro come parte di una strategia monetaria. Da un punto di vista economico il possesso di oro a un prezzo corretto darà loro un dominio finanziario sul commercio globale in un momento in cui le valute fiat si stanno disintegrando, o più semplicemente non ha senso possedere un asset soppresso il valore per sempre. Dal 2002 si è sviluppata anche una tesi geopolitica: sia la Cina che la Russia, avendo inizialmente voluto abbracciare il capitalismo americano e quello dell'Europa occidentale, non hanno più cercato di farlo, vedendoci invece come deboli nemici. La popolazione cinese è stato quindi incoraggiata, anche dalla pubblicità del servizio pubblico, ad acquistare oro, contribuendo a spogliare l'occidente delle sue rimanenti scorte di metalli preziosi e a fornire liquidità al mercato in Cina.

Ciò che è veramente sorprendente è che l'establishment economico e politico occidentale abbia respinto l'importanza dell'oro e ignorato tutti i segnali di avvertimento. Non sembrano rendersi conto del potere che hanno dato a Cina e Russia di creare il caos finanziario come conseguenza della repressione del prezzo dell'oro. È solo una questione di tempo e poi il sistema a riserva frazionaria dei conti in oro non allocati a Londra crollerà, lasciando Shanghai come l'unico grande mercato fisico.

Questo è probabilmente l'ultimo anello della strategia di lunga data della Cina e, attraverso di essa, un dominio pianificato dell'economia globale in collaborazione con la Russia e le altre nazioni della SCO. Ma come notato sopra, solo gli eventi recenti hanno portato avanti questo esito.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


martedì 27 settembre 2022

La regina è morta, ma lo è anche il Regno Unito?

 

 

di Tom Luongo

L'ultimo articolo che ho scritto era un pezzo feroce sul nuovo Primo Ministro del Regno Unito Liz Truss. Lei è tutto ciò che ho detto che è, purtroppo è stata anche la scelta migliore tra i Tory per portare potenzialmente la Brexit alla sua piena realizzazione.

La regina Elisabetta II alla fine ha dovuto rinunciare alle sue spoglie mortali e sebbene possiate dire quello che volete sulla corona britannica e sulla sua perfidia nel corso dei secoli, Elisabetta era qualcosa di diverso.

Non sono un fan delle teste coronate e nemmeno un fan degli inglesi a livello geopolitico. Ho detto peste e corna contro i loro atteggiamenti provinciali verso tutte le loro ex-colonie. L'aristocrazia britannica è corrotta e popolata da corrotti come qualsiasi gruppo di persone nella storia umana.

E molti dei corrotti che ha sponsorizzato non hanno intenzione di rinunciare al loro potere. Da qui il disordine che vediamo in Europa e nel Regno Unito.

Nonostante tutte le critiche che rivolgo al nostro governo in quanto al soldo e al servizio di attori stranieri, riconosco che il Regno Unito sta affrontando lo stesso problema.

Ma detto questo, ho una visione più equilibrata su Elisabetta II e questa mattina non ballerò sulla sua tomba. Infatti vi ricorderò i tanti post che ho scritto nel 2018-19 sulla Brexit, Johnson e Trump che hanno riportato la Regina sullo scacchiere mondiale per aiutarci a uscire dalla crisi in cui ci troviamo ora.

La corona britannica è stata un pezzo catturato per generazioni dai globalisti e dai comunisti britannici, ma mi sto ripetendo. Hanno dominato la politica estera e interna britannica per decenni.

E se c'è una cosa che sappiamo su Elisabetta: odia i comunisti.

Purtroppo la nostra speranza ha subito un duro colpo quando la cricca di Davos ha rubato le elezioni del 2020 e ha distrutto l'asse del potere Trump/Johnson/Elisabetta. Chi pensate sia stato davvero il bersaglio del COVID?

Noi? La plebe? No, era la FED, Trump e la Regina. La cricca di Davos ne ha presi due su tre. Non male, come dice la canzone, ma senza tutti e tre non può vincere.

Questa è la parte più importante della storia di Elisabetta: come regina sosteneva la Brexit. Dite quello che volete su ciò che la Brexit ha scatenato, sui molteplici vuoti di potere che ha creato e sulla confusione di chi ha cercato di trarne profitto, alla fine è stata un'immensa dichiarazione di sovranità popolare che ha sconvolto il mondo.

Solo su questo tema la regina Elisabetta II ha messo in risalto l'analisi tagliente di Hans Hoppe di 20 anni fa nel suo libro Democracy, the God that Falled: per quanto sia brutta, la monarchia è una forma di governo superiore alla democrazia, perché almeno il monarca ha un diritto di proprietà sulla sua gente.

Mentre in democrazia è solo una grande tragedia dei beni comuni e di tutta la corruzione, l'accidia e la banalità che implica, la corona almeno pretende di rappresentare qualcosa. E sostenendo la Brexit, Elisabetta ha sostenuto il suo popolo contro gli sciacalli in Parlamento, nella Camera dei Lord e nella burocrazia inglese.

Trump ha capito che Elisabetta non era con la cricca Davos e la Brexit è l'occasione per cambiare davvero la dinamica non solo tra Stati Uniti e Regno Unito, ma anche tra questi ultimi due e Russia/Cina.

C'era un'opportunità per un accordo con loro a nome del Sud del mondo ed evitare la crisi in cui ci troviamo in questo momento.

Anche Elisabetta l'aveva capito, ma per lo più non è riuscita a fermare il treno perché il governo del Regno Unito e la sua aristocrazia sono un pozzo nero.

Anche Trump l'ha capito che Carlo è una figura compromessa. I dossier su di lui sono più che spessi da garantire che faccia come gli viene detto.

Elisabetta, d'altra parte, non era la leccapiedi di nessuno; ciò non significa che fosse una figura eroica che dovremmo glorificare. Le persone sono complicate, le storie non sono mai semplici e asciutte come vorremmo che fossero. E Carlo sta salendo al trono.

Vedo la Corona britannica allo stesso modo in cui vedo il Vaticano: corrotto e il potere che esercita sfruttato nel corso dei secoli per definire i "loro d'interessi". Avrete notato come hanno corrotto gli Stati Uniti con questa stessa idea di "interessi".

La mentalità imperiale è una delle cose più appiccicose nel comportamento umano, ma a un certo punto la pura sopravvivenza prende il sopravvento e il pragmatismo vince su tutte quelle vecchie ambizioni e macchinazioni. Il problema è che gli sciacalli hanno indebolito tutto al punto da far avanzare e mettere ai posti di comando le persone peggiori.

Di conseguenza, quando Trump ha "perso", è stata allestita la scena per eliminare Johnson e invertire la Brexit. La cricca di Davos ha fatto la sua mossa contro Johnson quest'estate perché, come mi ha ricordato Alex Krainer in una e-mail l'altro giorno, è il governo britannico a gestire il Paese, non il Parlamento.

Questo era il motivo per cui Marc Sedwill era sia segretario di gabinetto che capo del servizio civile sotto Theresa May ed era così pericoloso. Era lui il Primo Ministro, dirigendo i negoziati sulla Brexit seguendo gli ordini della cricca di Davos.

È anche il motivo per cui Johnson lo ha licenziato, poiché la prima cosa che ha fatto quando ha ricoperto la carica di primo ministro è stata la dichiarazione definitiva della sua posizione sulla Brexit, sulla regina e sul Regno Unito come nazione sovrana.

Il potere di Sedwill e il tradimento del Regno Unito hanno mostrato cosa c'era davvero nell'accordo sulla Brexit che la May aveva negoziato, lasciando a Johnson il compito di rimettere a posto il caos creato. Una delle cose che ha lasciato era il Protocollo dell'Irlanda del Nord.

È stata Elisabetta a spingere per la distruzione della May e l'ascesa di Johnson. Niente di tutto ciò giustifica le loro attività in Ucraina, ovviamente, ma questa è un'altra questione.

La cricca di Davos voleva che Johnson se ne andasse, perché vuole che la Brexit venga indebolita. Il Protocollo dell'Irlanda del Nord è la chiave di tutto questo: c'è una disposizione nell'accordo della Brexit in cui suddetto protocollo scadrà tra un paio di settimane; c'era un limite di tempo di due anni e se il Regno Unito non pensa che l'UE agisca in buona fede (o altro) potrebbe cancellarlo e sarebbe quindi responsabile dei valichi di frontiera.

Al contrario, se il sopraccitato protocollo rimane in vigore, l'UE fisserà comunque la politica commerciale per il Regno Unito. Sunak avrebbe dovuto vincere e assicurarsi che il Regno Unito avesse negoziato al ribasso.

Liz Truss è stata in prima linea nel promuovere la legge, ora al vaglio della Camera dei Lord, che invocherebbe quell'articolo all'interno dell'accordo Brexit e porrebbe fine alla lotta sull'Irlanda del Nord.

Quindi questo è il problema su cui pende la Brexit. Ecco perché la cricca di Davos non vedeva l'ora che Liz venisse eliminata prima di rimuovere Johnson e creare una lotta all'interno dei Tory per il controllo del partito.

Ecco perché Johnson continuava a dire che avrebbero dovuto rimuoverlo fisicamente dall'incarico. Alla fine BoJo potrebbe essere stato un clown, ma sembra che fosse, a conti fatti, un patriota.

L'obiettivo era che la cricca di Davos ottenesse il suo nuovo Tony Blair dalla pelle scura: Rishi Sunak.

Ha fallito.

E penso che Elisabetta abbia resistito abbastanza a lungo da portare a termine tutto questo, affinché il Regno Unito fosse indipendente dall'Europa e ristabilisse la sua sovranità.

Truss sembra quindi un contrappeso alla chiara alleanza di Carlo con la cricca di Davos riguardo il cambiamento climatico e il Grande Reset. Poi, beh, potrebbe sorprenderci ora che ha la corona, ma non farò ulteriori ipotesi su questo punto.

Il percorso per farlo è avere i nazionalisti al controllo del gabinetto che, a loro volta, controllano il Parlamento e l'Amministrazione di stato.

Tutta questa analisi dipende da come Truss gestirà l'Irlanda del Nord. Se mantiene la sua posizione e vince, allora quanto sopra è corretto e alla fine si raggiungerà la Brexit. L'eredità di Elisabetta sarà preservata.

Se rinuncia in stile Theresa May, il Regno Unito verrà fatto a pezzi da Bruxelles/cricca di Davos per depredarla. Ricordate, affinché il piano di Schwab riesca, tutti devono obbedire. Se solo l'Europa viene distrutta, non vince altro che la denigrazione storica.

Ricordate cosa ho detto su Elisabetta che odia i comunisti?

Ora, per quanto riguarda la Truss, se inizia a fare marcia indietro sul fronte della politica estera e concentra tutta la sua attenzione sulla politica interna, il Regno Unito potrebbe evitare parte dei danni che gli vengono fatti piovere addosso.

Se invece non lo fa e continua la folle belligeranza di Johnson contro la Russia, il futuro del Regno Unito è molto più oscuro.

Per ora i primi riscontri sono buoni. La sua revoca al divieto di fracking e di esplorazione del petrolio/gas è esattamente ciò che il Regno Unito deve fare. Metterà in secondo piano i nazionalisti scozzesi guidati da Nicola Sturgeon, aspettatevi quindi richieste sempre più stridenti per l'indipendenza scozzese nei prossimi mesi.

La Truss avrà la forza di cavalcare in questo clima tempestoso? Ne dubito, specialmente con Biden/Obama alla Casa Bianca. Tutto questo potrebbe cambiare dopo le elezioni di medio termine negli Stati Uniti e in Italia.

Allo stato attuale, Elisabetta ha fatto del suo meglio come monarca in un Paese allo sbando nel secondo dopoguerra. La marcia verso questo momento storico era al di fuori del suo controllo. Se, alla fine, è stata in grado di aiutare il Regno Unito a uscire dal caos che non ha potuto evitare, o non ha fatto abbastanza per fermare, allora la sua eredità potrà essere considerata buona.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 26 settembre 2022

Cos'è il Grande Reset? Parte IV: capitalismo degli stakeholder & neoliberismo

 

 

di Michael Rectenwald

Qualsiasi discussione sul "capitalismo degli stakeholder" deve iniziare con il seguente paradosso: come il "neoliberismo", la sua nemesi, il "capitalismo degli stakeholder" non esiste in quanto tale. Non esiste un tale sistema economico, così come non esiste un sistema economico come il "neoliberismo". I due gemelli antipatici sono fantasmi immaginari che si scontrano l'uno contro l'altro in una lotta apparentemente infinita e frenetica.

Invece del capitalismo degli stakeholder e del neoliberismo, ci sono autori che scrivono di capitalismo e neoliberismo degli stakeholder e aziende che più o meno condividono l'opinione che le imprese abbiano obblighi nei confronti degli stakeholder oltre che nei confronti degli azionisti. Ma se Klaus Schwab e il World Economic Forum (WEF) riusciranno nel loro intento, ci saranno governi che indurranno, con le normative e la minaccia di una tassazione onerosa, le aziende a sottoscrivere la redistribuzione tra gli stakeholder.

Gli stakeholder sono “clienti, fornitori, dipendenti e comunità locali”,[1] oltre agli azionisti; ma per Klaus Schwab e il WEF, il quadro del capitalismo degli stakeholder deve essere globalizzato. Uno stakeholder è chiunque, o qualsiasi gruppo, che possa trarre vantaggio o perdere da qualsiasi comportamento aziendale, a parte i concorrenti. Poiché il pretesto principale per il Great Reset è il cambiamento climatico globale, chiunque nel mondo può essere considerato uno stakeholder nel governo societario di qualsiasi grande azienda. E le partnership pubbliche con le società che non "servono" i loro stakeholder, come il progetto Keystone Pipeline ad esempio, devono essere abbandonate. Anche la cosiddetta "equità razziale", la promozione di agende transgender e altre politiche identitarie simili, saranno iniettate negli schemi di condivisione aziendale.

Semmai il capitalismo degli stakeholder rappresenta una talpa pronta a scavare e svuotare le società dall'interno, nella misura in cui tale ideologia trovi ospiti consenzienti negli organi aziendali. Rappresenta un mezzo socialista di liquidazione della ricchezza dall'interno delle stesse organizzazioni capitaliste, utilizzando un numero qualsiasi di criteri per la ridistribuzione dei benefici e delle "esternalità".

Ma non dovete credermi sulla parola. Prendete ad esempio David Campbell, un socialista britannico (sebbene non marxista) e autore di The Failure of Marxism (1996). Dopo aver dichiarato che il marxismo aveva fallito, Campbell ha iniziato a sostenere il capitalismo degli stakeholder come mezzo per gli stessi fini. La sua discussione con il marxista ortodosso britannico Paddy Ireland, rappresenta un litigio intestino sui mezzi migliori per raggiungere il socialismo; ci fornisce anche una mappa delle menti dei socialisti, quelli determinati a seguire altre strade presumibilmente non violente.[2]

Campbell ha castigato Ireland per il suo rifiuto del capitalismo degli stakeholder. Quest'ultimo ritiene, erroneamente, ha affermato Campbell, che il capitalismo degli stakeholder è in definitiva impossibile. Nulla può interferire, a lungo termine, con l'inesorabile domanda di profitto del mercato. Le forze di mercato inevitabilmente soverchieranno qualsiasi considerazione etica, come gli interessi degli stakeholder.

Il marxismo più radicale di Ireland ha lasciato Campbell sconcertato: Ireland non si rendeva conto che il suo determinismo di mercato era esattamente ciò che i difensori del “neoliberismo” affermavano come l'inevitabile e unico mezzo sicuro per la distribuzione del benessere sociale? "Il marxismo", ha giustamente osservato Campbell, "può essere identificato con la derisione della 'riforma sociale' in quanto non rappresenta, o addirittura ostacola, 'la rivoluzione'." Come tanti marxisti antiriformisti, Ireland non ha capito che "le riforme sociali che [egli] ha deriso sono la rivoluzione".[3] Il socialismo non è altro che un movimento per cui “la pretesa necessità naturale rappresentata da imperativi 'economici' è sostituita da decisioni politiche sull'allocazione delle risorse” (corsivo mio).[4] Questo socialismo politico, in contrasto con gli epigoni ortodossi di Marx, è ciò che quest'ultimo intendeva veramente per socialismo, ci dice Campbell. Il capitalismo degli stakeholder è proprio questo: socialismo.

Ireland e Campbell hanno convenuto che l'idea stessa di capitalismo degli stakeholder deriva dal fatto che le aziende sono diventate relativamente autonome dai loro azionisti. L'idea d'indipendenza manageriale, e quindi autonomia aziendale, è stata trattata per la prima volta da Adolf A. Berle e Gardiner C. Means in The Modern Corporation and Private Property (1932), e successivamente in The Managerial Revolution di James Burnham (1962). In “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?” Ireland scrive di questa presunta autonomia: “L'idea dello stakeholding è radicata nell'autonomia della 'società' dai suoi azionisti; tale autonomia [...] può essere sfruttata per garantire che le società non operino esclusivamente nell'interesse dei loro azionisti”.[5]

Questa apparente autonomia, sostiene Ireland, non è avvenuta con l'incorporazione o modifiche legali alla struttura delle società, ma con la crescita del capitalismo industriale su larga scala. La crescita del numero di azioni, e con essa l'avvento del mercato azionario, ha portato alla facile vendibilità dei titoli. Le azioni sono diventate "capitale monetario", titoli scambiabili al portatore con una percentuale di profitto e non crediti sugli asset della società. È stato a questo punto che le azioni hanno acquisito un'apparente autonomia dalle società e queste ultime dai suoi azionisti.

Inoltre, con l'emergere di questo mercato, le azioni hanno sviluppato un valore proprio del tutto indipendente, e spesso diverso, dal valore del patrimonio aziendale. Sono diventate ciò che Marx chiamava capitale fittizio, ridefinite per legge come una forma autonoma di proprietà indipendente dal patrimonio delle società. Non erano più concettualizzate come interessi equi nella proprietà dell'azienda, ma come diritti al profitto con un valore proprio, diritti che potevano essere liberamente e facilmente acquistati e venduti sul mercato [...].

Dopo aver ottenuto la loro indipendenza dal patrimonio delle società, le azioni sono emerse come oggetti legali a pieno titolo, apparentemente raddoppiando il capitale delle società per azioni. Gli asset erano ora di proprietà delle società e delle sole società, o, nel caso di società prive di personalità giuridica, tramite fiduciari. Il capitale sociale immateriale delle società, invece, è divenuto di esclusiva proprietà dei soci. Due forme di proprietà del tutto separate. Inoltre, con la costituzione giuridica della quota come forma di proprietà del tutto autonoma, è avvenuta l'esternalizzazione degli azionisti dalle società in un modo impossibile in precedenza.[6]

Così, secondo Ireland, è emersa una differenza d'interessi tra i detentori del capitale industriale e i detentori del capitale monetario, o tra le società e gli azionisti.

Tuttavia, sostiene Ireland, l'autonomia delle società è limitata dalla necessità che il capitale industriale produca un profitto. Il valore delle azioni è in definitiva determinato dalla redditività del patrimonio aziendale in uso. “Le società sono, e sempre saranno, la personificazione del capitale industriale e, come tale, soggette agli imperativi della redditività e dell'accumulo. Questi non sono vincoli imposti dall'esterno a un'entità altrimenti neutra e senza direzione, ma sono, piuttosto, intrinseci ad essa, giacciono nel cuore stesso della sua esistenza”. Questa necessità, sostiene Paddy, definisce i limiti del capitalismo degli stakeholder e la sua incapacità di autosostenersi. “La natura delle società è tale, quindi, da suggerire che [vi sono] limiti severi nella misura in cui la loro autonomia dai soci possa essere sfruttata a beneficio dei lavoratori o di altri stakeholder”.[7]

Ecco un punto su cui il “neoliberista” Milton Friedman e il marxista Paddy Ireland sarebbero stati d'accordo, nonostante l'insistenza di quest'ultimo sul fatto che la causa sia l'estrazione del “plusvalore” nel punto di produzione. E questo accordo tra Friedman e l'Irlanda è esattamente il motivo per cui Campbell ha respinto la tesi di Ireland. Un tale determinismo di mercato è necessario solo con il capitalismo, ha affermato Campbell. Le previsioni su come si comporteranno le aziende nel contesto dei mercati sono valide solo nelle attuali condizioni di mercato; cambiare le regole aziendali in modo tale da mettere in pericolo la redditività, soprattutto dall'interno verso l'esterno, è la definizione stessa di socialismo. Cambiare il modo in cui le aziende si comportano nei confronti del capitalismo degli stakeholder è rivoluzionario in sé.

Nonostante questa insormontabile impasse “neoliberista”/marxista, la nozione di capitalismo degli stakeholder ha almeno cinquant'anni. I dibattiti sull'efficacia del capitalismo degli stakeholder risalgono agli anni '80, stimolati dal rifiuto di Friedman della "corporazione animata" e che raggiunse il suo apice con "The Social Significance of the Modern Corporation" di Carl Kaysen nel 1957. Kaysen considerava la società come un'istituzione sociale che deve soppesare la redditività rispetto a una serie crescente di responsabilità sociali: “Non c'è dimostrazione di avidità; non vi è alcun tentativo di spingere sui lavoratori o sulla comunità gran parte dei costi sociali dell'impresa. La società moderna è una società piena di sentimento”.[8] Così, in Kaysen, vediamo accenni alla successiva nozione di capitalismo degli stakeholder.

Probabilmente il capitalismo degli stakeholder può essere ricondotto, sebbene non in linea diretta, all'"idealismo commerciale"[9] tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, quando Edward Bellamy e King Camp Gillette, tra gli altri, immaginarono utopie socialiste corporative attraverso l'incorporazione.[10] Per tali socialisti corporativisti, il mezzo principale per stabilire il socialismo era l'incorporazione continua di tutti i fattori di produzione. Con una tale incorporazione, si sarebbero verificate una serie di fusioni e acquisizioni fino al completamento della formazione di un unico monopolio globale, in cui tutto il "Popolo" avrebbe avuto quote uguali. Nel suo World Corporation, Gillette disse che "la mente degli affari e della finanza non vede un punto di arresto per l'assorbimento e la crescita delle aziende, tranne l'assorbimento finale di tutti i beni materiali del mondo in un unico corpo aziendale, sotto il controllo diretto di un'unica mente aziendale".[11] Un tale monopolio mondiale diventerebbe socialista grazie all'equa distribuzione delle quote tra la popolazione. Il capitalismo degli stakeholder non è all'altezza di questa equa distribuzione delle azioni, ma la aggira distribuendo valore sulla base della pressione sociale e politica.

È interessante notare che Campbell conclude la sua tesi, in modo piuttosto non dogmatico, affermando che se Friedman aveva ragione e "se questi confronti [tra azionista e capitalismo degli stakeholder] tendono a mostrare che la massimizzazione esclusiva del valore per gli azionisti è il modo ottimale per massimizzare il benessere", allora "bisogna smettere di essere socialisti".[12] Se, dopo tutto, l'obiettivo è davvero la massimizzazione del benessere umano, e il "capitalismo degli azionisti" (o "neoliberismo") si rivela il modo migliore per raggiungerlo, allora il socialismo, compreso il capitalismo degli stakeholder, deve essere necessariamente abbandonato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-i.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-ii.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iii.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-v-lideologia.html

👉 Qui il link alla Sesta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vi-i-piani.html

👉 Qui il link alla Settima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vii.html

👉 Qui il link all'Ottava Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-viii-come.html

👉 Qui il link alla Nona Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-ix-il.html

👉 Qui il link alla Decima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/11/cose-il-grande-reset-parte-x-lagenda.html


____________________________________________________________________________________

Note

[1] Neil Kokemuller, “Does a Corporation Have Other Stakeholders Other Than Its Shareholders?”, Chron.com, 26 ottobre 2016.

[2] David Campbell, “Towards a Less Irrelevant Socialism: Stakeholding as a ‘Reform’ of the Capitalist Economy”, Journal of Law and Society 24, no. 1 (1997): 65–84.

[3] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 75 e 76, enfasi nell'originale.

[4] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 76.

[5] Paddy Ireland, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?”, Journal of Law and Society 23, no. 3 (settembre 1996): 287–320, esp. 288.

[6] Paddy, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company”, 303.

[7] Paddy, “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company”, 304 (entrambe le citazioni).

[8] Carl Kaysen, “The Social Significance of the Modern Corporation”, in “Papers and Proceedings of the Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Economic Association”, ed. James Washington Bell & Gertrude Tait, special issue, American Economic Review 47, no. 2 (maggio 1957): 311–19, 314.

[9] Gib Prettyman, “Advertising, Utopia, and Commercial Idealism: The Case of King Gillette”, Prospects 24 (gennaio 1999): 231–48.

[10] Gib Prettyman, “Gilded Age Utopias of Incorporation”, Utopian Studies 12, no. 1 (2001): 19–40; Michael Rectenwald, “Libertarianism(s) versus Postmodernism and ‘Social Justice’ Ideology”, Quarterly Journal of Austrian Economics 22, no. 2 (2019): 122–38.

[11] King Camp Gillette, “World Corporation” (Boston: New England News, 1910), p. 4.

[12] Campbell, “Toward a Less Irrelevant Socialism”, 81.

____________________________________________________________________________________


venerdì 23 settembre 2022

L'inflazione, “in mano” allo stato e al sistema bancario centrale, è una frode

 

 

di Francesco Simoncelli

Per quanto il fenomeno inflattivo possa essere apparso sui media generalisti solo di recente, in realtà è qualcosa che si trascina da molto tempo. Perché nessuno l'ha notato prima? Gli Austriaci, come il sottoscritto, l'hanno fatto, ma sono stati ignorati. Il problema della maggior parte delle persone e degli economisti mainstream in generale è che non capisce le meccaniche alla base del funzionamento di un'economia. Perché? Perché trasformano gli effetti in causa e viceversa. Perché? Perché in questo modo si può giustificare l'esistenza di architetture artificiali in grado di manipolare attivamente i fenomeni economici. Un privilegio non indifferente. Ecco che, inflazione e deflazione, assumono tutto un altro significato rispetto alle forze "naturali" che sono: diventano politicizzate, ovvero, diventano fenomeni violenti in risposta a storture e distorsioni cicliche. Se in un libero mercato l'inflazione non ha accezione etica, in un mercato manipolato, come quello in cui siamo immersi oggigiorno tra stati e banche centrali, essa acquisisce una connotazione etica: è una frode.

Quando viene creato nuovo denaro, esso entra nell'economia attraverso i settori pubblico, finanziario e aziendale. I primi destinatari lo ottengono prima che i prezzi salgano e questi ultimi salgono man mano che il denaro creato ex novo viene speso. La gente comune è sostanzialmente l'ultima ruota di questo carro, destinataria ultima del denaro creato ex novo e quasi sempre dopo che i prezzi sono già aumentati. Se il processo inflazionistico è continuato nel tempo, allora il potere d'acquisto in loro possesso verrà diluito a ritmo battente; ma anche se l'inflazione subisce colpi di arresto e poi riprende, i percettori primi ottengono pur sempre un vantaggio sul resto della popolazione in termini di potere d'acquisto e ripercussione sui prezzi. Infatti i primi destinatari spendono il denaro creato ex novo quando i prezzi sono ancora bassi e questa spesa li fa salire, poi il flusso monetario si fa strada attraverso l'economia in una distribuzione più generale e la gente comune affronta un mismatch tra salari nominali e reali. Nel frattempo i primi destinatari del denaro creato ex novo hanno guadagnato un maggiore potere d'acquisto reale, senza fare nulla per guadagnarlo, senza aggiungere niente alla produzione di ricchezza reale; avevano solo i "contatti" giusti.

In un tale ambiente di mercato, l'inflazione avvantaggia sempre e comunque coloro che ricevono per primi il denaro creato ex novo e svantaggia la gente comune. Inutile dire che nell'ambiente monetario fiat di oggi, le stesse persone che controllano il potere dell'inflazione sono quelle che possono beneficiarne direttamente. Il prodotto civetta, che keynesiani e monetaristi hanno cercato di riciclare nel tempo attraverso le loro strambe teorie, è che un po' d'inflazione fosse necessaria per stimolare l'economia; i keynesiani attraverso il pompaggio della domanda, mentre i monetaristi attraverso un aumento "rigido" dell'offerta di denaro secondo percentuali annue fisse. L'inflazione, e di conseguenza l'inflazione dei prezzi, vengono rese degli obiettivi, mentre le loro controparti, la deflazione e la deflazione dei prezzi, vengono demonizzate come latori di sciagure. Inflazione e deflazione sono due lati della stessa medaglia, strumenti di gestione delle informazioni di mercato che non possono assolutamente essere inquadrate in un quadro etico.

In realtà, l'inflazione non è del tutto necessaria per un'economia in crescita e prospera. È semplice: se i pianificatori monetari centrali non stampano denaro, i prezzi sono dettati completamente dal mercato; la concorrenza e l'innovazione fanno scendere i prezzi e per rimanere in attività le aziende devono realizzare un profitto; per realizzare un profitto devono attirare i clienti; per attirare i clienti devono offrire prodotti di qualità superiore a un prezzo inferiore rispetto ai loro concorrenti. Questo processo ha avuto luogo costantemente nel corso della storia economica. Ricchezza reale e crescita economica sono definite dal tenore di vita. Sebbene abbiano una componente soggettiva, il buon senso ci dice che esistono modi oggettivi per misurare il benessere materiale di un individuo (si veda il Capitolo 2 del libro di George Selgin, Less Than Zero: The Case for a Falling Price Level in a Growing Economy).

Prima di descrivere il punto in cui siamo arrivati oggi con l'inflazione dei prezzi, è bene mettere un punto fermo dal punto di vista teorico.


I DATI SENZA UNA TEORIA SONO SOLO RUMORE

La maggior parte degli economisti mainstream, se non tutti, ritiene che i dati storici siano la chiave per valutare lo stato dell'economia: se una statistica, come il prodotto interno lordo, o la produzione industriale, mostra un aumento visibile, l'economia è più forte; al contrario un calo del ritmo di crescita di suddetta statistica indica un indebolimento. Secondo questo modo di pensare le condizioni economiche vengono guidate dai fantomatici "dati", i quali non sono altro che una serie d'informazioni storiche. In The Philosophical Origins of Austrian Economics, David Gordon scrive che Eugen von Böhm-Bawerk sosteneva come i concetti impiegati in economia debbano per forza di cose provenire dai fatti della realtà ed essi, a loro volta, devono essere fatti risalire alla loro fonte ultima.

Qual è un'idea, o concetto, che soddisfa questi criteri? Gli esseri umani agiscono consapevolmente e intenzionalmente. Non si può andare più indietro di questa affermazione e altresì non può essere confutata, perché chiunque voglia farlo lo fa consapevolmente e intenzionalmente, cioè si contraddice. Mises, colui che inaugurò questo approccio, lo definì prasseologia: la consapevolezza che le azioni umane sono intenzionali consente di dare un senso ai dati storici. Ciononostante gli stessi economisti mainstream, incapaci di fornire una base solida ai dati che tanto lodano nel momento in cui essi vanno contro le loro tesi, e desiderosi di validare i loro metodi d'indagine controintuitivi, viziano le proprie analisi con metodi presi in prestito dalle scienze naturali. Secondo loro gli esperimenti di laboratorio potrebbero portare a un importante passo in avanti nella comprensione del mondo dell'economia. A tal proposito è utile citare Rothbard:

Questa metodologia, in breve, consiste nell'esaminare i fatti, quindi inquadrare ipotesi sempre più generali per rendere conto dei fatti, e quindi verificarle sperimentalmente tramite altre deduzioni da esse ricavate. Ma questo metodo è appropriato solo nelle scienze naturali, dove iniziamo conoscendo tutti i dati esterni e poi procediamo col nostro compito di tentare di trovare, il più fedelmente possibile, quelle leggi causali che governano il comportamento della cosa analizzata. Non abbiamo modo di conoscere direttamente queste leggi, ma fortunatamente possiamo verificarle eseguendo esperimenti di laboratorio per testare le proposizioni da essi dedotte. In tali esperimenti possiamo variare un fattore, mantenendo costanti tutti gli altri fattori rilevanti. Eppure il processo di accumulo delle conoscenze in fisica è sempre piuttosto tenue; e, come succede spesso man mano che ci spostiamo sempre più nel regno dell'astratto, aumentano le possibilità di spiegazioni alternative che spiegano meglio i fatti osservati e che possono sostituire le teorie vecchie.

Mentre gli esperimenti di laboratorio sono validi nelle scienze naturali, non lo sono in economia. Nello studio dell'azione umana, il procedimento corretto è il contrario: si inizia con gli assiomi primari. Sappiamo che gli esseri umani sono gli agenti causali, che le idee che adottano spontaneamente governano le loro azioni. Iniziamo quindi con la conoscenza completa degli assiomi astratti e possiamo quindi basarci su di essi per deduzione logica, introducendo assiomi sussidiari per limitare la portata dello studio alle applicazioni concrete. Inoltre, negli affari umani, l'esistenza del libero arbitrio ci impedisce di condurre esperimenti controllati, perché le idee e le valutazioni delle persone sono continuamente soggette a cambiamento, e quindi nulla può essere mantenuto costante. La corretta metodologia teorica nelle vicende umane, quindi, è il metodo assiomatico-deduttivo. Le leggi dedotte da questo metodo hanno un fondamento migliore rispetto a quello delle leggi della fisica, poiché le cause ultime sono conosciute direttamente come vere e sono vere anche le conseguenze.

Sebbene lo scienziato possa isolare varie particelle, non conosce le leggi che le governano. Non resta che ipotizzare sulla “vera legge” che regola il comportamento delle varie particelle individuate; non potrà mai essere certo delle “vere” leggi della natura.

Contrariamente alle scienze naturali, i fattori relativi all'azione umana non possono essere isolati e scomposti nei loro elementi più piccoli. In economia sappiamo che gli esseri umani agiscono consapevolmente e in modo mirato e questa conoscenza ci aiuta a capire meglio la materia che studiamo: il fatto che un individuo persegua azioni mirate implica che le cause nel mondo dell'economia provengano dagli esseri umani stessi e non da fattori esterni. Ad esempio, le spese individuali per beni/servizi non scaturiscono freddamente dal reddito reale in quanto tale: nel proprio contesto unico, ogni individuo decide quanto di un determinato reddito sarà utilizzato per i consumi e quanto per gli investimenti. Sebbene sia vero che le persone risponderanno ai cambiamenti dei loro redditi, la risposta non è automatica, proprio perché ogni individuo valuta l'aumento del reddito rispetto al particolare insieme di obiettivi che vuole raggiungere. Potrebbe decidere che sia più vantaggioso aumentare il suo investimento in asset finanziari piuttosto che aumentare i suoi consumi.

L'affidarsi ai dati storici come base per la formazione di un'opinione sullo stato dell'economia genera quindi confusione, perché tali dati non possono produrre molte informazioni sui fatti della realtà senza una teoria che "si regge con le proprie gambe" e non sia derivata dai dati stessi. Sarebbe altrimenti una tautologia. I vari metodi matematici e statistici, per quanto utili, non possono aiutare un analista a stabilire i rapporti di causa/effetto nel mondo dell'economia; tutto ciò che questi metodi possono fare è descrivere le cose. Per accertare le cause sottostanti, è necessaria una teoria logica e coerente. Ad esempio, secondo la teoria economica gli individui attribuiscono una maggiore importanza al consumo presente rispetto a quello futuro. Questa preferenza deriva dal fatto che per sopravvivere e promuovere il proprio benessere, le persone devono consumare nel presente piuttosto che nel futuro. Inutile sottolineare, quindi, che il tasso d'interesse, la manifestazione delle preferenze individuali, non potrà mai essere negativa. Da un "semplice" fatto del genere possiamo arrivare a concludere che le politiche delle banche centrali non sono affatto vincolanti come si vuole far credere o "onniscienti" come suggeriscono la analisi mainstream: sono il risultato di opinioni di un ristretto gruppo di persone che cerca d'imporle sul resto degli attori economici.

A maggior ragione si comprende, quindi, che la natura di queste politiche non è affatto genuina in quanto spontaneamente predominante nell'ambiente economico, bensì coercitivamente predominante. I tassi negativi sono la pistola fumante della natura inutile e dannosa del sistema bancario centrale.


AVVALORARE LA TEORIA COI DATI, NON VICEVERSA: IL CASO ITALIANO

Prendiamo come esempio l'Italia. Nel tempo abbiamo visto come il sistema bancario centrale abbia adottato misure di politica monetaria sempre più audaci per "contrastare" la deflazione dei prezzi, una piaga che secondo i vari presidenti che si sono alternati alla BCE rappresenta una bestia da domare e il cui primo ammaestratore è stato Milton Friedman.

Indice dei prezzi alla produzione in Italia

Infatti sono stati lui e il suo principale discepolo, Ben Bernanke, ad aprire l4e porte dell'attuale inferno inflazionistico. Sono stati loro a instillare la paura della deflazione tra i banchieri centrali, culminata nel pensiero di gruppo della "bassa inflazione" e che, a sua volta, ha favorito la stampa forsennata di denaro dell'ultimo decennio. Il fatto è che, quando l'Italia si unì alla moneta unica e schivò il proiettile d'argento del default alla fine degli anni '90, si ritrovò un'opportunità senza precedenti per una deflazione virtuosa. Vedersi garantito il proprio debito pubblico da una nazione più forte e che metteva a disposizione di tutti la reputazione forte della propria valuta, ovvero il marco tedesco, rappresentò un'occasione irripetibile di mettere i conti a posto sfruttando la credibilità altrui. Questo avrebbe permesso di sgonfiare il settore pubblico in bolla e di sostenere quello privato che vedeva sottrarsi risorse economiche preziose. Invece abbiamo visto l'esatto contrario: politiche fiscali pro-cicliche, ipertrofizzazione del settore pubblico e pieno sfruttamento della tragedia dei beni comune europea.

Il lassismo monetario della BCE, poi, ha fatto il resto. Il ritardo della trasmissione della politica monetaria all'economia più ampia non era più confinato a un singolo Paese, ovvero l'Italia, ma diluito in diversi altri e ciò ha inizialmente ammansito il ritmo della crescita dei prezzi al consumo e la proliferazione di errori economici conseguenti. Durante il periodo tra il 2000 e il 2010, l'indice dei prezzi al consumo è salito dell'1,5% annuo circa in Italia e il costo unitario del lavoro dello 0,1% circa; quest'ultimo elemento è quello più interessante perché dopo lo spartiacque della Grande Recessione europea del 2012, non è più andato sotto il trend dell'inflazione dei prezzi (salvo singoli e brevi casi). Ma dopo che Draghi ha inaugurato l'era dei quantitative easing europei, entrambe i numeri sono raddoppiati: negli ultimi dieci anni infatti l'IPC è salito del 3% annuo, provocando un aumento del costo unitario del lavoro 4% annuo.

Indice dei prezzi al consumo & costo unitario del lavoro in Italia

Inutile dire che si tratta di dati "ufficiali", mentre stime ufficiose, scevre da tutti gli artifici contabili nel calcolo del paniere dell'inflazione dei prezzi, pongono la salita a ritmi molto più alti. Senza contare il fenomeno Cina, ovvero lo svuotamento delle risaie dai contadini e il successivo popolamento delle industrie cinesi, le quali hanno invaso il mondo con beni e servizi a basso costo. Ma prima Draghi e poi la Lagarde non hanno permesso alle recessioni di fare il loro corso, pulire l'ambiente economico delle storture accumulatesi durante gli anni precedenti e permettere che salari, prezzi e costi interni si sgonfiassero. Tutti dovevano unirsi per combattere lo spauracchio della "deflazione dei prezzi", una crociata in nome di Milton Friedman secondo cui l'insufficiente pompaggio monetario da parte della FED durante il 1930-1933 causò la Grande Depressione. Il risultato è stato uno dei peggiori nell'intera storia economica: la BCE (insieme ad altre banche centrali) ha gonfiato in modo spropositato il proprio bilancio, passato da €800 miliardi a €8.800 miliardi dalla sua nascita fino a oggi (11X), quando invece non sarebbe dovuto aumentare quasi per niente. La continua misallocation di capitale era un'inevitabilità, la quale ha contribuito alla desertificazione industriale incalzante che, oltre alla delocalizzazione, ha visto un continuo flirt della bilancia commerciale con i disavanzi.

Vale a dire, la stupida politica di un'inflazione al 2,00% ha causato un ulteriore aumento del costo unitario del lavoro interno, gonfiando, piuttosto che sgonfiare, il divario tra il costo della produzione tra Italia e Cina.

Bilancio della BCE & bilancia commerciale italiana

Non solo suddetta delocalizzazione ha eliminato posti di lavoro ben pagati, ma, cosa ancora più importante, ha favorito l'illusione che non ci fossero conseguenze inflazionistiche per la folle stampa di denaro della BCE e che l'economia italiana soffrisse di una nuova "malattia" economica: la "bassa inflazione" definita come un deficit persistente dall'ormai sacro obiettivo al 2,00%. Ma tale fenomeno non è mai stato strutturale, solo la conseguenza una tantum della delocalizzazione e un artefatto della graduale evoluzione del ciclo globale delle merci.

E quanto descritto finora non ha preso in considerazione la crescita smisurata del debito pubblico italiano, il quale è salito da €1.800 miliardi a €2.800 miliardi, mentre il costo di gestione di questa impennata ha continuato a diminuire nel tempo. Ovvero, i politici italiani si sono ritrovati per le mani il sogno di qualsiasi cattivo debitore: quello che avrebbe dovuto essere un periodo di aumenti vertiginosi degli interessi passivi, ha invece visto un continuo avallo della sconsideratezza e irresponsabilità fiscale. Infatti se la BCE non avesse spazzolato nel proprio bilancio quantità indecenti di bond sovrani italiani e bond aziendali italiani, spingendo così i tassi d'interesse molto al di sotto dei livelli di compensazione del mercato, oggi staremmo parlando di un'altra storia. In parole povere, la BCE ha sovvenzionato la più grande esplosione di dissolutezza fiscale che l'Italia abbia mai visto.

Come vediamo dal grafico qui sotto, il rendimento del decennale italiano è passato dal 7% all'indomani della crisi del debito europea nel 2010 allo 0% circa nel 2021. C'è stato un momento in cui rendeva meno del decennale statunitense! Non solo, ma nonostante tutti i problemi attuali di ordine socio-economico parliamo ancora di un interesse reale del -4,4%! Prima della BCE e della tragedia dei beni comuni europea, la cosa che generava una misura decente di rettitudine fiscale era la paura dei politici che i bond vigilantes avrebbero reagito con indignazione all'aumento del crowding out da parte dello stato. Non più ormai. Dal luglio 2012, anno del whatever it takes di Draghi, il tasso di riferimento sui finanziamenti pubblici aggiustato all'inflazione è sceso in territorio negativo; nessuna paura di crowding out e nessuna rabbia da parte d'imprenditori e mutuatari.

Debito pubblico italiano & rendimento del decennale italiano

In conclusione, la massiccia produzione di credito fraudolento da parte della BCE ha generato una calamità fiscale.


IL SISTEMA BANCARIO CENTRALE VA ALLA CIECA

Il sistema bancario, quindi, man mano che ha reso predominante la sua presenza all'interno dell'ambiente economico attraverso manipolazioni distorcenti, ha creato intorno a sé una nebbia sempre più impenetrabile. Adesso, con un ambiente economico deformato e gravato da errori economici, non si ha più idea di quale possa essere una linea di politica consona a un briciolo di crescita economica. L'unica strategia è quella di affibbiare l'onere della correzione su quelle realtà che stanno peggio. Come descritto in altri articoli, è questo l'attuale scopo della FED nella sua campagna di rialzo dei tassi, non stabilizzare l'ambiente economico interno. I banchieri centrali sanno benissimo che per tornare ad avere un quadro economico vagamente prevedibile nel breve-medio periodo, c'è bisogno di pulizia. Pertanto, gli Stati Uniti in particolare, vogliono sfruttare la debolezza del resto del mondo e approfittarne per mettere a posto i propri conti. Perché possono approfittarne? Perché negli ultimi 50 anni l'economia mondiale ha sfruttato il dollaro, nello specifico il sistema eurodollaro offshore, per vivere al di sopra dei propri mezzi.

Spesso incapaci di commercializzare titoli denominati nelle proprie valute, molti mutuatari dei mercati emergenti si rivolgono a obbligazioni denominate in una delle principali valute estere, prevalentemente in dollari, per ottenere un migliore accesso ai mercati del credito globali (e la FED, fino alla Yellen, ha assecondato questo "gioco"). I pagamenti su tali obbligazioni vengono effettuati spendendo le proprie riserve di quella valuta o, più spesso, acquistando la valuta necessaria sul mercato aperto. Ciò rende suddetti mutuatari decisamente vulnerabili all'aumento dei tassi d'interesse, cosa che a loro volta fanno salire il relativo onere del debito. Ma questo è quello che i libri contabili ufficiali vedono... perché poi ci sono anche quelli ufficiosi, o facenti riferimento al sistema bancario ombra, i quali ci raccontano una storia molto più grande. Con la Federal Reserve che ha soppresso i tassi d'interesse negli ultimi dieci anni, gli investitori sono stati spinti nel debito dei mercati emergenti più rischiosi in quella che è stata a tutti gli effetti una ricerca di rendimenti decenti. Inutile dire che negli anni successivi alla Grande Recessione sono proliferati prestiti bancari transfrontalieri e obbligazioni societarie denominate in dollari. Alla fine del 2021 il debito totale dei mercati emergenti sforava la soglia dei $90.000 miliardi. Inutile dire che la campagna di rialzo dei tassi della FED sta diffondendo insolvenze sul credito a macchia d'olio.

Sebbene molte di queste crisi si stanno verificando, o si verificheranno, alla periferia dell'economia mondiale, e quindi ci si può aspettare che abbiano un impatto minimo su mercati più ampi, alcune di esse però hanno il potenziale per causare seri problemi. Il Pakistan sta vivendo la sua peggiore crisi politica: estrema carenza di carburante e cibo e inflazione fuori controllo. Le cose sono andate così male che a luglio è intervenuto (di nuovo) l'FMI. Il più grande creditore del Kenya, la Cina, ha rifiutato di offrire al Paese una riduzione del debito, mentre la sua posizione fiscale continua a deteriorarsi. Poi c'è l'Argentina, dove l'inflazione è ancora una volta fuori controllo, l'instabilità politica imperversa e le riserve di valuta estera sono in calo. Già adesso l'Egitto deve pagare interessi al 10% del suo PIL su un carico di debito al 100% del PIL, situazione che nei prossimi tempi peggiorerà vista l'elevata disoccupazione e l'onere fiscale impossibile da diminuire. E, tra le altre storie riguardanti i mercati emergenti, c'è soprattutto il Libano dove l'iperinflazione continua a causare danni enormi. Ma per quanto questi spillover della politica di rialzo dei tassi da parte della FED possano essere considerati "danni collaterali", il vero obiettivo è l'Europa: l'epicentro mondiale della ristrutturazione di un sistema socio-economico che ha raggiunto la sua data di scadenza. La Grecia mostra ancora un 30% di disoccupazione giovanile, un rapporto debito/PIL del 210% e pagamenti degli interessi sul debito oltre il 6% del suo PIL. Ma, come abbiamo visto nella sezione precedente, l'Italia è il vero morto che cammina, con la BCE che ha posto un tetto ai rendimenti obbligazionari italiani per impedire l'ulteriore allargamento degli spread del debito.

Sebbene ogni caso abbia le sue specificità, i cosiddetti fattori generali che contribuiscono alla sistematicità di una crisi che deve affrontare ogni Paese debitore sono: un debito elevato e in crescita in rapporto al PIL, ampi deficit strutturali, cattiva gestione monetaria, disallineamento delle scadenze, settore privato indebitato, carico fiscale in ascesa e dipendenza dalle riserve monetarie estere o da finanziamenti a breve termine per coprire le importazioni. Quella a cui assistiamo non è solo una bancarotta d'istituzioni zombi che hanno parassitato il bacino della ricchezza reale, stiamo assistendo al fallimento delle concetto di mondo fiat e d'interventismo attivo per risolvere i problemi della società. Volenti o nolenti, siamo infine messi di fronte ai frutti marcescenti che questo percorso ha prodotto nel corso del tempo: dal degrado economico/monetario a quello socio-culturale. Di conseguenza, per quanto alcuni pianificatori centrali stiano spingendo per un Grande Reset, mentre altri per un ritorno allo status quo pre-2020, l'inevitabile risultato finale sarà solo uno: Grande Default.


CONCLUSIONE

Molti economisti e analisti pensano che la minaccia sia finita: vedono il "picco dell'inflazione" alle spalle e ritengono che le banche centrali possano tornare a fare quello che sanno fare meglio, ovvero, consegnare messaggi rilassati ai mercati finanziari attraverso nuove misure di allentamento. Questo qui è un pezzo dello scorso maggio. Vi dà l'idea di quanto siano confusi la maggior parte dei consulenti finanziari quando si tratta di teoria economica coerente e logica. Ecco perché ho pubblicato il mio libro "La fine delle fallacie economiche", in modo da spiegare in modo semplice e diretto come intendere l'ambiente economico che ci circonda attraverso un metodo d'analisi logico e coerente. Applichiamolo anche adesso. In primo luogo, la visione generalmente accettata dell'inflazione è probabilmente per lo più corretta: aggiungete più "denaro" e i prezzi saliranno. C'è molto di più, ovviamente, ma se si entra troppo nei dettagli è probabile che il lettore perda il punto principale.

La maggior parte del denaro stampato dal sistema bancario centrale è finito nel circuito finanziario (perché le banche centrali usano il denaro ex novo per acquistare obbligazioni), facendo aumentare i prezzi degli asset finanziari. Questi ultimi sono diversi dagli articoli di consumo: se possedete un'azione del valore di $100, avete un diritto di prelazione su beni e servizi per un valore di $100; se arriva a $200, potete acquistare il doppio di beni e servizi. Il problema è che la produzione di beni e servizi non si è avvicinata all'aumento dello stock di denaro. Quindi, poiché i prezzi degli asset finanziari sono aumentati, molte persone hanno rivendicato beni e servizi che non esistevano. Potremmo chiamarla corsa agli sportelli finanziari...

Risolvere questo squilibrio significa deflazione per alcuni asset e inflazione per altri. In un modo o nell'altro, i prezzi degli asset finanziari devono tornare in linea con i beni e i servizi disponibili. Il calo dei prezzi degli asset finanziari (deflazione) riduce i diritti di prelazione degli investitori sulla produzione reale. Nel frattempo l'aumento degli articoli di consumo aiuta a correggere lo squilibrio: un tasso d'inflazione del 100%, ad esempio, dimezza il valore dei prezzi degli asset ogni anno.

Aumento dei prezzi al consumo da un lato, prezzi degli asset finanziari dall'altro... e famiglie, investitori e piccole/medie imprese schiacciati nel mezzo.


giovedì 22 settembre 2022

Fidelity spiega perché Bitcoin dovrebbe avere la precedenza su tutto

 

 

da Bitcoinist

Fidelity, la società di brokeraggio internazionale, ha pubblicato un documento su Bitcoin intitolato Bitcoin First.

Il gestore patrimoniale pensa che "Bitcoin dovrebbe essere considerato per primo e separato da tutti gli altri asset digitali". Questa è una considerazione molto importante, dato che il sito Web della divisione Fidelity Digital Assets si apre con "Prevediamo un futuro in cui tutti i tipi di asset saranno emessi in modo nativo su tecnologia blockchain, o rappresentati in formato tokenizzato". La società di brokeraggio ha riconosciuto ufficialmente la superiorità intrinseca di Bitcoin nel suo ultimo documento pubblicato.

Secondo Fidelity: "Bitcoin è meglio inteso come un asset monetario e non come una tecnologia".

Questa è il punto chiave.

Inoltre crede che "sia altamente improbabile che Bitcoin venga sostituito da un asset digitale migliore e per diversi motivi".

Il resto del documento, più o meno, consiste nell'esporre e analizzare tali ragioni.

La relazione di Fidelity è esattamente ciò di cui Paul Krugman ha bisogno per capire la differenza tra Bitcoin e il resto delle criptovalute. Inizia con una panoramica abbastanza semplice e non tecnica di come funziona la rete Bitcoin, poi spiega la sua "scarsità programmata" e come gli "effetti di rete" di Bitcoin siano imbattibili, infine si arriva al punto in cui si afferma che "qualsiasi asset monetario successivo sarebbe come reinventare la ruota".

Inoltre vengono spiegati concetti classici relativi a Bitcoin come "il trilemma della tecnologia blockchain" e i suoi compromessi, o il cosiddetto Effetto Lindy, noto anche come Legge di Lindy, ovvero "una teoria secondo cui più a lungo sopravvive una cosa non deperibile, più è probabile che sopravviva in futuro". E di più, molto di più.


In che modo Fidelity è arrivata a una posizione focalizzata solo su Bitcoin?

Questo paragrafo riassume la tesi principale della relazione:

Gli investitori dovrebbero avere due framework nettamente separati quando prendono in considerazione gli investimenti in questo ecosistema di asset digitali.

• L'inclusione di Bitcoin come asset monetario emergente;

• L'aggiunta di altri asset digitali che esibiscono proprietà simili al capitale di rischio.

Sorge una domanda: perché Fidelity considera Bitcoin un asset monetario? Vengono elencate quattro ragioni:

  1. Un asset monetario è qualcosa a cui è attribuito un valore al di sopra e al di là della sua utilità, o valore di consumo. Sebbene la rete di pagamento di Bitcoin abbia certamente un valore di utilità, le persone attribuiscono anche un valore monetario aggiuntivo ai token bitcoin.

  2. Uno dei motivi principali per cui gli investitori attribuiscono valore a Bitcoin è la sua scarsità. La sua offerta fissa è la ragione per cui ha la capacità di essere una riserva di valore.

  3. La scarsità di Bitcoin è supportata dalle sue caratteristiche di decentralizzazione e resistenza alla censura.

  4. Queste caratteristiche sono codificate in Bitcoin e quasi certamente non verranno mai modificate, perché le stesse persone che attribuiscono valore a Bitcoin e lo possiedono non hanno alcun incentivo a farlo. Infatti i partecipanti alla rete sono incentivati a difendere queste stesse caratteristiche di un asset scarso e di un libro mastro immutabile.


Rischi e possibili scenari

La relazione non approfondisce alcun argomento, ma è completa.

Fidelity copre anche la storia che ha caratterizzato Bitcoin, oltre a delineare un caso di studio riguardo Ethereum.

La relazione dice che la politica monetaria di ETH "è cambiata e molto probabilmente cambierà di nuovo".

Il documento prende poi  in considerazione due possibili scenari: "Un mondo multi-chain" o "Un mondo in cui il vincitore si prende tutto o quasi".

In entrambi, Bitcoin è perfettamente posizionato per dominare.

Per quanto riguarda i rischi, ne vengono presi in considerazione alcuni, ma viene chiarito che essi affliggono ogni asset digitale.

Fidelity parla dei "bug di protocollo", degli "attacchi da parte degli stati-nazione", della "crescita dell'ecosistema degli asset digitali" e della "potenziale instabilità delle condizioni macroeconomiche".

Alla fine Fidelity conclude:

L'algoritmo Proof of work di Bitcoin, la struttura di governance e la rete P2P hanno creato le basi per un progetto decentralizzato con una fiducia minima richiesta. Altri token hanno meccanismi di consenso alternativi, strutture di governance e token, ma spesso riducono il loro livello di decentramento.


Conclusione di Fidelity

Riportiamo l'ultimo paragrafo della relazione, la conclusione vera e propria, nella sua interezza:

Gli investitori in genere applicano un framework d'investimento tecnologico a Bitcoin, arrivando alla conclusione che esso, come tecnologia, sarà facilmente soppiantato da un qualcosa di superiore o che avrà rendimenti inferiori. Tuttavia, come abbiamo affermato, la prima svolta tecnologica di Bitcoin non è stata una tecnologia di pagamento superiore, ma una forma di denaro superiore. Come asset monetario, Bitcoin è unico. Pertanto non solo riteniamo che gli investitori debbano dare la precedenza a Bitcoin per comprendere l'ecosistema degli asset digitali, ma che Bitcoin dovrebbe essere separato da tutti gli altri asset digitali che sono seguiti a esso. 


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/