Tokenizzazione dell'H₂O: le élite si appropriano delle risorse idriche mondiali e progettano di commerciarle

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Patti Johnson

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/tokenizzazione-dellho-le-elite-si)

Per chi non ha familiarità con la tokenizzazione, ecco una breve e semplice spiegazione: la tokenizzazione consiste nel trasformare qualcosa di reale, come una quota di diritti idrici, un volume misurato di acqua proveniente da un fiume o da una falda acquifera, o persino crediti per l'acqua “risparmiata” o riciclata, in un token digitale (un certificato digitale univoco) che risiede su una blockchain.

Quest'ultima è semplicemente un quaderno digitale condiviso di cui molti computer mantengono copie identiche contemporaneamente, in modo che i registri relativi alla proprietà dei beni non possano essere modificati segretamente da una singola persona o azienda.

Quel token può quindi essere acquistato, venduto o negoziato sui mercati nello stesso modo in cui si negoziano azioni o altri beni. Invece di appartenere semplicemente alla terra, alla comunità locale o alle persone che ne dipendono, l'acqua diventa un prodotto finanziario di cui grandi investitori, aziende e istituzioni possono possederne frazioni e negoziarle per profitto. Il diritto di usare, rivendicare, compensare o negoziare quell'acqua diventa la merce.

Compensare significa che l'acqua che si utilizza, la si risparmia o si ripristina altrove. Ad esempio, un agricoltore passa all'irrigazione a goccia, un progetto ripristina una zona umida o un'azienda riutilizza le acque reflue trattate. L'acqua risparmiata o ripristinata viene misurata e convertita in credito. È possibile acquistare o richiedere questo credito. Sulla carta, il consumo idrico risulta bilanciato.

Come osano trarre profitto rubando la nostra acqua?

Come osano guadagnare con questo piano corrotto per rubare, controllare, misurare e contabilizzare le risorse idriche mondiali? Sì, sembro Greta. L'ironia è palpabile: la stessa tipa che ha reso famoso “Come osate?” è stata completamente indottrinata a sostenere l'Agenda 2030 e proprio la rete di controllo contro cui dovrebbe gridare. Dato che si rifiuta di usare il suo slogan dove dovrebbe, lo farò io.

L'acqua è il fondamento stesso della vita. Ogni essere umano, ogni animale, ogni pianta ne dipende. Eppure le stesse élite che impartiscono lezioni al pubblico sulla scarsità e sul clima stanno costruendo i meccanismi per trasformare ogni singola goccia in una risorsa negoziabile da cui trarre profitto, mentre la gente comune è costretta al razionamento e alla sorveglianza.

Questo è esattamente il processo già descritto e promosso nelle relazioni ufficiali. La stessa Goldman Sachs ha pubblicato “Securing and Financing the Future of Water” nel 2026, affermando apertamente che la tokenizzazione può trasformare i diritti idrici in token tracciabili che monitorano l'utilizzo su diversi mercati e forniscono crediti alle aziende che risparmiano o riciclano l'acqua tramite connessioni a contatori di flusso.

Le Nazioni Unite hanno dichiarato che il mondo è entrato in un'era di “bancarotta idrica globale”. La loro relazione sostiene che il vecchio sistema dei diritti locali è superato e che sono necessari nuovi limiti vincolanti, una contabilità trasparente e una gestione centralizzata.

Le macchine cartografiche stanno già sorvolando la vostra testa

Guardate come lo stanno già facendo.

In tutti gli Stati Uniti, gli elicotteri sorvolano ormai a bassa quota fattorie e falde acquifere trainando enormi antenne elettromagnetiche che mappano le acque sotterranee sotto i nostri piedi, come una sorta di risonanza magnetica della Terra. Il Dipartimento delle Risorse Idriche della California conduce indagini elettromagnetiche aeree a livello statale proprio per questo scopo.

Queste indagini creano mappe dettagliate di ogni principale fonte d'acqua, in modo che il suo utilizzo possa essere successivamente monitorato e limitato.

L'occhio onniveggente di Oracle colpisce ancora: ora osserva ogni goccia che usate

Oracle Utilities elabora già i dati di oltre 100 milioni di contatori in tutto il mondo con sistemi di intelligenza artificiale che rilevano in tempo reale l'irrigazione, le perdite e il consumo delle singole abitazioni. La loro piattaforma per i clienti è progettata proprio per questo livello di controllo preciso.

Larry Ellison non si è limitato a sognare un panopticon, l'ha detto ad alta voce: “I cittadini si comporteranno al meglio perché registriamo e segnaliamo costantemente tutto ciò che accade”. Non era un avvertimento, era un'operazione di marketing da parte di una persona che possiede ancora circa il 40% di Oracle, la stessa azienda che ora si sta silenziosamente infiltrando nelle condutture che distribuiscono la risorsa più elementare sulla Terra: l'acqua.

Una volta che si possiede il registro in tempo reale di ogni goccia che entra in ogni casa, in ogni fattoria, in ogni fabbrica, non servono più gli stivali militari. Basta un pannello di controllo. Regolate il flusso d'acqua e la conformità arriverà di conseguenza. La stessa élite tecnocratica che ha trascorso decenni a consolidare dati, finanza e sorveglianza ora si sta muovendo sull'ultimo bene comune non governato, l'acqua stessa, sotto le rassicuranti etichette di “piattaforme per i clienti” e “servizi intelligenti”.

I contatori dell'acqua sono solo l'ultimo sensore di un sistema che già sa quando aprite il frigorifero, quando e dove guidate, quando sbadigliate, bevete, mandate messaggi o parlate e, presto, quanto dura la doccia e quante volte tirate lo sciacquone.

Questa non è innovazione, questo è il sistema operativo dell'élite per la gestione della scarsità e la conformità comportamentale, travestito da progresso e venduto da un tizio che ha apertamente celebrato l'idea che la registrazione costante avrebbe mantenuto la popolazione “al meglio delle sue capacità”. Oracle non gestisce i servizi pubblici, contribuisce a creare i punti di strozzatura. Cosa c'è dopo, eh Larry? Regolerai e tokenizzerai l'ossigeno?

L'infrastruttura di controllo è già stata integrata con il meccanismo finanziario. Chainlink, una rete decentralizzata che alimenta i sistemi blockchain con dati reali come le letture dei contatori e le verifiche del risparmio idrico, ha pubblicato guide dettagliate sulla digitalizzazione dei diritti idrici e dei crediti di conservazione in token, in modo che le aziende possano acquistare compensazioni proprio come i crediti sull'anidride carbonica.

A Dubai, il DMCC (Dubai Multi Commodities Centre), zona franca sostenuta dal governo e importante hub commerciale internazionale, ha firmato accordi per il lancio del primo token digitale al mondo garantito da riserve di acqua dolce verificate, posizionando l'acqua stessa come merce negoziabile sui mercati mondiali.

Hanno già preso il cibo e stanno giocando a fare Dio con il tempo

Da anni le élite stanno sistematicamente prendendo il controllo dell'approvvigionamento alimentare mondiale. Bill Gates, attraverso Cascade Investment, è diventato il più grande proprietario privato di terreni agricoli negli Stati Uniti, possedendo centinaia di migliaia di acri in quasi venti stati. Allo stesso tempo, importanti società di gestione patrimoniale come BlackRock detengono partecipazioni ingenti nelle principali multinazionali agroalimentari che controllano sementi, fertilizzanti, trasformazione e distribuzione.

Contemporaneamente, i programmi di inseminazione delle nuvole e la ricerca sulla geoingegneria solare, finanziati dalla Silicon Valley e dai governi, si stanno espandendo rapidamente. Questi sforzi affermano di voler gestire le precipitazioni e raffreddare il pianeta, ma di fatto affidano il potere di influenzare i modelli meteorologici proprio alle istituzioni che già promuovono il controllo centralizzato sull'acqua e sul cibo.

In altre parole, stanno mettendo in atto la classica dialettica hegeliana per consolidare il potere:

1. Creare la siccità attraverso la geoingegneria/modifica meteorologica;
2. Dichiarare lo stato di emergenza e spaventare la popolazione;
3. Arrivano con la “soluzione”, la tokenizzazione dell'acqua, che presumibilmente salverà il pianeta ma in realtà li renderà solo più ricchi.

Lo schema è inconfondibile, uniamo i puntini. Prima acquistano i terreni dove viene coltivato il cibo, poi sperimentano la modifica delle condizioni meteorologiche che irrigano i raccolti, ora stanno mappando, misurando e tokenizzando l'acqua stessa, in modo che ogni goccia possa essere tracciata, razionata e venduta.

Questa non è teoria, è la presa di potere: l'ABC della tecnocrazia

Ci dicono che l'acqua è troppo importante per lasciarla in mani locali. Dichiarano la bancarotta di sistemi che hanno sostenuto le comunità per generazioni, poi creano l'infrastruttura digitale e fisica per misurare ogni utilizzo, imporre ogni limite e trarre profitto da ogni gettone. La natura condivisa dell'acqua viene riscritta in un sistema di permessi di proprietà di una ristretta élite che afferma di sapere meglio di chiunque altro come gestire la natura e l'umanità. Tutto ciò fa parte del piano della Tecnocrazia.

E non illudiamoci, l'intero progetto si inserisce a pieno titolo nell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite e nei suoi Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. L'Obiettivo 6 si presenta come un sistema per “acqua pulita e servizi igienico-sanitari per tutti”, ma il vero meccanismo in costruzione è la contabilità, la misurazione e la finanziarizzazione di ogni singola goccia d'acqua. Le stesse istituzioni che hanno redatto gli obiettivi ora promuovono la “bancarotta” dell'acqua, limiti vincolanti, tracciabilità trasparente e soluzioni basate sul mercato che trasformano un bene vitale in una classe di attività commerciabile. Ciò che viene spacciato al pubblico per sostenibilità ed equità è in pratica il trasferimento del controllo dalle comunità e dalle nazioni alle stesse élite finanziarie e burocratiche che ne hanno elaborato il progetto. L'Agenda 2030 è il quadro di riferimento utilizzato per giustificare l'accaparramento, la misurazione e la vendita dell'acqua mondiale sotto la bandiera della salvaguardia.

Questo è il piano. È già in atto e chi lo promuove si aspetta che l'opinione pubblica lo accetti come inevitabile.

Non è inevitabile.

La resistenza NON è vana.

Smascherate il piano, gridatelo ai quattro venti: sui siti di notizie, nei podcast e nelle riunioni del consiglio comunale.

Non permettiamo alle élite di portare a termine il loro piano di conquista. Loro hanno i soldi, ma noi abbiamo i numeri.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

La transizione della Germania all'economia pianificata, con la guerra contro la Russia come fattore determinante

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-transizione-della-germania-alleconomia)

Il professor Moritz Schularick, presidente dell'Istituto Kiel per l'Economia Mondiale (IfW), ha trovato la soluzione definitiva ai problemi economici della Germania. In un'intervista alla Neue Osnabrücker Zeitung (NOZ), l'economista ha lamentato una mancanza di leadership nella politica tedesca in materia di armamenti. La considera un elemento centrale per una politica industriale attiva in grado di risollevare la Germania dalle sue difficoltà economiche. Schularick prevede che la produzione di armi fungerà da, per usare le sue parole, “motore dell'occupazione”.

Ha detto testualmente: “Se vogliamo che l'Europa diventi presto veramente autonoma in materia di difesa e non rimanga dipendente dagli Stati Uniti, dal movimento MAGA, allora il Ministro della Difesa Boris Pistorius deve ricevere l'ordine di collaborare con i partner europei per sostituire, in futuro, gli Stati Uniti e le loro capacità”.

Retorica di guerra fatale

“Ordine di marciare”, autosufficienza militare: il vocabolario è al tempo stesso rivelatore e pericoloso. Sembra che la politica e la ricerca economica vicina allo Stato stiano convergendo su un percorso comune per quanto riguarda la politica militare e la gestione industriale sempre più pianificata centralmente. Un ritorno ai principi di mercato appare come una favola negli ambienti degli economisti tedeschi: nessuno crede più nel potere curativo della liberazione dai diktat climatici, dall'eccessiva regolamentazione e dagli oneri fiscali.

Secondo Schularick, la politica dovrebbe istituire un coordinatore di alto livello per gli armamenti al fine di gestire i fondi di investimento in risposta alla minaccia russa. Forse si immagina in questo ruolo? Dopotutto, entro la fine del decennio sono previsti investimenti per la difesa superiori a €500 miliardi per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti.

Carenze di capacità produttiva

Schularick ha criticato la lentezza estrema con cui si sta incrementando la produzione di armi. Dall'inizio della guerra, quattro anni fa, non è stato fatto nulla per aumentare significativamente la capacità produttiva.

“Quanti missili Taurus vengono completati al mese? Nemmeno una manciata”, si lamenta. Un evidente deficit nella politica industriale, conclude poi.

Qui emerge il nuovo spirito dell'“accademia” economica tedesca: tutto ruota attorno alla tanto decantata politica globale di indirizzo industriale, un'azione attiva ora perseguita da Bruxelles e Berlino, pericolosamente alimentata da ricerche allineate allo Stato.

Ciò che era stato previsto da tempo con un margine di sicurezza di tre quarti sembra ora stia accadendo. I pianificatori centrali, tra cui Schularick, presumono di poter riconvertire la capacità produttiva industriale tedesca inutilizzata nel settore della difesa. La produzione di automobili civili, a loro avviso, può essere facilmente convertita in produzione di carri armati. Oltre a produrre beni che le famiglie private non richiedono, questo crea un'ulteriore industria dipendente dai sussidi, che consuma risorse destinate alla produzione civile e aumenta artificialmente i costi per i cittadini.

L'etica del lavoro “riscoperta” dalla Germania in tempo di guerra

Schularick si entusiasma per il promettente futuro dell'economia di guerra, riscoprendo sorprendentemente un'etica del lavoro da tempo assente in Germania. Osserva che la produzione è ancora prevalentemente su un unico turno, cinque giorni alla settimana. Apprendiamo, quindi, che questi sono i lavori del futuro economico della Germania.

Nessuno sembra pensare a cosa si dovrebbe produrre nei prossimi anni per evitare di ritrovarsi con gli scaffali vuoti dopo sole tre settimane in un potenziale conflitto. Non si tratta solo di veicoli blindati, ma anche di tecnologie future come sistemi autonomi, satelliti, intelligenza artificiale o robotica, aggiunge Schularick. In tutti questi settori, l'industria tedesca è rimasta indietro.

Da dove deriva questo svantaggio competitivo, si chiede il pianificatore centrale? Forse dalla politica tedesca e dall'apparato burocratico di Bruxelles che agiscono come antagonisti interni?

L'intervista mette in luce il divario crescente tra la realtà economica e la torre d'avorio ermeticamente chiusa della politica, della ricerca finanziata dallo Stato e dei media compiacenti, i quali promuovono questa enorme cattiva gestione economica senza valutare criticamente la reale forza militare della Russia, che non è in grado di effettuare un'invasione continentale.

Abbiamo già visto questo schema durante l'era COVID: una volta messo in moto, l'apparato mediatico affiliato allo Stato diffonde narrazioni attraverso giornali, radio e schiere di bot sui social, sopprimendo il libero dibattito. Le storie sull'occupazione russa vengono difese con toni apocalittici, logorando l'opinione pubblica.

Il mondo dei sogni dei pianificatori centrali

Come immaginano, nella pratica, tecnocrati come Schularick, Merz o von der Leyen, la conversione delle linee di produzione in beni militari? Oltre al finanziamento, si pone la questione del trasferimento di conoscenze. I progetti provengono da Internet o dal ministero di Boris Pistorius?

Il trasferimento di conoscenze necessario per costruire un'economia di guerra a pianificazione centralizzata a partire dall'industria civile è immenso e richiede molto tempo. Persino dopo decenni di amare esperienze con la transizione verde, che ha solo allontanato i capitali dalla Germania, le curve di apprendimento politiche rimangono negative.

Era questo l'obiettivo? Mettere l'industria alle strette con politiche climatiche fino a farla crollare, per poi riempire le capacità produttive liberate con la produzione di armi?

Al di là del fallimentare sistema dei sussidi per il clima, emerge una nuova fonte di sfruttamento: il settore della difesa europeo. È a dir poco opinabile che questo esperimento possa resistere alle reali condizioni economiche – calo della produttività, aumento del debito. I pianificatori centrali come Schularick avranno sicuramente una spiegazione: sono stati ostacolati da forze contrarie all'integrazione europea, all'economia di guerra comune e all'accumulo di debito da parte di Bruxelles.

L'illusione della pianificazione centralizzata

Non serve una profonda competenza economica per capire che la militarizzazione è destinata al fallimento; basta dare una rapida occhiata alla storia del XX secolo. Oltre alla cattiva gestione delle risorse, ci sono questioni di sovranità nazionale, interessi geopolitici divergenti dell'UE e un'Unione divisa, soprattutto con un blocco orientale timoroso di un conflitto contro la Russia.

Il fatto che persino economisti come Schularick cedano al richiamo di una potente pianificazione centrale dimostra che non sono immuni alla vanità personale. Sicuramente sperano che i loro istituti ne traggano vantaggio, magari con un incarico ministeriale come coordinatore degli armamenti. Chissà quali descrizioni di lavoro circolano già a Berlino e Bruxelles.

È tragico, eppure il motto che sembra regnare ovunque è: “Dopo di noi, il diluvio”.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Hormuz e la Legge dei rendimenti decrescenti

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/hormuz-e-la-legge-dei-rendimenti)

Per mesi, l'ipotesi che lo Stretto di Hormuz fosse l'arma segreta di Teheran ha dominato i commenti sulla guerra.

Essendo un canale marittimo stretto attraverso il quale storicamente transitava circa un quinto del petrolio mondiale e una quota consistente di gas naturale liquefatto, lo Stretto appariva come un punto strategico che l'Iran avrebbe potuto chiudere o interrompere a piacimento. Non era necessario distruggere ogni singola petroliera: colpire una piccola percentuale con droni, missili da crociera, motoscafi o mine avrebbe fatto impennare i premi assicurativi, scoraggiato equipaggi e compagnie e, di fatto, chiuso lo Stretto senza un controllo fisico continuo.

Quest'idea non era nuova: era da tempo un elemento caratteristico della strategia iraniana, considerata sia uno strumento militare che un mito politico a dimostrazione del fatto che, anche sotto pressione, Teheran manteneva una leva decisiva sul sistema energetico globale. Parte dei media occidentali e analisti indipendenti hanno amplificato la stessa narrazione.

Basandosi su dati di navigazione open-source incompleti, soprattutto dopo che le navi avevano iniziato a navigare nell'ombra, molti hanno concluso che gli Stati Uniti erano stati colti impreparati e non avevano una strategia realistica per riaprire il canale. Hormuz, sostenevano, era di fatto chiuso o chiudibile a discrezione dell'Iran. Questa interpretazione era incisiva, ma anche incompleta.

Come la minaccia è stata erosa

L'ipotesi che il sistema di rilevamento e puntamento iraniano non potesse essere smantellato senza una drammatica escalation si è rivelata errata. Sotto il comando del Comando Centrale degli Stati Uniti, noto anche come CENTCOM, e con un significativo coinvolgimento della Quinta Flotta e delle componenti dell'Aeronautica, gli Stati Uniti hanno condotto un'azione prolungata per indebolire i sensori di cui l'Iran aveva bisogno per individuare e colpire le navi.

L'Iran si è affidato a radar mobili montati su camion, droni, missili da crociera, motoscafi del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e mine navali. All'interno dello Stretto, le navi si muovono in rotte relativamente prevedibili. L'Iran ha combinato radar attivi con telecamere elettro-ottiche e a infrarossi passive installate su terreni elevati e isole come Qeshm, Larak e Abu Musa.

I radar mobili avrebbero emesso brevi segnali per localizzare le navi, per poi spegnersi e spostarsi prima che i missili antiradar potessero arrivare. Una volta nota la posizione approssimativa di una nave, si potevano inviare sistemi d'attacco per cercarla.

La vulnerabilità consisteva nel fatto che ogni emissione radar poteva essere rilevata. Gli aerei americani hanno risposto sistematicamente con missili antiradar, mentre le attività di ricognizione visiva e di intelligence hanno individuato i sensori passivi. Questo è stato il fulcro di quella che alcuni dei coinvolti hanno definito “bonificare la palude”.

L'Iran disponeva di sistemi di ridondanza, ma il numero di sensori era limitato. Centinaia di attacchi di precisione hanno gradualmente ridotto la capacità dell'Iran di monitorare il traffico nello Stretto. Man mano che lo strato di rilevamento si è assottigliato, l'efficacia dei sistemi d'attacco è diminuita.

Parallelamente, sono state neutralizzate le mine con imbarcazioni senza equipaggio e la rotta meridionale vicino all'Oman è stata dichiarata in gran parte libera. I convogli si sono mossi sotto scorta, spesso di notte e con il sistema di informazione automatica (AIS) disattivato. I cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, dotati di radar Aegis e intercettori missilistici standard (SM), costituivano la spina dorsale del convoglio; droni ed elicotteri Apache armati di razzi a guida laser hanno fornito ulteriore copertura. Le navi americane hanno anche ingaggiato i motoscafi delle Guardie Rivoluzionarie che si avvicinavano ai convogli.

Sul piano commerciale, gli Stati Uniti hanno affrontato le barriere assicurative. All'inizio di marzo, il presidente Donald Trump ha incaricato la US International Development Finance Corporation (DFC) di fornire assicurazioni contro il rischio politico e garanzie per il commercio marittimo.

La DFC, in collaborazione con il Dipartimento del Tesoro e il CENTCOM, ha istituito una linea di riassicurazione rotativa di circa $20 miliardi, successivamente ampliata con partner privati ​​tra cui Chubb, incentrata sulla copertura dello scafo, dei macchinari e del carico. L'adesione iniziale è stata limitata. Con il calo dei tassi di successo iraniani, un numero maggiore di navi ha aderito.

I risultati sono stati significativi: il CENTCOM ha riferito di aver assistito ben oltre mille navi commerciali e di aver movimentato centinaia di milioni di barili dalla primavera. I sistemi di tracciamento indipendenti spesso riportavano cifre inferiori perché gran parte del traffico avveniva in incognito. Il volume di traffico prebellico era di 20-21 milioni di barili al giorno.

I flussi attraverso Hormuz restano al di sotto di tale soglia, ma, combinati con l'oleodotto Abu Dhabi-Fujairah e l'oleodotto saudita per Yanbu nel Mar Rosso, i volumi si sono ripresi a sufficienza per mantenere i prezzi del petrolio nella fascia tra gli $85 e i $95, elevati ma ben lontani dalla catastrofe prevista.

Non voler vedere il quadro completo

I dati pubblici risultavano in ritardo sia per ragioni tecniche che psicologiche. Le navi che perdevano il segnale durante il transito di solito riattivavano i loro localizzatori AIS in seguito, quindi in teoria avrebbero potuto essere tracciate e conteggiate, tuttavia il confronto era imperfetto a causa della sovrapposizione dei movimenti notturni, della ricezione satellitare incompleta, dei segnali intermittenti e dei trasferimenti da nave a nave.

I sistemi di tracciamento commerciali tentano di correggere le anomalie utilizzando immagini e altri dati, ma le soglie di confidenza producono comunque delle sottostime rispetto a ciò che le forze di scorta potrebbero effettivamente vedere.

C'era anche una ragione narrativa. La storia del successo iraniano e del fallimento americano si adattava alle aspettative che molti già nutrivano. Le prove contraddittorie generavano dissonanza cognitiva. La reazione comune era quella di proteggere la cornice originaria, applicando un maggiore scetticismo ai dettagli scomodi e considerando i progressi più lenti come temporanei.

In un contesto informativo controverso, le narrazioni che confermano le aspettative preesistenti spesso sopravvivono a quelle che necessitano di essere riviste.

Il principio generale

Il caso di Hormuz illustra uno schema più ampio: la leva è spesso più efficace quando è latente. La minaccia influenza il comportamento; il bersaglio si tutela o spera che la carta non venga mai giocata. Una volta utilizzata su larga scala, gli incentivi cambiano. Emergono costi reali e il valore di neutralizzare la minaccia aumenta vertiginosamente.

Segue un processo di adattamento: si braccano i sensori, si organizzano le scorte, si accelerano i percorsi alternativi e si trovano soluzioni commerciali. Col tempo, la leva iniziale produce rendimenti decrescenti. Chi esercita la coercizione spesso si ritrova più debole di prima.

Questo schema non è unico. Nel 1973, i produttori di petrolio arabi ridussero le esportazioni e aumentarono i prezzi. Lo shock a breve termine fu grave; la risposta a lungo termine incluse miglioramenti in termini di efficienza, riserve strategiche, produzione al di fuori dell'OPEC e la rivoluzione dello shale oil.

Le interruzioni delle forniture di gas imposte dalla Russia all'Europa tra il 2021 e il 2022 hanno prodotto un andamento simile: l'espansione del GNL, lo stoccaggio, la riduzione della domanda e la comparsa di fornitori alternativi hanno fatto crollare la quota di mercato di Mosca in Europa, costringendola a vendere una maggiore quantità delle sue forniture a prezzi fortemente scontati alla Cina e ad altri Paesi.

Le restrizioni imposte dalla Cina nel 2010 al Giappone sull'estrazione di terre rare hanno stimolato lo sviluppo di attività minerarie alternative, il riciclo e la sostituzione delle materie prime. Negli ultimi anni, anche gli Stati Uniti hanno accelerato questa transizione grazie ai finanziamenti del CHIPS Act, alle partecipazioni azionarie e ai prestiti del Dipartimento della Difesa, agli accordi sui prezzi minimi e sui contratti di fornitura, e al Project Vault, che comprende partecipazioni azionarie in produttori chiave e una riserva strategica di minerali, ampliando al contempo la cooperazione con partner come l'Australia.

Le leve rimanenti e i loro limiti

Se la strategia di Hormuz sta già dando risultati decrescenti, quali altre opzioni restano all'Iran?

La leva più incisiva e sottoutilizzata è una campagna più sistematica contro la produzione energetica del Golfo stesso: giacimenti, impianti di lavorazione, raffinerie e industrie a valle. L'Iran ha già colpito questi obiettivi su scala significativa. Ciò che non è stato ancora pienamente tentato è uno sforzo prolungato e multilaterale per la distruzione duratura delle capacità produttive.

Tra le altre potenziali leve si annoverano l'intensificazione delle attività per procura, le operazioni informatiche, la pressione su Bab el-Mandeb, i segnali nucleari residui e attacchi più pesanti contro le basi statunitensi o le infrastrutture critiche. Ognuna di queste opzioni conserva un certo potenziale.

Tuttavia, la stessa logica si applica anche in questo caso. Un ulteriore utilizzo su larga scala accelererebbe le reazioni che ne ridurrebbero l'efficacia. Allo stesso tempo, il regime è sottoposto a continue pressioni economiche dovute al blocco navale statunitense, al controllo delle esportazioni di petrolio e alle più ampie sanzioni dell'“Operazione Economic Outcast”. Un'escalation sotto questo assedio aumenterebbe significativamente i costi e ridurrebbe i tempi di reazione.

Un'altra opzione potrebbe essere una distrazione altrove, magari orchestrata da un altro Paese dell'asse emergente dei Paesi dipendenti dal Partito Comunista Cinese, come la Russia, la Corea del Nord o la Cina stessa.

La battaglia per lo Stretto non rappresenta l'intera guerra. Ha tuttavia illustrato una caratteristica ricorrente della strategia: le leve geografiche e delle risorse appaiono più formidabili finché rimangono latenti. Una volta messe in moto in modo continuativo, spesso innescano quelle forze che alla fine ne riducono l'efficacia.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il divorzio incompiuto

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-divorzio-incompiuto)

La versione standard della storia di Enrico VIII è una parabola morale sulla brama di un re: una disperata ricerca di un erede maschio che lo portò a rompere con Roma, sciogliere i monasteri e creare una chiesa nazionale. Questa narrazione non è sbagliata, ma è pericolosamente incompleta. Il bisogno di Enrico VIII di ottenere l'annullamento del matrimonio fu la scintilla, non la causa. Il vero elemento esplosivo fu una rivendicazione costituzionale che si stava consolidando da decenni: che l'Inghilterra fosse un “impero”, un regno sovrano che non doveva alcuna fedeltà giuridica o spirituale ad alcuna potenza straniera, Papa incluso.

Quando Enrico VIII separò l'Inghilterra dalla giurisdizione papale nel 1534, non si limitò a divorziare da una moglie. Stava separando l'Inghilterra dalla struttura giuridica del papato occidentale, quello che io chiamo il progetto della “Seconda Britannia”. Tale divorzio non fu mai pienamente accettato dalla Curia romana e non è mai stato formalizzato. Nei cinque secoli successivi, la lotta si spostò dalla teologia all'economia politica, dalle scomuniche al debito, dall'invasione militare alla presa di potere istituzionale. Oggi, mentre la Chiesa anglicana si frattura al suo interno e si avvicina sempre più a un ecumenico con Roma, e la monarchia inglese mette alla prova i vincoli fiscali stabiliti nel 1688, l'antica battaglia per l'autorità suprema sulla corona e sulle anime d'Inghilterra sta entrando in un nuovo capitolo.

I. Il divorzio di Enrico VIII: catalizzatore personale, rottura costituzionale

Nel 1521 Enrico VIII fu acclamato come il “Difensore della Fede” per la sua polemica contro Lutero. Non era certo un rivoluzionario protestante, ma nel 1533 il Papa, sotto la pressione del nipote di Caterina d'Aragona, l'imperatore Carlo V, si rifiutò di annullare il matrimonio di Enrico VIII. Ciò che seguì non fu un semplice cambio di moglie, ma una vera e propria rivoluzione giurisdizionale.

L'Atto di Restrizione degli Appelli (1533) dichiarò che “questo regno d'Inghilterra è un impero... governato da un unico capo e re supremo... al quale è vincolato un corpo politico, composto da persone di ogni genere e ceto sociale, e a cui è dovuta, dopo Dio, un'obbedienza naturale e umile”. L'Atto di Supremazia (1534) trasferì formalmente la guida della chiesa inglese dal Papa alla Corona. Le tasse che affluivano a Roma furono dirottate verso il tesoro reale; i monasteri, istituzioni che operavano come una struttura di potere parallela con lealtà continentali, furono sciolti.

In sostanza, Enrico non rifiutò la dottrina cattolica: rifiutò la giurisdizione papale. La sua contestazione riguardava la pretesa che un vescovo straniero (il papa) possedesse l'imperium – la suprema autorità esecutiva e giudiziaria – sui sudditi inglesi. Così facendo, sfidava una finzione giuridica secolare: l'autoeredità del papato dal decaduto Impero Romano d'Occidente. Attraverso documenti come la falsificata Donazione di Costantino, i Papi avevano a lungo rivendicato il diritto di deporre i re e di interporsi tra i monarchi e i loro reami. Il “divorzio” di Enrico VIII fu quindi una dichiarazione di indipendenza giurisdizionale: nessun tribunale straniero, spirituale o temporale, avrebbe esercitato l'autorità finale in Inghilterra.

II. Il contrattacco: dalle missioni gesuite alla rivoluzione fiscale

Il papato non riconobbe mai la legittimità di questo divorzio. Scomuniche, complotti, missioni gesuite e il sostegno a pretendenti cattolici (Maria Stuarda, l'Invincibile Armata spagnola) si susseguirono per generazioni, ma la restaurazione militare o dinastica diretta fallì sotto Elisabetta e gli Stuart. Alla fine del XVII secolo, il progetto della “Seconda Britannia” – l'ambizione di subordinare la sovranità inglese a un'autorità transnazionale – cambiò strategia.

La storiografia convenzionale presenta la Rivoluzione Gloriosa del 1688 come un trionfo protestante: il Parlamento invita lo statolder olandese Guglielmo d'Orange a deporre il cattolico Giacomo II, assicurando così una successione protestante e la libertà parlamentare. Ma al di là della propaganda religiosa, è necessario considerare le conseguenze strutturali. Guglielmo arrivò con un esercito olandese e un nuovo modello di finanziamento statale. Giacomo fuggì; il Parlamento approvò la Dichiarazione dei Diritti (1689), che subordinava permanentemente la monarchia al controllo parlamentare in materia di tassazione, successione e guerra.

Poi arrivò l'innovazione decisiva: nel 1694, venne istituita la Banca d'Inghilterra. Fu la prima istituzione permanente di debito pubblico. Per la prima volta, la Corona inglese – e presto lo Stato britannico – divenne dipendente da una rete di creditori, obbligazionisti e finanziari che non avevano alcuna lealtà feudale nei confronti del monarca. Il prestito sovrano non era più un espediente occasionale; divenne il motore del governo. La libertà d'azione della Corona non era più limitata da un interdetto papale, ma dal pagamento degli interessi e dall'approvazione di un complesso parlamentare-finanziario.

Si trattò di un'operazione di “sottrazione del potere papale”? Non nel senso di cablogrammi segreti vaticani. Rappresentava piuttosto una profonda continuità formale: una struttura di potere transnazionale in grado di frenare la Corona inglese. Il papato aveva un tempo esercitato tale ruolo attraverso il diritto canonico e la minaccia di scomunica. Dopo il 1688, il potere di controllo passò alla City di Londra e ad Amsterdam, reti finanziarie a loro volta intrecciate con le banche continentali, molte delle quali da tempo al servizio degli interessi papali e imperiali nel commercio e nel credito. La “Seconda Britannia” si era trasformata. Il suo successore non fu esattamente il Vaticano, bensì lo Stato fiscale-militare, un sistema in cui la sovranità era diffusa tra creditori, parlamentari e la nuova Banca.

E come è stato possibile tutto ciò? Attraverso l'introduzione di una Guardia Pretoriana in tutte le sale del potere e nelle dimore della Corona. La metafora della Guardia Pretoriana è appropriata, ma va precisata. Nell'antica Roma, i Pretoriani erano la guardia personale dell'imperatore, che ripetutamente assassinava o ricattava gli imperatori per proteggere i propri privilegi. Nella Gran Bretagna post-1688, la “guardia” cambiò uniforme: i soldati, in quanto detentori del potere supremo, furono rimpiazzati dai possessori di obbligazioni. La Corona era tenuta in ostaggio non solo da uomini armati, ma anche dal meccanismo del debito perpetuo, debiti che finanziavano gli uomini armati. Ogni monarca, da Guglielmo III a Carlo III, governò all'interno di una gabbia costruita nel 1694, una gabbia le cui sbarre sarebbero state obbligazioni governative dorate, rafforzate da assassini dell'MI5, dell'MI6 e altri agenti segreti infiltrati nelle sale del palazzo.

III. La nuova lotta: conquistare la Chiesa anglicana come arma

Per tre secoli, la Chiesa d'Inghilterra è rimasta l'unico pilastro istituzionale dell'originaria separazione della Corona da Roma. In qualità di “governatore supremo”, il monarca manteneva l'autorità giurisdizionale sulla chiesa nazionale, una netta smentita dell'imperium papale. Ma questo pilastro si sta ora sgretolando e, nelle fratture, l'antico potere transnazionale intravede un'opportunità.

La Comunione anglicana è attualmente lacerata da dispute interne su sessualità, genere e dottrina. Le riforme progressiste nella Chiesa d'Inghilterra hanno accelerato lo scisma, con ampie fasce del Sud del mondo (GAFCON e la Global South Fellowship of Anglicans) che si sono allontanate o hanno rifiutato l'autorità dell'Arcivescovo di Canterbury. In questo vuoto si è inserito un rapido riallineamento ecumenico.

Nell'ottobre del 2025, re Carlo III, governatore supremo della Chiesa d'Inghilterra, ha compiuto una visita di Stato in Vaticano (22-23 ottobre). Ha incontrato Papa Leone XIV (eletto nel maggio 2025) e ha partecipato a una storica celebrazione ecumenica di preghiera nella Cappella Sistina, la prima volta che un monarca inglese ha pregato pubblicamente con un Papa nella Cappella dalla Riforma. Il re ha rilasciato dichiarazioni congiunte sulla “cura del creato” con il Vaticano e ha ricevuto onorificenze come la nomina a Confratello Reale di San Paolo. Ex-vescovi anglicani hanno parlato di possibili ondate di conversioni, o di un ulteriore riallineamento verso Roma, in mezzo alle divisioni in corso.

Non si tratta semplicemente di buona volontà ecumenica: rappresenta un ammorbidimento giurisdizionale. L'Atto di Supremazia di Enrico VIII rese la corona l'autorità legale suprema sulla Chiesa inglese. Quando il governatore supremo partecipa ora a funzioni congiunte di alto profilo che implicitamente riconoscono una condivisa autorità spirituale e quando la Chiesa d'Inghilterra intensifica i legami con Roma mentre la sua comunione globale si frammenta, la barriera giurisdizionale eretta nel 1534 viene messa alla prova ed erosa dall'interno. La Chiesa d'Inghilterra, concepita come baluardo contro le interferenze papali, è sempre più vista da alcuni come un potenziale ponte o addirittura uno strumento per ristabilire l'influenza di Roma sulle anime inglesi e, per estensione, sulle istituzioni e, naturalmente, sulle sue fonti di reddito, perse ormai da secoli.

Allo stesso tempo, la Corona ha mostrato sottili segnali di voler prendere le distanze dall'assetto fiscale post-1688. Affermazioni simboliche di indipendenza, una monarchia multireligiosa che aggira il vecchio establishment protestante e timidi tentativi di riaffermare alcuni poteri di prerogativa hanno suscitato reazioni da parte del complesso parlamentare-finanziario. Il vecchio sistema “pretoriano”, ora incarnato nella City di Londra e nello stato debitore permanente, riconosce che una Corona con una reale indipendenza giurisdizionale, anche sulla propria chiesa, potrebbe iniziare ad allentare i vincoli imposti dopo il 1688.

IV. Conclusione: una guerra lunga 500 anni che entra nel suo ultimo capitolo

Enrico VIII non divorziò da una moglie; divorziò l'Inghilterra da una pretesa rivale all'imperium. Il papato, in quanto erede istituzionale della giurisdizione imperiale romana, non accettò mai quel divorzio. Combatté con complotti ed eserciti e, quando questi fallirono, si adattò. La Rivoluzione Gloriosa e la creazione dello Stato debitore permanente rappresentarono una trasformazione strutturale: il controllo transnazionale sulla sovranità inglese si spostò dal diritto canonico alla finanza. La “Seconda Britannia” acquisì una nuova incarnazione nei mercati obbligazionari e nell'establishment parlamentare-finanziario che ha tenuto a freno la Corona per oltre tre secoli. Il tutto sostenuto da omicidi di reali e nobili perpetrati dalle guardie di palazzo e dalla sicurezza.

Ora, con la Chiesa anglicana divisa su linee dottrinali e impegnata a coltivare legami ecumenici più profondi con Roma, l'originaria lotta giurisdizionale è tornata sul suo campo di battaglia: l'autorità spirituale sull'Inghilterra. La Corona, pur rimanendo tecnicamente il governatore supremo, presiede un'istituzione sempre più aperta proprio a quella giurisdizione straniera che Enrico VIII aveva bandito. Se questo processo dovesse proseguire senza controllo, il divorzio del 1534 potrebbe essere di fatto annacquato, non da una bolla papale, ma da una lenta convergenza ecumenica.

Non si tratta di una cospirazione: è logica istituzionale. Il papato è un'istituzione millenaria che non ha mai rinunciato alla sua pretesa di giurisdizione universale. La Corona inglese è un'istituzione che non si è mai completamente liberata dalla gabbia fiscale eretta nel 1694. L'attuale riassetto e le fratture all'interno della Comunione anglicana rappresentano il terreno d'incontro tra queste due forze istituzionali. La questione è se l'accordo del 1688 – il sistema del debito come ostaggio – cederà definitivamente, o se la Seconda Roma porterà a termine ciò che iniziò nel XVI secolo: la riconquista della sua provincia perduta.

V. Post-scriptum

Mentre la lunga e incompiuta separazione dell'Inghilterra dalla Seconda Roma si piega ancora una volta verso lo scontro, la Chiesa d'Inghilterra – baluardo sovrano di Enrico VIII contro l'impero straniero – si sta preparando a riprendere il suo ruolo pre-Riforma di nemico, controllato dall'estero, di una Corona inglese indipendente. Mentre le aperture di Re Carlo III al Vaticano nel 2025 segnalano un approfondimento dell'allineamento ecumenico, il futuro erede al trono, il Principe di Galles, si è mosso rapidamente nel marzo 2026 per riaffermare la sua personale “fede silenziosa” e il suo impegno nei confronti della Chiesa d'Inghilterra, partecipando all'insediamento del nuovo Arcivescovo di Canterbury e dichiarando la sua intenzione di forgiare un “legame forte e significativo” con la sua leadership mentre si prepara al ruolo di Governatore Supremo. Eppure, proprio questa riaffermazione dell'antica alleanza tripartita – Corona, Chiesa e Popolo – giunge nel momento in cui la chiesa nazionale, frammentata dalle riforme progressiste e dagli scismi del Sud del mondo, si avvicina sempre più all'influenza romana. Le guerre di religione dei Tudor, ben lungi dal concludersi nel 1534 o nel 1558, si stanno dunque riaccendendo; così come la più profonda Guerra Civile Inglese, durata 400 anni, le cui forze istituzionali contrapposte ho analizzato in sette saggi precedenti. La questione per il prossimo regno è se la visione sincera ma più pacata del dovere del Principe riuscirà a riconquistare la Chiesa come strumento della sovranità inglese, o se la Seconda Roma, dopo aver fallito con eserciti, scomuniche e mercati obbligazionari, riuscirà infine, attraverso una convergenza pacifica, a rivoltare contro la Corona stessa la sfera spirituale. L'accordo del 1534 rimane incompiuto; il capitolo finale della lunga guerra civile inglese deve ancora essere scritto.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

I governi lavorano per noi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-governi-lavorano-per-noi)

Non credo che abbiamo bisogno dell'approvazione dei burocrati per quanto riguarda le informazioni che prendiamo in considerazione quando c'è da decidere in ambito sanitario. Il semplice fatto di presentare osservazioni a un comitato consultivo perpetua la finzione che esso abbia l'autorità legittima di determinare cosa sia “sicuro ed efficace” senza una completa divulgazione dei rischi.

Questi fallimenti istituzionali non sono errori burocratici: si manifestano in nomine e decisioni politiche specifiche che avvengono proprio ora. Quanto è accaduto con la nomina di Casey Means a Direttore Generale della Sanità pubblica esemplifica un problema ben più pericoloso del semplice culto istituzionale. Non si tratta solo di credenziali o qualifiche, ma di spietati calcoli politici che trattano le vite umane come danni collaterali accettabili. Le persone muoiono e subiscono danni irreversibili, eppure ci viene detto di moderare la nostra indignazione per non impattare la politica del Congresso.

Riconosco che il ruolo del Direttore Generale della Sanità pubblica, sebbene in tempi normali sia in gran parte cerimoniale, può esercitare un potere significativo durante le emergenze. In condizioni di pandemia, questo ufficio acquisisce improvvisamente poteri estesi che possono influenzare milioni di vite. Sì, quindi è importante chi ricopre questa posizione, soprattutto perché qualsiasi persona etica che lavori nel settore della sanità pubblica dovrebbe gridare ai quattro venti la necessità di ritirare completamente dal mercato vaccini potenzialmente pericolosi.

Alcuni, come lo stesso RFK Jr., hanno sostenuto con entusiasmo la Means, definendola “nata per questo lavoro” e lodandola per aver abbandonato il sistema medico tradizionale. Altri hanno invece esaminato attentamente il suo passato, mettendo in discussione i suoi legami con la Silicon Valley, i suoi rapporti con la raccolta di dati biometrici (ovvero la raccolta di dati sanitari senza un esplicito consenso) e la discutibile valutazione della sua azienda. La crescente tecnocrazia è un problema per chiunque presti attenzione a come la tecnologia venga sempre più utilizzata per monitorare e controllare, un tema che ho già trattato nel pezzo, Il progetto tecnocratico. Debbie Lerman e Naomi Wolf hanno documentato i legami della sua famiglia con il Council on Foreign Relations e i Cavalieri di Malta, influenti reti globali che esigono un esame approfondito, poiché nessuno è al di sopra delle proprie responsabilità.

Sia chiaro: pur avendo seri dubbi sul passato di Casey Means, ciò che mi preoccupa di più non è la sua posizione sui vaccini (e la sostengo sinceramente nella sua battaglia contro le grandi aziende agroalimentari), bensì l'argomentazione dei suoi sostenitori secondo cui dovrebbe moderare la sua posizione per ottenere l'approvazione del Congresso. Questa è la vera truffa: l'idea che dobbiamo accettare una verità compromessa per muoverci all'interno di un sistema corrotto.

Non si tratta di prove di purezza o di fare da filtro; si tratta di riconoscere che la cieca fiducia in chiunque detenga il potere istituzionale è esattamente ciò che ci ha condotti a questo disastro. La mentalità del “non mettete in discussione i nostri” è pericolosa tanto quando proviene dalla “nostra” parte quanto quando proveniva dalla “loro”. Dobbiamo resistere a entrambi gli estremi: venerare ciecamente nuovi eroi o demonizzare istintivamente chiunque faccia parte del sistema. Il discernimento, non la reazione tribale, è la nostra unica protezione.

Il sistema che avvelena i nostri figli con le iniezioni a mRNA è lo stesso che li avvelena con i cibi trasformati, gli oli vegetali e la dipendenza da farmaci. Non si tratta di questioni separate, ma di diverse sfaccettature della stessa bestia. Le aziende produttrici di sigarette hanno acquistato aziende alimentari, che ora si stanno fondendo con quelle farmaceutiche, e tutte sono alleate in modo nefasto con le Big Tech.

È giusto chiedersi se questi apparenti alleati siano in realtà un'opposizione controllata. Non si tratta di paranoia, ma di riconoscimento di schemi ricorrenti. Il pericolo non è solo la corruzione istituzionale, ma la sostituzione senza soluzione di continuità dei vecchi sistemi di controllo con altri nuovi e più seducenti: La seconda Matrix.

Per me, questo dibattito non riguarda Casey Means come individuo, ma il sistema che esige il nostro silenzio in cambio dell'accesso al potere. Quando sento dire “non possiamo criticare la sua posizione sui vaccini, altrimenti non verrà mai confermata dal Congresso”, la mia risposta è inequivocabile: questo è intollerabile. Siamo letteralmente tenuti in ostaggio da un Congresso di proprietà delle aziende farmaceutiche.

Non si tratta di strategia politica, si tratta di vite umane. A che punto abbiamo deciso che destreggiarsi nel corrotto processo di conferma fosse più importante che prevenire altre morti? A che punto i calcoli politici hanno prevalso sul nostro obbligo morale di proteggere i più vulnerabili? Questo pragmatismo spietato è inquietantemente simile all'argomentazione del “bene comune” usata per giustificare l'imposizione di iniezioni sperimentali alla popolazione.

Da tempo sono ormai un sostenitore di RFK Jr., ma capisco quanto sia truccato il sistema, anche con lui al potere. Gli stanno chiaramente legando le mani all'interno del sistema stesso. Basti pensare a quell'audizione dove i membri del Congresso hanno apertamente manipolato i cittadini americani, soffocando i tentativi di dire la verità sulle preoccupazioni riguardo l'industria farmaceutica. L'odio dovrebbe essere rivolto a questi rappresentanti del Congresso che stanno tradendo la fiducia pubblica, non a coloro che si rifiutano di piegarsi alle istituzioni corrotte.

Negoziare con questi membri del Congresso corrotti sulla sicurezza dei vaccini è come negoziare con i terroristi: tengono in ostaggio la nostra salute, pretendendo al contempo la sottomissione ai loro padroni farmaceutici. Non si negozia quando sono in gioco delle vite; bisogna esigere responsabilità incondizionate.

Se credete, come me, che i danni causati dai vaccini a mRNA siano reali, allora chiunque taccia ha le mani sporche di sangue. Non si tratta solo di un vaccino, ma dell'intero sistema corrotto che sta avvelenando noi e i nostri figli attraverso il calendario vaccinale infantile, gli SSRI e innumerevoli altre tossine presenti nei nostri farmaci e alimenti. Questi burocrati sono comprati e pagati dalle stesse aziende che stanno distruggendo la nostra salute. Non è il momento di preoccuparsi di essere “maleducati” o politicamente pragmatici. Al diavolo!

Rifiutare il culto degli eroi pur sostenendo le riforme

La divisione all'interno del MAHA (Make America Healthy Again, un movimento per la libertà medica e la salute olistica) non riflette solo una falsa dicotomia, ma mette a nudo la nostra dipendenza dalle figure autoritarie e dall'identificazione tribale. Alcuni venerano leader visionari, altri esperti dell'establishment. Entrambe le fazioni hanno dimenticato che nessun funzionario governativo dovrebbe essere idolatrato.

Basta guardare con quanta rapidità coloro che deridevano il “culto di Fauci” nel 2020 sono ricaduti nello stesso schema, scegliendo i propri paladini. I volti cambiano, ma la psicologia rimane la stessa: un disperato desiderio di delegare la responsabilità della nostra salute a qualcun altro, preferibilmente a qualcuno con le giuste credenziali e un incarico governativo.

I governi lavorano per noi, non il contrario. Queste nomine, pur essendo importanti, non dovrebbero diventare una cartina di tornasole per la nostra lealtà o occasioni per venerare gli eroi. Non sono re o regine che governano per diritto divino, ma funzionari pubblici la cui autorità deriva interamente dal nostro consenso.

Quando ci fissiamo sulla ricerca del funzionario governativo “perfetto” che ci salvi, accettiamo implicitamente il presupposto che queste istituzioni debbano avere un'influenza incondizionata sul nostro accesso alle informazioni sanitarie e alle opzioni di trattamento. È proprio questa dinamica che ha portato alla catastrofica risposta al COVID.

Sostenere gli sforzi di riforma non significa attendere passivamente la salvezza dall'alto. Anche il riformatore più integerrimo ha bisogno di una forte pressione pubblica a suo sostegno. Senza una pressione pubblica costante, la resistenza istituzionale a un cambiamento significativo è insormontabile.

Non si tratta di mettere in discussione le intenzioni o l'integrità di nessuno, ma di riconoscere che possiamo contemporaneamente sostenere gli sforzi di riforma, costruire le nostre strutture parallele e preservare la nostra sovranità personale. Possiamo conciliare queste verità complementari senza contraddizione.

Il diritto alla piena trasparenza

Un principio deve unire il movimento per la libertà medica al di sopra di tutti gli altri: il diritto assoluto al consenso informato. La scelta di sottoporsi a un vaccino, di utilizzare trattamenti alternativi o di rifiutare del tutto un intervento dovrebbe essere una decisione personale, presa con informazioni complete su rischi e benefici, senza alcuna coercizione.

Questo è esattamente ciò che è stato violato durante la risposta al COVID. I documenti della stessa Pfizer hanno rivelato gravi eventi avversi e danni ai sistemi riproduttivi sia maschili che femminili che non sono stati adeguatamente divulgati al pubblico. L'onere della prova è stato invertito: i produttori non erano tenuti a dimostrare la sicurezza, mentre alla popolazione veniva negato l'accesso a informazioni cruciali sui rischi e veniva poi costretta ad accettare questi prodotti.

Voglio essere assolutamente chiaro: dovrebbero uccidermi prima che io permetta a questo complesso medico-industriale di iniettare una siringa o una pillola nel corpo delle persone che amo. La mia fiducia nella medicina allopatica è profondamente scossa. Mi avvicinerei ai medici con estrema cautela. Un amico mi ha detto: “Questo perché sei sano, cambieresti idea se fossi malato di cancro”. No, non lo farei: ho visto troppo per fidarmi di questo sistema, a prescindere dalla patologia; soprattutto non per il cancro, dove lo standard di cura è spesso più letale della malattia stessa.

Forse un giorno la mia fiducia potrà essere ripristinata, se riconosceranno i danni causati, ritireranno questi prodotti dal mercato e riformeranno radicalmente il sistema di controllo che ha corrotto la medicina. Ma fino ad allora, ciò che nessuno di noi dovrebbe tollerare è l'idea che i funzionari nominati abbiano un'autorità legittima per scavalcare il nostro accesso alle informazioni sulla nostra salute.

Ma la mia posizione non deve necessariamente essere la vostra. La vera libertà medica significa rispettare il diritto di ogni individuo di fare scelte diverse, pur esigendo trasparenza e responsabilità da coloro che producono e regolamentano i dispositivi medici. Come minimo, dobbiamo insistere su informazioni complete e non filtrate: il consenso informato non è negoziabile. La maggior parte delle persone non è pronta a rinunciare completamente a questi sistemi. Molti credono ancora in queste istituzioni, quindi queste battaglie sono ancora importanti, se non altro per proteggere i disinformati e i vulnerabili. Le strutture alternative non sono ancora sufficientemente solide per sostenere tutti.

Conclusione: non siamo sudditi in attesa di un governante benevolo

Dobbiamo respingere – con estrema fermezza – la tentazione di riporre la nostra speranza in salvatori governativi. La lezione dell'era COVID non è che abbiamo bisogno di persone migliori al comando, ma che dobbiamo riappropriarci della nostra sovranità dalle istituzioni che hanno dimostrato la loro disponibilità a sacrificare l'integrità scientifica e i diritti fondamentali durante una crisi.

Mi rifiuto di partecipare al patetico spettacolo di implorare i burocrati di rispettare il consenso informato. Mi rifiuto di applaudire un funzionario nominato o di denunciarne un altro come se avessero una qualche autorità legittima per determinare a quali informazioni posso accedere sulla mia salute o sulla salute delle persone che amo.

I governi lavorano per noi. Non siamo sudditi in attesa di governanti benevoli, ma esseri sovrani che hanno temporaneamente delegato alcuni poteri limitati ai funzionari pubblici. Quando questi funzionari dimenticano il loro ruolo e pretendono di dettare quali interventi medici dobbiamo accettare, perdono ogni pretesa di autorità legittima.

Se credete, come me, che questi vaccini siano dannosi, e avete una certa notorietà o un pubblico, e non chiedete l'immediato ritiro di questi vaccini pericolosi, allora siete complici di ogni successiva lesione e morte che essi causano. Punto.

Il popolo deve ribellarsi. Non è solo un nostro diritto, ma anche un nostro dovere combattere contro un governo tirannico, quale è diventato il Congresso. Secondo le stime che circolano, circa 2,5 milioni di bambini hanno ricevuto l'ultima versione del vaccino a mRNA da quando Trump è tornato in carica. Sebbene i dati del CDC non confermino questa cifra esatta, essa riflette un bilancio orribile che richiede un'analisi urgente.

2.5 million children have received the latest version of the mRNA shot since @POTUS took office. Calling on @SecKennedy @DrMakaryFDA to stop playing politics and do the right thing. https://t.co/xBGKu7dtUA

— Mary Talley Bowden MD (@MaryBowdenMD) April 30, 2025

Prima abbiamo aspettato la conferma di RFK Jr. Ora aspettiamo la conferma di altri. Questa è una catastrofe che si sta consumando al rallentatore. Basta aspettare.

Quando i documenti Pfizer rivelano danni riproduttivi catastrofici, danni cerebrali e la deliberata falsificazione dei dati, la risposta appropriata è quella di chiedere indagini penali immediate, arresti e procedimenti giudiziari. Ma soprattutto, dobbiamo prenderci cura delle persone e delle famiglie che sono state danneggiate dal nostro governo e dalle case farmaceutiche. Sosteniamo comunità come React19 che lavorano instancabilmente per aiutare queste vittime. La risposta appropriata è quella di ritirare immediatamente questi prodotti e di accertare le responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti in questa atrocità di massa.

In tutto il mondo, cittadini e avvocati stanno iniziando a chiedere giustizia per via legale, sia attraverso leggi a livello statale che tramite azioni legali promosse da Children's Health Defense. Questa pressione deve continuare a crescere. Incoraggio vivamente tutti a sostenere l'importante lavoro di ricerca di Naomi Wolf e Children's Health Defense: i loro instancabili sforzi per svelare la verità sono inestimabili.

Io sostengo qualcosa di ancora più critico, e lo sostenete anche voi: non siate sudditi, non siate servi. Avete la responsabilità di proteggere la vostra famiglia. Siete l'ultima linea di difesa. Nessun funzionario pubblico – che si tratti di Fauci, Kennedy, la Means o chiunque altro – ha il diritto legittimo di scavalcare il vostro diritto al consenso informato sulla vostra salute.

Questo è il vero significato della libertà medica: non sostituire i padroni malvagi con padroni benevoli, ma riconoscere che non abbiamo bisogno di alcun padrone quando si tratta del nostro corpo.

Oltre alla critica e passare all'azione

Per coloro che sono pronti ad agire oltre questa critica, ecco alcuni passi concreti da tenere in considerazione:

1. Documentare e segnalare: se voi o qualcuno che conoscete ha subito eventi avversi in seguito alla vaccinazione, documentateli formalmente tramite il VAERS e altri sistemi di segnalazione. Queste segnalazioni creano una documentazione pubblica inconfutabile.


2. Sostenere la ricerca indipendente: sostenete l'analisi VAERS di Jessica Rose, la ricerca sulla mortalità di Ed Dowd, Children's Health Defense, il Brownstone Institute, il Global Wellness Forum di Sayer Ji, la meticolosa ricerca sull'mRNA di Daily Clout e l'Health Freedom Defense Fund di Leslie Manookian. Queste organizzazioni che conducono analisi indipendenti e difendono la libertà in ambito sanitario hanno bisogno di sostegno finanziario e di volontari.


3. Costruire reti sanitarie locali: entrate in contatto con operatori sanitari della vostra comunità che condividono i vostri stessi ideali, che rispettano il consenso informato e praticano una medicina basata sull'evidenza, senza condizionamenti da parte delle case farmaceutiche.


4. Informare e condividere: distribuite documenti cruciali come i Pfizer Papers a coloro che si affidano ancora esclusivamente alle fonti tradizionali. Concentratevi sulla condivisione dei documenti originali piuttosto che sulle interpretazioni.


5. Scegliere la sovranità sanitaria: prendete le vostre decisioni in materia di salute basandovi sulla ricerca e sull'intuito, anziché sulle direttive istituzionali. Sostenete il diritto degli altri di fare lo stesso, anche quando le loro scelte differiscono dalle vostre.

Rifiutate il loro sistema, costruite strutture di assistenza parallele, sostenete chi ha subito un danno, documentate la verità, rimanete fermi nella vostra sovranità.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••