Il curioso giallo dei Nordstream 1 e 2

 

 

di Tom Luongo

Il vecchio mondo si è rotto due settimane fa. È stato fatto esplodere cinicamente da qualcuno che pensava che questo avrebbe fatto avanzare di più la propria agenda.

L'atto di vandalizzare un'importante infrastruttura fisica, prendendo di mira le popolazioni civili, non ha precedenti nella storia, ma segnala che tutto ciò che pensavamo di sapere sulle regole del gioco attuale era sbagliato.

Beh, per la maggior parte delle persone comunque.

Quando ho parlato a giugno alla conferenza del Ron Paul Institute, ho descritto la geopolitica come un gioco a sette giocatori in base all'antico gioco cinese Go.

E in questo gioco abbiamo raggiunto un punto di svolta in cui alcune fazioni si stanno coalizzando e altre si stanno frammentando. La fazione che non è disposta a scendere a compromessi sul proprio futuro è la più pericolosa al tavolo.

La mia conclusione quindi è stata che coloro "che pensano di avere il diritto di governare il mondo" faranno saltare il tavolo.

Cambieranno le regole del gioco senza rimorsi per coloro che danneggiano e per le conseguenze delle loro azioni. Per loro il caos che generano è preferibile alla sconfitta.

Ne abbiamo avuto il primo sentore quando l'Occidente non si è limitato a congelare le riserve monetarie della Russia, ma le ha sequestrate.

La buona notizia è che questo ribaltamento del tabellone di gioco ha riguardato solo un paio di gasdotti; c'è il potenziale ancora per qualcosa di molto più impensabile.

Subito dopo che i gasdotti sono stati fatti saltare in aria, tutti (me compreso) si sono fatti avanti con la propria teoria su chi l'avesse fatto. Purtroppo posso costruire ipotesi su quasi tutti i principali giocatori del gioco che potrebbero averlo fatto.

Ma comprendete il significato di questo atto: un'altra linea rossa nel commercio e nelle relazioni internazionali è stata superata. La domanda scottante è: da parte di chi?

Possiamo escludere le ipotesi più idiote che vorrebbero i russi come principali autori. Perché far saltare in aria una risorsa che è letteralmente la tua più grande leva su questo particolare tabellone, quando puoi fare ciò che Putin ha già fatto ovvero chiudere i rubinetti?

Le uniche persone che hanno avanzato questa idea sono i neoconservatori che non hanno mai incontrato un problema mondiale di cui non potessero incolpare Putin. Le loro argomentazioni confermano semplicemente quello che già sapevamo: sono saltati di gioia alla notizia.

Molti stanno indicando le dichiarazioni di Joe Biden e Victoria Nuland riguardo il Nordstream 2 prima dello scoppio della guerra in Ucraina. E allora? Perché aspettare sette mesi per mettere in pratica quella minaccia? E perché eliminare contemporaneamente anche il Nordstream 1?

L'argomentazione si basa sull'idea che gli Stati Uniti siano ora uno stato canaglia completamente controllato dai neocon i quali vedono l'opportunità di ottenere un doppio vantaggio geopolitico: entrare in guerra contro la Russia e allo stesso tempo riguadagnare il dominio su un'Europa vassalla.

Infatti questo è il sentimento prevalente in tutti i media alternativi anti-americani. Da Pepe Escobar a Bernard di Moon of Alabama, la fretta di mettere insieme il motivo (Escobar) e i mezzi (Bernard) è piuttosto avvincente.

Io invece non sono d'accordo.

E i motivi sono tanti, ma uno in particolare risalta: troppo facile.

Certo, i neocon volevano che NS1 e NS2 fossero rimossi dal tabellone di gioco; fanno la parte del leone in posizioni importanti nel Consiglio di Sicurezza Nazionale, nel Dipartimento di Stato e nel Dipartimento della Difesa, ma l'asse neoconservatore non si ferma alla foce del Potomac. Le loro radici sono profonde all'interno dell'intelligence britannica, Whitehall, City di Londra e sì, anche in Germania.

Quando parlate del termine neocon, state parlando di un termine molto specifico per una fazione molto specifica di persone. Sono rapaci, riluttanti a scendere a compromessi, instancabili e radicati come zecche in tutta l'infrastruttura politica e dell'intelligence occidentale.

Sono anche incredibilmente facili da manipolare, perché tutto ciò che bisogna fare è dare loro il via libera per il caos e non se lo faranno ripetere due volte.

Quindi, sebbene Bernard abbia fatto un ottimo lavoro nell'esporre tutti i "fatti" circostanziali di questo caso, non ha nemmeno tratto una conclusione. Lascerà quel lavoro al suo partner nella sinistra anti-imperialista, Escobar, e all'immaginazione di così tanti giustamente disillusi dagli Stati Uniti.

Loro e altri hanno sostenuto questa tesi e tutto ciò che devono fare ora è amplificatorla sui social media. Nutrire con il cucchiaio il cinismo delle persone oggi è facile, odiare gli Stati Uniti è di moda.

Le basi per tali sentimenti sono state gettate per mesi, con l'Europa che si è sparata ripetutamente sui piedi mentre cercava di fare la vittima dell'aggressione degli Stati Uniti.

Personalmente penso che questa conclusione sia una sciocchezza e per mesi ho ripetuto che sia l'UE che gli USA vogliono questa guerra contro la Russia, ma per ragioni diverse. In altre parole, nessuno è vittima dell'aggressione dell'altro, entrambi vogliono la stessa cosa, un divorzio e/o una guerra contro l'integrazione eurasiatica, ma chi arriva a essere il decisore finale è ciò per cui combattono internamente.

Ho esposto questa tesi in tanti post, ma questo di gennaio espone tutti gli argomenti delle fazioni in gioco. Anche se mi sbagliavo sul fatto che la guerra in Ucraina fosse fuori discussione, l'interazione tra le fazioni era azzeccata.

La premessa di base è sempre stata quella di usare i neocon per destabilizzare il mondo in Ucraina, amplificare la belligeranza USA/Regno Unito e ritrarre l'Europa come vittima.

Ma una volta che Putin ha invaso l'Ucraina, le vere motivazioni di tutti sono state smascherate. L'Europa non poteva tirarsi indietro e permettere alla Russia di prendere l'Ucraina, perché la cricca di Davos aveva bisogno dell'Ucraina per attirare tutti nel suo vortice. Gli accordi di Minsk erano semplicemente un espediente per guadagnare tempo per i piani di tutti.

Tutti volevano questa guerra contro la Russia, ma Putin ha scelto i termini della battaglia e i tempi. Pensare ancora che l'Europa sia vittima delle ambizioni coloniali americane non solo è da ingenui, ma decisamente da stupidi.

Ciononostante tutti si sono innamorati della sciocca "relazione" della Rand Corporation, convenientemente "trapelata" nel mondo due settimane prima che accadesse l'evento geopolitico più significativo dell'anno.

Vorrei essere chiaro, non ho intenzione di assolvere gli Stati Uniti. Pensare diversamente è altrettanto ingenuo. No, quello che ho intenzione di fare è ricordare a tutti le motivazioni e gli incentivi dei giocatori in Occidente e darvi quella che penso sia la migliore risposta che avremo mai (e perché) riguardo al curioso giallo della scomparsa dei Nordstream.

Ho scritto un lungo post su Twitter che riporterò di seguito insieme a commenti di riempimento (in corsivo) ove appropriato.

1. Giusto per essere chiari. Credevo e credo che i neoconservatori iper-aggressivi (o straussiani) siano una fazione facilmente manipolabile affinché facciano cose che sembrano andare a loro vantaggio ma alla fine non è così.


2. Persone così determinate e radicali possono essere facilmente dirette come un missile su un obiettivo particolare, specialmente se quell'obiettivo è la loro Balena Bianca, cioè la Russia.


3. La cricca di Davos è ossessionata dall'idea di preservare l'UE e trasferire quel potere alle Nazioni Unite e instaurare un governo mondiale attraverso la fine delle banche commerciali e la sorveglianza totale. (Questo punto è incontrovertibilmente vero. Stanno spingendo duramente affinché le CBDC sostituiscano l'attuale sistema monetario.)


4. Fare in modo che i neocon reagiscano in modo eccessivo allo stato attuale delle cose in Ucraina facendo esplodere due importanti gasdotti verso l'Europa è un gioco da ragazzi. Li si spinge a fare quello che vogliono fare. (Tanti saluti alla Germania e alla Russia contemporaneamente.)


5. Ma la vera vittoria non è quella d'impedire alla Germania di fare una qualsiasi marcia indietro nei confronti della Russia. È invece convincere che la Germania si consideri una vittima del colonialismo statunitense. (Lasciate stare la relazione RAND e le proteste per i costi energetici in Germania.) Ciò porta una massa critica di persone a vedere gli Stati Uniti come il principale cancro del mondo, deviando l'attenzione dai veri colpevoli. (Dati i commenti a riguardo, missione per lo più compiuta. E con la FED che spinge i tassi d'interesse alle stelle, sarà ancora pià facile far credere alla gente che gli americani siano "i cattivi".)


6. Che questo stia accadendo dopo che gli Stati Uniti hanno ottenuto importanti vittorie nel Regno Unito e in Italia con l'elezione della Truss e della Meloni, mentre la FED affama i mercati globali attraverso il prosciugamento della liquidità in dollari, la fonte della vera forza della cricca di Davos... i futures sull'eurodollaro e il sistema bancario ombra. (Si vedano i miei articoli sulla caduta di Draghi e sull'ascesa della Truss. Joe Biden ha chiamato la Truss per minacciarla sull'Irlanda del Nord prima ancora che si sedesse al 10 di Downing Street. Per chi lavora “Biden” se non per la cricca di Davos?)


7. Nel breve periodo i neocon pensano di aver ottenuto una grande vittoria. A lungo termine sigilla il destino dell'Europa nel crollo dei loro mercati, in modo che possano incolpare la Russia e gli Stati Uniti per la loro bancarotta, andare in default e consolidare il potere a Bruxelles. (Far saltare in aria NS1 e NS2 è una mossa tattica brillante, sottrae opzioni a Putin e gli lascia più opzioni militari che economiche. Perché qualcuno dovrebbe pensare che l'UE e la cricca di Davos non ne traggano vantaggio dal momento che questo è ciò che realmente volevano, una guerra prolungata contro la Russia? Oppure sto interpretando male la Presidente della Commissione UE, Ursula Von der Leyen, il Ministro degli Esteri UE, Josep Borrell, e il Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg? A lungo termine questa è una mossa strategica terribile, perché ora mette sul tavolo le infrastrutture di tutti. Tutto è lecito ora.)


8. La Francia è felice di vedere che ciò accada, perché il fatto che la Germania si abbassi la eleva. Il prossimo tassello nel diagramma di flusso è il ricatto degli italiani… deve avvenire mentre l'Italia è in deficit di gas, cioè la Libia offline. (La Francia è stata determinante nel tagliare la fornitura di gas all'Italia dal Nord Africa. Non c'è mai stato amore tra Italia e Francia. E le sanzioni europee mantengono l'Italia in deficit di gas. Con la fine delle ostilità in Libia, il gas tornerà a scorrere. Quindi destabilizzare i mercati finanziari italiani ora è fondamentale... o nessuno ha visto lo scoppio dei rendimenti dei BTP?)


9. I neoconservatori sono straussiani nel loro pensiero. Meglio bruciare tutto piuttosto che perdere. Non sono d'accordo con tutte le tesi riportate in questo articolo, ma le basi sono solide. (In breve, i neoconservatori non sono gli unici straussiani a questo tavolo da gioco. La strategia della cricca di Davos si basa sull'abbattimento del vecchio sistema, liquidando quante più passività possibili — persone, sistemi, debiti, ecc. — e quindi offrire un nuovo sostituto nel profondo della disperazione di tutti.)


10. L'unica soluzione per l'Europa, ha affermato più volte Soros, è quella di andare in default emettendo debito perpetuoe trasferire tutto il potere politico in Europa alla Commissione Europea e alla BCE. Per farlo è NECESSARIO un crollo della classe media tedesca. (Con la BCE che perde contro la FED per il mantenimento dei tassi bassi e per la MMT, l'80% del bilancio della BCE è a rischio. L'UE non può funzionare con una BCE in bancarotta. La zona Euro cesserà di esistere. La Lagarde sta perdendo il controllo sugli spread obbligazionari interni ora che la BoE è intervenuta.)


11. Ma c'è anche bisogno di un capro espiatorio su cui concentrare la rabbia tedesca, altrimenti li si perde. Quindi qui entrano in scena gli yankee iper-aggressivi e gli odiati russi, perfetti per questa operazione. Trasformare l'Europa occidentale in anti-americana come l'Europa orientale è anti-russa. (I neocon sono caduti volentieri in questa trappola. Alla Russia è stata data la possibilità di arrendersi o combattere. Ha scelto di combattere.)


12. Trasformare gli Stati Uniti in uno stato terrorista mondiale nella mente di tutti è un tentativo, per quanto zoppo possa essere, di fermare il deflusso di capitali mentre vengono ripristinate le finanze dell'Europa. (Solo i comunisti sono così ideologicamente impegnati nella loro causa da minacciare il mondo con un ricatto nucleare per rovesciare l'unico baluardo dei diritti umani rimasto nel mondo. Odio dirlo agli odiatori americani, ma rimettere in ordine i nostri conti è l'unica vera speranza per il mondo. È una speranza sottile, me ne rendo conto, ma il mondo non è migliorato trasformando gli Stati Uniti in uno stato fallito come le stesse persone di cui sto parlando oggi hanno fatto alla Russia dopo la caduta dell'URSS. Ma quando dite a noi yankee che "otteniamo ciò che meritiamo" e vi scusate per i crimini dell'Europa, state elogiando la vostra stessa distruzione.)


13. Quindi i neocon statunitensi probabilmente hanno fatto saltare in aria NS1 e NS2, ma sotto la "guida" della cricca di Davos dall'interno della giunta "Biden". (Questa è la versione sfumata. La cricca di Davos aveva il movente, i mezzi e l'opportunità per farlo. Finora ho solo presentato i perché i neocon l'avrebbero fatto, adesso pensiamo al vero colpevole ovvero la cricca di Davos.)


14. Questo è stato un atto di guerra. Senza dubbio. Il Regno Unito e la Francia hanno cercato di portare la NATO ufficialmente in guerra contro la Russia da quando è intervenuta in Siria... Ricordate l'abbattimento dell'IL-20 ELINT? Quella era un'operazione franco-britannica che tutti gli altri hanno coperto. (Nel settembre 2018 un aereo russo ELINT venne abbattuto in Siria. La spiegazione ufficiale è fasulla. Le relazioni riguardanti un missile lanciato da una fregata francese in mare aperto sono vuoti di memoria. Israele e Siria si sono prese la colpa per "quell'errore", il quale avrebbe potuto portare a un articolo 5 della NATO se i russi avessero reagito. Non sapremo mai la storia completa su questo evento, come non abbiamo mai saputo la vera storia dell'MH-17, ma se la Russia non ha risposto apertamente e nemmeno gli Stati Uniti, allora i canali secondari hanno lavorato per fermare ogni ulteriore follia. Il relativo silenzio di tutti mi dice che una terza parte ha ordinato quell'attacco e la principale vittima/presunto aggressore ha cercato di tenere a bada le cose.)


15. Questa esplosione dei gasdotti puzza di una configurazione simile... L'obiettivo? Lo stesso di sempre: fare in modo che la Russia reagisca in modo eccessivo, indebolire Putin in patria per essere stato troppo morbido, mettere gli Stati Uniti e la Russia sulla strada per scendere direttamente in guerra.


16. La stessa strategia viene adottata contro Cina/Taiwan. Provocazioni spericolate per indebolire Xi e indurre la Cina a reagire in modo eccessivo per salvare la faccia con la popolazione domestica. (O ci siamo scordati le infinite provocazioni spericolate contro la Cina negli ultimi 20 mesi?)


17. Come mai? Perché se questi combattono mentre l'Europa si accuccia e "ricostruisce", allora risulteranno tutte indebolite dalla guerra e, relativamente parlando, l'UE uscirà dal coma in condizioni di gioco più eque. (Questo punto è stato regolarmente frainteso. Questa è una proiezione a lungo termine di quale sia l'obiettivo finale. Entro la fine del decennio l'Europa vuole liberarsi dall'energia russa, passare a un'economia nucleare/idrogeno con denaro digitale, nessun debito e uno stato di sorveglianza che possa sfruttare in tutto il mondo. Vogliono la stessa cosa per gli Stati Uniti e il Commonwealth del Regno Unito, ma è ancora in discussione se raggiungeranno i loro obiettivi in questi luoghi ... soprattutto perché la terza fazione statunitense di cui continuo a parlare, ovvero la FED e le grandi banche statunitensi, stanno dicendo di no a tutto questo.)


18. Questo è il piano: è stupido, è da pazzi, ma è chiaramente ciò che è sul tavolo. La relazione della RAND trapelata, di cui tutti erano così preoccupati, era pura psy-op per organizzare quest'ultima atrocità. (Anche la RAND ha praticamente detto: "Ok, questa è una stronzata Bellingcat/MI6".)


19. Se pensate che quanto detto sia inverosimile: chi ha ordinato a tutti di bloccare il mondo per una fottuta influenza? Chi ha cercato di mandarvi in bancarotta per non aver fatto il vaccino? Chi sta spingendo per reddito universale di base, MMT e l'annientamento della proprietà privata? (Non sono i neoconservatori e non è la Russia, e non è nemmeno la FED.)


20. Ci sono chiaramente forze che resistono a questa follia, ma non è chiaro se stiano vincendo o no. Ciò che è chiaro è che la maggior parte delle persone ha chiuso con i globalisti, ma quali?


21. Questo ora apre la possibilità dell'East Med Pipeline da Israele alla Grecia, che Biden ha tolto dal tavolo all'inizio di quest'anno. Come mai? La cricca di Davos ci vuole senza petrolio e gas. (Significato: perché "Biden" ha staccato la spina dei finanziamenti a East Med? Perché la cricca di Davos gli ha detto che non ci sono nuovi gasdotti in Europa. La cricca di Davos odia anche Israele, essendo un satellite USA/Regno Unito. Rendetevi conto che una volta che vedete l'inimicizia tra le Potenze Coloniali Europee e il Regno Unito/Stati Uniti e gli ex-Paesi del Patto di Varsavia, poi non potete più ignorarla.)


22. Il bombardamento di NS1 e NS2 è una linea rossa che viene superata tanto quanto il sequestro delle riserve forex russe. Entrambi gli asset erano considerati "intoccabili". Non più adesso. Chi l'ha ordinato? La cricca di Davos. Chi è stato d'accordo? L'UE. Chi impone più sanzioni alla Russia oggi? L'UE. (Come si può guardare seriamente agli ultimi sette mesi e considerare l'UE come una vittima dell'imperialismo statunitense senza vedere le aspirazioni imperiali dell'UE stessa? Non sto dicendo che nessuno sia sporco qui, sono tutti sporchi e disgustosi, ma sto dicendo di capire qual è il vero gioco e quali sono le vere motivazioni. Perché se lo capite, potreste vedere alcune cose che non si adattano alla visione che alimenta la vostra rabbia e frustrazione, che, alla fine, sono solo infantili. La posta in gioco è troppo alta. Per vostra informazione, l'UE ha appena approvato un OTTAVO pacchetto di sanzioni contro la Russia sulla scia dei referendum negli ormai ex-territori dell'Ucraina. Nessun oltraggio per la perdita di NS1 e NS2, nessuna dichiarazione furiosa sugli attacchi efferati e codardi alle infrastrutture pubbliche degli europei, nessuna rabbia per l'immensa quantità di gas serra immessi nell'atmosfera. Solo più diffamazione della vittima e avallo di questo atto di terrorismo. Ma, per favore, continuate pure a credere che l'Europa sia la vittima dell'aggressione degli Stati Uniti e non della complicità della vostra stessa leadership.)


23. Lo scopo di questo atto era congelare tutta la costruzione di gasdotti in tutto il mondo. Se questi asset sono sul tavolo da gioco, allora tutto è lecito. Pensate davvero che sia inverosimile falsificare qualcosa del genere per realizzare sogni globali di controllo? Chi ha questi sogni? (Se guardate spassionatamente la vicenda, sapete chi ed è per questo che sapete anche chi l'ha ordinato, indipendentemente da chi ha messo fisicamente le bombe sui gasdotti.)

Non posso sottolineare abbastanza che siamo finiti in acque molto pericolose ormai. Non sono un difensore degli Stati Uniti, hanno commesso crimini di cui dovranno rispondere. E il più grande potrebbe essere aver permesso a questi dementi globalisti di corromperli quasi in modo irreparabile. Ma non lasciate che questo vi accechi di fronte a ciò che sta realmente accadendo.

La cosa importante che voglio sottolineare è che pensare in termini di "Paesi" è in definitiva la lente sbagliata per vedere le azioni di queste persone. Le fazioni sono l'obiettivo migliore, le fazioni attraversano i confini politici.

Solo quando si parla di persone ed elezioni, i Paesi contano e come interagiscono con queste fazioni.

Vi lascio con questa riflessione e faccio eco a Bernard di Moon of Alabama... ora traete le vostre conclusioni.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Mentre la democrazia muore in Europa, la Von der Leyen rivela i suoi peccati

 

 

di Tom Luongo

Non è un segreto a questo punto che l'UE sia un'organizzazione antidemocratica. La leadership non è eletta, ma selezionata da un bacino predeterminato di candidati all'interno della struttura dei Partiti.

Tutti coloro che hanno il potere di prendere una decisione sono stati collocati lì non attraverso elezione popolare, ma per collusione dietro le quinte.

Dopo le elezioni italiane, soffia una certa aria di disperazione: non c'è luce in questo periodo buio, non importa quali decisioni prendiamo, loro sono al servizio di coloro che cercano il dominio totale.

Eppure tutto ciò che sentite da questi eurocrati è che siamo in una "guerra della democrazia contro l'autocrazia", ​​come ha affermato di recente la presidente della Commissione europea, Ursula Von der Leyen, nel suo discorso sullo stato dell'Unione europea al Parlamento europeo.

Avvolgendosi nell'inverso dei colori della bandiera dell'UE per mostrare solidarietà a un altro regime antidemocratico, l'Ucraina, la Von der Leyen e la sua allegra tribù di vandali a Bruxelles si sono dichiarati i protettori del sacro diritto alla "democrazia", negandola poi a chiunque non sia d'accordo con lei.

Lo stesso si può dire per quasi tutti i principali governi europei. Ogni volta che c'è un'"elezione" nel sistema locale, emerge la necessità che esca un risultato particolare. L'establishment politico si coalizza sempre attorno al mantenimento dello status quo, escludendo ogni possibilità di una coalizione "impraticabile" o "rappresentativa".

Qualsiasi esito che non riescono a ribaltare, e che esula dai valori dell'UE, viene bombardato di pillole avvelenate, immediatamente messo sotto pressione dalle regole bizantine dell'UE e alla fine costretto a lasciare l'incarico.

Non c'è esempio migliore dell'Italia di questa struttura antidemocratica.

Per più di un decennio gli italiani sono stati gravati da governi tecnocratici non eletti che, nel migliore dei casi, hanno ostacolato qualsiasi impulso populista/sovranista all'interno dell'elettorato italiano o, nel peggiore dei casi, hanno fatto avanzare l'agenda di centralizzazione dell'UE mediante temi fasulli quali il cambiamento climatico e i "valori europei".

I "valori europei" sono in realtà una formula che sta per "ordine basato su regole": noi facciamo le regole, dicono, e voi le rispettate. Ci è poi permesso infrangerle perché 1) possiamo e 2) siamo i "buoni".

Quindi non dovrebbe sorprendere che mentre gli italiani andavano alle urne, il presidente non elettoe apertamente totalitario dellla Commissione Europea, Ursula Von der Leyen, abbia minacciato gli italiani di "votare bene" o affrontare la sua ira.

‼️🇪🇺🇮🇹Corrupted unelected bureacurat Von der Leyen threatens the Italians: "We will see the result of the vote in Italy. If things go in a difficult direction, we have tools, as in the case of Poland and Hungary." This is called meddling in elections 👇👇👇VDL‼️ pic.twitter.com/3kV5JfgAWR

— AZ 🛰🌏🌍🌎 (@AZmilitary1) September 23, 2022

Sarò onesto: quando si fa ricorso a questo tipo di minacce, l'esito non sarà mai buono.

Quando si esaurisce il potere di persuadere le persone, le uniche cose rimaste sono minacce (non importa quanto vuote) e sotterfugi. L'Italia è stata orientata verso questo momento per oltre un decennio e fino a questo punto i sotterfugi hanno funzionato particolarmente bene per l'UE.

Ora si tratta di aprire a minacce e "conseguenze".

Chiedete lumi all'Ungheria riguardo queste "conseguenze". Il parlamento dell'UE ha esercitato il suo unico vero potere, agitando severamente il dito contro un membro che non rappresenta la concezione maggioritaria dei "valori europei" e dichiarando che il governo democraticamente eletto (con una valanga di voti) di Viktor Orban "non è un democrazia".

L'O'Brien di Orwell sarebbe orgoglioso.

Questa dichiarazione significa che hanno la possibilità di trattenere i fondi di sviluppo dell'UE condivisi dall'Ungheria.

Questo si chiama "ricatto" nel linguaggio comune.

Momenti come questo invocano sempre il grande Lew Rockwell che ci ricorderebbe come lo stato indugia in comportamenti che le persone perbene definirebbero a dir poco vergognosi. È l'"ordine basato sulle regole" di cui continuo a sentire parlare così tanto, immagino.

La traduzione approssimativa di tutte queste questioni è "regole per voi e non per noi", l'essenza stessa della descrizione di anarco-tirannia descritta da San Francesco. L'UE è davvero uno stato anarco-tirannico, in cui le parole hanno il significato che i tiranni dedicodno che debbano avere.

E le definizioni sono malleabili.

L'obiettivo è pervertire i significati delle parole per distruggere qualsiasi concetto di significato stesso. Questo ci dissocia dalle nostre convinzioni, vedendole solamente come arbitri della verità.

Orwell cercò di metterci in guardia 74 anni fa. Inoltre è il meccanismo con cui sovvertire i nostri legami comuni come persone e sostituirli con lo stato.

Anche il mio amico Dexter White ha parlato di questo tema, sovvertire il sacro e trasformarlo in profano:

Per fare qualcosa di questo mondo, bisogna rimuoverlo dal regno del sacro e renderlo profano. Riservavamo ciò che è sacro ai templi.

L'obiettivo della sinistra è negare il sanctum, in toto. Le uniche idee ammesse sono quelle profane, anche se descritte in linguaggio sacro.

Questo passaggio, l'atto di sacralizzare le parolacce, è deliberato. È ciò a cui George Orwell stava arrivando con il concetto di neolingua in 1984.

Il sacro è soppiantato, nella sua interezza, dal profano, al punto che non se ne può più parlare perché non abbiamo più le parole per farlo.

Così i diritti, che dovrebbero essere sacri e inviolabili, sono ora equiparati alla "democrazia", ​​un concetto puramente terrestre, l'essenza stessa del profano. Possiamo avere solo diritti che la "democrazia" ci concede, essi non sono più inerenti alla nostra individualità o dati da Dio.

Continuare ad esercitare i nostri diritti significa sottomettersi al capriccio della maggioranza, alle sue necessità immediate. Questo è quel tipico appello al "bene comune" e a tutte le altre banalità annesse e connesse che ci vengono spinte in gola dai fornitori del profano (e dell'osceno) a Hollywood.

Qualsiasi celebrazione del sacro deve essere accolta con brutale denuncia. I guardiani del profano nei media – critici, editorialisti e presentatori di talk show – sono tutti iperconsapevoli di queste minacce. Svolgono il loro ruolo di guardiani quasi inconsciamente.

In termini mitologici il gargoyle custodisce l'ingresso al tempio, il profano che custodisce il sacro a spese della propria umanità. Biden ha profanato il corpo dei marine avendoli al suo discorso, di per sé una profanazione del luogo.

Dovrebbe essere considerato un reato imperdonabile.

È qui che entra in gioco l'applicazione dei media, attraverso l'amplificazione di una parte e la censura dell'altra. È per questo che un centinaio di persone in fuga dall'ordine di mobilitazione della Russia fanno notizia, ma le migliaia in fila ai centri di registrazione militare no.

Il peccato dell'Ungheria è stato espresso in modo eloquente da Balazs Hidveghi, eurodeputato ungherese, dopo il recente voto per spogliarli del loro status di "democrazia".

"Non sono in grado di accettare il fatto che il popolo ungherese abbia eletto un governo conservatore per la quarta volta consecutiva", ha affermato il politico. "Un governo che osa difendere gli interessi della sua nazione, un governo che si frappone all'ideologia dell'estrema sinistra".

"Questo è il vero 'peccato' dell'Ungheria ed è per questo che tutte queste bugie infondate vengono da sinistra".

Ed è un peccato nella mente dei vari Von der Leyen del mondo, perché l'UE rappresenta il loro nuovo tempio, l'apoteosi della loro folle ricerca di far funzionare finalmente il comunismo.

Per questa gente è un peccato capitale che Orban si rifiuti di subordinare la morale e i valori cristiani ungheresi ai “valori europei” ritenuti così sacri dalla Von der Leyen. Se non stavate prestando attenzione, il patriarca ortodosso di Serbia ha di recente conferito a Orban l'onorificenza religiosa più alta.

Il 5 settembre, il patriarca Porfirije ha investito Orbán del grado d'oro dell'Ordine di San Sava, la più alta decorazione conferita dalla Chiesa serba. La cerimonia si è svolta presso il monastero carmelitano di Budapest, l'attuale sede dei primi ministri ungheresi. 

La notizia non sarebbe degna di particolare nota se non fosse per il discorso del Patriarca che giustifica l'onorificenza e la risposta di Orbán. Entrambi hanno sintetizzato il malessere dell'Europa di oggi; entrambi rappresentano un gradito esempio di solidarietà e unità tra credenti cristiani appartenenti a tradizioni diverse (Orbán è un protestante al timone di una nazione prevalentemente cattolica romana). Vale quindi la pena di tradurli entrambi per i nostri lettori, poiché nessun altro nel mondo occidentale lo farà.

Come ha detto Srdja Trifkovic, questa mossa pone entrambi gli uomini come "luci in un mondo oscuro".

La minaccia della Von der Leyen all'Italia è la stessa mossa fatta contro l'Ungheria: "Votate nel modo giusto, o perderete il sostegno dell'UE". Il problema con tale minaccia è che l'Italia non è l'Ungheria.

L'Ungheria è uno stato che l'UE vuole avere completamente sotto il suo controllo. Schiacciarne il nazionalismo e l'identità culturale è necessario per tenere in riga gli altri Paesi dell'Europa orientale e per progettare un fronte unito, una sovranità sotto la NATO, indivisibile, con libertà e giustizia definite dall'alto verso il basso.

Detto questo, l'UE non ha bisogno dell'Ungheria per sopravvivere, ma non può nemmeno opporsi alla maggioranza per timore che ne pregiudichi l'autorità. È una tigre di carta.

Quindi non solo l'Ungheria perderà il suo status, perché ha esercitato il suo diritto di rifiutarsi di assecondare la Von der Leyen nel sanzionare la Russia, ma ora l'UE sta scoprendo che i "valori europei" non richiedono più il consenso unanime: continua la spinta a riformare la Carta dell'UE per rimuovere il potere di veto di ciascun Paese su tasse e politica estera.

Dall'altra parte l'Italia è la seconda economia più grande dell'UE, rappresenta la terza gamba del treppiede su cui è costruito l'intero Progetto Europeo.

Quindi mentre l'UE vuole che l'Ungheria venga schiacciata per tenere in riga l'Europa orientale e portare avanti le sue nuove riforme "democratiche", ha bisogno dell'Italia o l'intera UE si frantumerà in un nanosecondo.

E a quel punto qualcuno dovrebbe ricordare alla Von der Leyen il più antico adagio bancario: quando dovete alla banca mille è un problema vostro, quando dovete mille miliardi è un problema della banca.

Ed è qui che siamo oggi. I problemi di debito dell'Italia, grazie alla folle insistenza dell'UE nel voler mantenere il controllo sul sistema politico italiano, sono di gran lunga peggiori oggi di quanto non fossero nel 2011, quando Silvio Berlusconi fu estromesso e fu insediato il tecnocrate Mario Monti.

Mario Draghi ha solo aggravato il problema, portando la BCE e tutta l'Europa a tassi d'interesse negativi per quasi un decennio. Christine Lagarde è stata coinvolta per continuare su questa strada tracciata, mentre Draghi è stato insediato per garantire che l'Italia fosse vincolata alla Commissione europea attraverso i fondi di soccorso COVID.

Oggi le passività di TARGET2 dell'Italia sono le passività dell'UE. Non esiste alcun meccanismo per ripagarli, le uniche opzioni sono solo default, iperinflazione o entrambi. I leader della coalizione di centrodestra devono rendersi conto della loro influenza in questa situazione, perché è immensa e rende ogni sillaba della minaccia della Von der Leyen vuota e priva di sostanza.

E questo ci porta al crollo del mercato che abbiamo visto dopo che la FED ha rialzato i tassi d'interesse negli Stati Uniti dello 0,75% alla vigilia delle elezioni italiane e dei referendum dei quattro oblast ucraini per decidere da chi volessero essere governati, Russia o Ucraina.

Ogni giorno porta una nuova nota sulla crisi dell'energia fabbricata dall'Europa usando la scusa "punire l'autocrate Putin" per coprire le loro reali intenzioni: nazionalizzare le principali industrie, default sul debito e centralizzazione del potere in tutto il continente dell'UE.

E se significa eliminare il funzionamento dei mercati dei capitali e la classe media che li sostiene, allora così sia... è per il bene comune, dopotutto.

Un'altra serie di persone ha finalmente raggiunto la fase di "accettazione" del modello Kubler-Ross sulla morte della cosiddetta "FED put" e sulla menzogna che i problemi dell'Europa sono risolvibili. Hanno esaminato i loro portafogli e, risvegliatisi dopo un lungo weekend perso da Bernie's, hanno premuto il pulsante di vendita.

Ripetutamente.

Purtroppo ci sono ancora troppe persone in modalità "negazione" e "contrattazione" per catalizzare la rivolta contro questi eurocrati rivoltanti.

La corsa al dollaro USA è appena iniziata. Gl iavvenimenti recenti in Italia e in Ucraina avranno profondi effetti sul futuro dell'Occidente.

Al culmine del film The Batman di Matt Reeves, Bruce guida il popolo caduto di Gotham fuori dall'oscurità: sulla scia di un'inondazione biblica causata dai peccati della città lo vuole trasportare verso un futuro incerto, giurando di proteggere ciò che è rimasto mentre la città viene ricostruita.

Non so in cosa si trasformerà l'Europa nei prossimi mesi, ma l'unica cosa che possiamo affermare è che non sarà un trionfo della "democrazia". I "valori europei" sono propriamente definiti come oscenità e depravazione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Cos'è il Grande Reset? Parte VI: i piani di un'élite tecnocratica

 

 

di Michael Rectenwald

Nelle puntate precedenti, ho introdotto l'idea di Grande Reset e l'ho trattata in base alle sue componenti economiche e ideologiche. In questa sesta puntata, discuterò cosa comporta il Grande Reset in termini di governance e Quarta Rivoluzione Industriale, concludendo con osservazioni sul progetto complessivo e sulle sue implicazioni.

Secondo Klaus Schwab, fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum (WEF), la Quarta Rivoluzione Industriale segue la prima, la seconda e la terza rivoluzione industriale, rispettivamente meccanica, elettrica e digitale.^[1] La Quarta Rivoluzione Industriale si basa sulla rivoluzione digitale, ma Schwab la vede come un decollo esponenziale e una convergenza di campi esistenti ed emergenti, inclusi i cosiddetti Big Data; intelligenza artificiale, apprendimento automatico, calcolo quantistico, genetica, nanotecnologia e robotica. La conseguenza è la fusione dei mondi fisico, digitale e biologico. L'offuscamento di queste categorie alla fine va a sfidare le stesse ontologie con cui comprendiamo noi stessi e il mondo, incluso "cosa significa essere umani".^[2]

Le applicazioni specifiche che compongono la Quarta Rivoluzione Industriale sono troppo numerose e varie per essere trattate per intero, ma includono Internet onnipresente, Internet delle cose, Internet dei corpi, veicoli autonomi, città intelligenti, stampa 3D, nanotecnologie, biotecnologia, scienza dei materiali, accumulo di energia e altro ancora.

Mentre Schwab e il WEF promuovono la visione particolare della Quarta Rivoluzione Industriale, gli sviluppi che annuncia non sono frutto della sua invenzione e non c'è nulla di originale nelle sue formulazioni. Transumanisti e singolaristi (o profeti della singolarità tecnologica), come Ray Kurzweil e molti altri, prevedevano questi e altri sviluppi rivoluzionari molto prima che Schwab li annunciasse.^[3] Il significato che Schwab e il WEF affibbiano alla nuova rivoluzione tecnologica è il tentativo di sfruttarla per un fine particolare, presumibilmente "un futuro più equo e più verde"^[4]

Ma se gli sviluppi esistenti della Quarta Rivoluzione Industriale sono un'indicazione del futuro, allora l'entusiasmo di Schwab è fuori luogo e tale rivoluzione è travisata. Questi sviluppi includono già algoritmi Internet che alimentano notizie e pubblicità prescritte dalle autorità per gli utenti e declassano, o escludono, contenuti vietati; algoritmi che censurano i contenuti sui social media e consegnano individui e organizzazioni "pericolosi" ai gulag digitali; app che tracciano e rintracciano sospetti Covid e denunciano i trasgressori alla polizia; polizia robotica con scanner di codici QR per identificare i dissidenti; città intelligenti in cui tutti sono un'entità digitale da monitorare, sorvegliare e registrare, mentre i dati su ogni loro spostamento vengono raccolti, archiviati e allegati a un'identità digitale e a un punteggio di credito sociale.

Cioè, le tecnologie della Quarta Rivoluzione Industriale sottopongono gli esseri umani a una gestione tecnologica che fa sembrare la precedente sorveglianza da parte dell'Agenzia per la sicurezza nazionale una scaramuccia tra ragazzi. Schwab elogia gli sviluppi futuri che collegheranno i cervelli direttamente al cloud, consentendo il "data mining" di pensiero e memoria, una padronanza tecnologica sull'esperienza che minaccia l'autonomia individuale e mina qualsiasi parvenza di libero arbitrio. La Quarta Rivoluzione Industriale accelera la fusione tra esseri umani e macchine, dando vita a un mondo in cui tutte le informazioni, comprese quelle genetiche, sono condivise e ogni azione, pensiero e motivazione inconscia è nota, prevista e forse anche preclusa. Inutile dire che mi viene in mente Il Mondo Nuovo di Aldous Huxley. Eppure Schwab promuove le interfacce cervello-cloud come miglioramenti, come enormi miglioramenti rispetto all'intelligenza umana standard, conferendo loro così un fascino non immaginabile per il soma.

È indubbio che la Quarta Rivoluzione Industriale possa portare con sé molti sviluppi positivi, ma a meno che non venga tolta dalle mani dei tecnocrati del socialismo aziendale, costituirà una prigione virtuale.

Secondo il modello di governance del Grande Reset, gli stati e le società privilegiate formano "partenariati pubblico-privato" per il controllo della governance. Tale configurazione produce un ibrido corporazioni-stato non responsabile nei confronti dei costituenti dei governi nazionali.

Il rapporto intimo tra multinazionali e governi ha persino suscitato il disprezzo di alcuni critici di sinistra: essi notano che il modello di governance del WEF rappresenta la privatizzazione parziale dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, con il WEF che porta sul tavolo partner aziendali, denaro e presunte competenze sulla Quarta Rivoluzione Industriale. E il modello di governance del WEF si estende ben oltre l'ONU, influenzando la costituzione e il comportamento dei governi di tutto il mondo. Questa usurpazione ha portato il politologo Ivan Wecke a definire la riprogettazione governativa del sistema mondiale da parte del WEF "un'acquisizione corporativa della governance mondiale".^[5]

Questo è vero, ma non è finita qui: il modello del WEF rappresenta anche la socializzazione dell'industria privata. Sotto il “capitalismo degli stakeholder” di Schwab e il modello di governance multipartecipativa, la governance non solo è sempre più privatizzata, ma anche e soprattutto, le società sono considerate importanti aggiunte agli stati e agli organismi intergovernativi. Lo stato viene così esteso, potenziato e accresciuto con l'aggiunta di enormi asset aziendali: finanziamenti diretti allo "sviluppo sostenibile" a esclusione dei non conformi, nonché l'uso dei Big Data, intelligenza artificiale e 5G per monitorare e controllare i cittadini. Nel caso dei vaccini contro il Covid, lo stato garantisce a Big Pharma la tutela del monopolio e l'indennizzo da responsabilità in cambio di un veicolo attraverso il quale ampliare i propri poteri di coercizione. In quanto tali, questi stakeholder diventano attori parastatali, organizzazioni private che si muovo attraverso il diritto pubblico e non devono rispondere a contribuenti/elettori.^[6] Poiché queste società sono multinazionali, lo stato diventa essenzialmente mondiale, indipendentemente dal fatto che venga mai formalizzato o meno in un "governo mondiale".

In Google Archipelago ho sostenuto che l'autoritarismo di sinistra è l'ideologia politica e il modus operandi di ciò che definisco Big Digital e che esso sia l'avanguardia di un sistema mondiale emergente. Il Big Digital è il braccio comunicativo, ideologico e tecnologico di un emergente socialismo di stampo corporativo. Il Grande Reset è il nome che da allora è stato dato al progetto per applicare questo sistema mondiale.

Proprio come speravano Klaus Schwab e il WEF, la crisi sanitaria ha accelerato lo sviluppo dello statalismo corporativo-socialista del Grande Reset. Gli sviluppi che portano avanti la sua agenda includono la stampa sfrenata di denaro da parte del sistema bancario centrale, la successiva inflazione, la crescente tassazione su tutto ciò che si può immaginare, la maggiore dipendenza dallo stato, la crisi delle catene di approvvigionamento, le restrizioni e la perdita di posti di lavoro dovute agli obblighi di vaccinazione e la prospettiva di quote personali sull'anidride carbonica.^[7] Complessivamente, queste e altre politiche simili costituiscono un attacco coordinato alla maggioranza. Ironia della sorte, rappresentano anche l'aspetto "equo" del Grande Reset, se intendiamo correttamente equità nel senso di livellare lo status economico dell'"americano medio" con quelli nelle regioni meno "privilegiate". E questa è una delle funzioni dell'ideologia woke: far sentire la maggioranza dei Paesi sviluppati indegna dei loro stili di vita e modelli di consumo "privilegiati", che l'élite sta riportando a una nuova normalità ridotta e statica.

Negli ultimi ventuno mesi, la risposta al flagello del Covid-19 ha consolidato la presa delle corporazioni monopolistiche sulle economie mondiali, mentre avanzava il "socialismo vero". In collaborazione con Big Tech, Big Pharma, i media generalisti, le agenzie sanitarie nazionali/internazionali e le popolazioni obbedienti, gli stati occidentali, fino a ora "democratici", vengono sempre più trasformati in regimi totalitari sul modello della Cina. Non ho bisogno di fornire un elenco della tirannia e degli abusi finora subiti; potete leggere a riguardo su siti di notizie alternativi, fino a quando non potrete leggere nemmeno più quelli.^[8]

Il Grande Reset, quindi, non è semplicemente una teoria del complotto; è un progetto dichiarato apertamente e pianificato, ed è ben avviato. Ma poiché il capitalismo con caratteristiche cinesi, o statalismo corporativo-socialista, manca di libero mercato e dipende dall'assenza di libero arbitrio e libertà individuale, è, ironia della sorte, “insostenibile” e destinato a fallire. La domanda è quanta sofferenza e distorsione dovranno essere sopportate fino a quando non fallirà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-i.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-ii.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iii.html

👉 Qui il link alla Quarta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/09/cose-il-grande-reset-parte-iv.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-v-lideologia.html

👉 Qui il link alla Settima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-vii.html

👉 Qui il link all'Ottava Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-viii-come.html

👉 Qui il link alla Nona Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/10/cose-il-grande-reset-parte-ix-il.html

👉 Qui il link alla Decima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2022/11/cose-il-grande-reset-parte-x-lagenda.html

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution (New York: Crown Business, 2016), pp. 6–8, Kindle.

[2] Schwab, The Fourth Industrial Revolution, vii.

[3] Ray Kurzweil, The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology (London: Duckworth, 2006).

[4] Klaus Schwab e Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (Geneva: Forum Publishing, 2020), p. 57, Kindle.

[5] Ivan Wecke, “Conspiracy Theories aside, There Is Something Fishy about the Great Reset”, openDemocracy, 16 agosto 2021.

[6] Michael Rectenwald, “The Google Election”, Mises Wire, 10 novembre 2020.

[7] Francesco Fuso Nerini, Tina Fawcett, Yael Parag e Paul Ekins, “Personal Carbon Allowances Revisited”, Nature Sustainability (2021).

[8] Lori R. Price ha contribuito alla seconda metà di questa affermazione.

____________________________________________________________________________________

Il grande saccheggio

 

 

di Francesco Simoncelli

Il denaro è uno dei temi più sfruttati su queste pagine e tutto ciò che posso fare è cercare di cercare il cosiddetto trend primario e vedere dove conduce. Nei mercati di oggi, ad esempio, è stato possibile individuare l'inizio del nuovo trend nei primi mesi del 2022: il mercato obbligazionario ha raggiunto il picco nel 2020, dopo un mercato rialzista durato 40 anni; le azioni hanno raggiunto il picco l'anno dopo. Ora, se ho ragione, siamo instradati verso un lungo periodo di calo dei valori reali per azioni, obbligazioni e immobili. Il trend primario lavora insieme a un trend parallelo e oscuro. I tassi di crescita sono calati negli ultimi 20 anni, infatti la crescita dell'Europa è stata negativa il che significa che stiamo andando indietro e diventando più poveri.

Il potere d'acquisto dei salari è rimasto in territorio negativo (aggiustato all'inflazione) per molto tempo, soprattutto in Italia. Questo calcolo probabilmente minimizza la situazione, perché in termini di costi maggiori nella vita di una persona (cibo, casa e trasporti) l'inflazione dei prezzi è in realtà peggiore di quanto dicano le statistiche ufficiali. Nonostante un leggero calo dell'indice dei prezzi al consumo il mese scorso, il costo del cibo è ancora in aumento a doppia cifra. Anche le case: la casa media veniva venduta a €1500 circa al metro quadro (≈€120.000) nel 1999; oggi siamo arrivati a €2500 al metro quadro (≈€200.000). In termini di anni che bisogna lavorare per comprare una casa, erano circa 6 nel 1999; oggi si deve lavorare per 10 anni. E il carburante? Ci voleva circa 1 giorno di lavoro per riempire un serbatoio nel 1999; oggi ce ne vogliono 2.

Misuro queste cose in tempo, perché il tempo non cambia: un'ora nel 1999 è esattamente un'ora oggi. E quando avete bisogno di dedicare più tempo per guadagnarvi il ​​necessario per la vita, siete più poveri.

Osservando un grafico a lungo termine dei salari, e lo aggiustiamo all'inflazione, vediamo che gli aumenti reali in Italia sono letteralmente scomparsi dalla fine degli anni '80. Oggi un lavoratore italiano medio guadagna più o meno come nel 1990. La strada verso l'oblio. E questo è un trend primario a lungo termine, un viaggio nel burrone economico per quasi mezzo secolo.

Crescita nominale dei salari in Italia

E questa situazione è aggravata quando aggiustiamo all'inflazione i dati a disposizione e otteniamo un quadro generale reale. Gli ultimi dati sull'inflazione dei prezzi mostrano che è persistente, come i lettori di questo blog sapevano che sarebbe stata. È peggio in alcuni settori rispetto ad altri, ma sta influenzando l'intero tessuto economico/industriale e gran parte dei rivenditori in Italia, ad esempio, si sta preparando ad aumentare i prezzi ancora di più solo per sopravvivere ai propri maggiori costi. Il modello degli ultimi 30 anni, circa, in cui i prezzi sembravano stabili e prevedibili, è andato in frantumi. Ci sono molti modi per guardare questi dati, ma uno che porta grande chiarezza è impostare il 1992 a 100 e vedere la variazione percentuale nell'indice dei prezzi alla produzione, in modo da capire la gravità della situazione.

Variazione annua dei prezzi alla produzione italiani

Cosa significa tutto questo per il potere d'acquisto dell'euro? Se diamo un'occhiata al grafico qui sotto possiamo vedere che la linea che s'impenna rappresenta il potere d'acquisto della moneta unica sin dalla sua nascita a oggi: €1 del 2002 ora vale 45 centesimi! Questo è un trasferimento di ricchezza dalla popolazione generale allo stato, il tutto per finanziare un enorme debito. Lo stato, il sistema bancario commerciale e quello centrale sono diventati voraci, divorando il tenore di vita in modo sistematico per molti decenni. I proventi di questo saccheggio hanno finanziato le guerre, il welfare state, l'ascesa dello stato amministrativo, i dispotismi e le tirannie e infine i lockdown. È stato allora che la BCE ha letteralmente mandato gli elicotteri per sganciare denaro sulle teste delle persone. Proprio come gli istituti sanitari hanno dimenticato l'immunità naturale, la BCE sembra aver dimenticato l'equazione dello scambio. Gli ultimi dati in merito sono a dir poco allarmanti, perché arrivano a un ritmo forsennato, uno che notiamo in tempo reale e che Mises definì la "seconda fase" del crack-up boom.

Il tasso ideale del deprezzamento monetario della BCE era del 2%. Il "fallimento" che sperimentiamo ora è semplicemente la prova che la banca centrale non ha il controllo di nulla, ma ha solo la capacità di creare una realtà fittizia attraverso la sua presunta credibilità in quanto istituzione "ufficiale". A tal proposito, la velocità del denaro è ancora molto inferiore rispetto ai livelli pre-crisi sanitaria e ciò significa che l'inflazione ha ancora molta strada da fare prima di normalizzarsi. Non mi aspetto una repubblica di Weimar 2.0 nel futuro prossimo, poiché per quanto l'iperinflazione possa essere una eventuale possibilità, i pianificatori centrali non sono stupidi. Nessuno ci guadagna da uno scenario simile e significherebbe un disastro per la divisione del lavoro, oltre al fatto che rimarrebbe intatta la vera spada di Damocle sulla testa dei vari governi: passività non finanziate. "Iperinflazione no, inflazione di massa sì", come descriveva ottimamente il compianto Gary North.

Già adesso il Codacons calcola che il prossimo anno la famiglia media italiana dovrà sborsare circa €70 in più al mese per gli stessi beni e servizi che acquista/usufruisce oggi. In risposta, l'Europa e il Regno Unito stanno tornando rapidamente al Medioevo. Non solo, ma il primo ministro del Regno Unito e la Commissione europea stanno istituendo massimali sui prezzi, il che significa razionamenti mentre ci avviamo verso l'inverno. In Europa, poi, le politiche sono ancora più stupide: è stata imposta una tassa (una tassa!) sugli extraprofitti delle compagnie energetiche, un modo per punire i produttori in un momento di grave carenza. Non sorprende che sulla scia di tali decisioni, tra gli altri fattori, l'euro abbia rotto al ribasso la parità col dollaro e la sterlina si stia avvicinando alla parità.

I mercati dei cambi stanno solamente prezzando il "grande saccheggio", il quale può essere certificato dall'inversione di rotta sull'energia verde, ad esempio: dapprima spacciata come faro di un futuro sostenibile e adesso cestinate a favore di nucleare, carbone e altri combustibili fossili. Anzi, in Italia, come accade di solito con gli incentivi partoriti dallo stato, prima viene calata la tonnara (incentivi statali alle rinnovabili) e avviata la fase di boom, poi la rete viene tirata su (tasse) durante la fase di bust. È quello che sta accadendo con i ricavi tassati delle energie rinnovabili, smascherandola come tecnologia dispendiosa e assolutamente acerba per sostituire i combustibili fossili. Ma anche se eliminiamo la componente energetica e alimentare dall'equazione, il sopraccitato "grande saccheggio" è altrettanto certificato dalla misurazione "core" dell'inflazione dei prezzi.

Tasso d'inflazione core italiano

Eppure fino a pochi mesi fa le voci istituzionali, come quella della Yellen ad esempio, ci assicuravano che si trattava solo di un incidente temporaneo e nulla di cui preoccuparsi veramente. La stessa Yellen adesso ci assicura che i mercati finanziari non hanno nulla di cui preoccuparsi e dovrebbero far cadere i loro timori di una recessione. Vediamo un po', Goldman Sachs e altri hanno annunciato di recente che daranno il via a un nuovo giro di licenziamenti. Sulla base di ciò che stanno vedendo si aspettano una dolorosa recessione che danneggerà non solo i mercati finanziari, ma l'intero settore economico. Questo è un punto significativo, perché rivela come il dolore economico si stia diffondendo dalle grandi imprese a tutti i settori della vita economica.

L'inflazione dei prezzi, in quanto fenomeno di mercato, non può avere una connotazione etica data al sua fondamentale azione di bilanciamento. Assume invece una tale connotazione nel momento in cui è una linea di politica perseguita volontariamente e imposta con la forze sulle decisioni collettive degli attori di mercato. L'origine di queste distorsioni sono le banche centrali e le loro politiche, che per quanto a voce vengano dipinte come necessarie per avere un ambiente economico sano e sostenibile, nei fatti creano invece squilibri crescenti e insostenibili nel lungo periodo. Quando i nodi vengono al pettine si rifugiano nella formula "era imprevedibile". Non è ammessa ignoranza, perché, come dimostrato col caso italiano in questo articolo, i mismatch progressivi sono stati alimentati esattamente dalle politiche della BCE. Ciò non fa altro che creare una nebbia impenetrabile che costringe questi giganteschi market maker a improvvisare a un certo punto dato il catastrofico accumulo di errori abilitato.

Il momento storico in cui viviamo è fondamentale per delegittimare, una volta per tutte, queste istituzioni truffatrici e inutili dal punto di vista socio-economico, altrimenti il grande saccheggio che hanno abilitato e continuano ad alimentare sarà implacabile.

DAVVERO IL DENARO È L'ARMA DEL SACCHEGGIO?

La teoria monetaria keynesiana ha dato alle banche centrali di tutto il mondo la giustificazione accademico/filosofica di stampare denaro per prevenire le recessioni e di contrarne l'offerta quando l'economia si "surriscalda" (i prezzi iniziano a salire). Era così tecnica, moderna e rassicurante per la popolazione che ancora oggi quest'ultima venera i tecnici presso la FED, la Banca d'Inghilterra, la Banca centrale europea, la Banca del Giappone, ecc. Nonostante tutti i tecnicismi e gli abbellimenti che hanno caratterizzato suddetta teoria, qualcosa sta cambiando ma non perché suddetti tecnici lo vogliono... ma a causa della sconsideratezza intrinseca al sistema economico/monetario di stampo keynesiano. Una "vecchia idea" sta tornando in auge: denaro sano e onesto che non può essere inflazionato arbitrariamente. Il denaro sano/onesto non comporta alcun rischio di controparte (a differenza di una banconota, non è contemporaneamente un obbligo nei confronti di qualcun altro) e conserva un potere d'acquisto relativamente stabile nel tempo. Ha due semplici proposte di valore: proteggere il capitale e creare stabilità (le persone possono accumulare risparmi e trasferire valore nel tempo, consentendo loro di pianificare, risparmiare e investire al meglio per il futuro); fungere da difesa contro l'accumulo eccessivo di debito e uno stato in continua crescita.

L'attuale sistema in cui il denaro fiat viene emesso dalle banche centrali, consente una spesa illimitata in deficit da parte dello stato; l'inflazione consente di socializzare i costi tra tutti coloro che utilizzano la valuta rubando lentamente e costantemente il potere d'acquisto di tutti; dalle guerre decennali ai programmi di welfare state dispendiosi, la capacità di creare valuta all'infinito ha consentito agli stati di accumulare una spesa pubblica e un debito pubblico incredibile.

Alcune nazioni, quindi, in particolare quelle al di fuori dell'orbita occidentale, stanno iniziando a rendersi conto che le loro riserve di valute fiat, ricevute in cambio di beni di valore, stanno diminuendo il potere d'acquisto a un ritmo sempre più rapido. La grande truffa è stata smascherata: molti Paesi non sono felici e vogliono fare qualcosa al riguardo. Ecco una grande lezione: il mondo è un posto vasto e si può viverci felicemente solo se si è onesti, degni di fiducia, affidabili e non ci si intromette negli affari degli altri. Questa lezione si applica alle nazioni così come agli individui, ma le principali banche centrali occidentali hanno violato queste antiche tradizioni svalutando le loro valute. Soprattutto il dollaro, il quale ha visto usare il sistema di settlement internazionale (SWIFT) come arma per ostracizzare nazioni, come l'Iran, e confiscare asset detenuti negli Stati Uniti che appartengono ad altri, come con i russi. Di conseguenza alcune nazioni stanno lavorando per sostituire il dollaro e il sistema di settlement internazionale controllato dagli Stati Uniti con uno loro: alcuni membri della Shanghai Cooperation Organization (SCO) stanno lavorando su un nuovo mezzo di scambio per regolare il commercio internazionale, aggirando il dollaro. Questo mezzo di scambio conterrà un alto contenuto di oro, rendendo difficile, se non impossibile, la svalutazione monetaria. I russi e i cinesi sono coinvolti, ovviamente, il che è molto importante perché entrambe le nazioni detengono più riserve auree di qualsiasi nazione occidentale, compresi gli Stati Uniti. Non è un caso, quindi, che i membri BRICS stiano vedendo aumentare le adesioni, tra cui l'Arabia Saudita in particolare.

Questo è un punto fondamentale, perché è dal 1971 i sauditi chiedono che il pagamento del petrolio avvenga solo in dollari, creando il cosiddetto mercato del petrodollaro. Se i sauditi decidessero di accettare una nuova valuta SCO oltre al dollaro, la domanda per quest'ultimo scenderebbe inevitabilmente. Inutile dire che sarebbe la fine del biglietto verde come valuta di riserva mondiale. Non solo, ma metterebbe pressione affinché venga ristabilita una certa solidità nelle decisioni fiscali e monetarie, incentivando un circuito di feedback positivo.

Perché questo ritorno all'oro? Perché sono le persone che decidono. I tassi stanno salendo in accordo col Paradosso di Gibson, non perché le banche centrali stanno rialzando i loro tassi di riferimento. Senza contare che al giorno d'oggi esiste qualcosa di più "pericoloso" per la pianificazione centrale rispetto all'oro: Bitcoin. Negli Stati Uniti c'è un motto che riassume egregiamente il motivo per cui affidarsi all'oro sarebbe un palliativo migliore per la pianificazione centrale: stick with the devil you know, ovvero se devi abbracciare un qualcosa di negativo scegli il male minore (ma pur sempre un male), e con l'oro sintetico e la centralizzazione delle riserve auree conservare un potere centralizzato sarebbe alquanto garantito. Bitcoin, inutile dirlo, rappresenta una minaccia superiore, anche perché non si può scappare da una evidenza empirica da cui non si può scappare: gli individui, per quanto manipolabili, sono coloro che scelgono davvero. L'apertura all'oro da parte del mondo multipolare facente riferimento ai BRICS rappresenta non solo una mossa per guadagnare credibilità a livello mondiale, ma soprattutto un modo per ritardare l'inevitabile ascesa di Bitcoin come denaro concorrente e sostitutivo del denaro fiat, o più in generale del denaro manipolato centralmente. Perché è possibile fare un'affermazione del genere? Proprio per la natura del denaro e come emerge.

Sappiamo che il prezzo di un bene è il risultato dell'interazione tra domanda e offerta, da ciò si potrebbe giungere alla conclusione che anche il prezzo del denaro è fissato dalle leggi della domanda e dell'offerta. Mentre la domanda di beni emerge in base ai benefici percepiti, le persone chiedono denaro in base al suo potere d'acquisto rispetto a vari beni. La domanda di denaro dipende dal suo potere d'acquisto, mentre quest'ultimo dipende dalla sua domanda. Finiamo però in una trappola circolare e tale circolarità dovrebbe già avvalorare l'idea che il denaro non può essere qualcosa d'imposto dall'alto verso il basso. Il Teorema della Regressione di Ludwig von Mises supportava le intuizioni di Menger, risolvendo il problema della circolarità e confermando la tesi iniziale di Carl Menger secondo cui il denaro non poteva essere impostato tramite legge statale. Mises avviò la sua analisi sottolineando che la domanda di denaro presente è determinata dal suo potere d'acquisto di ieri, di conseguenza per una data offerta si stabilisce il potere d'acquisto presente. La domanda di denaro di ieri, a sua volta, è impostata dal potere d'acquisto del giorno precedente e così via.

Anche così, però, il problema della circolarità non veniva risolto del tutto, ma spostato all'infinito. Mises allora aggiunse che regredendo nel tempo, si sarebbe arrivati alla fine in un momento in cui il denaro era solo una merce ordinaria con un prezzo impostato dalla domanda e dall'offerta. Quel bene aveva un valore di scambio in termini di altre beni, quindi il baratto ne stabiliva il valore di scambio. Quando una merce diventa denaro, ha già un potere d'acquisto, o un prezzo stabilito in termini di altre merci, e questo potere d'acquisto ci permette di stabilirne la domanda come denaro. Questo fatto, a sua volta, ne imposta il potere d'acquisto nel giorno in cui suddetta merce inizia a essere usata come denaro. Una volta stabilito il prezzo, esso serve come input per stabilirne il prezzo domani e ne consegue che senza le informazioni di ieri sul prezzo del denaro, non è possibile stabilire il potere d'acquisto presente del denaro. Usando il Teorema della Regressione deduciamo che non è possibile che il denaro possa emergere tramite una legge statale, perché quest'ultima non può conferire potere d'acquisto a una cosa che lo stato stesso dice che diventerà il mezzo di scambio.

Una volta che una merce viene accettata come mezzo di scambio, continuerà a essere accettata anche se la sua utilità non monetaria scompare. La ragione di questa accettazione è il fatto che le persone possiedono informazioni sul potere d'acquisto di ieri, il che consente la formazione della domanda presente del denaro.

LA VERA ARMA DEL SACCHEGGIO: LA BCE

Sebbene la funzione delle banche centrali sia quella di accreditare credibilità e affidabilità alle rispettive economie in modo che possano raggiungere obiettivi macroeconomici sostenibili, le banche centrali hanno ovviamente abbandonato, anche a livello di facciata, tali compiti. Hanno elargito miliardi per alleggerire i disastri che hanno combinato in precedenza e, più di recente, per alimentare lo schema Ponzi rappresentato dal governo Zelensky a Kiev. L'offerta di denaro europea, ben oltre i €15.000 miliardi, è a livelli record e i tassi d'interesse reali sono in territorio negativo, impoverendo i redditi fissi ma non riuscendo a "stimolare" le economie che supervisionano. L'inflazione dei prezzi, la rovina della Germania, è di nuovo in marcia poiché troppi soldi sono "alla ricerca" di troppo pochi beni. Poiché la Banca centrale europea non ha altre carte da giocare, ritiene che la stampante monetaria sarà sufficiente da permettere agli europei di mangiare e riscaldarsi questo inverno. Non solo questo è l'ennesimo pio desiderio, ma fa emergere l'incompetenza di alcuni di coloro che popolano la BCE, la fraudolenza di altri e la disperazione della Lagarde nel cercare di vendere la propria narrativa stantia e rattrappita.

L'obiettivo dichiarato dell'euro era quello di mantenere la stabilità del marco tedesco e di non essere volatile come il franco francese o la lira italiana. A differenza della BCE, la Banca centrale della Repubblica federale di Germania , insieme a quella del Giappone, sembrava aver capito la politica monetaria. Per illustrare ulteriormente questo punto, ricordate che i tassi d'interesse della Repubblica Federale Tedesca e del Giappone sono rimasti piatti per decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale. Questa linea di politica, insieme a un tasso di cambio stabile, consentì all'industria giapponese e tedesca di pianificare in anticipo, innovare, conquistare mercati e consentire ai loro Paesi di prosperare grazie alla loro potenza tecnologica e industriale.

La follia monetaria di oggi, invece, va molto più in profondità della semplice manipolazione dell'offerta di denaro. Date un'occhiata al debito europeo, al debito pubblico e al crollo verticale degli investimenti, e osserverete l'abisso che abbiamo di fronte. Sebbene l'Irlanda, per presentare un altro esempio oltre l'Italia, abbia un debito estero pari al 700% del suo PIL, il suo governo sta ancora distribuendo tangenti in abbondanza per ritardare il suo inevitabile crollo. Poiché le sue uniche rappresentazioni nell'indice EuroStoxx50 sono CRH, un fornitore corrotto nel campo delle costruzioni, Flutter Entertainment, una società di gioco dalla dubbia integrità etica, e Linde PLC, una società multinazionale tedesca domiciliata in Irlanda per motivi di evasione fiscale, l'Irlanda non ha nessuna possibilità di ripagare il suo debito né in questo mondo né nell'altro, e le sue promesse di ricostruire l'Ucraina sono solo chiacchiere. Ma lo stesso discorso possiamo farlo per il resto delle aziende presenti nel sopraccitato indice azionario europeo e, per estensione, alla capacità di ripagamento del debito dei rispettivi governi.

Il denaro, quindi, è solo uno strumento; è l'intenzione quella che rende pericoloso e dannoso un comportamento. L'Europa è a un bivio: seguire il percorso del World Economic Forum, della NATO e della Banca Centrale Europea lungo la via verso la schiavitù di hayekiana memoria, con tutti gli orrori annessi e connessi, oppure seguire il percorso che stanno tracciando i BRICS. Nel primo è una certezza che non possederemo nulla e impareremo, come cani addomesticati, ad amare il nostro nulla; nel secondo invece ci sarà almeno la possibilità di emergere economicamente e ricostruire un briciolo di complesso socioeconomico funzionante.

I SACCHEGGIATORI

Nel momento in cui gli individui lavorano come servi, l'incentivo a innovare, prosperare e mutare favorevolmente viene soppresso. Solo quando la proprietà privata e la libertà personale si combinano, allora l'innovazione e il progresso possono vedere la luce. Laddove entrambe sono apprezzate, grandi scrittori, artisti e inventori producono novità che altrimenti non esisterebbero; è per questo che la Firenze medievale ha dato vita allo stesso tempo sia al mondo bancario moderno che al Rinascimento. La libertà personale di creare, costruire, investire e possedere proprietà genera un enorme incentivo a innovare e creare ricchezza reale. Al contrario, quando i pianificatori centrali di oggi sostengono il controllo socializzato sui mercati e la sostituzione dei "diritti collettivi" ai "diritti individuali" mentre definiscono la loro agenda "liberalismo progressista", cooptano e sovvertono il significato storico di liberalismo. Dalla consapevolezza che la libertà influisce direttamente sulla ricchezza di una nazione, emerge una verità ancora più grande: qualsiasi nazione che non riuscirà ad abbracciare e proteggere la libertà entrerà a far parte dei ranghi di quelle più povere. Un Paese le cui istituzioni non rispettano i diritti di proprietà, o i cui costumi non danno valore alla libertà, rimarrà un deserto arido per l'innovazione. In questo modo, le nazioni hanno un grande incentivo a liberalizzare nel tempo. In caso contrario, diventano rapidamente finanziariamente e militarmente vulnerabili alle nazioni più innovative e più ricche. Osservando questa semplice verità, i liberali classici hanno sempre inteso il libero mercato come la porta dell'emancipazione umana. L'interesse economico, in altre parole, alla fine porta a un'espansione dei diritti umani e delle libertà individuali in ​​tutto il pianeta.

Allora com'è possibile che oggi abbiamo entità come il World Economic Forum che spingono per un "Grande Reset" della società occidentale che intende ammanettare il libero mercato con la regolamentazione economica, mentre concentra potere nelle mani di una piccola coalizione internazionale di pianificatori centrali? In che modo promettere un futuro in cui le persone "non possederanno nulla e saranno felici" dovrebbe creare una società libera e produttiva... o anche felice? Come può un futuro in cui tutta l'energia è controllata da organi di governo internazionali e società multinazionali fornire agli individui i mattoni istituzionali per un'innovazione libera da costrizioni? Come possono gli agricoltori sostenere popolazioni più grandi e più prospere quando i governi occidentali continuano a soffocare la produzione agricola attraverso la regolamentazione e il dominio?

L'agenda del WEF promuove programmi radicalmente anti-liberali, come l'uso dell'intelligenza artificiale per censurare il dissenso, regolare la libertà di parola e persino cancellare idee da Internet. Gli sforzi repressivi del WEF per controllare tutta l'energia degli idrocarburi e la produzione di bestiame e coltivazioni soffocheranno l'innovazione umana privando gli occidentali della loro capacità di creare, inventare e sperimentare. Le politiche del WEF vogliono invertire millenni di progresso della civiltà occidentale, sostituendo il rispetto per la scelta individuale e il libero arbitrio con una gestione top-down dell'attività umana attraverso la coercizione. Le motivazioni sono indiscutibilmente antiumane, perché ogni singola vita umana è trattata come un ingranaggio che può essere manipolato o sostituito in quella che viene propagandata come una gigantesca macchina sociale controllata centralmente. È anche nelle metafore che si giudica la bontà di una teoria: infatti le tesi Austriache, diversamente da quelle proposte dai keynesiani e affini a quelle sposate dalla cricca di Davos, vedono la società come una gigantesca asta in cui tutti fanno offerte d'acquisto/vendita, parimenti importanti tra di loro. Non esiste un'offerta d'acquisto/vendita superiore alle altre. 

Mentre la libertà personale ha liberato la mente umana e generato enorme prosperità in Occidente, la spinta del World Economic Forum per un sistema economico controllato centralmente schiaccerà i diritti, soffocherà la creatività e produrrà in serie povertà e schiavitù. I suoi sostenitori, infatti, utilizzano crisi sanitarie, crisi alimentari e paura per centralizzare il dominio. Per convincere gli occidentali a rinunciare di più e ad accontentarsi di meno, il WEF e i suoi alleati promettono un'utopia a livello di facciata che al suo interno nasconde una terribile distopia. Se qualcuno sta pensando alla costituzione delle Repubbliche socialiste sovietiche, ha pensato giusto. Sebbene il WEF e le sue organizzazioni sorelle affermino di voler "salvare il pianeta", i loro sforzi sono principalmente un progetto ignobile per controllare il pianeta. L'energia "pulita", dopotutto, è energia controllata; e più l'energia è controllata centralmente, più i mercati diventano controllati centralmente. Se ogni potenziale imprenditore deve prima ricevere il permesso di utilizzare l'elettricità prima di produrre qualcosa di nuovo, allora nessun imprenditore può prosperare senza la benedizione delle autorità centrali. Se tutta la produzione è vista come una "minaccia per il pianeta", nessun nuovo arrivato può innovare o creare ricchezza senza prima ottenere l'approvazione delle autorità. Se ai consumatori è vietato acquistare qualsiasi cosa a meno che non sia prima pre-approvata, i mercati liberi si trasformano in mercati controllati.

Portate questa tendenza alla sua conclusione logica: il comunismo, dove la proprietà privata diventa antitetica agli obiettivi dello stato. Già oggi vediamo la minacciosa sovversione della proprietà privata mediante i cosiddetti standard ESG (Environmental, Social, Governance) utilizzati per rafforzare gli obiettivi del settore e manipolare il libero mercato. Poiché il controllo sulle informazioni rende il controllo sui mercati più gestibile, maggiore è l'incertezza economica che risulta dalla manipolazione dei mercati, maggiore sarà la censura che continueremo a vedere.

Ciò che si vede oggi potrebbe essere il "cambiamento climatico", o l'influenza, o gli "approvvigionamenti alimentari", ma ciò che non si vede è una campagna di pubbliche relazioni imbastita da un'aspirante plutocrazia al fine di abbindolare le masse. Tutto è iniziato con la convinzione subdola e infondata secondo cui il libero mercato porterà inevitabilmente a una sorta di apocalisse, il trucco semantico più diabolico che sia stato propagandato sin dal 1936. Ha praticamente sovvertito quei punti cardine che, nel XVII secolo, gettarono i semi della rivoluzione industriale e quindi dell'enorme progresso/benessere sperimentato dall'umanità nel suo complesso. La paura è stata usata sapientemente come strumento di tortura per convincere gli occidentali ad abbandonare volontariamente la propria libertà. Il mantra sussurrato nelle loro orecchie è semplice: "Fidatevi di noi, vi salveremo". L'implicazione è molto più sinistra: "Per il vostro bene, dovete farvi piacere le vostre nuove catene".

Affinché il World Economic Forum riesca nella sua missione, deve prima distruggere la sovranità delle varie nazioni, soprattutto quella degli Stati Uniti. Non solo l'intenzione era di quella di renderla nuovamente "colonia", ma di smorzare il motore storico dell'innovazione e della libertà individuale. Fortunatamente la cricca di Davos sta fallendo clamorosamente in questo compito, ridimensionata dalla campagna di rialzo dei tassi della FED e dal prosciugamento del mercato degli eurodollari. Non solo, ma anche altre nazioni si stanno smarcando dalla demolizione controllata della società occidentale (a questo punto solo europea) dichiarando indipendenza attraverso scelte monetarie più sane/solide. Non è un caso, quindi, che il dollaro abbia sfoggiato una forza straordinaria a scapito di altre valute fiat come la sterlina e l'euro: la morte della concezione fiat del denaro, insieme al continuo e progressivo degrado culturale che ciò si porta dietro, significherà anche la morte dei piani presumibilmente ben congegnati da parte della cricca di Davos, trasformando il Grande Reset in Grande Default.

Inutile dire, però, che ci sarà da soffrire economicamente e socialmente nel frattempo, soprattutto in quelle nazioni in cui la presa della cricca di Davos è più forte (come Italia, Germania ed Europa in generale). L'interventismo si intensificherà man mano che si intensificherà anche la sua disperazione per portare a compimento il proprio progetto distopico. Ci sarà, quindi, censura dilagante (anche di persone), restrizioni delle libertà di movimento, prelievo coatto dai conti bancari (cosa credete che siano gli aumenti dei costi energetici se non una patrimoniale sotto mentite spoglie?) e altre misure liberticide atte a impoverire la società occidentale/europea e a uccidere l'innovazione (elemento chiave della prosperità/crescita economica sana sostenibile), ma qui chi deve essere disperato è colui/coloro che avallano/attuano tali misure. Il libero mercato, per quanto represso, burocratizzato o soffocato, rimarrà sempre vivo e produrrà alternative. Una di queste è già sotto i vostri occhi: Bitcoin.

CONCLUSIONE

Le banche centrali gonfiano e alimentato bolle attraverso la politica monetaria e l'intervento attivo nell'economia, facendo credere agli attori di mercato di poter in qualche modo "controllare" i tassi d'interesse. Gli attori economici sono abituati a credere a questa illusione e adattano le loro scelte di conseguenza, incappando quindi molto spesso in errori economici necessitanti correzione. Ma tale correzione viene ostacolata dal vangelo keynesiano secondo cui una recessione deve essere "curata" sostenendo la domanda e questo a sua volta inasprisce il ciclo di boom/bust, soprattutto la fase di bust. Un asset è una rivendicazione su una certa somma di denaro e quest'ultimo è una rivendicazione sulla produzione di altri. Se possedete un'azione dell'azienda X, ad esempio, l'azione stessa non vi è di alcuna utilità. La possedete solo perché potete convertirla in denaro che ha un certo valore e il denaro ha valore solo perché può essere scambiato con beni e servizi.

Quando la FED, ad esempio, ha riversato $4.000 miliardi di nuovo denaro nei mercati degli asset (acquistando obbligazioni) dopo il 2009, ha moltiplicato i prezzi delle azioni $DJIA di 5 volte, dando agli azionisti 5 volte più potere d'acquisto (domanda). Ma le catene di montaggio dell'azienda X non hanno prodotto 5 volte più beni e servizi; il PIL americano è aumentato solo del 60%, non del 400% (5X). L'azionista avrebbe potuto acquistare più automobili, case, o cose di fabbricazione cinese, aveva 5 volte tanto denaro; il povero lavoratore nella catena di montaggio no. Ciò ha lasciato uno squilibrio che doveva essere corretto. E poi sono arrivate le chiusure Covid, il caos nelle catene di approvvigionamento, la disoccupazione e la guerra ucraino-russa a peggiorare la situazione dell'approvvigionamento.

Verso la fine del 2021 i prezzi al consumo erano già in aumento. L'inflazione dei prezzi era già nei notiziari mainstream, mentre le banche centrali parlavano solo di "transitorietà". Cosa stava succedendo? L'illusione di un controllo centralizzato di tassi d'interesse e mercati in generale era svanita. L'unica cosa che possono fare le banche centrali è influenzare i mercati, ma di certo non possono direzionare in modo sostenibile e stabile intere economie. Così come nel 2007, i mercati stavano già facendo qualcosa: incrociare domanda e offerta, far salire i prezzi al consumo e abbassare i prezzi degli asset. Nella prima metà del 2022 gli investitori hanno subito le loro peggiori perdite di sempre e l'inflazione dei prezzi al consumo ha raggiunto livelli mai visti negli ultimi 4 decenni.

Ecco a che punto siamo ora sulla tabella di marcia del grande saccheggio. Come descrivevo in uno dei miei ultimi post, settembre sarebbe stato un mese di confluenze e così è stato. Gli aspetti monetari li analizzerò nel mio prossimo articolo, soprattutto per quanto riguarda il crollo verticale della sterlina, ma un accadimento fondamentale è stato il referendum nelle regioni del Donbass e la successiva bozza di risoluzione ONU che avrebbe dovuto invalidare tali referendum: bocciata. L'ordine derivato dalla seconda guerra mondiale, mondo unipolare a guida USA, è ormai superato e il multipolarismo è già una realtà conclamata. Abbiamo mosso i primi passi in una nuova era, purtroppo non in modo indolore perché le istituzioni occidentali decadenti faranno di tutto per saccheggiare tutto il saccheggiabile.

Bitcoin: l'inevitabile percorso verso l'adozione mondiale

 

 

da Bitcoin Magazine

Se gli ultimi 700 anni sono indicativi, le valute di riserva hanno una durata di conservazione di circa 100 anni. Il dollaro è diventato ufficialmente la valuta di riserva mondiale 77 anni fa (Bretton Woods, 1944). Probabilmente era la valuta di riserva già alla fine degli anni '20.

Da una prospettiva storica, il dollaro è nel crepuscolo del suo stato di valuta riserva. Insieme al fatto che anche gli Stati Uniti stanno espandendo l'offerta di denaro in modo esponenziale (svalutando, nel processo, il potere d'acquisto dell'offerta esistente di dollari), e per dirla educatamente, questo ritmo di crescita è insostenibile.

Fonte: Cryptokek

Per la cronaca, la Federal Reserve non è l'unica. La maggior parte delle principali banche centrali del mondo sta seguendo questa stessa tendenza. Gli esempi includono la Banca centrale europea (BCE), la Banca del Giappone (POJ) e la Banca popolare cinese (PBOC), solo per citarne alcune. Francamente la maggior parte delle principali banche centrali sta gareggiando per vedere chi può svalutare la propria valuta più rapidamente.

Fonte: Haver Analytics

Stanley Druckenmiller, che è considerato un investitore leggendario grazie ai suoi studi di storia e macroeconomia, pensa che il dollaro perderà lo status di valuta di riserva entro 15 anni.

“Non riesco a trovare nessun periodo nella storia in cui la politica monetaria e fiscale fosse così fuori passo con le circostanze economiche, nemmeno uno.” — Stanley Druckenmiller

Quindi se il dollaro ha una sorta di data di scadenza a causa dei precedenti storici e a causa dell'irresponsabilità monetaria/fiscale, cosa verrà dopo? Cosa sostituirà il dollaro? Un'altra valuta fiat? È possibile, ma la mia ipotesi è che i giorni in cui ci si fidava di uno strumento centralizzato per mantenere un'offerta monetaria stabile sono finiti. Perché fidarsi quando si può semplicemente verificare? Si potrebbe argomentare che l'oro è l'asset di riserva odierno in quanto è detenuto dalla maggior parte delle banche centrali.

Per me l'oro è il passato, mentre Bitcoin è il futuro. Bitcoin è decentralizzato, facilmente verificabile, immutabile, divisibile ed è facilmente amalgamabile in un'economia globale in continua crescita. Bitcoin è già a corso legale in El Salvador, uno status che sarà difficile da raggiungere per l'oro a causa dei suoi limiti di trasporto e divisibilità. C'è un'ondata di adozione di Bitcoin in corso in diversi settori dell'economia.

Negozi al dettaglio, istituzioni, governi, fondi pensione, fondi d'investimento immobiliare e banche stanno accumulando bitcoin. La diversità dell'accumulo produce l'adozione della "Teoria dei giochi", accumulo che si sta verificando molto più rapidamente di quanto la maggior parte avrebbe previsto. Ad esempio, El Salvador è diventato il primo governo a rendere Bitcoin a corso legale nel settembre 2021. Oggi ci sono più residenti con wallet Bitcoin rispetto ai tradizionali conti bancari. A partire dall'ottobre 2021, le esportazioni di beni sono cresciute del 34% in El Salvador, mentre si prevede che il prodotto interno lordo (PIL) sarà superiore al 10% nel 2022, rendendo la nazione una delle economie in più rapida crescita dell'America centrale.

El Salvador continua ad acquisire bitcoin a ritmo battente e, al momento della stesura di questo articolo, possiede circa 1.220 bitcoin. L'adozione di Bitcoin è una corsa all'accumulo; il fatto è che la maggior parte non si rende conto che la pistola ha già sparato e la gara è iniziata. Chiedete a Michael Saylor di MicroStrategy se ha intenzione di vendere, per non parlare di smettere di accumulare più bitcoin.

A livello di governo, il Laos mina bitcoin e si aspetta di guadagnare $190 milioni nel 2022. Tonga sta attivamente redigendo una legislazione per rendere Bitcoin a corso legale nell'autunno del 2022. Panama, Zimbabwe e Ucraina stanno tutti esaminando una possibile adozione; Singapore cerca di diventare un hub Bitcoin.

"Pensiamo che l'approccio migliore non sia quello di reprimere o vietare queste cose", ha affermato Ravi Menon, amministratore delegato della Monetary Authority di Singapore.

Il presidente di El Salvador si trova attualmente in Turchia, il primo Paese del G20 a sperimentare una quasi iperinflazione. Immagino che Nayib Bukele parlerà dei vantaggi che l'adozione di Bitcoin come moneta a corso legale potrebbe apportare al popolo turco.

Per ogni caso come la Cina, che ha scelto di chiudere le porte a Bitcoin, ci sono altri due Paesi pronti ad abbracciarlo. Non si può vietare Bitcoin, un Paese può solo scegliere d'ignorarlo, ma non scomparirà. Ignoratelo a vostro rischio e pericolo. La Bulgaria possiede 213.518 bitcoin, l'Ucraina ne possiede 46.351, la Finlandia 1.981 ed El Salvador, al momento in cui scriviamo, 1.220.

Fonte: Buy Bitcoin WorldWide

Anche nei Paesi in cui i governi non presentano politiche favorevoli all'adozione di Bitcoin, alti livelli di adozione da parte dei cittadini possono forzare la mano di quegli stessi governi. Nigeria e Turchia sono due ottimi esempi. L'adozione da parte dei cittadini sta prendendo piede in Paesi di tutto il mondo. Nel 2020, secondo il sondaggio globale di Statista, il 32% dei cittadini in Nigeria, il 21% in Vietnam, il 20% nelle Filippine e il 16% in Turchia e Perù hanno dichiarato di aver utilizzato o posseduto "criptovalute".

Fonte: Statista

Si sta verificando anche un accumulo da parte di aziende. A giugno 2021 34 società pubbliche detenevano collettivamente oltre 213.000 bitcoin. MicroStrategy e Tesla erano le più grandi. La maggior parte delle aziende che ha adottato Bitcoin lo ha fatto negli ultimi 18 mesi.

Fonte: Buy Bitcoin WorldWide

Google ha collaborato con Bakkt per fornire soluzioni di pagamento in Bitcoin; Twitter ha abilitato le mance tramite Lightning Network.

Uno dei più importanti fondi d'investimento immobiliare statunitensi, SL Green Realty Corp., ha investito in bitcoin con un investimento da $10 milioni. Le banche sono un altro settore aziendale che abbraccia attivamente Bitcoin dopo averlo cercato d'ignorare e combattuto per anni. La Commonwealth Bank of Australia, ad esempio, ha consentito a 6 milioni dei suoi clienti di acquistare bitcoin. Le banche devono scegliere se adottare Bitcoin o rischiare di diventare irrilevanti.

Anche i fondi pensione e le compagnie assicurative stanno iniziando a esporsi a Bitcoin. Lo Houston Firefighters Relief and Retirement Fund, in collaborazione con NYDIG, ha acquistato $25 milioni in bitcoin (ed ether) nell'ottobre 2021. MassMutual ha acquistato $100 milioni in bitcoin nel dicembre 2020.

Il motivo per cui i fondi pensione e le assicurazioni sono attratti da Bitcoin è perché hanno bisogno di risparmiare la loro energia monetaria (potere d'acquisto) per il futuro. Con livelli d'inflazione ai massimi da dieci anni a questa parte, i risparmi in contanti (valuta fiat) sono svalutati. Questi fondi sono costretti ad assumere investimenti più rischiosi alla ricerca di rendimenti più elevati per mantenere il loro potere d'acquisto che viene svalutato dall'inflazione.

Possedere Bitcoin è più semplice, poiché consente la possibilità di risparmiare grazie alla sua natura deflattiva.

Il dentifricio (adozione di Bitcoin) non può tornare nel tubetto. L'adozione è cresciuta fino a un livello di saturazione (in termini di scala e diversità) che rende inevitabile un Bitcoin standard futuro. La maggior parte del mondo ha i paraocchi e non riesce ancora a vederlo.

Fonte: Visual Capitalist

Paul Tudor Jones l'ha spiegato meglio: "Bitcoin ha questo enorme contingente di persone alle spalle, intelligenti e sofisticate che ci credono davvero [...]. Questo gruppo, che tra l'altro è in crowdsourcing in tutto il mondo, si dedica attivamente affinché Bitcoin riesca a diventare una riserva di valore".

Potrebbe avere senso comprarne un po', nel caso in cui il ritmo di adozione continui ad accelerare.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/